Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

tiens un intéressant

http://www.cropcircleconnector.com/2019/pepperbox/pepperbox2019a.html

https://www.nationaltrust.org.uk/pepperbox-hill

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Pepperbox

three-storey hexagonal tower

666 999 mais bref

Bonjour pour moi il est possible d'être entre les deux. Par exemple je suis sceptique sur les jeux de gamins et les abductions mais convaincu que quelqu'un ou quelque chose visite la terre depuis un moment. D'ou ma croyance sur les ovnis.

Bonjour,

Et bien, ça discute "dur" chez les SEPTIQUES (c'est comme cela qu'ils l'écrivent !) en ce moment. Encore et toujours beaucoup de Blah ! blah ! blah ! pour chercher savoir si un phénomène perçu comme non identifié (pour tout le monde, hein) reste encore non identifié pour un "croyant" (qui n'est pas comme tout le monde, hein !).

Un OVNI par définition peut être tout et n'importe quoi, puisque c'est non identifié. Après, si on exclut tous les phénomènes d'origine naturels (foudre...), ou artificiels (avion...), ou même un canular (mais s'il y a plusieurs témoins, ou toute une foule...); et si même après tout cela c'est encore non identifié; et bien c'est toujours non identifié (mais combien de fois faut-il le répéter ?).

Le problème est que ce phénomène existe partout dans le monde; et donc on ne peut pas l'ignorer (et même que des pilotes civils ou militaires en font l'expérience). En toute logique: si ce n'est pas un phénomène naturel, artificiel (crée par l'Homme), et bien, et bien, et bien... cela reste encore, et toujours... non identifié.

PS: Dans leur "doctrine" (la zététique, une religion philosophique qu'ils cherchent à imposer sur la toile tout au moins, pour faire d'internet une sorte de "Vatican", avec des "penseurs", des "disciples", des sortes de "grands prêtres", et des "petits soldats") tend à rationaliser, évacuer toute émotion (ce qui fait de nous des Hommes !). La croyance en Dieu ne se résume pas à lire des textes sacrés ! La vision "sectaire" liée à leur concept même se ressent jusque dans la relation à l'autre (car en effet, ils n'admettent pas la contradiction; même le dialogue entre eux est parfois difficile, laborieux ...).

Sincères salutations.

Il faut aussi je pense faire la part des choses entre ce "non identifié" et les faits établis, hors qu'est-ce qui importe ? Lorsqu'un témoin ou que quelque chose enregistre un phénomène inconnu et que ce phénomène montre clairement une cinématique hors du commun (il y a plein d'exemples, et des sources pour qui veut les rechercher), il ne s'agit pas d'avancer que sous prétexte que c'est "non identifié", il s'agisse de quelque chose de parfaitement prosaïque qui n'a pas été reconnu. C'est ce qui diffère du tout au tout entre le pseudo-sceptique et celui qui se positionne au milieu du curseur, quand aux extrémistes convaincus, il n'est point la peine d'en rajouter, ils vont au-delà, c'est à dire dans la pure spéculation. Nous sommes pris entre ces deux feux.

Il est plutôt honnête (et raisonné) de dire que çà reste "non identifié" en raison de nos connaissances limités pour parvenir aux résultats observés.Tout comme il n'est point obligatoire de faire appel à d'autres armes (biais) utilisés par les pseudo-sceptiques pour obtenir gain de cause. Leurs pairs et maîtres à penser, zététiciens et cie ont trouvés tout un tas d'artifices pour esquiver toutes sortes de problèmes et ils les mettent à profit. Ce ne sont ni plus ni moins que des empêcheurs de tourner en rond avec une conceptualisation plutôt sectaire essentiellement basée sur le modèle confusionnel (lorsqu'il s'agit de témoignages clean).

Un exemple parmi d'autres... Si c'est une caméra qui filme une scène résolument étrange, alors, ils iront rechercher "la petite bête" en évoquant un artefact machin-truc-muche en rajoutant des argumentations ad-hoc de circonstance. Çà suffit cette façon de régler les problèmes ! C'est indigne d'une véritable démarche scientifique et je ne cesserais jamais de le dire et de le dénoncer.

@+

oui ils citent

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/1953-qui-vole-dans-les-soucoupes_2076584.html

je cite

"Nous supposons que les théories du major Keyhoe se heurteront, en France, à un scepticisme qui nous paraîtrait amplement justifié. Nous signalons néanmoins cet ouvrage en raison de l'audience que l'auteur rencontre)."

keyhoe aurait été édifié

c'est d'ailleurs signé de la rédaction toute entière

on doit comprendre qu'ils ne l'ont même pas lu du coup...son livre est en effet très documenté déjà à cette époque...

et a même gêné quelques personnes

article putes à clic en période d'été donc

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/histoire-de-folles-rumeurs/histoire-de-folles-rumeurs-des-soucoupes-volantes-laissent-de-magnifiques-formes-dans-les-champs_3531611.html

scepticisme maladif

C'est clair, l'appareil médiatique s'est emballé autour du sujet relégué au rang de "marronnier" de l'été.
C'est une guerre permanente, voici un autre exemple...

Cette fois, les Ovni y échappent mais plus pour longtemps, ces donneurs de leçons ont cassé la dynamique. Porter ce type de message généraliste au niveau médiatique est la pire des choses qui soit car exposé sans aucun discernement. Ne s'exprime ici qu'une vision des réductrice parmi d'innombrables sujets.

@+

Bonjour,

C'est le combat des anti-complotistes (les "blancs" ou les bons, comme faisant partie du système) contre la complosphère (les "noirs", ceux de l'anti-système). Cela ressemble à un match de football, ou à un film de SF...

Ce combat repose sur nos croyances. Mais est-il interdit de croire maintenant ? Que pouvons-nous croire ?

Par exemple les hommes politiques, sont-ils crédibles ? Peut-on (encore) leur faire confiance ? Ou encore, sont-ils des menteurs professionnels ? Jouent-ils sur la crédulité des gens pour se faire élire ? Aussi les gens, ont-ils encore raison ou tord de faire confiance au "système" ? Tous les candidats "anti-système", le sont-ils vraiment ? Comment peut-on reconnaître qu'un homme politique nous ment (mis à part le nez qui s'allonge) ? A quand les détecteurs de mensonges obligatoires sur les plateaux TV, ou à l'assemblée nationale ?

De la même manière, peut-on (encore) croire les témoins d'OVNIs ? Nous sommes conditionnés à mentir. Aussi ceux qui étudient (ou s'intéressent) aux OVNIs, font-ils partie des complotistes; dans la mesure où ce phénomène n'est pas reproductible, et se situe bien à la marge des sciences actuelles (plus vers les sciences occultes) ?

PS: En face, ils n'ont pas ce problème; ils ne "croivent" en rien (tout devient plus simple...). Ils ne doivent pas voter normalement (ni aller à l'église). Comme les promesses électorales ne sont ni chiffrables, ni vérifiables, ni prouvables...; elles n'échappent donc pas à leurs principes (car beaucoup de si, la dedans); et donc c'est plutôt logique de ne pas faire confiance au système (vu comme cela, non). Du coup les complotistes, ont-ils raison de comploter ?

Sincères salutations.

Ce sont là de très bonnes questions à soulever et celui qui croit détenir la vérité sur ces visites insolites en faisant preuve d'un soit disant esprit critique se fourre le doigt dans l'oeil. Aucun média mainstream ne prendrait le risque de les aborder à une heure de grande écoute. D'ailleurs il n'existe plus de véritables débats à la télévision, tout est lisse et formaté. Si aujourd'hui personne ne s'oppose sur les idées et concepts véhiculés par la prose sceptique, et que tout le monde suit bêtement comme des moutons comme lorsqu'il s'agit d'aller voter, alors plus rien de novateur ne pourra émerger, alors fini la démocratie ou la liberté de penser par soi-même et bienvenue au "Nouvel âge sombre". arf !

@+

Jamal bonjour,

Je partage entièrement votre analyse .

L'ufologie est un panier de crabes constitué d'individus plus ou moins crédibles avec une approche du sujet qui me laisse parfois dubitatif.