Que pensez-vous de la théorie des anciens astronautes?

[ThorgalitoParticipation exceptionnelle]

Rappel du premier message :

Pour moi prendre contact avec des civilisations primitives (j'entends par là non technologique) et ne pas prendre contact avec une civilisation devenu technologique est un non sens et très contradictoire à bien des égards !

Civilisation technologique, c'est toi qui le dit
Pour une civilisation qui a 100 000 ans d'avance sur nous, ils devraient nous regarder comme nous regardons les chimpanzés : en rigolant de leurs facéties, en regardant de quoi ils sont capables et éventuellement en en mettant quelques uns de côté au cas ou ils s'autodétruisent !

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour, 

Martin à écrit: 
" Je refuse de croire, que nous soyons passé du petit hominidé de 1,20 m(Lucie) 
a l'homme moderne sans que personne ne soit intervenue dans notre évolution, 
l'évolution est lente et nous, avons eu une évolution très,très, rapide. " 

Bonjour Martin   ,

Entre l'âge de Lucy ( 3.180.000, ans ) et l'âge de l'homme moderne ( Homo Sapiens, 
il y a environ 200.000 ans ), je ne trouve personnellement pas que l'évolution soit allé 
très ou trop vite. 
Il suffit de prendre d'autres exemples, comme le mastodonte puis le mammouth et enfin 
l'éléphant, nous pouvons constater que l'évolution s'est faite d'une manière progressive et 
non subite ou faite à court terme. 
Je pense personnellement quelle s'est faite au même rythme que toutes les évolutions, 
quelles soient végétales, animales ou humaines. 

Belle journée, 
Davy 

info: http://www.wikistrike.com/2015/03/la-decouverte-qui-fait-receluer-l-age-de-l-homme-moderne-de-400-000-ans.html

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonsoir
Personnellement, je pense que nous sommes une nouvelle fantaisie de dame nature..elle s'est amusée à produire les humains  comme elle a produit les méduses mais il lui a fallu longtemps pour mettre au point son plan....
Cependant, 
Regardons de plus près la polémique au sujet de l'élection de Miss France car certains  considèrent qu'il s'agit de l' étal d'un stéréotype féminin pour exciter la gente masculine.

Ne serait-ce pas plutôt une tentative de représenter des êtres venues d'ailleurs que l'on considère selon les cultures comme  les critères de la perfection que nous devons atteindre ?
nous sommes plus dans la féérie avec les Miss que dans l'érotisme....or les fées viennent toutes d'un autre monde.......
On pourrait dire la même chose  des femmes girafe en Afrique ou des femme à plateau en Afrique ou les petits pieds de la chinoise de hier.....etc etc..ou le crane déformé de l'aristocratie égyptienne dans l'Antiquité qui semblent vouloir évoquer quelque chose d'ancien et de sacré plutôt qu'obéir à des critères de beauté.

Cela rejoint nos cathédrales dont nous avons fait des dentelles de pierre avec des flèches s'élançant haut vers le ciel , très certainement au prix de pas mal de morts et de blessé devenus handicapés qui mangeaient tout juste à leur faim....peu de souci de la vie humaine surtout quand on sait qu'à cette époque le purgatoire ou l'enfer attendait le défunt..là, l'homme, a transgressé une loi de base du monde terrestre : survivre à n'importe quel prix dans le meilleurs état possible.
Beaucoup d'interrogations et peu d'explications

Bonne soirée 

[martinEquipe du forum]

Bonjour Loreline,

Vous évoquez Dame nature mais, qui est Dame nature ? un qualificatif qui simplifie l'explication de notre évolution de notre présence sur cette planète, nous, nous n'avons aucun point commun avec les autres espèces vivantes.

Vous êtes sans doute la mieux placée dans votre belle Bretagne pour nous parler du mystère des alignements de pierres dont n'avons toujours pas de réponses probantes, qui étaient ces peuples qui de la Bretagne, a la grande Bretagne jusqu'en écosse on réalisé ces alignements de pierres il y a 5000 ans et pourquoi.

Bon dimanche

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour Loreline,

Vous évoquez Dame nature mais, qui est Dame nature ? un qualificatif qui simplifie l'explication de notre évolution de notre présence sur cette planète, nous, nous n'avons aucun point commun avec les autres espèces vivantes.

Vous êtes sans doute la mieux placée dans votre belle Bretagne pour nous parler du mystère des alignements de pierres dont n'avons toujours pas de réponses probantes, qui étaient ces peuples qui de la Bretagne, a la grande Bretagne jusqu'en écosse on réalisé ces alignements de pierres il y a 5000 ans et pourquoi.

Bon dimanche

Bonjour Martin

Dame nature pour moi c'est le monde terrestre y compris les couches atmosphériques et on peut aussi compter notre galaxie avec..

Personnellement, je trouve que nous avons tout en commun avec les espèces vivantes mais  avec un petit quelque chose en plus.....ou en moins  .....qui nous empêche de nous adapter complètement au monde terrestre même si certains essaient de composer avec lui comme certains peuples qui n'ont pas encore été touchés  par la folie européenne
Et encore, ces alignements de pierres se trouvent dans le monde entier ce qui implique un projet commun....
Bon dimanche à vous aussi 

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour, 
Bonjour Martin  , 
Vous devez vous dire que je vous cherche , mais parfois certains 
écrits (quelque soit l'auteur) me font réagir. 
Et là, c'est votre formule: 

" Nous, nous n'avons aucun point commun avec les autres espèces vivantes ". 

Il est pourtant prouvé que nous partageons 98% des gènes codants avec le Chimpanzé, 
et presque autant avec les autres animaux et végétaux de notre planète. 
Mon opinion est que nous faisons partie d'une même grande famille Terrienne, 
tout vivant confondu. 

Bon dimanche, 
cordialement,
Davy

[martinEquipe du forum]

Avec nos braves Bonobos nous sommes d'accord, mais se que je voulais dire, c'est qu'aucune autre espèce n'a connue une évolution que l'homme moderne.

Nous partageons effectivement 98% de nos gènes avec les grands singes, mais eux n'ont pas évolués comme nous, pourquoi, la question reste posée.

Amitié Davy

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Justementl, j'ai trouvé un article que vous avez surement lu mais qui mérite sa place ici : Les singes pourraient parler 
http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-singes-pourraient-parler-ailleurs-ecoutez-les-59388/


"L’apparition du langage s’étendrait sur une longue période
Au total, Marcus Perlman et Nathaniel Clark ont observé 439 « comportements liés à la respiration et à la vocalisation » (vocal and breathing-related behaviors), ou VBB. On est très loin de la parole et il faut être éthologiste pour s'intéresser, par exemple, à cette séquence où Koko tousse sur commande, donc volontairement. Pour un humain, cela n'a rien de surprenant mais, expliquent les chercheurs, l'opération exige de fermer le larynx, ce qu'un singe n'est pas supposé faire. Koko a également éternué comme on le lui demandait, désembué un verre de lunettes en soufflant dessus et mimer une conversation téléphonique en chuchotant.
L'équipe décrit quelques-uns de ces comportements dans un communiqué de l'université de Wisconsin-Madison et vient de publier ses résultats dans la revue Animal Cognition. Des dizaines de vidéos sont disponibles sur YouTube montrant Koko en action. Les auteurs de l'étude citent celle où elle joue de la flûte (présentée ci-dessus) et se met à souffler plus fort lorsque la personne à côté d'elle le lui demande. En tout, neuf « VBB » différents ont été repérés parmi les 71 heures de vidéos étudiées.
Que peuvent nous apprendre ces observations ? Que les capacités nécessaires au langage parlé ont peut-être commencé à apparaître non pas dans la lignée humaine mais bien avant, chez nos ancêtres communs avec les grands singes. « L'idée actuelle est que rien de ce qui touche au langage parlé n'existe chez les singes, commente Marcus Perlman dans le communiqué de l'université. Donc que le langage parlé a évolué entièrement au sein de la lignée humaine, après la séparation d'avec les chimpanzés. » Selon lui, les orangs-outans sont capables eux aussi de prouesses de ce genre. Cette capacité à contrôler son souffle et ses vocalisations serait donc partagée par tous les grands singes."

[Dominique59Equipe du forum]

Bonjour,

Oui, les singes peuvent d'une certaine façon parler, penser, imaginer le futur, mais c'est sans doute de façon plus rudimentaire que l'homme. L'homme va plus loin dans la symbolisation, dans le langage, et a inventé l'écriture. Le langage sophistiqué de l'homme, allié à l'écriture permettent de consigner l'expérience d'un individu, de la partager, de la conserver, de la transmettre de génération en génération, de l'enseigner aux enfants qui apprennent tout au long de leur jeunesse à l'école, auprès des parents qu'ils ne quittent pas sitôt "sevrés", dans les livres, qui alimentent leurs réflexions ... L'homme n'est pas une addition d'individus muets, l'homme est un sur-homme : un immense partage de connaissances accumulées depuis des siècles et présent dans l'esprit des autres hommes des centaines d'années plus tard.

Nos caractéristiques, comme le langage, la symbolisation, se retrouvent chez d'autres animaux, donc l'homme ne les a sans doute pas reçues d'ailleurs. C'est juste que le curseur est placé suffisamment loin pour enclencher des choses, un destin, inaccessibles aux autres animaux. Le sur-homme que nous sommes n'est que la conséquence mécanique de ces caractéristiques. Un peu ce qu'est en astronautique, la vitesse de libération : lancer des objets à des vitesses inférieures à 11.20 km/s les fera inéluctablement retomber au sol. En lancer un à 11.21 km/s lui donnera un destin complètement différent car à quelques fractions imperceptibles de km/s, lui fera quitter la Terre ...

Ce n'est que mon avis

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!


Oui, l'apparition soudaine du gène de la parole, nous oblige à ouvrir les yeux!

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-gene-parole-chez-neandertal-13296/

"

[size=39]La controverse ne sera pas éteinte cette fois-ci[/size]

Pourtant, il y a seulement 43.000 ans, les deux individus dont l'équipe de Pääbo a étudié l'ADN, possédaient bel et bien cette version humaine du gène FOXP2, avec les deux mutations censées jusqu'à présent n'appartenir qu'à H. sapiens. Que faisait-il là ? Pääbo suggère que le calcul ayant conduit à l'âge de 120.000 ans est faux et que ce gène est en réalité apparu avant la séparation entre néandertaliens et hommes modernes. D'autres scientifiques (de l'autre camp, probablement), cités par Science, expliquent déjà que le gène a pu arriver chez l'homme de Néandertal par croisement avec des H. sapiens, une hypothèse toujours en lice pour décrire l'histoire des deux Homo qui ont vécu aux mêmes endroits durant plus de vingt mille ans...
La présence de ce gène n'est bien sûr pas une preuve que l'homme de Néandertal parlait, mais simplement que la possibilité existe. D'autres arguments allant en ce sens ont déjà été avancés, à commencer par la capacité crânienne importante : entre 1.500 et 1.700 centimètres cubes, soit plus que celle de l'homme moderne alors que celui-ci est plus grand. Sur les fossiles, qui ne conservent que les os, l'anatomie est peu bavarde sur le sujet du langage mais en 1983, un os hyoïde découvert dans la grotte de Kébara, en Israël, a un peu parlé : sa structure est très voisine de celle de l'homme moderne. Or, ce petit os, situé à la base de la langue, est indispensable à la parole."

Cordialement!


A+

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonsoir Cosmos

Je vous cite : 
"Oui, l'apparition soudaine du gène de la parole, nous oblige à ouvrir les yeux!"


Ce serait plutôt une lente évolution si les prémices du langage (le nôtre) sont apparus chez les singes qui ne sont que nos cousins avec lesquels nous partageons un ancêtre commun . Cette évolution se serait arrêtée chez les singes
mais aurait continué chez les hommes et de façon homogène puisque nous avons cela en commun avec tous les peuples de la planète y compris chez le défunt néandertalien qui était différent de nous.
Le métissage aurait eu lieu lorsque Homos sapien et Néandertalien était encore proche de l'Afrique et ce au Moyen Orient et donc nous pouvions nous métisser ...ce n'est qu'après que nous nous serions différenciés
Si les Africains possèdent tous la capacité de parler, cela signifie que Néandertal l'avait déjà en arrivant en Europe 

Edit : Si l'on considère l'évolution de l'homos et celle du singe on constate une spécialisation chez les singes comme chez les homos mais pourquoi une seule espèce d'homos est-elle parvenue jusqu'à nous ?
A l'époque de leur disparition, il y avait quand même de la place pour toutes ces espèces ..ce n'est que très récemment que nous sommes devenus envahissants....et contrairement à ce qu'on prétend  on n'est pas plus féroces que les autres créatures de la planète..enfin pas beaucoup plus
 donc évolution et intervention peuvent s'envisager de façon égale en ce qui concerne l'espèce humaine
rien ne peut être tranché à ce stade de nos connaissances
Enfin, j'ai l'impression 
Bonne soirée à  tous et toutes 

[AlekssandrMembre Confirmé]

Bonsoir a tous, encore un sujet passionnant.

J'interviens pour rappeler que les grands singes "chimpanzés, gorilles,bonobos et orang outans" sont des hominidés. Même si la théorie de l'évolution est admise par quasi tous, il reste un énorme tabou, "l'homme descend du singe". Face au refus catégorique de beaucoup a accepter cela les scientifiques ont trouvés la parade, "en fait non ce sont nos cousins". Mais l'ancêtre commun entre le chimpanzé et l'homme, et bien c'est un chimpanzé, nous sommes l'évolution de ces grands singes.
Lorsqu'une nouvelle espèce apparaît ,celle "d'avant" ne disparaît pas. Donc nous sommes un grand singe qui a survécu en s' aventurant ailleurs, en changeant ses habitudes...
Ensuite quand est ce que la parole apparaît , certaines langues africaines en "clic" ne ressemble en rien à ce que nous avons l'habitude de parler. Les grands singes, les cétacés et d'autres sont capables de discussion entre eux. Mais la parole articulée semble être l'apanage des humains, Darwin pensait déjà que le cerveau des autres hominidés n'était pas assez développer pour permettre au larynx de produire la parole. (Ma source c'est wiki)

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour 
Alekssandr
Mais pourquoi l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé serait-il un chimpanzé et pas l'inverse ? 
En terme d'évolution, la main de l'homme est bien moins développée et surtout moins efficace que celle du chimpanzé
On peut en somme dire que le chimpanzé est un homme bien adapté à son environnement et l'Homme moderne le résultat d'une inadaptation à la nature terrestre 
Cela expliquerait que seule un espèce humaine  ait survécu comme étant la seule à avoir trouvé "l'astuce"  pour perdurer...Il est vrai que seules deux espèces de chimpanzés sont arrivées jusqu'à maintenant...
Bien cordialement

Edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9
3David Reich de la Harvard Medical School à Boston dans un article  publiés dans la revue Nature en 2006
indique que la séparation entre chimpanzé et humain   ne semble pas avoir été brutale mais au contraire progressive, car la comparaison des chromosomes X de l'Homo sapiens et du chimpanzé montre des similitudes qui semblent refléter une longue "ré-hybridation" entre des Hominines et des Panines qui se serait arrêtée après l'immigration d'Homo Habilis de l'habitat des chimpanzé3
Or, tous les Homos Habilis  n'ont pas quitté l'habitat des chimpanzés et donc, qui aurait réellement stoppé cette hybridation  ? ....Il est inépuisable ce sujet  ....toujours des questions et jamais de réponses satisfaisantes !!! 

[martinEquipe du forum]

Faux ma chère Loreline, l'homme est le seul a pouvoir faire opposition avec son pouce et son petit doigt. 

Les grands singes sont nos cousins c'est une réalité mais le hic, c'est qu'ils n'ont pas évolués comme l'homo sapiens.

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Faux ma chère Loreline, l'homme est le seul a pouvoir faire opposition avec son pouce et son petit doigt. 

Les grands singes sont nos cousins c'est une réalité mais le hic, c'est qu'ils n'ont pas évolués comme l'homo sapiens.

Martin
Je parlais du pouce opposable qui permettait de faire pince avec les autres doigts ce qui est la caractéristique de  la plupart des primates
En revanche, l'homme a perdu le pouce opposable de son pied je ne pense pas qu'il y ait d'autres primates dans ce cas...je n'ai pas trouvé

La multitude de formes d'évolutions est justement la caractéristiques de notre planète même chez les minéraux et d'ailleurs  les espèces de singes n'ont pas évolué de la même façon mais ils sont toujours là (enfin tant que l'Homme le permettra )
Tandis que l'Homme....une seule espèce a survécu malgré une grande diversité d'espèces humaines durant des millions d'années et en fait c'est la dernière sortie d'Afrique qui est toujours là ??? Non ? Curieux !

[Dominique59Equipe du forum]

Nos doigts à nous ont beaucoup de mal à jouer du Chopin. Au début, les doigts ont énormément de mal à faire ce qu'on en attend. Et puis en s'exerçant, année après année, sous la "dictature" du professeur toujours plus exigeant, on finit par avoir des mains dotées de performances que la nature n'avait pas prévu de nous donner 

Sinon pour reprendre l'idée commune selon laquelle l'homme "descend du singe". Ce qui m'en finit pas de m'étonner, c'est le dégoût qu'on peut avoir à cette idée, quel qu'en soit son fondement. Je pense que si on descendait du cheval, on le prendrait plutôt bien. Mais le singe, le chimpanzé, le gorille beurk. Que lui reproche-t-on finalement au singe ? d'être un miroir dans lequel on refuse de se voir ? d'être une caricature grimaçante et grotesque ? serait-il possible que nous ne supportions pas de voir des humanoïdes non humains ? cela expliquerait peut-être la physionomie effrayante dont sont affublées les représentations d'extra-terrestres ...

Encore autre chose, concernant l'évolution de l'homme vers plus d'intelligence. Je me demande s'il n'existe pas au sein des espèces des "schémas d'évolution prioritaires". Je m'explique : j'ai lu quelque part que le porc a tendance à présenter une anomalie génétique consistant en une paire de molaires supplémentaires. Le mouton quant à lui a tendance à développer une 5e patte, complètement inutile et même fatale, vu que le troupeau, la mère vont écarter le rejeton ainsi affublé qui va dépérir et mourir en quelques jours. Quand j'étais jeune, j'en ai vu plusieurs de ces agneaux, j'en ai entendu parler aussi. Jamais vu de chaval ou de boeuf à 5 pattes, mais des moutons, si .... Peut-être que l'espèce humaine a tendance elle aussi à présenter une mutation spécifique, touchant au cerveau. Pour nous, cette mutation "prioritaire" (l'expression est de moi, merci de votre indulgence) serait utile.

Une dernière idée : pour parler, il ne suffit pas d'avoir un pharynx permettant de sons complexes. Sinon les aras seraient de grands orateurs. Parler implique qu'on en a l'utilité, qu'on est capable de concevoir que l'information qu'on cherche, l'autre la détient. Et que l'autre ne sait pas forcément ce que je sais. En fait quand un humain parle, il cherche à saisir la pensée de l'autre plus qu'écouter les sons. Si on ne faisait qu'exploiter les sons, on ne comprendrait rien, tout ne serait que quiproquos ou prise de mensonges pour argent comptant. Cela ne servirait à rien. Pour parler et en éprouver le besoin, il faut un cerveau développé. Pas forcément besoin pour cela d'un coup de pouce d'un tuteur extra-terrestre selon moi, mais je n'en sais rien après tout.

a +