(2018) "Les Apparitions Mondiales d'Humanoïdes" d'Eric ZURCHER

[LorelineAdministratrice]

Rappel du premier message :

Bonsoir                                                                    
Un nouveau livre d'Eric Zürcher qui traite essentiellement des humanoïdes observés à proximité des Objets Volants Non Identifiés.

Voici l'ouvrage d'un grand érudit et pas seulement en ce qui concerne l' ufologie qui nous entraîne sur une piste de réflexion  qui mérite  d'être empruntée. Eric Zürcher nous offre le résultat d'un important travail de collectes de données qu'il a analysé avec beaucoup de finesse et de rigueur.

Encore mieux, il a su nous transmettre son savoir et sa réflexion d'une façon agréable et aisée à comprendre. Son ouvrage est consacré aux apparitions mondiales d'humanoïdes : Pour chaque observation qu'il expose, j'ai beaucoup apprécié le commentaire qui l'accompagne et l' illustration faite de la main même de l'auteur.

Le livre "Les apparitions mondiales d'humanoÏdes" d'Eric Zurcher m'a beaucoup appris concernant ce qui fait la spécificité du phénomène Ovni. Il est pour mon propre compte   un ouvrage formateur.

 L'auteur s'intéresse à ce sujet depuis plusieurs décennies et nous livre le résultat de ses recherches  :

La première partie est consacrée à présenter le problème dans son contexte historique avec plus d'une centaine de témoignages de 1944 à nos jours

Son analyse ne suit qu'un seul fil directeur : existe-t-il dans cette manne informationnelle des aspects redondants ? 

Si oui, ils pourraient indiquer certaines pistes, des directions permettant de s'abstraire a minima des cadres conceptuels classiques et de l'effet anthropocentrique

 Le livre est divisé en trois parties distinctes : 1- rappel et contexte historique ;
2-témoignages depuis 1944 ; 
3- essayer de comprendre, A nous de nous faire notre idée à la lecture de cet ouvrage,    son auteur ne nous  ne présente aucun modèle ou aucune hypothèse personnelle. 

Voici ce qui est   dit sur  la dernière page de sa couverture

Ce livre était attendu depuis des années !

Traitant essentiellement des humanoïdes observés à proximité des Objets Volants Non Identifiés, il est appelé à devenir LE livre de référence en la matière. L' auteur s'intéresse à ce sujet particulier depuis plusieurs décennies.

Après une première partie consacrée à présenter le problème dans son contexte historique, le coeur du livre expose plus d'une centaine de témoignages issus de toute la planète. Ils sont répartis de 1944 à nos jours.

La dernière partie est sans doute la plus étonnante dans la mesure où Éric Zurcher ne présente aucun modèle ou aucune hypothèse personnelle. Son analyse ne suit qu'un seul fil directeur : existe-t-il dans cette manne informationnelle des aspects redondants ? Si oui, ils pourraient indiquer certaines pistes, des directions permettant de s'abstraire a minima des cadres conceptuels classiques et de l'effet anthropocentrique.

De ce point de vue, cet ouvrage est d'abord une mise en forme de ce qui remonte du terrain et des conséquences qui en découlent. Nous découvrirons que la multitude des témoignages pointent une histoire assez différente qui celle qui a cours habituellement Le lecteur intéressé trouvera finalement de nombreuses réponses dans ce livre, des perspectives parfois stupéfiantes, ou simplement effleurées du bout des doigts sur un sujet qui défie les lois de la raison.

Eric Zurcher est l'un des créateurs du Centre de Recherche Ufologiue Niçois (CRUN) Il est diplômé de histoire de l'Art et en Histoire ancienne

Pour commander le livre: ►ICI



Bonne nuit 
Loreline

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Loreline

Malheureusement, vers la fin, (mais aussi en filigrane dans tout l'ouvrage)  nous retrouvons en guise de conclusion cette fameuse entité exogène qui veut nous faire évoluer vers la perfection car soucieuse de  nous rendre digne d'un contact avec elle..ou du moins nous empêcher de continuer nos bêtises..

Là encore pas la moindre preuves..juste une construction de l'esprit....l'être supérieur venu du ciel ou de la Terre pour nous guider n'est pas un concept nouveau.... n'est-ce pas ? 

"On"  me rétorquera que je n'ai rien compris, que c'est plus complexe que cela,
 
ou "On" ignorera mes propos tout simplement. 

(Je ne parle pas d'Eric Zürcher qui est la courtoisie en personne)

Comment ça, ce n'est pas lui qui se prononce et intervient dans ce livre  

Non mais moi aussi j'aime bien l'écouter ou le lire dans ses interviews. N'empêche que très souvent, il se défend de ne pas trancher, de ne pas être dans une hypothèse plutôt qu'une autre et etc... Sauf que c'est faux ! Comme vous le faites très clairement remarquer au dessus, il essaie de nous vendre cette idée là, et cela depuis des années.

C'est sans compter ses petits messages récurrents, pour nous expliquer que seule la spiritualité pourra nous sauver, que la rationalité et la matérialité on n'en a que trop bouffé etc... Sauf que la spiritualité, cela fait des millénaires que l'on baigne dedans. Et que la rationalité commence tout juste à prendre (elle est même loin de s'être répandue à l'ensemble de la planète). Ce genre de discours est donc biaisé, puisqu'il ne reflète pas la réalité !



PS: On peut être courtois et avoir ces idées là^^

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

N'empêche que très souvent, il se défend de ne pas trancher, de ne pas être dans une hypothèse plutôt qu'une autre et etc... Sauf que c'est faux ! Comme vous le faites très clairement remarquer au dessus, il essaie de nous vendre cette idée là, et cela depuis des années.

C'est sans compter ses petits messages récurrents, pour nous expliquer que seule la spiritualité pourra nous sauver, que la rationalité et la matérialité on n'en a que trop bouffé etc... Sauf que la spiritualité, cela fait des millénaires que l'on baigne dedans. Et que la rationalité commence tout juste à prendre (elle est même loin de s'être répandue à l'ensemble de la planète). Ce genre de discours est donc biaisé, puisqu'il ne reflète pas la réalité !

Merci pour lui, ça va sans doute lui faire très plaisir... 

Depuis toujours, l'ufologie nous a apporté de nombreux essayistes avec plus ou moins de succès et ou déceptions, ces dernières étant plus nombreuses. Mais si l'on ne réajuste pas le tir de temps en temps, en offrant de nouvelles voies de compréhension, on fini par dormir sur ces acquis et mauvais réflexes. Personne aujourd'hui ne peut se venter de dire ce qu'ils sont, sauf les imbéciles.

Je préfère honnêtement entendre ce genre de discours et réflexions argumentées que d'entendre affirmer par la voix de, l'un de ces stupides personnages Ricains très en vue qu'ils sont là et ont collaborés avec le gouvernement et qu'en échange de leur technologie, ils leur ont laissés faire le sale boulot de découpe de bovidés et autres abductions.

En matière d'ufologie, il y a plusieurs niveaux, il serait bon de faire le tri une bonne fois pour toute entre ce qui est acceptable et les fables made in USA.

Même Bertrand Méheust que l'on a accusé comme un malpropre d'être un débunker reste persuadé que quelque chose ne colle pas depuis près de 70 ans et cela ne tient pas du seul fait que les témoignages ou sens humains soit fragiles. Plus on avance et plus les tenants de la prose socio-psychologique prendront du plomb dans l'aile.

@+

[CassiopéeEquipe du forum]

J'ai lu... Effectivement bien intéressant. Partie analyse instructive. Il y a beaucoup de cas, classés par ordre chronologique. Je pense que des lecteurs auront tendance à lire divers cas suivant les époques mais peut-être pas tous d'affilée.

Je ne capte pas comme Loreline une information qui voudrait qu'on veuille nous faire évoluer (être supérieur). Je comprends pour ma part : il y a une intelligence mais on ne sait au juste d'où elle vient, ce qu'elle est. Elle n'est pas forcément "sympa"... et on ne sait pas où elle veut en venir dans ses facéties et dans sa manière de s'adapter à l'air du temps en quelque sorte. Elle semble nous "balancer" peut-être des images écran qui font que les discours des témoins restent sujets à doutes.

On veut toujours trouver sens à tout mais vu le contexte, on est face à un mur et on se contente faute de mieux de constats... sans nier la matérialité.

[TcholkoParticipation exceptionnelle]

Bonjour,

J'ai en ma possession cet ouvrage, il est hyper intéressant pour ma part car les phénomènes de RR3 et RR4 me plaisent au plus haut point.

Je pense qu'il ne faut pas voir le paranormal comme péjoratif car c'est à partir de phénomènes inexpliqués que la science officielle avance !!  Un exemple : les gaz de saturne au pole boréal font une gigantesque forme hexagonale parfaite. c'est un phénomène que les physiciens n'expliquent pas aujourd'hui tout comme le phénomène de télékinésie étudié par certaines universités. Je peut témoigner que ce genre de phénomène est bien réel et n'est pas new âge (le new âge par contre je suis d'accord que c'est une charlatanerie et que nombre des livres vendus en boutique sur ce sujet sont des fourre tout), car moi même j'ai déjà réussi plusieurs fois a déplacer un objet par la pensée objet qui était sous une cloche de verre, ce qui exclu un coup de vent. De plus dans ma famille plusieurs autres personnes ont fait déplacer des verres remplis d'eau par la force de concentration. 

Vous n'êtes pas obliger de me croire mais moi je sais ce que j'ai vécu et d'autres le vivent. La crédibilité de ces phénomènes est de même niveau que les RR3 


Pour le livre de EZ, je trouve que les illustrations posent problème dans le sens où elles ne sont pas fidèles a ce qui est décrit dans les témoignages qui les accompagne. Je me permet de critiquer ce coté étant moi même dessinateur pro ! Par exemple dans les premiers témoignages du bouquin sont représentés des ovnis ayant des boulons sur leur "carrosserie " ce qui n'est pas préciser dans le temoignage du témoin je doute fort que l'ovni en question avait été observé avec des boulons 

autre chose : dans le témoignage des "diables de Pologne" le témoignage décrit les personnages comme ayant des yeux allongés sans pupilles blanches avec des doigts palmés sauf entre le pouce opposable et l'index, alors que sur l'illustration en vis à vis on voit des créatures ayant des pupilles blanches avec une palme au niveau du pouce et de l'index !! Cherchez l'erreur.

Voilà a part ce petit problème de portraits robots, ce livre vaut bien la peine d'être lu !

Tcholko

[Phi01Equipe du forum]

Le jargon sociologique et la redondance des renvois explicatifs ne favorisent pas une lecture aisée de l'ouvrage.

Heureusement que les anecdotes des RR3 sont là pour libérer la parole sur un sujet que l'on veut théoriser de façon peut-être trop savante.

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

@+

[CassiopéeEquipe du forum]

Merci Polyedre... je m'apprêtais justement à mettre le lien.
Je n'ai pas encore vu cette interview.
J'espère avoir le temps de visionner ce week-end.
Je verrai si elle confirme ce que je suppose dans l'aspect analyse, pistes sur le phénomène ovni, suite à la lecture du bouquin que j'ai faite.

[StarfullEquipe du forum]

Je n'en suis qu'à la moitié du livre et je dois dire que ça m'a fais prendre conscience de ma vision un peu trop matérialiste et simpliste du phénomène ovni. Eric Zurcher montre bien que malgré l'apparente absurdité de ces RR3 il y a un deuxième niveau de lecture qui est toujours en rapport avec les témoins (manipulés du début à la fin). En tous cas je le conseille fortement pour ceux qui hésitent encore à l'acheter foncez !  

Les illustrations font plaisir bien que pas toujours très exacte par rapport au récit. J'aurai préféré qu'il fasse appelle à un dessinateur professionnel (à la Lob & Gigi) mais je chipote 

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Merci Polyedre... je m'apprêtais justement à mettre le lien.
Je n'ai pas encore vu cette interview.
J'espère avoir le temps de visionner ce week-end.

Je verrai si elle confirme ce que je suppose dans l'aspect analyse, pistes sur le phénomène ovni, suite à la lecture du bouquin que j'ai faite.

La grille de lecture est en perpétuelle mutation, ceci en rapport avec les avancées scientifiques du moment comme Eric nous le rappelle dans cet entretien...

@+

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Juste pour information, voici un communiqué d'Olivier de Sedona...

" Information importante concernant mon émission UFO Conscience:


Hier soir 20h00 est sortie la nouvelle émission avec Eric Zurcher qui a pour l'occasion évoqué un cas très sensible dans le sud de la France non loin du fameux Col de Vence...


Dans la nuit j'avais 112 pouces bleus (j'aurais dû faire une capture écran) et là aujourd'hui je constate 11 pouces bleus (première fois que je vois disparaître des pouces...) et 8 pouces rouges...


Conclusion : Quelqu'un ne souhaite absolument pas que cette émission soit vue par un un trop grand nombre de personnes donc c'est pour cette raison que j'invite dès maintenant à partager en masse cette interview très sensible qui dérange certains dans les groupes Facebook, sur vos pages et même par mail à vos grands parents...


Je compte sur vous les conscients pour cette fois en finir avec la censure insupportable dont UFO Conscience fait l'objet à chaque sortie d'émission! "


C'est un autre débat qui ne fera pas l'objet d'un développement ici, mais qui reste problématique depuis plusieurs mois en impactant bon nombre d'internautes disposant d'une chaîne Youtube dédiées à ces sujets.

@+

[elisaliseEquipe du forum]

Bonjour,
Merci pour la vidéo UFO- Conscience.
Cette interview d'Eric Zurcher est très intéressante et complète bien son livre. A transmettre à son auteur! 

Jusqu'à maintenant, la problématique des RR3 m'était très lointaine, et ne me touchait pas vraiment. Ayant un vide à combler, j'ai donc décidé d'investir dans ce livre.

J'ai trouvé que Passer à la lecture de tous les cas les uns derrière les autres,  n'était pas très agréable en soi. Alors je les ai lus selon sa dernière partie, lorsqu'il est sur l'analyse. A chaque fois qu'il développe une partie, il vous prose les références de RR3 sur lesquelles E.R s'appuie. Et l'enchaînement se fait beaucoup mieux pour la lecture. Dès qu'il aborde un cas, je le lis. Il prend alors une toute autre dimension.

Au regard de cette interview, mes lectures vont s'affiner, et entrer dans une meilleure compréhension des phénomènes relatés. Surtout en ce qui concerne les témoignages de 1944-1954. J'avoue de pas y être entrée spontanément! Mais depuis le visionnage de la vidéo, je vais les lire autrement!

C'est tout l'intérêt de compléter la lecture d'un livre par l'interview de leur auteur. Merci encore à UFO-Conscience pour l'entretien proposé.
Bonne fin de dimanche...

[TikoEquipe du forum]

Merci pour lui, ça va sans doute lui faire très plaisir... 

Alors lui même dit qu'il ne fréquente pas internet. Sinon pourquoi la vérité ne lui ferait pas plaisir ? Normalement, la vérité nous permet de nous corriger et de nous améliorer. Ça a donc du bon. Quoique, il suffit de visionner ses vidéos pour le vérifier...

Je pense donc qu'il est tout à fait conscient de ce qu'il fait et de ce qu'il dit (le contraire serait plutôt dérangeant), puis que ça lui apporte sûrement plus que ça ne le dessert. Justement, il fait ce qu'il veut ! Mais dans son discours, ce sont ces contradictions là qui m'exaspèrent et qu'il me semble bon de relever. Car comment faire confiance à une personne qui tient comme cela un double discours ?

Depuis toujours, l'ufologie nous a apporté de nombreux essayistes avec plus ou moins de succès et ou déceptions, ces dernières étant plus nombreuses. Mais si l'on ne réajuste pas le tir de temps en temps, en offrant de nouvelles voies de compréhension, on fini par dormir sur ces acquis et mauvais réflexes. Personne aujourd'hui ne peut se venter de dire ce qu'ils sont, sauf les imbéciles.

Bien c'est plutôt ça qui devrait lui faire plaisir... Parce que là, tu le traites clairement d'imbécile ! Eric Zurcher n'a jamais hésité il me semble, à tirer des conclusions et à laisser penser aux autres qu'il détenait une solution. Enfin il nous explique bien qu'il a réussi, grâce aux RR3, à décoder le message caché derrière ce phénomène, ce qui l'a conduit à en déduire qu'une entité supérieure serait à l'œuvre. Et avec ça, je le vois rarement employer le conditionnel !

D'ailleurs, et si ces RR3 n'étaient que des rencontres et n'avaient rien à dire... Il y a pensé à ça ?? Enfin on cherche des signes partout ! Et il faut toujours qu'on ramène tout à nous ! Donc qu'on se dise que ça ne peut que nous concerner et qu'il doit fatalement y avoir quelque chose pour nous derrière ça. Alors c'est peut être le cas... Mais il faut faire très attention parce que justement, on a envie que ça le soit !

Je préfère honnêtement entendre ce genre de discours et réflexions argumentées que d'entendre affirmer par la voix de, l'un de ces stupides personnages Ricains très en vue qu'ils sont là et ont collaborés avec le gouvernement et qu'en échange de leur technologie, ils leur ont laissés faire le sale boulot de découpe de bovidés et autres abductions.

En matière d'ufologie, il y a plusieurs niveaux, il serait bon de faire le tri une bonne fois pour toute entre ce qui est acceptable et les fables made in USA.

Oui enfin ce n'est pas parce que d'autres font pire, qu'on peut se permettre tout et n'importe quoi, simplement à un niveau en deçà. Pour moi, tous ces gens qui tranchent et se focalisent sur leur théorie, ça sans qu'on ait encore de véritables réponses, sont borderlines et mettent à mal l'ufologie.

Du moins, il nous faut nous évertuer à demeurer dans l'hypothèse et savoir surtout rester modeste avec ce phénomène. Et je ne parle même pas des RR3 ! Après c'est sûr, que de chercher à le rester, ça ne fait pas vendre les livres... Alors que débouler en signalant que l'on détient des réponses et possiblement une solution, là c'est tout de suite plus vendeur !

Même Bertrand Méheust que l'on a accusé comme un malpropre d'être un débunker reste persuadé que quelque chose ne colle pas depuis près de 70 ans et cela ne tient pas du seul fait que les témoignages ou sens humains soit fragiles. Plus on avance et plus les tenants de la prose socio-psychologique prendront du plomb dans l'aile.

Jamais dit le contraire ! Non mais va falloir que t'arrêtes de surinterpréter mes propos et me faire dire ce que je n'ai pas dit. C'est une habitude chez toi. Car ce n'est pas parce que je m'en prends aux méthodes de E.Zurcher, que je m'en prends par là même au phénomène et que je le rejette... D'ailleurs même les RR3 je ne les rejette pas !

Par contre, je ne me permets pas de les interpréter pour en tirer ce type de conclusions. Enfin quelques hypothèses par ci par là mais dans la limite du raisonnable... Et ça parce qu'il n'est aucunement raisonnable justement, de croire qu'on peut comprendre ce phénomène. Surtout s'il est d'origine extraterrestre (et plus encore si c'est une hypothétique entité impossible à envisager). Sans compter qu'il pourrait y avoir plusieurs espèces etc... Bref, même en étant en contact avec eux, on n'y arriverait pas !

Enfin les possibilités sont tellement nombreuses, qu'il me semble vain d'essayer. Puis il y a les témoignages humains qui finissent d'enfoncer le clou ! Donc c'est déjà complexe en amont, et là l'interprétation des témoins finit de tout complexifier (je passe sur la valeur toute relative du témoignage humain). Alors du coup, on interprète à sa guise et on en déduit ce qu'on veut ! Enfin je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer mais comment interpréter et dégager quelque chose de concret des RR3...

Puisque si on va par là, on ne sait même pas si tous ces témoignages sont authentiques. Pourtant Eric Zurcher part du principe qu'ils le sont tous ! Alors que si quelques uns au milieu sont faux (certains sont très anciens et donc aucunement vérifiables), c'est tout son argumentaire qui est biaisé. Idem, si les témoins ont véritablement vécu une RR3, on ne sait pas comment ils ont interprété leur expérience (à ce niveau là le filtre n'est nullement négligeable). Pourtant, il prend tous les détails pour argent comptant ! Alors que la moindre erreur d'interprétation pourrait à nouveau tout fausser...

Je veux dire qu'une telle approche parait franchement peu fiable et est donc critiquable. Mais plus critiquable encore, c'est de ne pas en faire mention dans ses conférences et interviews (bouquins je sais pas je ne les ai pas lu). Donc pourquoi ne pas être prudent et honnête, en expliquant que ce type de construction repose sur quelque chose d'extrêmement fragile et que ses théories pourraient ne pas tenir debout à cause de cela... Enfin je ne l'entends pas se prononcer dans ce sens là (quoiqu'il pourrait faire comme Jamin qui le faisait juste pour la forme une fois de temps en temps).

Bref, on peut évidemment tenter toutes les approches que l'on veut, mais la prudence s'impose, quand on doit ensuite en faire part aux autres. Surtout en sachant que dans ces autres là, beaucoup n'ont pas le recul nécessaire pour appréhender tout ça. Ce qui immanquablement, crée une nouvelle couche d'interprétation, finissant par nous perdre pour de bon !

Je l'ai dit, c'est plutôt positif de compiler ces cas et d'en faire profiter les autres. Ce qui l'est moins, c'est tout le discours autour !





PS: Je ne sais pas ce qu'est cette histoire de "pouce bleu", mais s'il devait y avoir un complot contre certaines vidéos, il me semble qu'il serait plus efficace de carrément les effacer... Bref, ça ressemble plus à un simple bug qu'autre chose. Puis pour pirater Youtube, pour donc mettre en place une telle action, il doit falloir s'accrocher...

[Polyèdre57Analyste enquêteur]

Je ne vais pas reprendre ici point par point ce qui est exprimé ci-dessus.

Lorsque je dis que personne de détient la vérité sur ces choses sauf les imbéciles, c'est la vérité. Je suis peut-être bien l'un des rares à ne pas connaître la véritable origine des ces trucs ici bas, à la limite de m'en moque. Chacun est libre d'avoir son petit jardin secret sur la question, je ne suis pas du genre à m'étaler sur les théories. Mais peu importe, l'important c'est qu'ils sont un problème réel depuis des lustres, n'est-ce pas suffisant ?

Pratiquer le rétro-pédalage, faire du surplace ou avancer d'un pas en avant, puis deux pas en arrière, critiquer à outrance et surjouer la méfiance, on fini par devenir complètement parano. Autant passer à autre chose comme pratiquer un sport, devenir astronome amateur, faire du jardinage, collectionner les boîtes de camembert, etc... 

A un moment donné, il faut "rentrer dans le lard", autrement dans le vif du sujet pour trouver une voie de compréhension face à ce phénomène. Contrairement à la plupart d'entre-nous E. Zürcher et d'autres produisent un travail que nous devons respecter, même s'il n'est pas en phase avec nos idées. Mais dans ce cas, échanger directement avec leurs auteurs serait souhaitable pour revoir son jugement.

Encore une fois Zürcher monte au feu, il produit et propose des axes de réflexions, s'il ne faisait pas, et d'autres courageux, qui le ferait pour faire avancer le débat ? L'ufologie serait-elle vraiment en mesure d'exister ? Les lignes ne seraient certainement pas prêtent à bouger en raison de la présence d'empêcheurs de tourner en rond sur les forums, pire, ce forum n'existerait pas et tout le fourbi ufologique à deux balles (fake, aucunes sources, rien, nada !) tournerait à plein régime sur Facebook ou Youtube comme c'est d'ailleurs toujours le cas.

@+

[FJ15Equipe du forum]

La vidéo est très intéressante dommage que l'on est cru bon d'ajouter un petit bonhomme E.T. à coté de l'interview ( inutile et dérisoire !).

[TikoEquipe du forum]

Lorsque je dis que personne de détient la vérité sur ces choses sauf les imbéciles, c'est la vérité. Je suis peut-être bien l'un des rares à ne pas connaître la véritable origine des ces trucs ici bas, à la limite de m'en moque. Chacun est libre d'avoir son petit jardin secret sur la question, je ne suis pas du genre à m'étaler sur les théories. Mais peu importe, l'important c'est qu'ils sont un problème réel depuis des lustres, n'est-ce pas suffisant ?

Pourtant, je me souviens t'avoir plusieurs fois repris concernant certaines affirmations que tu faisais sur ce phénomène et qui donnaient vraiment l'impression que tu savais ce que c'était... Donc c'est moi même qui te disais qu'on n'en savait rien !

Pratiquer le rétro-pédalage, faire du surplace ou avancer d'un pas en avant, puis deux pas en arrière, critiquer à outrance et surjouer la méfiance, on fini par devenir complètement parano. Autant passer à autre chose comme pratiquer un sport, devenir astronome amateur, faire du jardinage, collectionner les boîtes de camembert, etc... 

Oui oui t'inquiète, j'ai bien compris ton message  

A un moment donné, il faut "rentrer dans le lard", autrement dans le vif du sujet pour trouver une voie de compréhension face à ce phénomène. Contrairement à la plupart d'entre-nous E. Zürcher et d'autres produisent un travail que nous devons respecter, même s'il n'est pas en phase avec nos idées. Mais dans ce cas, échanger directement avec leurs auteurs serait souhaitable pour revoir son jugement.

Encore une fois Zürcher monte au feu, il produit et propose des axes de réflexions, s'il ne faisait pas, et d'autres courageux, qui le ferait pour faire avancer le débat ? L'ufologie serait-elle vraiment en mesure d'exister ? Les lignes ne seraient certainement pas prêtent à bouger en raison de la présence d'empêcheurs de tourner en rond sur les forums, pire, ce forum n'existerait pas et tout le fourbi ufologique à deux balles (fake, aucunes sources, rien, nada !) tournerait à plein régime sur Facebook ou Youtube comme c'est d'ailleurs toujours le cas.

Et rebelote ! Je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas en passer par ces hypothèses ou qu'il ne fallait pas orienter nos recherches dans ce sens là. Du moins, ça ne me pose aucun problème qu'on s'engage sur ces voies là et je trouve même important que certains le fassent. Non, j'ai bien précisé que c'est "la façon de le faire" qui est critiquable. Mais les méthodes et protocoles sont fait pour évoluer et être amélioré. Les critiques servent aussi à ça ! Sachant qu'elles ne reflètent pas non plus un manque de respect. C'est du reste tout à fait compréhensible qu'on puisse faire quelques erreurs au départ (sauf que EZ n'est pas un débutant). En cela, je n'ai pas non plus dis qu'il ne fallait pas employer ces méthodes là. Chacun fait comme il le souhaite ! Je me permet simplement de les critiquer, nuance (tu interprètes encore une fois mes propos comme ça te chante)!

Justement, est ce que leur méthode peut amener à faire bouger les choses dans le bon sens ? Bien je ne crois pas... Parce que d'abord, ce n'est pas en matraquant toujours une même théorie, que tu peux faire avancer les choses (ça fait des années que EZ comme Bonvin et consorts font une fixette là dessus). C'est même assurément le contraire ! Puisqu'au delà de s'enfermer dans une même idée, en ne cherchant plus qu'à en renforcer -parfois bien artificiellement- sa crédibilité, bien on ne cherche plus à côté ! Par cela, on appauvrit le débat (puisqu'il faudrait aussi chercher à crédibiliser les autres hypothèses). Du moins, il n'y a pas pire que de partir avec une idée préconçue et d'essayer ensuite de prouver ses propres dires, en ignorant ce qui pourrait les desservir.

La recherche ne fonctionne pas comme ça. Enfin normalement, on ne sait pas à quoi on a affaire. Donc à partir de là, on émet des hypothèses, ça de la plus probable à la plus improbable. Et ce sont les faits, qui finissent après, de classer ces hypothèses là. Il n'est pas question de choisir une hypothèse et d'en rejeter toutes les autres ! Ni de rejeter des faits qui pourraient aider à crédibiliser ces autres là d'ailleurs. Parce que EZ ignore énormément de faits n'allant pas dans son sens. Il tient une théorie et il s'y tient ! Comme Jacques Vallée le faisait. Et ces gens là ne paraissent ensuite, que vouloir démontrer que celle ci est la bonne.

Et donc d'après toi encore, il nous faudrait éviter de critiquer les soi disant recherches ou théories de certains ? Ce qui est totalement contradictoire... Puisque tu dis qu'il faut faire avancer le débat, et même que ce type de recherches le sert. Enfin, c'est le principe même du débat, que d'échanger en se questionnant, en donnant son avis, en les opposant, en argumentant etc... Les critiques argumentées en font partie. Et pour ma part, je le fais ici parce que j'en ai l'occasion (je ne vais pas courir après EZ).  

Bref, ces personnes là exposent leur travail. Il est logique qu'on le critique. Ces critiques ne sont du reste pas toujours négatives. Puis quoi, il faudrait ne pas se questionner sur les méthodes employées et ne pas les critiquer ?? D'ailleurs, ce n'est pas ce que tu fais toi continuellement avec les méthodes des négationnistes ou même des ultra sceptiques ?

Sans compter que tu t'en prends même à moi (et je parle pas des attaques perso hein), alors que j'accepte la possibilité qu'une vie extraterrestre puisse venir jusqu'à nous  





PS: Quand tu dis : si ces gens là n'existaient pas, les lignes ne bougeraient pas et le forum n'existerait pas. Et ça à cause des empêcheurs de tourner en rond (comme moi hein^^). Déjà qu'est ce tu en sais ? Enfin c'est du grand n'importe quoi ! Puis c'est quoi ce message catastrophique ? Quoique, ça ressemble plutôt à un genre de message subliminal à 2 balles, pour laisser entendre que je tue le forum etc...