Re: Dyatlov - OVNI ou affaire militaire?

[InvitéInvité]

Arrête de t'énerver comme ça Tiko, tu vas nous faire un AVC 

Bon, je ne te reprends pas sur tout ce que tu as dit, à cette heure tardive, les pavés, très peu pour moi!

Je ne vais juste relever que le pire du moment de lecture!

"Oui mais tu oublies une chose, qui plus est, très importante (ce n’est d’ailleurs pas la première fois que je te le rappelle), c’est que tant qu’on sûr de rien, on ne rejette pas une hypothèse ! C’est pourtant ce que tu fais avec celle de l’avalanche !"

Me dit-il!

Donc je fais un copié-collé de ce que j'ai dit réellement pour rafraîchir sa mémoire

« L'hypothèse de l'avalanche est la plus pratique pour expliquer cette histoire. C'est celle qui fatigue le moins et surtout qui rassure, finalement le plus.... et puis il y a des éléments qui peuvent la confirmer. C'est pourquoi elle n'est pas à exclure. Mais pour autant faut-il la privilégier?  La pente sur laquelle ils avaient planté leur campement n'est pas une pente dangereuse. Ils étaient aguerris à ce genre de pratique, les risques de leurs actes devaient être mesurés. De plus, aucune trace de coulée n'a été mis en évidence. »


Où vois-tu que je nie l'hypothèse de l'avalanche dans cette phrase?????? Tu peux la relire plusieurs fois jusqu'à qu'elle arrive à ton cerveau si tu veux!

Et ensuite, elles sont où tes sources, sur le nombre d’avalanches du col et sur les pentes qui l’entourent ?
Parce que moi même je peux balancer que là bas, c'est une moyenne de 120 par an, par exemple 

Et tout le monde te prendra pour un C.. ! Car là bas on a jamais vu d’avalanche depuis des lustres renseignements pris! Je fais un minimum de recherches quand même, MOI!

Dès qu’on te contredit ou qu’on te fait comprendre que tu t’es toi même contredit, tu dérapes ! J'ai mis à mal l'hypothèse infrasons, qui n'est pas la tienne mais que tu défendais, et tu fais tout maintenant pour couler l'hypothèse avalanche, celle que j'aie avancée (pour info: je me fous que ce soit ou non une avalanche hein). Quoiqu'à la rigueur, ça se défend, c’est jamais très plaisant d’être contredit. Sauf qu’avec toi ça part direct en attaque perso ! 

????? Je ne joue pas à celle qui à la plus grosse, je suis de sexe féminin. Je suis ici pour discuter tranquillement des choses. 
Dans cette histoire, l'hypothèse de l'avalanche ne me convient pas, mais je ne l'exclue pas (Cf ci-dessus)... Tu es monté dans les tours pour essayer de me convaincre que la composante infrasons était une ineptie... 

Je te cite : 

"Quant à la théorie des infrasons, il me semble que c'est un peu tiré par les cheveux... Parce que j'avais vu des expériences là dessus, et ceux qui les faisaient, avaient balayé toutes sortes de fréquences (avec en plus un matos de malade) et à part de désagréables gênes, puis un mal de crâne au bout d'un moment, ils n'en avaient pas tiré grand chose (je ne parle même pas des dispositifs acoustiques non létales qui ne sont pas super efficaces)."

J'ai donné mon point de vue en réponse... et j'en ai parfaitement le droit!

C'est dans ta tête que se situe les agressions. Pas dans la mienne! 

Bref, ce qu'on comprend surtout, c'est que chaque fois que cette histoire ressort, c'est pour nous vendre une nouvelle théorie ! Et vendre au passage, du papier et des clics ! Parce qu'en ce qui me concerne, je n'ai rien appris de nouveau dans ces docs là. J'en apprends juste un peu plus sur la personnalité de chaque protagoniste (ce qui a dû plaire aux familles, parce que ce doc parait être russe au départ) et j'apprends qu'une nouvelle théorie fait son apparition (celle des infrasons). Donc encore une fois, on nous vend du vent !

Mais je ne t'empêche point de t'accrocher à l'hypothèse de l'avalanche Tiko! 


Tu penses ce que tu veux. 


Je te demande juste de ne pas empêcher les autres de ne pas être de ton avis! C'est tout! 

[InvitéInvité]

Arrête de t'énerver comme ça Tiko, tu vas nous faire un AVC 

Bon, je ne te reprends pas sur tout ce que tu as dit, à cette heure tardive, les pavés, très peu pour moi!

Je ne vais juste relever que le pire du moment de lecture!

"Oui mais tu oublies une chose, qui plus est, très importante (ce n’est d’ailleurs pas la première fois que je te le rappelle), c’est que tant qu’on sûr de rien, on ne rejette pas une hypothèse ! C’est pourtant ce que tu fais avec celle de l’avalanche !"

Me dit-il!

Donc je fais un copié-collé de ce que j'ai dit réellement pour rafraîchir sa mémoire

« L'hypothèse de l'avalanche est la plus pratique pour expliquer cette histoire. C'est celle qui fatigue le moins et surtout qui rassure, finalement le plus.... et puis il y a des éléments qui peuvent la confirmer. C'est pourquoi elle n'est pas à exclure. Mais pour autant faut-il la privilégier?  La pente sur laquelle ils avaient planté leur campement n'est pas une pente dangereuse. Ils étaient aguerris à ce genre de pratique, les risques de leurs actes devaient être mesurés. De plus, aucune trace de coulée n'a été mis en évidence. »


Où vois-tu que je nie l'hypothèse de l'avalanche dans cette phrase?????? Tu peux la relire plusieurs fois jusqu'à qu'elle arrive à ton cerveau si tu veux!

Et ensuite, elles sont où tes sources, sur le nombre d’avalanches du col et sur les pentes qui l’entourent ?
Parce que moi même je peux balancer que là bas, c'est une moyenne de 120 par an, par exemple 

Et tout le monde te prendra pour un C.. ! Car là bas on a jamais vu d’avalanche depuis des lustres renseignements pris! Je fais un minimum de recherches quand même, MOI!

Dès qu’on te contredit ou qu’on te fait comprendre que tu t’es toi même contredit, tu dérapes ! J'ai mis à mal l'hypothèse infrasons, qui n'est pas la tienne mais que tu défendais, et tu fais tout maintenant pour couler l'hypothèse avalanche, celle que j'aie avancée (pour info: je me fous que ce soit ou non une avalanche hein). Quoiqu'à la rigueur, ça se défend, c’est jamais très plaisant d’être contredit. Sauf qu’avec toi ça part direct en attaque perso ! 

????? Je ne joue pas à celle qui à la plus grosse, je suis de sexe féminin. Je suis ici pour discuter tranquillement des choses. 
Dans cette histoire, l'hypothèse de l'avalanche ne me convient pas, mais je ne l'exclue pas (Cf ci-dessus)... Tu es monté dans les tours pour essayer de me convaincre que la composante infrasons était une ineptie... 

Je te cite : 

"Quant à la théorie des infrasons, il me semble que c'est un peu tiré par les cheveux... Parce que j'avais vu des expériences là dessus, et ceux qui les faisaient, avaient balayé toutes sortes de fréquences (avec en plus un matos de malade) et à part de désagréables gênes, puis un mal de crâne au bout d'un moment, ils n'en avaient pas tiré grand chose (je ne parle même pas des dispositifs acoustiques non létales qui ne sont pas super efficaces)."

J'ai donné mon point de vue en réponse... et j'en ai parfaitement le droit!

C'est dans ta tête que se situe les agressions. Pas dans la mienne! 

Bref, ce qu'on comprend surtout, c'est que chaque fois que cette histoire ressort, c'est pour nous vendre une nouvelle théorie ! Et vendre au passage, du papier et des clics ! Parce qu'en ce qui me concerne, je n'ai rien appris de nouveau dans ces docs là. J'en apprends juste un peu plus sur la personnalité de chaque protagoniste (ce qui a dû plaire aux familles, parce que ce doc parait être russe au départ) et j'apprends qu'une nouvelle théorie fait son apparition (celle des infrasons). Donc encore une fois, on nous vend du vent !

Mais je ne t'empêche point de t'accrocher à l'hypothèse de l'avalanche Tiko! 

Tu penses ce que tu veux. 

Je te demande juste de ne pas empêcher les autres de ne pas être de ton avis! C'est tout! 

[TikoEquipe du forum]

Arrête de t'énerver comme ça Tiko, tu vas nous faire un AVC 

Pffff, tu me l'as fait 50 fois celle là, faut changer de réplique    

Puis si j'étais véritablement énervé, je t'enverrais tout simplement te faire voir, plutôt que de justement me prendre la tête à tempérer et à continuer d'argumenter.

Bon, je ne te reprends pas sur tout ce que tu as dit, à cette heure tardive, les pavés, très peu pour moi!

Je ne vais juste relever que le pire du moment de lecture!

Me dit-il!

Donc je fais un copié-collé de ce que j'ai dit réellement pour rafraîchir sa mémoire

« L'hypothèse de l'avalanche est la plus pratique pour expliquer cette histoire. C'est celle qui fatigue le moins et surtout qui rassure, finalement le plus.... et puis il y a des éléments qui peuvent la confirmer. C'est pourquoi elle n'est pas à exclure. Mais pour autant faut-il la privilégier?  La pente sur laquelle ils avaient planté leur campement n'est pas une pente dangereuse. Ils étaient aguerris à ce genre de pratique, les risques de leurs actes devaient être mesurés. De plus, aucune trace de coulée n'a été mis en évidence. »

Où vois-tu que je nie l'hypothèse de l'avalanche dans cette phrase?????? Tu peux la relire plusieurs fois jusqu'à qu'elle arrive à ton cerveau si tu veux!

Oui mais ça c'était en début de fil !! Et il me semble que ton avis a bien évolué depuis. Car le message que tu cites et que tu trouves si pertinent, ne laisse que peu de doute. Puisque d'après toi, il ne peut y avoir aucune avalanche là bas et tous ceux qui avancent une telle hypothèse sont des gugusses ! Bref, ne pas rejeter l'avalanche, c'est déjà accepter qu'il puisse s'en produire une, non ?  

Et tout le monde te prendra pour un C.. ! Car là bas on a jamais vu d’avalanche depuis des lustres renseignements pris! Je fais un minimum de recherches quand même, MOI!

Bah oui... La technique du : "Moi je cherche et pas toi" (voilà le type de réflexion, toujours très agréable à entendre )

Bon ben "sources" alors !!

Quoique comme je l'ai dit, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas d'avalanche qu'il ne s'en produit pas ! Puis les accidents incluant de la neige, peuvent être produit par d'autres causes que le seul détachement d'une plaque (Cf. mon post précédent).  

????? Je ne joue pas à celle qui à la plus grosse, je suis de sexe féminin. Je suis ici pour discuter tranquillement des choses. 

Ha ha, parce qu'il n'y a que les hommes qui se la racontent       

Mais bon, drôle de façon de discuter !

Dans cette histoire, l'hypothèse de l'avalanche ne me convient pas, mais je ne l'exclue pas (Cf ci-dessus)... Tu es monté dans les tours pour essayer de me convaincre que la composante infrasons était une ineptie... 

Encore une fois, tu t'inventes des histoires. Je n'ai pas spécialement essayé de te convaincre et je suis encore moins monté dans les tours ! J'ai juste essayé de comprendre le problème, en cherchant, en déduisant, en argumentant etc... Et je l'ai fait en communiquant avec toi, point.

Après j'accepte que tu ne sois pas de mon avis. Mais pourquoi je m'empêcherais d'argumenter, si arguments il y a ??  

J'ai donné mon point de vue en réponse... et j'en ai parfaitement le droit!

C'est dans ta tête que se situe les agressions. Pas dans la mienne! 

Mouais... enfin tout le monde peut voir tes messages et ce qu'ils contiennent. Toutes tes manips et remarques déplacées sont clairement affichées. D'ailleurs comment peux tu dire qu'il n'y a aucune agression puisque ce message lui même en contient    

Mais je ne t'empêche point de t'accrocher à l'hypothèse de l'avalanche Tiko! 

Tu penses ce que tu veux. 

Je te demande juste de ne pas empêcher les autres de ne pas être de ton avis! C'est tout! 

Rebelote, là t'es en train d'insinuer que je force les autres à être de mon avis... Fantastique quand même !

Ce n'est pas moi qu'il faut écouter, ce sont les arguments ! Et s'ils ne sont pas bons, il faut contre argumenter. Simple ! Et c'est comme cela qu'on voit ce qu'on peut garder et ce qui est à jeter.

Enfin j'aime aller en profondeur ! Et quand je le fais, c'est d'abord pour me convaincre moi ! Les autres me suivent ou pas ! Et s'ils ne le font pas, ça ne me dérange pas. Mais dans ce cas, et s'ils m'interpellent, bien qu'ils m'expliquent pourquoi...

Je veux dire ici, avec ce sujet là, je n'ai fait que ça, creuser, tout du long (et ça même en supportant tes réflexions)! J'ai même amené une nouvelle hypothèse (accident en 2 temps). Peut être bidon... mais je l'ai fait ! Donc les arguments des autres me permettent aussi de le faire. Et si t'y vois un harcèlement de ma part pour te faire changer d'avis, désolé pour toi !


Une dernière chose, c’est que contrairement à d’autres énigmes, où là le doute n’est quasiment plus permis, bien je trouve que cette affaire reste tout de même énigmatique à plus d’un titre. Et même si j’ai tendance à privilégier un dramatique accident en rapport avec la neige et l’environnement, il est très difficile de véritablement trancher, entre une hypothèse plutôt qu’une autre. Ce qui veut dire que même si je place l’accident devant, les autres hypothèses la talonnent de près. Et dans ces dernières, j’y inclus aussi celles qui pourraient être extraordinaires ! Sauf que cette affaire donne aussi l’impression d’avoir été artificiellement gonflée, pour être plus mystérieuse qu’elle ne l’est vraiment.

[OR-NELLEquipe du forum]

Bonjour Nanou,

Ce sujet m'interpelle depuis quelques temps et je viens souvent lire vos commentaires qui sont très
judicieux…

Mais d'entendre quelqu'un vous dire qu'il peut vous envoyer "chier" ça c'est quelque chose que je
ne supporte absolument pas sur ce site…!!

Bonne journée Nanou…et encore merci  pour vos interventions très intéressantes et positive

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou,

Ce sujet m'interpelle depuis quelques temps et je viens souvent lire vos commentaires qui sont très
judicieux…

Mais d'entendre quelqu'un vous dire qu'il peut vous envoyer "chier" ça c'est quelque chose que je
ne supporte absolument pas sur ce site…!!

Le modérateur, doit s'auto-modérer, règle n°1  
Règle n°2, le modérateur devra s'excuser auprès de son interlocuteur(trice) pour son écart de conduite 

Point n°3, je ne veut pas devenir modérateur 

@+

[OR-NELLEquipe du forum]

Et oui j'ai du mal avec la grossièreté…Je pensais qu'il y aurait plus de réactions !!!!!!!!

Bonne journée Polyèdre57…

[TikoEquipe du forum]

Bonjour

J'ai édité !

Effectivement j'y avais mis 1 gros mot (le drame ).

Et je ne vais pas m'excuser, simplement parce que je n'ai jamais prétendu que j'allais le faire ! J'ai juste fait remarqué que la réaction d'une personne qui s'énerve, logiquement, serait plutôt d'envoyer chier son interlocuteur que le contraire.

Mais ça montre l'honnêteté de certains, qui sont capable de relever "1 gros mot" dans mes messages (qui n'était en plus pas une insulte) et donc de me le reprocher (d'ailleurs ces personne n'aiment pas lire ce genre de mot mais ça ne les dérange aucunement de l'écrire, et donc de le répéter^^), alors qu'en face mon interlocutrice se permet toute sorte de viles manœuvres pour m'attaquer et se permet surtout de m'insulter !




Mais revenons au sujet, plutôt que d'essayer d'assouvir ses propres rancunes (si vous avez quelque chose à me reprocher contactez moi en mp pour éviter d'envenimer les choses)!

[HocineEquipe du forum]

Il faut ce mettre aussi dans le contexte de cette époque de 1959, cette affaire de Dyatlov , elle me semble qu’elle était prise en charge par la sécurité militaire , si tout au début les sauveteurs en relevé des marques ou de signes d’une probable cause qui ont entrainé la mort de ces 9 randonneurs , ont a vite brouillé la piste de la cause de cette affaire , et surement là , l’affaire a été mise sous contrôle ,la mise en « verrouillage » de l’endroit du drame pendant trois ou quatre ans , ça ne doit pas être sous un ordre des sauveteurs mais sans doute par la sécurité militaire de ce pays , pour cacher quelque chose , et faire oublier cette histoire .

Un campement pour la nuit pour un nombre de 9 personnes, ça ne nécessite pas plusieurs tentes, dans des endroits de neige et de froid en montagne , on se met à plusieurs dans une tente, l’un à coté de l’autre  pour se réchauffer à ce contact, deux ou trois tentes c’est suffisant, et ces tentes doivent êtres  proches l’une à coté de l’autre, pas éparpillées ,et si une avalanche se produit , et si elle traverse directement le camp ,elle aurait ensevelie facilement tout les tentes et les randonneurs qui se trouvaient dedans ,mais on remarque que dans une photo , des enquêteurs ou sauveteurs  étaient proche d’une tente intacte , un cumul de neige à ses abords , ça doit être à une chute de neige normale .

Si la cause de ce drame était une avalanche, elle  aurait été facilement  établie, on aurait rien à cacher au public, c’est une cause naturelle, qui elle peut se reproduire dans n’importe quel endroit au monde, deux randonneurs ont été trouvé longtemps après ensevelis sous la neige, mais ils étaient loin de leur camp et de leur tente, je ne pense pas qu’ils étaient allé se mettre volontairement devant le trajet d’une probable avalanche, pour être enseveli loin de leur tente et de leur camp .

Si cette affaire était due à des infrasons, les premiers sauveteurs auraient dû remarquer cela sur place, les infrasons ne se « tapissent » pas devant une présence de sauveteurs ou d’enquêteurs, si surtout leur fréquence a fait passer en une nuit, une groupe de randonneurs dans un autre monde.

Il est aussi question de radiation, je ne pense pas que des radiations seraient la cause d’une mort subite en une nuit d’un groupe de 9 randonneurs, les forts radiations de Tchernobyl n’ont pas tué on une journée ou une nuit les déblayeurs du premier secours après l’explosion du site, les premiers symptômes de la radiation de ces sauveteurs se sont déclarés qu’après plusieurs jours voir des mois après .

Et si cette affaire de Dyatlov était l’œuvre des extraterrestres, je pense que ces randonneurs auraient au moins laissé un court message, qu’ils étaient sous une menace d’engins  venues du ciel, mais ça ne me semble pas une forte hypothèse d’une attaque extraterrestre, ni un sérieux mobile.

 A ne pas négliger, la piste d’une agression humaine, pour moi c’est une forte possibilité, d’une agression par  des individus touchés par une forte misère, pour  détroussé les équipements et les vivres de ces randonneurs, le trou découpé de l’intérieur d’une tente, ça doit être qu’après avoir entendu des bruits suspects dans la nuit, ils ont découpé un trou sur un coté de la tente, pour voir ou surveiller de ce coté là , le mobile de cette présence menaçante , qui elle était à leur proximité ,surement la tension a atteint  son paroxysme si les agresseurs ont passé à l’attaque , et ce qui aurait créer une débandade , un sauve qui peu dans cette nuit glacé , et le reste de cette affaire est connue .

Bon ce n’est là, que mon point de vue dans cette discussion .

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Hocine

[size=12]Il faut ce mettre aussi dans le contexte de cette époque de 1959, cette affaire de Dyatlov , elle me semble qu’elle était prise en charge par la sécurité militaire , si tout au début les sauveteurs en relevé des marques ou de signes d’une probable cause qui ont entrainé la mort de ces 9 randonneurs , ont a vite brouillé la piste de la cause de cette affaire , et surement là , l’affaire a été mise sous contrôle ,la mise en « verrouillage » de l’endroit du drame pendant trois ou quatre ans , ça ne doit pas être sous un ordre des sauveteurs mais sans doute par la sécurité militaire de ce pays , pour cacher quelque chose , et faire oublier cette histoire .

Oui mais il n'y a pas pire, quand on veut cacher quelque chose, que de le pointer du doigt ! Là en interdisant l'accès à ce col, ils l'ont carrément fait connaitre au monde entier^^

Surtout que le col n'était pas non plus cerné par les militaires. Donc si quelqu'un avait voulu s'y rendre, ça n'aurait sûrement pas posé problème. Et peut être que les gens du coin y allaient d'ailleurs !

Mais ça fait partie des faits (l'interdiction, les lumières etc), qui ont tendance à rendre ce cas mystérieux. Pourtant, prise une à une, possible qu'elles mêmes ne le soient pas... Car c'est nous, qui interprétons l'interdiction, comme une volonté de camoufler. Alors que comme je l'ai dit,  tout ça n'était peut être qu'un "principe de précaution".

[InvitéInvité]

Ce sujet m'interpelle depuis quelques temps et je viens souvent lire vos commentaires qui sont très
judicieux…

Mais d'entendre quelqu'un vous dire qu'il peut vous envoyer "chier" ça c'est quelque chose que je
ne supporte absolument pas sur ce site…!!

Bonne journée Nanou…et encore merci  pour vos interventions très intéressantes et positive

Bonsoir OR-NELL

Je vous remercie de vos gentilles remarques. Vous êtes adorable.

Je suis ravie que le sujet vous intéresse. Vous pouvez faire remonter dans ce fil, ce qui vous interroge, vous interpelle, ce sera un plaisir de discuter avec vous et d'alimenter le sujet avec vos remarques très certainement pertinentes et enrichissantes. 

Pour le reste, je préfère ne rien dire ; il y a des attitudes avec lesquelle je demeure assez démunie, et je n'ai surtout pas envie que le fil soit perverti à cause d'une pauvreté intellectuelle contre laquelle personne ne peut rien!

Bonne soirée OR-NELL

[Contenu sponsorisé]