Re: 2017: le 19/08 à 3h - ovni en forme de boomerang, + boule - Ovnis à Lieurey - Eure (dép.27)

D'accord !
Il faut savoir que la lune ne mesure que 0,5° en taille apparente. (si on l'intègre dans ta photo de jour, elle ne mesurera que 1/120ème de la largeur de la photo, on pourrait mettre bout à bout 120 lunes sur la largeur de la photo)

A.

Cela ne va pas du tout! L'objet ne mesurait pas 4/120 èmes de la photo... On ne parle pas de la même chose... Je parlais de quatre lunes telle que je la vois de chez moi. Alors comment expliquer concrètement la taille de l'objet que j'ai vu? Sans connaitre l'altitude à laquelle il évoluait... Il était bas, il me semble en dessous de la couche habituelle de nuages, alors que la lune est très haute...

Je reprends donc l'image du rapporteur d'angles, qui me semble être la plus facile à se représenter. Je pense, après révision, qu' il faudrait se baser sur un angle à 90°entre mes deux bras tendus pour couvrir l'envergure de l'objet.

J'espère que cela peut nous aider à avancer...
Ludwin

Fais-là à la méthode ancienne dans ce cas en faisant bien sur appel à ta mémoire ...

Sélectionne toutes les pièces de monnaie en Euro à disposition et place-toi au même endroit, passes en revue toutes les pièces, bras tendu en direction du phénomène et prends note de la pièce qui correspondra le mieux à la taille apparente de la chose observée.

La Lune est trompeuse en fonction de son emplacement, au lever et coucher, elle paraîtra toujours plus grosse qu'au zénith, sa couleur sera également différente.

Je n' arriverais jamais comprendre pourquoi un truc simple paraît si compliqué. Si cela a pris toute la largeur de la fenêtre, alors inutile d'utiliser les pièces.
Il y a plusieurs choses à prendre en compte, la taille apparente, c'est à dire à l'oeil nu, la taille réelle (après estimations et calculs avec si possible un champ exploitable en arrière plan) et la distance entre le témoin et l'objet basé sur le calcul précédent. Bien sur, c'est plus facile si l'objet observé est connu (taille exacte), cela va sans dire ...

@+

Impossible car les pièces de monnaie sont bien trop petites... Ce que j'ai vu ne peut pas se tenir derrière une pièce... Désolée.
Je viens de monter à ma fenêtre avec des pièces, et même avant qu'il ne disparaisse, il était encore bien plus gros que n'importe laquelle.
J'ai essayé avec le cache de la lunette de mon fils (10 cm de diamètre), bras tendus, je n'arrive toujours pas à cacher l'objet derrière...
Lorsque je parle d'énormité, je suis sérieuse...

Effectivement... Pour une fois que c'est le cas rire

Même si nous divisons la taille par deux, cela reste encore un truc immanquable.

Ce n'est pas un reproche, tous les témoins font cette petite erreur sachant qu'il est toujours difficile d'estimer la taille d'un objet dans l'espace sans repères, la plupart du temps, ils "gonflent" la taille apparente réelle de ce qui est observé. En général, un enquêteur devrait tenir compte de ce petit détail.

@+

Désolée Polyèdre, je n'avais pas vu l'intégralité de ton message.

En effet, les pièces sont inutiles ici, même la taille de la fenêtre ne suffit pas. Malheureusement le manque de repères autres, étant donné qu'il n'y avait pas de nuages et qu'il n'y avait rien en arrière plan, je n'ai aucun autre moyen de me repérer que ma fenêtre et ma maison...

En état, on ne sais toujours pas de quoi il pourrait s'agir, même en spéculant sur des causes prosaïques (aéronef, rentrée atmosphérique, bolide etc...), rien ne semble "trancher dans le lard" pour le moment.

15 secondes d'observations c'est extrêmement court et long à la fois.

@+

Pour ce qui est des hypothèses, type aéronef, rentrée atmosphérique, je ne vois pas comment les retenir car la progression a été linéaire et plutôt et progressive, avant de disparaître très rapidement, mais toujours en avançant. Il y a eu un changement de vitesse fulgurant.

Ensuite, pour ce qui est d'un "bolide", quelle en est la définition?
Merci pour ces recherches...
Ludwin

Bolide, météorite, météore, météoride c'est un peu la même chose, les noms diffèrent à partir du moment ou ceux-ci se retrouvent dans l'atmosphère et c'est en fonction de leur taille, d'un grain de sable, en passant par un galet, un boulet de canon etc... toujours plus gros, jusqu'à la taille d'un petit planétoïde, autant dire, un truc qui mettrait fin à toute vie sur Terre s'il venait à se crasher.

@+

Du point de vue taille/étendue, était-ce comparable à ceci ?

Il s'agit du tout dernier essai de fusée Falcon 9 dans le ciel Californien.

Source: https://twitter.com/dannysullivan

@+

Mon observation était plus grosse que la partie lumineuse sur la photo.
Cela pourrait être environ deux fois moins étendu que l'ensemble du phénomène lumineux sur la photo, trainée incluse.
Sur cette photo, l'objet semble donc plus haut que celui que j'ai vu, ou bien beaucoup plus petit s'il était à la même distance du sol.

@ludwin7627 a écrit:Je reprends donc l'image du rapporteur d'angles, qui me semble être la plus facile à se représenter. Je pense, après révision, qu' il faudrait se baser sur un angle à 90°entre mes deux bras tendus pour couvrir l'envergure de l'objet.

Et ceci ne va pas du tout du tout si ton objet est 3 fois plus long que large.
270°, ça ne rentre pas dans le "tableau". D'un bout à l'autre de l'hémisphère, il n'y a que 180°.

Déjà, tu ne voyais qu'une demi hémisphère du ciel, donc ton objet doit obligatoirement faire moins de 90° de long, et donc moins de 30° (moitié de ta photo de jour) de large en taille apparente.

A creuser, mais je n'ai pas les outils maintenant.

Attention, la dernière photo postée par Poly est peut-être zoomée, et cela peut être trompeur...
Voici une vidéo du même objet, avec la lune dans le champ, donc un repère dont nous connaissons la taille apparente : 0,5°

A.

Alors je parlais de 90° en largeur. Est-ce que ça passe dans ce sens?
Ensuite, l'objet était plus gros que la lune, et semblait aussi beaucoup plus proche que l'objet sur la vidéo. C'est tellement difficile d'expliquer à quel point ce que j'ai vu était impressionnant de par sa taille... Vraiment rien à voir avec l'objet de la vidéo...
Sauf peut-être au moment où la personne zoome sur l'objet au début de la vidéo. J'ai eu le sentiment de revoir un peu la même chose.
La différence se situe dans le fait que les contours de l'objet que j'ai observé étaient plus "lisses", ou plus précis. La couleur est très similaire. Surtout au début du zoom. Mais ensuite, quand la couleur s'estompe, on ne peut plus du tout comparer les deux phénomènes.

J'espère faire avancer le "chmilblick"...
Toujours à disposition pour d'autres remarques qui pourront, je l'espère, permettre de donner un peu de consistance à ce que j'ai vu..

ludwin

@ludwin7627 a écrit:Alors je parlais de 90° en largeur. Est-ce que ça passe dans ce sens?

Je ne sais plus de quelle "largeur" apparente tu parles. Pour moi, envergure = largeur. Sur mes petits dessins de ton objet, nous avons la largeur à l'horizontale et la longueur à la verticale. La longueur fait environ 2,5 fois la largeur, mais on peut raccourcir la longueur si tu veux, pour avoir un ratio de 2, ce qui en fera un objet un peu plus trapu.

90° en longueur apparente, cela donne 45° en largeur apparente pour un ratio de 2. Je dirais que ça passe, mais que ça reste "énormissime" : il faudrait que la tête de l'objet touche l'horizon et que sa queue touche le bord du toit de ta maison (en apparence).
90° en largeur apparente est mathématiquement impossible, cela donne 180° en longueur apparente, alors que la portion de ciel que tu vois depuis ta maison est inférieure à 90°.

@ludwin7627 a écrit:Ensuite, l'objet était plus gros que la lune, et semblait aussi beaucoup plus proche que l'objet sur la vidéo.

Comme le soulignait Poly, dans la nuit noire, tu n'avais aucun repère sûr, semble-t-il, pour évaluer l'altitude de l'objet (certains objets proches peuvent sembler lointains et vice versa).
Si l'objet te semblait proche, c'est très possiblement un ressenti. Parfois lorsque l'ISS passe au dessus du Gers, elle donne l'impression de faire du rase-mottes.

@ludwin7627 a écrit:Sauf peut-être au moment où la personne zoome sur l'objet au début de la vidéo. J'ai eu le sentiment de revoir un peu la même chose.

C'est sans doute parce-que ton champ de vision varie selon ce que tu observes et ce que tu cherches à déterminer (couleur, forme, détail). C'est peut-être ça qui a semé la confusion dans ta mémoire visuelle.

Quoi qu'il en soit, ton objet était gros. oui

Toujours pas d'outil pour étoffer...

A.

Je parlais bien de la largeur aussi. Mais on n'était pas dans des proportions qui iraient de l'horizon à ma maison.
Alors, j'ai bien réfléchi grâce à vos remarques. Je me souviens bien avoir pris mes repères par rapport à ma maison.
Cependant, dans ce moment très particulier, je me demande si je n'aurais pas pu prendre les bords de ma fenêtre comme repère à la place du toit de la maison... On se rapprocherait alors du montage réalisé à partir de la photo de ma fenêtre. Qu'est-ce que cela ferait alors comme taille ? Toujours aussi difficile de savoir étant donné que nous ne connaissons toujours pas la distance...
Existe-t-il-il des vidéos ou des photos de l'ISS en survol?
C'est très difficile car je ne peux me reposer que sur mes souvenirs sans cesse remis en question par vos remarques et calculs...
En tous les cas, en effet, l'objet était très gros!
Ludwin

Voici un exemple avec explications à la clé, mais ce n'est sans doute pas comparable avec ce que tu as vue... D'autant plus que l'ISS n'était pas présente dans le créneau horaire indiqué.

Si les sceptiques viendraient ici avec leurs gros sabots, ils évoquerait un stimuli basé sur un satellite dont je ne me souviens plus le nom et que tu aurais pu voir au même moment, voilà comment s'interprète leur mode de fonctionnement tordu.

Un satellite est une tête d'épingle dans le ciel, mais ils ne semblent pas encore s'en rendre compte et prennent les témoins pour des navets.

Maintenant le seul truc prosaïque qui correspondrait à quelque chose d'immanquable et qui semblerait imposant, serait un aéronef, mais Planefinder ne trouve rien. Cela ne veux pas dire pour autant qu'il n'y a pas eu d'avion civil ou militaire avec transpondeur débranché ayant survolé ta maison à ce moment là. Nous n'avons aucun autre moyen de le vérifier. Toutefois, hormis la taille (vol à basse altitude), cela ne rentre pas dans la description du phénomène évoqué.

@+

Merci encore pour ces explications.
En effet, cela ne correspond pas au phénomène que j'ai observé.
Il ne me reste plus qu'à attendre que d'autres voient la même chose en espérant qu'ils puissent en prendre une photo ou une vidéo...

@ludwin7627 a écrit:Je parlais bien de la largeur aussi. Mais on n'était pas dans des proportions qui iraient de l'horizon à ma maison.

Oui, mais 90° de large c'est mathématiquement et physiquement impossible dans le contexte.
On doit fixer une taille apparente maximale pour éviter de rentrer dans une absurdité.
Pour que je puisse te montrer ça dans l'environnement de l'observation, j'aurai effectivement besoin d'une photo depuis le point d'observation, montrant l'horizon.

J'ai fait un comparatif visuel avec comme support une capture d'écran de la vidéo que j'ai postée ci-dessus. La lune, que l'on voit dans la vidéo, mesure 0,5° en taille apparente. J'ai disposé à côté, dans le même sens que la trainée de condensation de la fusée, l'objet de ton observation avec une largeur apparente de 90° (180 fois le diamètre apparent de la lune), et longueur apparente de plus de 200°.

@ludwin7627 a écrit:Je me souviens bien avoir pris mes repères par rapport à ma maison.
Cependant, dans ce moment très particulier, je me demande si je n'aurais pas pu prendre les bords de ma fenêtre comme repère à la place du toit de la maison... On se rapprocherait alors du montage réalisé à partir de la photo de ma fenêtre. Qu'est-ce que cela ferait alors comme taille ?

Le toit de ta maison est une bande horizontale, ce n'est pas un repère en lui-même, le repère ce sont les défauts ou les détails du toit (poutres, noeuds, craquelures). Si tu n'as pas utilisé 2 repères bien évidents (et que tu puisses retrouver sans problème maintenant), alors ça risque d'être coton pour retrouver la taille apparente, on pourra peut-être trouver une fourchette.

@ludwin7627 a écrit:Toujours aussi difficile de savoir étant donné que nous ne connaissons toujours pas la distance...

Concentrons-nous sur la taille apparente... Nous pourrons ensuite établir un tableau de tailles réelles en fonction de la distance.

@ludwin7627 a écrit:En tous les cas, en effet, l'objet était très gros!

L'objet te semblait très gros oui, ou très très gros, mais il n'était peut-être que juste gros, ou moyennement gros. "Très gros" est l'impression que tu as eu.
Il est peut-être trop tard maintenant pour évaluer la véritable taille apparente de l'objet au moment de l'observation.
Ton champ visuel s'est peut-être beaucoup réduit parce-que l'objet t'intriguait et que tu souhaitais en voir les détails, en Lecture et acuité maximum, le champ de vision fait moins de 20°, tout le reste autour est immensément flou.

A.

le Mar 02 Jan 2018, 13:56

Désolée de répondre tardivement, mais il est vrai que cette période nous occupe pas mal.
Je joins les photos avec l'horizon et quelques repères visuels.

L'objet m'a semblé très très gros! Au point qu'à un moment, ne pouvant comprendre ce que c'était, j'ai eu le réflexe de reculer ma tête de la fenêtre, et puis l'envie d'observer et le sentiment que l'objet poursuivrait une trajectoire linéaire, m'ont conduit à continuer l'observation.

Ludwin

le Mar 02 Jan 2018, 14:59

Bonjour Ludwin,

Comme tu étais un peu plus loin de la fenêtre lorsque tu as pris la photo de l'horizon, j'ai dû bidouiller pour l'assembler à mon travail précédent.
J'ai changé la couleur de l'objet, puisque tu semblais dire que la couleur de la trainée de fusée Falcon 9 correspondait (blanc crème très lumineux tirant très légèrement vers le jaune).
Et finalement, j'ai dû décider d'une taille d'objet qui me semble maximale pour pouvoir l'intégrer dans le décor.

A.

le Mar 02 Jan 2018, 21:08

Je pense qu'on s'approche de la vérité en terme de taille. Evidemment la perspective n'est pas la bonne ; sur le montage on a l'impression que l'objet tombe alors qu'il était en survol au dessus de moi.
l'objet suivait en effet son vol tel le ferait un avion, mais semblait être plus bas.

le Mer 03 Jan 2018, 00:43

@ludwin7627 a écrit:Je pense qu'on s'approche de la vérité en terme de taille. Evidemment la perspective n'est pas la bonne ; sur le montage on a l'impression que l'objet tombe alors qu'il était en survol au dessus de moi.

Oui, on a l'impression que l'objet tombe parce-qu'il a la tête en bas.
Comme cette trainée de condensation d'avion remarque :

Source : http://contrailscience.com/new-mystery-missile-padre-island-texas-debunked/

On a l'impression qu'elle plonge, et que l'avion s'est carrément écrasé derrière la montagne, mais ce n'est pas le cas. La petite différence avec mon montage, c'est qu'il y a une très légère déformation à cause de la perspective et de "l'étalement" : la queue semble plus large que la tête.
C'est pour cela qu'à un moment, je t'ai demandé si la représentation de l'objet que nous étions en train de dessiner, comprenait la perspective ou non, et tu m'avais répondu par l'affirmative.
Maintenant on peut faire un test avec un objet de forme rectangulaire par exemple :

A plat, vue de dessous :

Avec une "perspective", le rectangle devient un trapèze, presque un triangle dans la globalité de sa forme :

Mais le simple fait que la tête de l'objet soit en apparence proche de l'horizon, donne l'illusion qu'il plonge verticalement. Si si, regarde la dernière image, si l'on ne sait pas que c'est un rectangle au départ, eh bien, en apparence, on dirait un triangle au nez coupé, qui plonge, tombe en direction du sol.
Alors c'est peut-être ça : il faut encore réduire la taille de l'objet dans le montage pour l'écarter encore plus de l'horizon. Un objet que tu vois à la fois au-dessus de toi et devant toi (proche horizon), soit c'est qu'il est orienté presque à la verticale, soit c'est qu'il fait une taille réelle gigantesquissime, plus gros que "très très gros"...

Une fois que nous aurons une taille apparente cohérente, nous nous occuperons de l'animation (objet qui apparaît, avance dans le ciel, et disparaît), qui pourra encore influer sur la taille apparente de l'objet.

A.

le Mer 03 Jan 2018, 13:18

Simplement, quand je parle de perspective, je ne sais pas si nous y mettons la même chose... En fait, l'objet semblait avancer vers l'horizon, mais pas le mien, plutôt à l'horizon de sa position dans le ciel.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Ludwin

le Mer 03 Jan 2018, 14:00

Si, je comprends bien le concept de perspective, mais les impressions sont parfois trompeuses. Et la 3D, ce n'est pas simple.
Le fait est que tu as eu une perception apparente de l'objet et de son mouvement, mais tu ne sais absolument pas si l'objet voguait parfaitement à l'horizontal, ou s'il montait légèrement, ou s'il descendait légèrement.
La photo de la trainée de condensation d'avion que j'ai montrée plus haut, et qui semble descendre derrière les montagnes, est un exemple parfait d'une perception apparente qui peut donner lieu à une interprétation incohérente d'une position et/ou d'un mouvement dans l'espace 3D. En effet, l'avion ne plonge pas, l'avion n'atterrit pas, l'avion a une trajectoire sensiblement horizontale. L'illusion d'optique est expliquée sur la page source que j'ai donnée.

Voici un essai avec l'objet un peu réduit (80% de la taille de la version précédente du montage). J'ai supprimé le repère rouge de l'horizon car il peut être perturbant pour la perception, et après tout, dans la nuit noire, lors de l'observation, tu ne pouvais pas situer l'horizon avec exactitude tout en regardant l'objet.

Idée : Si tu as un vidéoprojecteur (à l'école ?), utilise-le pour projeter les tentatives de reconstitution en grand, comme ça, l'objet te paraîtra peut-être moins petit, ou plus proche des impressions que l'observation t'a laissées.

J'ai simulé rapidement (d'où le flou au niveau de la queue) une autre perspective sur l'objet, ce qui lui fait une double perspective, puisqu'une perspective (la tienne) était déjà incluse dans la représentation de l'objet :

Et ce la donne l'impression effectivement que l'objet est sensiblement à l'horizontale dans le ciel.
Mais l'objet n'a du coup plus l'apparence de ta description initiale, qui est plutôt, perspective incluse, comme ceci :

En contrant la perspective, voici une représentation de l'objet "à plat" :

A.

le Mer 03 Jan 2018, 15:14

Maintenant je comprends mieux ta question sur la perspective. Alors je dirais que la perspective n'était pas incluse. J'ai reproduit sur mon schéma l'objet tel que je l'ai vu lorsqu'il était pile à la verticale au-dessus de moi et comme avec un arrêt sur image. J'avais donc la tête à la renverse pour le voir.

Du fait, le montage avec la perspective 'et la queue floue' représente bien ce que j'ai vu. Et, avec cette vue, cela ressemble à ce que j'ai vu avant qu'il ne disparaisse subitement.

le Mer 03 Jan 2018, 15:52

@ludwin7627 a écrit:J'ai reproduit sur mon schéma l'objet tel que je l'ai vu lorsqu'il était pile à la verticale au-dessus de moi et comme avec un arrêt sur image. J'avais donc la tête à la renverse pour le voir.

Voici ce que je comprends de cette dernière indication :
1/ Tu avais la tête à l'envers, donc une vision inversée de l'objet, donc le croissant dans le haut de ta vision et la queue dans le bas de ta vision.
2/ Tu étais dans une position extrêmement inconfortable, que j'ai reproduite sur un croquis (désolé pour ton apparence, c'est symbolique).

Première question : tes yeux se trouvaient-ils à la verticale de la limite du toit, ou est-ce que j'ai exagéré soit la largeur du bord du toit, soit ta position ?

A.

le Jeu 04 Jan 2018, 21:08

C'est à peu près ça. J'avais quand même mes pieds orientés vers la fenêtre, parallèles au mur, les épaules légèrement sorties. Et en effet, la tête à l'envers comme sur ton schéma lors du début de l'observation.
Ensuite, pour suivre la progression de l'objet, ou peut-être après avoir rentré brièvement la tête (sous le choc), j'ai retourné la tête dans le sens 'normal', mes épaules à nouveau sorties pour mieux observer étant donné que l'objet m'est apparu progressivement seulement dans son ensemble.
Ludwin

le Jeu 04 Jan 2018, 21:18

Pour répondre à ta question 1 :
Mes yeux se trouvaient bien dans cette position par rapport au toit au début de mon observation.

le Jeu 04 Jan 2018, 22:05

@ludwin7627 a écrit:Mes yeux se trouvaient bien dans cette position par rapport au toit au début de mon observation.

Plutôt en milieu d'observation, non ? En début, l'objet se dévoile peu à peu en "sortant de derrière le toit" en apparence, d'après tes dires en page 1.
Et je suppose qu'à ce moment précis (les yeux alignés verticalement avec le rebord du toit), tu voyais l'objet entier, ta position aidant à l'éloigner du bord du toit en apparence.

A.

le Jeu 04 Jan 2018, 22:24

Non, pas du tout. Je confirme qu'au début je ne voyais pas l'ensemble de l'objet. J'ai rentré brièvement la tête aussi avant de le voir dans son ensemble, mais lorsque j'en voyais déjà une partie et que j'ai réalisé que c'était énorme...
Je dirais que j'ai rentré la tête lorsque le croissant et le début de la seconde partie étaient visibles. Je me suis ensuite retournée car, après coup, je n'ai pas ressenti de danger imminent.

le Ven 05 Jan 2018, 00:09

Ah d'accord. Donc l'objet n'était pas pile poil à ta verticale lorsque tu l'as vu dans son ensemble.

En page précédente, tu disais : "J'ai reproduit sur mon schéma l'objet tel que je l'ai vu lorsqu'il était pile à la verticale au-dessus de moi et comme avec un arrêt sur image." - Mais ça semble paradoxal, du coup.
Je pense que tu as fait un "arrêt sur image" lorsque l'objet avait suffisamment avancé pour que tu le voies dans son ensemble, donc avec une petite perspective, et pas "pile à la verticale".
(Je "pinaille" peut-être, mais cette précision me paraît importante)

A.

le Ven 05 Jan 2018, 02:51

En effet, tu as raison, je ne l'ai vu dans son ensemble qu'une fois tout l'objet passé.
J'ai tenté de reproduire comment "il pouvait être" au moment de son passage au dessus de moi, d'après mon observation dans son ensemble, puisqu'en fait mon dessin représente l'objet vu du dessus pour des raisons pratiques, étant donné que j'avais le sentiment qu'il était de la même taille que ma maison par transfert. Tandis que dans les faits, j'étais en dessous...

le Ven 05 Jan 2018, 08:59 Réputation du message : 0% (1 vote)

Edité car hors sujet

le Ven 05 Jan 2018, 09:56

@martin a écrit:Mais! c'est un passage a tabac,l'inquisition, a la place de Ludwin plus aucune information ne serait donnée.

Bonjour,

Pourquoi un passage à tabac? Pourquoi une inquisition? Ce sont des mots forts et qui ont un sens, or, je ne pense absolument pas qu'Alain cherche à discréditer, déstabiliser ou embêter Ludwin.
Il est pointilleux et cherche à avoir des informations les plus précises possibles pour, j'imagine, pouvoir reproduire numériquement ce que le témoin a vu.
Ne commençons pas à reprocher de vouloir être précis dans l'étude du phénomène, sinon il ne faut pas espérer être pris pour autre chose que des hallucinés.

Ludwin est venue témoigner, se prête au jeu et donne des informations précises qui, même si elles vous paraissent futiles, ont leur importance. Merci à elle Wink

Si c'était un trait d'humour de votre part, alors je suis passé à côté!

Bien cordialement,

G.

le Ven 05 Jan 2018, 11:46 Réputation du message : 50% (2 votes)

J'ai eu le même problème il y a un an, comment voulez vous donner des informations aussi précises que possible pour un phénomène qui échappe a notre propre réalité physique. fdghsgf

Il ya dans un premier temps l'effet de surprise, puis la stupefaction, puis l'observation ou tous les détails ne peuvent être enregistré, il y a le phénomène que nous ne pouvons analyser dans sa globalité tellement il est irrationnel a notre propre perception. d;,ytrdf

Le phénomène est complexe et sans réalité avec notre quotidien. hjy-t

le Ven 05 Jan 2018, 11:59

@martin a écrit:J'ai eu le même problème il y a un an, comment voulez vous donner des informations aussi précises que possible pour un phénomène qui échappe a notre propre réalité physique.

Il ya dans un premier temps l'effet de surprise, puis la stupefaction, puis l'observation ou tous les détails ne peuvent être enregistré, il y a le phénomène que nous ne pouvons analyser dans sa globalité tellement il est irrationnel a notre propre perception.

Le phénomène est complexe et sans réalité avec notre quotidien.

Cela n'empêche pas Ludwin de nous donner des réponses très précises comme vous pouvez le constater depuis plusieurs pages sur ce même sujet Wink

Cordialement,

G.

le Ven 05 Jan 2018, 12:05

Mouais, mais trop de détails!

le Ven 05 Jan 2018, 12:38

@martin a écrit:Mouais, mais trop de détails!

Tuent les détails ? rire

Nous avons beau en magasiner tant que l'on veut, cela ne permet pas de résoudre pour autant l'énigme si l'origine est vraiment "exogène". Les sceptiques sont aussi friands de détails, ils s'en servent pour détourner le problème, ou plutôt de lui donner de la consistance dans le sens ou ils pourront conclure à une possible méprise par exemple. Seulement, si l'on évoque un cas précis, il faut que leur réponse le soit aussi, comme nous essayons de le faire ici. Il ne s'agit pas de définir quelque chose de ressemblant, qui était présent dans tel secteur à telle période pour en faire le coupable idéal au moment des faits alors qu'il ne s'agissait pas de cela dans les faits vécus par le ou les témoins.

La proportion de PAN C est énorme, et comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce qu'un nombre important de détails manquent qu'il s'agit obligatoirement de PAN A et B, ils peuvent très bien se retrouver propulsés dans la catégorie D.

La conclusion ne doit jamais être définitive si le doute persiste. S'il est avéré qu'il s'agit d'une méprise ou d'autre chose, il faudra mettre tous les atouts en place afin qu'il n'y ait aucune ambiguïté.

Ce témoignage en tout cas nous donne du fil à retordre ... Et c'est tant mieux rire

@+

le Ven 05 Jan 2018, 12:55 Réputation du message : 100% (1 vote)

C'est bien connu, je suis un bourreau psychique. ^^

Être friand de détails pour mieux dégommer l'HET (ou mieux dégommer l'HSP remarque), ou être friand de détails parce-que c'est l'unique solution pour démêler le vrai du faux, désenchevêtrer les apparences de la réalité, bref, pouvoir se donner une idée plus précise des observations. Telle est la question. Personnellement, je n'ai que foutre de la pseudo-guéguerre pseudo-sceptico-ultra-speudo-croyants et de son issue, et je me fous également que le nombre statistique de PAN D augmente ou baisse dans les différentes bases de données d'observations.

Maintenant, si le témoin se sent sali par mes questions pseudo-inquisitrices, qu'il (elle) le dise, et je me tairai à jamais dans ce fil.

A.

le Ven 05 Jan 2018, 13:50

J'ai été un moment sans me connecter et je vois que la discussion a été bon train...
Je ne me sens pas mal vis-à-vis des questions auxquelles j'essaie de répondre le plus précisément possible même si cela est très difficile pour les raisons qu'explique très bien Martin : la surprise , le choc... Et l'irrationalité de l'objet...
Et puis en effet, si j'ai choisi de témoigner aujourd'hui c'est que ce que j'ai vu sort complètement de l'entendement. Et je n'espère pas forcément trouver une explication rationnelle car cela n'était rien de tel.
J'ai pu observer des choses qui pouvaient m'amener à me poser des questions antérieurement mais rien qui ne puisse s'expliquer par quelque chose que nous connaissons. Je n'ai d'ailleurs jamais avant éprouvé le besoin d'avoir des réponses. Hors, dans ce cas présent, la taille, le mouvement et la disparition fulgurante de l'objet m'apparaissent complètement inexplicables...
Concernant les questions, je continue volontiers à y répondre car je pense qu'elles résulte de la volonté d'Alain de mettre en image ce que j'ai vu, et de donner un rapport de taille acceptable... Par rapport à notre réalité certes... Mais aussi aux réalités physiques.
Bien cordialement
Ludwin

le Ven 05 Jan 2018, 13:52

Autre chose: je ne maîtrise pas votre jargon... Que signifie HET et HSP s'il vous plait?
Merci!

le Ven 05 Jan 2018, 14:01

HET, hypothèse extraterrestre, donc dans ton cas, tu aurais vu un vaisseau piloté par des extraterrestres.
HSP, hypothèse socio-psychologique, donc dans ton cas, tu aurais simplement halluciné.

A.

le Ven 05 Jan 2018, 14:38

Revenons à nos moutons intergalactiques. ^^

@ludwin7627 a écrit:Je dirais que j'ai rentré la tête lorsque le croissant et le début de la seconde partie étaient visibles. Je me suis ensuite retournée car, après coup, je n'ai pas ressenti de danger imminent.

D'accord, donc tu t'es retrouvée plus ou moins dans cette position :

Ta tête était encore plus rentrée ? Plus au niveau de l'encadrement de la fenêtre ?

A.

le Ven 05 Jan 2018, 18:19

Salut Alain,

Je ne te traite pas d'inquisiteur c'est une image ^ùù^ù

mais je trouve que, toutes ces questions ne ferons pas avancer ce problème récurent des ovnis.

Il y a là, un phénomène déstabilisant car nous n'arrivons pas a comprendre de quoi il retourne, nous sommes en presence d'objets d'apparence physique qui viennent nous narguer depuis plus de 60 ans et aucune explication a mettre sur le sujet, ça perturbe les témoins et personne n'a de réponse concrète a nous donner, de grasse messieurs les ET donnez nous une explication ou faites nous un petit coucou, su bien sûr le phénomène est ET. serviettes

le Ven 05 Jan 2018, 18:20

@Alain.M a écrit:
HSP, hypothèse socio-psychologique, donc dans ton cas, tu aurais simplement halluciné.

Sur la base d'un stimulus ad-hoc en fonction des sources de connaissances acquises. C'est à dire en gros venir coller une image de soucoupe (pour grossir le trait), alors qu'il ne passait qu'un simple avion de ligne dans le ciel qui et n'a pas été retenu comme tel par le témoin en fonction de X cas de figures ayant des conditions particulières ...

C'est ce principe qui exalte les sceptiques comme JMA ou GFZ.

@+

le Ven 05 Jan 2018, 19:26

@Polyèdre57 a écrit:
les sceptiques comme JMA ou GFZ.

Salut Polyèdre,
encore des acronymes? rire

Cordialement,

G.

le Ven 05 Jan 2018, 19:28 Réputation du message : 100% (1 vote)

@martin a écrit:toutes ces questions ne ferons pas avancer ce problème récurent des ovnis.

Quel problème récurrent ???

@martin a écrit:ça perturbe les témoins

Et donc il ne faut pas perturber les témoins plus en leur posant des questions plutôt techniques qui pourront les aider à analyser leur propre observation et leur offrir de nouvelles perspectives d'analyse ? Il me semble que les détails d'une observation, les croquis, les anomalies, permettent également aux internautes qui lisent ce fil d'imaginer, visualiser ce que le témoin a perçu, et dans quel cadre.
A te lire, on a l'impression que tu ne veux même pas pouvoir imaginer correctement ce que les témoins ont vu... C'est un comble pour un passionné du phénomène OVNI.

A.

le Ven 05 Jan 2018, 21:00

J'ai rentré la tête, mais je ne suis pas certaine que ce soit nécessaire de réfléchir à ce que j'ai observé à ce moment-là car il a été très court. J'ai vite ressorti la tête pour observer. Je pense que j'étais à peu près dans la même position que sur ton montage lorsque je l'ai ressortie, la tête moins rentrée dans les épaules...
Je précise qu'à chaque fois, je retourne à ma fenêtre pour me remettre en situation afin d'être le plus précise possible.
Merci pour la traduction des acronymes...

le Sam 06 Jan 2018, 06:08 Réputation du message : 100% (1 vote)

Bonjour

Au final vous êtes arrivé à retranscrire plutôt pas mal votre observation.

Ça pêche encore un peu par la taille et la perspective mais la fenêtre et le toit devraient aider à corriger cela.

Car d'après vos souvenirs, l'objet vous est apparu énorme et bas. Cela laisserait entendre que depuis la fenêtre, le ciel était presque quasiment occulté à un certain moment. Du moins, seul la partie face à vous devait être à découvert.

@Martin: On a quand même droit à des survols. Alors qu'il pourrait ne rien avoir du tout et on pourrait n'avoir affaire qu'à des méprises. On sait que ce n'est pas le cas ! On attend d'ailleurs une révélation officielle concernant le phénomène, alors que nombre de pays, depuis nombre d'années et via leur armée ou autre organisme officiel (le Geipan chez nous par exemple), se sont prononcés sur la réalité de ces objets (même si certains ont ensuite fait machine arrière). Au delà de ça, il y a de grandes chances qu'une partie de ces objets (si ce n'est tous même), soit d'origine extraterrestre. On n'en a pas la preuve mais on a la preuve que cette hypothèse est carrément viable, contrairement à toutes les autres.

Bref, je trouve pour ma part qu'on possède déjà des réponses. Surtout quand on sait que le phénomène n'a jamais été véritablement étudié et qu'il a été pendant toutes ces années hautement parasité. Bien sûr, tout le monde voudrait en savoir plus ! Mais on comprend aussi qu'il y a peu de chance qu'ils nous balancent leur CV. Puis parce que si étude il y a, nous en serions plutôt le sujet. Je veux dire qu'actuellement, vu les technologies employées, ce sont eux qui décident. Et il va falloir du temps et de sacrés idées, pour arriver à faire changer cette tendance ! À moins que certains d'entre eux, en décident autrement... Ou qu'un de ces objets ne bug à un endroit où l'armée n'aura pas le temps d'intervenir^^

le Sam 06 Jan 2018, 14:09

Il n'était pas bas au point d'occulter le ciel sur les côtés; j'expliquais que les bords semblaient aussi larges que la taille de la maison , mais avec l'altitude, je pouvais voir le noir du ciel de chaque côté.
Ensuite, par rapport à cette impression de taille similaire à la maison, et toutes les informations échangées avec vous depuis mon témoignage, je me demande s'il la taille n'était pas plutôt de la largeur de la fenêtre... Etant donné que je vais toujours revérifier depuis cet endroit, je ne sais plus très bien. dois-je me fier à ce que j'ai vécu ce soir-là , ou à ce que j'expérimente maintenant... Là est la question!
En effet, face à moi, rien à signaler. Puis, le ciel s'est trouvé progressivement occulté au-dessus de moi pendant le temps de la progression de l'objet.
Ludwin