Re: 2017: le 19/08 à 3h - ovni en forme de boomerang, + boule - Ovnis à Lieurey - Eure (dép.27)

**[ cliquez ICI ]**

Bonsoir

Et désolé de n'avoir pu répondre plus tôt (la période ne laisse que peu de temps libre).

ludwin7627 a écrit:Ce genre de phénomène est-il souvent vu par les mêmes personnes?

Pas forcément. Non si j'ai posé cette question, à savoir si vous aviez déjà vu d'autres phénomènes de ce type, c'est que votre impression est quasi absente de votre témoignage et même des échanges suivant. C'est très technique et détaillé, ce qui est une bonne chose pour nous, mais aucune émotion ne transpire.

Alors ce n'est pas dramatique ! Nous sommes tous différents et nous ne réagissons pas de la même manière, face à une expérience de ce type. Puis une telle expérience pourrait être bouleversante pour quelqu'un, ce n'est pas pour ça que son sentiment devrait obligatoirement se retrouver dans les écrits de celui ci.

Donc même si votre attitude peut paraitre déconcertante au premier abord, n'y voyez pas un quelconque soupçon de ma part. Comme vous le dites, que cela puisse être vrai ou faux ne changerait pas grand chose... Votre histoire vous appartient, et au delà des données, nous sommes d'abord là pour aider les gens à comprendre leur situation.

Tiko,
Pour ce qui est des émotions, je suis en effet quelqu'un qui les laisse très peu paraître de nature. Ensuite, j'ai mis pas mal de temps avant d'en parler, le temps de digérer ce que j'avais vu et de savoir ce que je pouvais en faire.
Enfin, c'est peut-être le métier que j'exerce qui me fait dégager toutes les émotions car je suis enseignante dans le milieu spécialisé (autrement-dit, médico-social) : nous devons faire des observations "cliniques" et de ce point de vue, être le plus objectif possible.
Cela te permettra peut-être de comprendre mes observations...

Pour répondre à Alain,
tu as peut-être raison. C'est vrai qu'en me penchant à la fenêtre, je vois toujours ce que je t'ai envoyé. J'ai peut-être mal pris mes repères lorsque j'ai pensé qu'il était aussi vaste que l'ensemble de ma maison si je le comparais par translation...
Très difficile d'en juger. Ce que je me souviens, c'est cette impression d'énormité de l'objet...

J'ai oublié de vous remercier encore de votre aide !

d'autant que j'ai le sentiment que plus on détaille l'évènement, plus je me dis que je ne vois pas ce que je vais maintenant pourvoir détailler davantage...

Ludwin

ludwin7627 a écrit:J'ai peut-être mal pris mes repères lorsque j'ai pensé qu'il était aussi vaste que l'ensemble de ma maison si je le comparais par translation...

Malheureusement, tu ne savais pas ce qu'il fallait faire au moment de l'observation, car c'était ta "première fois".
Il ne faut pas essayer de déterminer distance ou taille réelles par des calculs complexes (translation dans un espace 3D par exemple), il faut s'atteler à choisir rapidement des repères évidents, et c'est déjà pas facile. Je dirais que les repères utiles de ton environnement au moment de l'observation, c'était le toit, les noeuds de son bois, et les 2 morceaux de poutres qu'on distingue sur la photo de jour. (Et éventuellement l'arbre s'il avait été éclairé)

ludwin7627 a écrit:Très difficile d'en juger. Ce que je me souviens, c'est cette impression d'énormité de l'objet...

Oui, l'objet semblait gros, parce-que tu n'avais jamais encore vu d'objet aussi gros dans le ciel, la nuit. Tu avais surtout vu des petits points lumineux (satellites, avions, étoiles, filantes ou pas…), et tout d'un coup, tu as affaire à un objet "démesuré" comparé au reste. Sais-tu par exemple que la lune, qui peut nous paraître très grosse lorsqu'elle est basse sur l'horizon par effet d'optique, ne fait en réalité que 0.5° en taille apparente. (Ton OVNI, en apparence, faisait-il plus de 100 fois la taille de la pleine lune ?)

A.

En effet, la taille de l'objet n'était pas comme 100 fois la lune, mais je dirais bien comme quatre fois sa taille en largeur lorsqu'elle est pleine.

C'est vrai que l'objet était démesuré comparativement à ce qu'on a l'habitude de voir dans le ciel et c'est d'ailleurs pour cela que j'éprouve le besoin de la partager. Même de jour, je n'ai vu pareil taille d'objet volant, que ce soit des avions volant à très basse altitude, ou des montgolfières, ou je ne sais quoi encore...

Je prends note des conseils si jamais j'ai l'opportunité de revoir un tel objet! En même temps, c'est un peu flippant... Parce que ça pose aussi la question de la technologie utilisée pour être à ce point lumineux, sans bruit et pouvoir s'éclipser aussi vite ensuite!

Ludwin

D'accord !
Il faut savoir que la lune ne mesure que 0,5° en taille apparente. (si on l'intègre dans ta photo de jour, elle ne mesurera que 1/120ème de la largeur de la photo, on pourrait mettre bout à bout 120 lunes sur la largeur de la photo)

A.

Cela ne va pas du tout! L'objet ne mesurait pas 4/120 èmes de la photo... On ne parle pas de la même chose... Je parlais de quatre lunes telle que je la vois de chez moi. Alors comment expliquer concrètement la taille de l'objet que j'ai vu? Sans connaitre l'altitude à laquelle il évoluait... Il était bas, il me semble en dessous de la couche habituelle de nuages, alors que la lune est très haute...

Je reprends donc l'image du rapporteur d'angles, qui me semble être la plus facile à se représenter. Je pense, après révision, qu' il faudrait se baser sur un angle à 90°entre mes deux bras tendus pour couvrir l'envergure de l'objet.

J'espère que cela peut nous aider à avancer...
Ludwin

Fais-là à la méthode ancienne dans ce cas en faisant bien sur appel à ta mémoire ...

Sélectionne toutes les pièces de monnaie en Euro à disposition et place-toi au même endroit, passes en revue toutes les pièces, bras tendu en direction du phénomène et prends note de la pièce qui correspondra le mieux à la taille apparente de la chose observée.

La Lune est trompeuse en fonction de son emplacement, au lever et coucher, elle paraîtra toujours plus grosse qu'au zénith, sa couleur sera également différente.

Je n' arriverais jamais comprendre pourquoi un truc simple paraît si compliqué. Si cela a pris toute la largeur de la fenêtre, alors inutile d'utiliser les pièces.
Il y a plusieurs choses à prendre en compte, la taille apparente, c'est à dire à l'oeil nu, la taille réelle (après estimations et calculs avec si possible un champ exploitable en arrière plan) et la distance entre le témoin et l'objet basé sur le calcul précédent. Bien sur, c'est plus facile si l'objet observé est connu (taille exacte), cela va sans dire ...

@+

Impossible car les pièces de monnaie sont bien trop petites... Ce que j'ai vu ne peut pas se tenir derrière une pièce... Désolée.
Je viens de monter à ma fenêtre avec des pièces, et même avant qu'il ne disparaisse, il était encore bien plus gros que n'importe laquelle.
J'ai essayé avec le cache de la lunette de mon fils (10 cm de diamètre), bras tendus, je n'arrive toujours pas à cacher l'objet derrière...
Lorsque je parle d'énormité, je suis sérieuse...

Effectivement... Pour une fois que c'est le cas rire

Même si nous divisons la taille par deux, cela reste encore un truc immanquable.

Ce n'est pas un reproche, tous les témoins font cette petite erreur sachant qu'il est toujours difficile d'estimer la taille d'un objet dans l'espace sans repères, la plupart du temps, ils "gonflent" la taille apparente réelle de ce qui est observé. En général, un enquêteur devrait tenir compte de ce petit détail.

@+