Re: 2017: le 24/09 à 12h00 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Douai - Nord (dép.59)

[Thierry-BEquipe du forum]

@ fred,
 
Bonsoir, ou plutôt bonne nuit

Je te rassure, il n'y avait aucun emballement de ma part, seulement un texte mal écrit de ma part

Je réagissais juste au fait que tu me semblais vouloir privilégier un mouvement perpendiculaire à l'axe d'observation au détriment d'autres. Sinon je respecte ton travail,  ainsi que tes analyses, sois en sûr !

[Thierry-BEquipe du forum]

Juste pour corriger mon dernier message:

Je m'adressais a Alain en fait , pas à fred



Et pas d'édition possible après envoi

[Stéphane TEquipe du forum]

ça ressemble pas vraiment à une étoile !





d’après les exifs:
les photos ont   été faites  le dimanche 24/9/2017 ente 12h 16 et 12h18


appareil Nikon D3200  F:8   iso 200   vitesse 1/160  et 1/100 pour la floue...

compensation de l'exposition +2 IL  focale 250mm et 300mm
mutex/ocfipreoqyfb/mutex

[Stéphane TEquipe du forum]

mutex/ocfipreoqyfb/mutex

[Stéphane TEquipe du forum]

Je disais donc (toujours pas de fonction d’édition de son message ...)

le mouvement ne correspond pas à un satellite (trop lent) ni à un astre ...  le ciel de jour ne comportait rien de vraiment brillant et photographiable en plein jour...


question : quelle etait la taille apparente pour toi ? (au bout de ton bras tendu ... taille d'un doigt ou d'une une tète d’épingle ?... combien de millimètre ?)

comment étaient les contours de la lumière ?  nets, flous ?

comment ça a disparu ?  ou tu as lâché l'affaire avant ?

par contr tu as l'aeroport de Lille-Lesquin à 20KM environ à vol d'oiseau ...

avec une piste dans l'axe 80°

un phare d'atterrissage  pourrait correspondre les varriation d'intensité pouvant être due au changements de directions pour s'aligner sur la piste

ce qui donnerait de Douais une observation du nord est vers le sud ouest ... et probablement avec une descente





mutex/ocfipreoqyfb/mutex

[Stéphane TEquipe du forum]

nord est vers le sud ouest ... et probablement avec une descente  (voir l'inverse... et en descente également)



car en fait le début de piste peut être inversé (voir traces de pneus sur la piste ...)

la piste 20° à également pu être utilisée...si vent de sud ouest ...

en fait un phare d’atterrissage  est visible de très loin et très longtemps pour peut que l'on se trouve dans son axe
 dans un premier temps il donne l'impression d'être quasiment  immobile puis en se rapprochant ça  donne l'impression accélèrer  sévèrement...(mais pas si on est loin... comme toi )


mutex/ocfipreoqyfb/mutex

mutex/ocfipreoqyfb/mutex

[Stéphane TEquipe du forum]

quand on est dans l'axe du phare on le voit vraiment très très longtemps ...

j'ai eu cette expérience une fois ... intrigué j'ai arrêté ma voiture et j'ai attendu  10mn ... pour finir pas me faire survoler  à basse altitude par l'avion !


mutex/ocfipreoqyfb/mutex

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Petite information concernant le vent en altitude du 24.09.2017, sa direction était Sud-Est entre 3 et 5,5km d'altitude à 11h au Nord-Ouest de Douai.





Tableau de correspondance pression-altitude (cliquer)

L'hypothèse d'un petit objet réfléchissant (moins d'1m de diamètre), en rotation lente et erratique, de petite taille, et poussé par le vent n'est donc pas à écarter.

@Fred
Pourquoi avoir choisi des temps de pose aussi longs pour les réglages de ton appareil ? Moins de lumière et un ISO400 auraient peut-être permis de figer l'objet et d'en distinguer une forme globale.

A.

[TikoEquipe du forum]

je ne veux pas polémiquer .... mais aussitôt toutes ces réponses fantaisistes   on se croirait sur le forum d'en face, vous savez ceux qui tournent tout à la dérision ... alors un forum comme celui là ça suffit, pas la peine de les imiter !
et pour ce qui est de photographier une étoile en plein midi, si c'est si facile et bien postez donc un exemple, j'attends de voir, merci.
cordialement.

Il me semble que ce qui serait fantaisiste, ce serait de n’avoir aucune méthode justement ! Et de ne pas chercher à comprendre ce à quoi le témoin a réellement été confronté... Puis déclarer extraterrestre un objet donc sans même avoir pris la peine de se questionner... Là ce serait fantaisiste !


Quant aux étoiles diurnes, vous pouvez les nier si vous le voulez... Ça n’a pourtant rien de fantaisiste, ça existe, ça arrive, et ça aurait pu être cela ! Évidemment, maintenant qu’on a les directions, les vitesses etc... bien il est peu probable que ça soit le cas.

Du moins, c’est comme l’hypothèse pollen... C’est une “possibilité”, mais il est peu probable que ça soit du pollen (vitesse et luminosité paraissent ne pas correspondre). Enfin la méthode, c’est de proposer et de confronter les différentes hypothèses, pour ensuite les classer via leur taux de probabilités. Donc de la moins probable, jusqu’à celle qui pourrait être la plus à même de correspondre à l’observation du témoin.

Au final, il n’existe que des hypothèses probables ou non (fantaisistes c’est autre chose). Du reste, il y a quelques dizaines d’années de ça, l’hypothèse drone était très peu probable (penser voir un drone militaire en ville au dessus d’une maison), aujourd’hui les drones sont partout !

C’est pour ça qu’il ne faut pas se priver d’émettre des hypothèses. Celles qui sont peu probables, ont quand même une petite chance de concorder... Car comme l’enquête et les faits peuvent toujours évoluer, ces hypothèses là peuvent tout à fait regagner du terrain par la suite.

Il faut savoir que nous ici (comme le Geipan du reste), nous ne pouvons répondre ! Je veux dire qu’il est impossible d’apporter une réponse, donc une solution. On ne peut qu'émettre des hypothèses, dont certaines, par leur probabilité, se verront être les plus proches de la réalité.

Du coup, quand on a passé en revue toutes les hypothèses, de la plus probable à la plus improbable, et qu’aucune d’entre elles ne peut véritablement correspondre, bien là on peut se dire qu’on fait face à l’inconnu ! A contrario, ce n’est pas parce qu’une hypothèse correspond parfaitement (comme votre nuage^^), qu’elle répond à la réalité. Par exemple: un témoin a vu un objet qui ressemblait à un avion à telle heure... on émet l’hypothèse que c’est un avion et on vérifie... on en trouve un qui correspond avec l’heure etc... Bien ça n’en fait pas pour autant un avion et ce n’est pas ce que le témoin aura obligatoirement vu ! Bon, il est peu probable que ça n’en soit pas un... Mais il a pu voir un tout autre objet, quelques secondes avant ou après etc...

Enfin il me semble que c’est comme ça que ça doit fonctionner ! Mais peut être que je me trompe...




PS: Quand vous parlez de “ceux d’en face”, je suppose que vous faites allusion aux zététiciens et autres ufosceptiques patentés... Comme s’il y avait donc en fait 2 camps bien distincts ? Alors franchement, j’ai entendu parler de ces gens au moment où je me suis intéressé au dossier ovnis et il m’est arrivé de tomber sur leur forum ou sur certains échanges de ces gens là... Bien je vais vous dire, pour moi il n’y a aucunement 2 camps. Non, de ce que j’en ai vu et lu chez eux, il y a des hommes et des femmes comme ici ! Donc des hommes et des femmes, qui comme nous se questionnent, sont plus ou moins sceptiques et etc... Bref, des gens quoi !! Par contre, au milieu de tous ces gens, et ça d’un côté comme de l’autre, bien il y a des croyants ! D’un côté, ceux qui croient en “l’existence” de ces objets, puis de l’autre, ceux croient à leur “non existence” (ça vaut du reste pour tout). Et si à la rigueur il existe des camps, bien ce sont gens là qui les font ! D’ailleurs la plupart d’entre eux ont tout intérêt à ce qu’il y ait des camps opposés, car souvent ils ne cherchent qu’à imposer leur croyance et assoir leur opinion au sein de leur groupe respectif. Pour eux, faire émerger la vérité est limite hasardeux, parce qu’ils ont une chance sur 2 de se planter. Ils préfèrent donc prêcher auprès des convaincus, essayant de convaincre ceux qui ne le sont pas. Et certaines personnes les suivent parfois pour les mêmes raisons (si la croyance en est souvent la principale raison, le fric peut en être une autre, la popularité aussi, comme l’appartenance à une communauté etc..). N’empêche qu’au milieu de tout ça, il y a des gens, des gens qui se posent des questions et qui sont prêts à accepter la réalité, et ça quelle qu’elle soit (je veux pas dire mais l’un des côtés est bien plus avantagé car il y aura toujours plus de chance que ces objets existent que le contraire^^)!

[Stéphane TEquipe du forum]

Non, un zététicien nie farouchement les ovnis, même si on en capturait un, il dirait que c'est un prototype nord coréen déguisé en ovni !  

Bornés ils sont !

mais effectivement, il faut pouvoir éliminer toutes les choses probables avant d'envisager un ovni...
mutex/ocfipreoqyfb/mutex