- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Ven 11 Jan 2019, 12:54
Je remonte le fil pour celles et ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de le lire.
Il est très important de comprendre que ceux comme JMA ou XP qui prétendent avoir des preuves scientifiques de la non existence des ovnis fonctionnent en fait comme de simples fondamentalistes...
Fascinant.
Julien
Il est très important de comprendre que ceux comme JMA ou XP qui prétendent avoir des preuves scientifiques de la non existence des ovnis fonctionnent en fait comme de simples fondamentalistes...
Fascinant.
Julien
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Ven 11 Jan 2019, 16:49
GenuineUFOs a écrit:Je remonte le fil pour celles et ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de le lire.
Il est très important de comprendre que ceux comme JMA ou XP qui prétendent avoir des preuves scientifiques de la non- existence des ovnis fonctionnent en fait comme de simples fondamentalistes...
Fascinant.
Julien[/b]
Bonjour Julien
Xavier PASSOT n'a jamais dit qu'il avait des preuves scientifique de la non existence des ovnis ..Vous avez dû suivre ses conférences, n'est-ce pas ?
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Ven 11 Jan 2019, 17:19
Bonjour Loreline,
Vous avez raison. Je ne me suis pas relu.
Merci pour le commentaire qui me permets de reformuler correctement mon point.
"Il est très important de comprendre que ceux comme JMA ou XP qui prétendent ne pas avoir de preuves scientifiques liées à l'existence des vrais ovnis (genuine ufos) fonctionnent en fait comme de simples fondamentalistes..."
Oui, j'ai déjà écouté des conférences de XP. Après son excellente initiative du CAIPAN 2014, j'avais un peu d'espoir...
Cordialement
Julien
Vous avez raison. Je ne me suis pas relu.
Merci pour le commentaire qui me permets de reformuler correctement mon point.
"Il est très important de comprendre que ceux comme JMA ou XP qui prétendent ne pas avoir de preuves scientifiques liées à l'existence des vrais ovnis (genuine ufos) fonctionnent en fait comme de simples fondamentalistes..."
Oui, j'ai déjà écouté des conférences de XP. Après son excellente initiative du CAIPAN 2014, j'avais un peu d'espoir...
Cordialement
Julien
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Ven 11 Jan 2019, 18:26
Merci Julien
J'avais rectifié mais comme vous l'aviez accolé à JMA......j'ai eu un doute
J'avais rectifié mais comme vous l'aviez accolé à JMA......j'ai eu un doute
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Jeu 24 Jan 2019, 13:38
Abrassart revient à la charge dans les médias Belges...
Cliquez ici
Les mêmes poncifs de la part des médias et l'on apprends qu'avoir une thèse de doctorat en psychologie, c'est de la science
Ces phénomènes ne se réduisent pas à des méprises et de la psychologie.
Source: Bel RTL
@+
Cliquez ici
Les mêmes poncifs de la part des médias et l'on apprends qu'avoir une thèse de doctorat en psychologie, c'est de la science
Ces phénomènes ne se réduisent pas à des méprises et de la psychologie.
Source: Bel RTL
@+
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Sam 04 Mai 2019, 18:54
Je remonte ce fil (qui arrive en troisième position dans Google quand on cherche la "thèse" de doctorat de JMA ).
C'est très bon de rappeler le niveau zéro des arguments des pseudo-sceptiques
Julien
C'est très bon de rappeler le niveau zéro des arguments des pseudo-sceptiques
Julien
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Lun 06 Mai 2019, 20:15
GenuineUFOs a écrit:Je remonte ce fil (qui arrive en troisième position dans Google quand on cherche la "thèse" de doctorat de JMA ).
C'est très bon de rappeler le niveau zéro des arguments des pseudo-sceptiques
Julien
Bonsoir Julien
J'ai tout oublié de cette théorie qui m'avait ennuyée et que je trouvais très bancale....
Toi qui n'en perd pas une, pourrais-tu me rappeler quelques arguments qui la caractérisent afin que je puisse la revisiter avec un regard nouveau ?
Kissous
Nanou
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Jeu 09 Mai 2019, 18:46
Bonjour Nanou Ti,
''Bancale'' est vraiment très faible dans le cas de cette ''théorie'' ou plutôt "bidouille" qu'est la HSP version pseudo-sceptique merdique.
En fait, j'ai beaucoup de ''misère'' à considérer ce ''travail'' comme digne du niveau du troisième cycle...
Tout est bidon dans cette thèse. Les arguments ''philosophiques'' sont des plus merdiques. Quand JMA écrit qu'on peut dire aujourd'hui que la Science explique très bien ce qu'est la réalité et qu'il ne cite rien des débats super intéressants qui concernent ce sujet, il ne fait qu'étaler sur la place publique le degré gigantesque de son ignorance.
Le travail de Bertrand Méheust n'est pas du tout pris en compte. Sauf dans la conclusuon, où il le cite très brièvement et où il essaie de façon désespérée de montrer qu'il appuie ses idées en montrant très clairement qu'il n'a rien compris au véritable sens du mythe chez BM ni chez C. Jung quand ce dernier parle du phénomène ovni comme étant un mythe moderne...
Tu pourras relire assez rapidement le fil. Il y a tellement de conneries que je tomberais malade si je devais repasser dans tout ça.
JMA considère que l'anomalie correspondant aux cas les plus intrigants n'a pas beaucoup de poids car le nombre de ces observations est beaucoup plus petit que celui des méprises et des canulars... . JMA veut nous obliger à considérer les cas connus comme étant des méprises ou des canulars comme faisant partie de l'ufologie... Il
Raisonnement des plus stupides car la véritable démarche scientifique est justement motivée par la recherche d'aiguilles dans de gigantesques bottes de foin et par la recherche de la compréhension de la nature de ces anomalies et par ce qu'elles pourraient impliquer comme impacts ontologiques.
L'élaboration de la théorie de la Relativité est directement liée à de "petites" anomalies que la physique classique n'arrivait pas à expliquer.
Une petite perle des plus stupides:
Et la cerise pourrie sur le gâteau avarié du pseudo-scepticisme le plus con:
Comme quoi, intéressons-nous aux méprises et aux canulars, le véritable phénomène qui devrait être l'élément le plus intéressant pour un scientifique, on s'en fout...
Plus brièvement:
- JMA arrive à pondre une dissertertation extrêmement médiocre sur la valeur épistémologique de l'anomalie en science puisqu'il ne cite pas une seule fois Thomas Kuhn.
- Ignorer les objections de Kuhn (ou celles de Lakatos ou de Feyerabend) à Karl Popper est soit un signe de mauvaise foi ou soit celui d'une très mauvaise connaissance de ces débats critiques pour comprendre comment la Science avance. D'ailleurs, même Popper ne semble pas être bien maîtrisé...
- JMA a fait une thèse de doctorat à partir de travaux d'amateurs...
- La Vague belge est massacrée à la tronçonneuse. Et tu pourras constater dans le fil que ces explications ne correspondent pas à ce qui a été constaté par les autorités, l'armée de l'air ou les gendarmes.
- Il faut noter qu'il ne trouve pas une seule vague d'ovnis qui aurait été liée à une hystérie de masse. Il a bien tenté le coup avec l'émission radiophonique d'Orson Wells mais cette comparaison n'a rien de valide puisque l'agent entretenant l'hystérie était parfaitement connu et le faisait sciemment... Je le lui avait bien dit il y a quelques années mais il s'en fout car il faut bien pondre de la bouse...
Bref, c'est de la bouse de vache reformattée pour tenter de se faire passer pour un travail "scientifique"...
Nul de chez nul.
Réaction du pseudo-sceptique confronté aux cas solides d'observation d'ovnis:
Cordialement,
Juliej
Nanou Ti a écrit:
J'ai tout oublié de cette théorie qui m'avait ennuyée et que je trouvais très bancale....
''Bancale'' est vraiment très faible dans le cas de cette ''théorie'' ou plutôt "bidouille" qu'est la HSP version pseudo-sceptique merdique.
En fait, j'ai beaucoup de ''misère'' à considérer ce ''travail'' comme digne du niveau du troisième cycle...
Tout est bidon dans cette thèse. Les arguments ''philosophiques'' sont des plus merdiques. Quand JMA écrit qu'on peut dire aujourd'hui que la Science explique très bien ce qu'est la réalité et qu'il ne cite rien des débats super intéressants qui concernent ce sujet, il ne fait qu'étaler sur la place publique le degré gigantesque de son ignorance.
Le travail de Bertrand Méheust n'est pas du tout pris en compte. Sauf dans la conclusuon, où il le cite très brièvement et où il essaie de façon désespérée de montrer qu'il appuie ses idées en montrant très clairement qu'il n'a rien compris au véritable sens du mythe chez BM ni chez C. Jung quand ce dernier parle du phénomène ovni comme étant un mythe moderne...
Tu pourras relire assez rapidement le fil. Il y a tellement de conneries que je tomberais malade si je devais repasser dans tout ça.
JMA considère que l'anomalie correspondant aux cas les plus intrigants n'a pas beaucoup de poids car le nombre de ces observations est beaucoup plus petit que celui des méprises et des canulars... . JMA veut nous obliger à considérer les cas connus comme étant des méprises ou des canulars comme faisant partie de l'ufologie... Il
Jean-Michel Abrassart a écrit:Le phénomène OVNI est comme une botte de foin : les défenseurs de l’hypothèse extraterrestre recherchent une aiguille dans une botte de foin, alors que les chercheurs travaillant dans le cadre théorique de l’hypothèse sociopsychologique s’intéressent à la botte de foin dans son ensemble. Dans le cadre du modèle sociopsychologique, nous sommes intéressés par la botte de foin et pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein.
Raisonnement des plus stupides car la véritable démarche scientifique est justement motivée par la recherche d'aiguilles dans de gigantesques bottes de foin et par la recherche de la compréhension de la nature de ces anomalies et par ce qu'elles pourraient impliquer comme impacts ontologiques.
L'élaboration de la théorie de la Relativité est directement liée à de "petites" anomalies que la physique classique n'arrivait pas à expliquer.
Autrement dit, les ufologues sérieux n'ont jamais produit de travaux sérieux... quand je lui parlais de Richard Haines et d'autres chercheurs sérieux, il se bouchait les oreilles (avec ses potes comme GF, un autre artiste de la foutaise)Lorsque l’on examine les éléments empiriques que les ufologues présentent à la communauté scientifique comme « preuves », il est important de ne pas uniquement considérer ce qu’ils ont mais aussi ce qu’ils devraient avoir mais qu’ils n’ont pas. Autrement dit, l’absence d’éléments que l’on devrait avoir si une hypothèse était vraie va à l’encontre de cette hypothèse lorsque l’on évalue sa pertinence.
Une petite perle des plus stupides:
Le phénomène OVNI naît pour sa part de la rencontre entre des stimuli physiques dans le ciel et des individus qui projettent sur eux des représentations culturelles. Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations. Elle ne rendrait compte que d’une fraction des cas résiduels, eux-mêmes une fraction de l’ensemble des cas.
Et la cerise pourrie sur le gâteau avarié du pseudo-scepticisme le plus con:
Même si, à un moment donné, il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu’il y avait quelque chose de véritablement inhabituel à l’intérieur de la botte de foin (par exemple des vaisseaux spatiaux extraterrestres ou une forme de foudre encore inconnue à l’heure actuelle), cette anomalie expliquerait un très faible pourcentage des cas.
...
Pour cette raison, cette hypothétique anomalie n’expliquerait pas la botte de foin. Dans le cadre du modèle sociopsychologique, nous sommes intéressés par la botte de foin et pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein.
Comme quoi, intéressons-nous aux méprises et aux canulars, le véritable phénomène qui devrait être l'élément le plus intéressant pour un scientifique, on s'en fout...
Plus brièvement:
- JMA arrive à pondre une dissertertation extrêmement médiocre sur la valeur épistémologique de l'anomalie en science puisqu'il ne cite pas une seule fois Thomas Kuhn.
- Ignorer les objections de Kuhn (ou celles de Lakatos ou de Feyerabend) à Karl Popper est soit un signe de mauvaise foi ou soit celui d'une très mauvaise connaissance de ces débats critiques pour comprendre comment la Science avance. D'ailleurs, même Popper ne semble pas être bien maîtrisé...
- JMA a fait une thèse de doctorat à partir de travaux d'amateurs...
- La Vague belge est massacrée à la tronçonneuse. Et tu pourras constater dans le fil que ces explications ne correspondent pas à ce qui a été constaté par les autorités, l'armée de l'air ou les gendarmes.
- Il faut noter qu'il ne trouve pas une seule vague d'ovnis qui aurait été liée à une hystérie de masse. Il a bien tenté le coup avec l'émission radiophonique d'Orson Wells mais cette comparaison n'a rien de valide puisque l'agent entretenant l'hystérie était parfaitement connu et le faisait sciemment... Je le lui avait bien dit il y a quelques années mais il s'en fout car il faut bien pondre de la bouse...
Bref, c'est de la bouse de vache reformattée pour tenter de se faire passer pour un travail "scientifique"...
Nul de chez nul.
Réaction du pseudo-sceptique confronté aux cas solides d'observation d'ovnis:
Cordialement,
Juliej
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Jeu 09 Mai 2019, 19:07
En résumé, sans renter dans tout ce "gloubli-boulga" indigeste, pour JMA et ceux qui le rejoignent dans sa croisade en prenant des chemins annexes, tous concluent de manière collégiale que les PANs/Ovni n'existent pas pour ce qu'ils sont, c'est à dire des visites exogènes.
Ils sont définis de la sorte:
- Des OVI en puissance (juste une question de temps pour les identifier, ou pas)
- Des phénomènes naturels mal connus
- Des canulars montés de toutes pièces (minorité de cas, mais ils existent)
Précision concernant les OVI qu'ils arrivent à identifier de façon plus ou moins bancale (reconnaissons-le parfois dans des cas plus que légers), eh bien pour se donner en quelque sorte bonne conscience, ils affirment que les témoins ne mentent pas, ils ont réellement observés quelque chose qu'ils n'ont pas sus identifier. Seulement problème, ils n'étaient pas à la place des témoins, à partir de là, tout est permis pour assaisonner le cas à leur sauce. Il est relativement facile pour des cas récents (voir plus anciens aussi), de les faire passer pour toutes sortes d'explications ad-hoc, tant le ciel est parcouru en permanence par de multiples choses très banales.
On injecte un soupçon de psycho-social là-dedans de temps à autre et le tour est joué, trop simple !
@+
Ils sont définis de la sorte:
- Des OVI en puissance (juste une question de temps pour les identifier, ou pas)
- Des phénomènes naturels mal connus
- Des canulars montés de toutes pièces (minorité de cas, mais ils existent)
Précision concernant les OVI qu'ils arrivent à identifier de façon plus ou moins bancale (reconnaissons-le parfois dans des cas plus que légers), eh bien pour se donner en quelque sorte bonne conscience, ils affirment que les témoins ne mentent pas, ils ont réellement observés quelque chose qu'ils n'ont pas sus identifier. Seulement problème, ils n'étaient pas à la place des témoins, à partir de là, tout est permis pour assaisonner le cas à leur sauce. Il est relativement facile pour des cas récents (voir plus anciens aussi), de les faire passer pour toutes sortes d'explications ad-hoc, tant le ciel est parcouru en permanence par de multiples choses très banales.
On injecte un soupçon de psycho-social là-dedans de temps à autre et le tour est joué, trop simple !
@+
- InvitéInvité
Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques
Jeu 09 Mai 2019, 20:47
C'est pour cette raison, qu'ils font tout (mais absolument tout!) pour garder les méprises et les canulars dans le périmètre d'étude de l'ufologie... Hynek l'a bien établi pourtant et ceci, il y a 40 ou 50 ans! Seuls les cas les plus clairement ''hors-normes'' sont à prendre en compte.Polyèdre57 a écrit:En résumé, sans renter dans tout ce "gloubli-boulga" indigeste, pour JMA et ceux qui le rejoignent dans sa croisade en prenant des chemins annexes, tous concluent de manière collégiale que les PANs/Ovni n'existent pas pour ce qu'ils sont, c'est à dire des visites exogènes.
Ils sont définis de la sorte:
- Des OVI en puissance (juste une question de temps pour les identifier, ou pas)
- Des phénomènes naturels mal connus
- Des canulars montés de toutes pièces (minorité de cas, mais ils existent)
Ces guignols n'étudient jamais les vrais cas. En fait, ils en ont peur...
Quand on n'arrive pas à trouver une explication ad hoc, ils ont recours au dénigrement et font tout pour ridiculiser les témoins. Dans le cas du Nimitz, Mick West ne trouvant rien à redire au sujet de l'étude de SCU, s'est mis à essayer de décrédibiliser les gens de TTSA. Au début, un gars comme EA (une déception totale ce gars-là) a essayé de décrédibiliser la source de certaines vidéos... Tout ça pue (comme le travail du lac Chauvet qui a permis à des vendeurs de poisson pourri de vendre de la BS tout en se permettant d'insulter la mémoire du principal témoin qui n'est plus là pour se défendre et tout ceci en se basant comme tout le monde le sait aujourd'hui sur des calculs des plus nuls produits par des gens qui ne comprennent absolument rien à ce que l'imagerie peut produire comme information exploitable...)Précision concernant les OVI qu'ils arrivent à identifier de façon plus ou moins bancale (reconnaissons-le parfois dans des cas plus que légers), eh bien pour se donner en quelque sorte bonne conscience, ils affirment que les témoins ne mentent pas, ils ont réellement observés quelque chose qu'ils n'ont pas sus identifier. Seulement problème, ils n'étaient pas à la place des témoins, à partir de là, tout est permis pour assaisonner le cas à leur sauce. Il est relativement facile pour des cas récents (voir plus anciens aussi), de les faire passer pour toutes sortes d'explications ad-hoc, tant le ciel est parcouru en permanence par de multiples choses très banales.
Le phénomène ovni a bien une dimension psycho-sociale mais ce n'est pas celle que les pseudo-sceptiques défendent. C'est infiniment plus complexe.On injecte un soupçon de psycho-social là-dedans de temps à autre et le tour est joué, trop simple !
Ces gens-là ne pourront jamais comprendre quoi que ce soit à ces phénomènes extrêmement fascinants car ce sont des psycho-rigides et comme tout le monde peut le constater ici, des incultes qui réussissent à faire passer de la vraie bouse de vache pour une thèse de doctorat...
Remarquez que ceci n'est pas possible dans le domaine des sciences ''dures''...
Bien cordialement,
Julien
- Contenu sponsorisé
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|