Cratère or not cratère? there is the question

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Voici un exemple de ce que je trouve après avoir fait l'assemblage d'une mosaïque de la surface lunaire! le problème c'est que l'on nous a rabâcher que les cratères sont creux! Or, ce n'est visiblement pas le cas!

Ce type d'anomalie est très récurrent sur la surface lunaire, à n'importe quel endroit ou l'on pose les yeux il y a ce genre d'artefact! 

On y trouve des globes translucides, des boules de couleurs qui reflètent le rayonnement solaire, des tours et bien d'autres trucs pour ainsi dire très étrange! 

Certains vont sans doute me dire, que çà n'est pas possible, et que mon cliché ne reflète pas la réalité en comparaison de la l'aspect de notre lune que l'on peut voir a l'oeil nu ou avec une paire de jumelles! 

L'explication est cependant très simple, martelé depuis 50 ans dans le cerveau des gens! 
"la lune est essentiellement grise "pas de couleurs" les astronautes, médias ont bien poussé sur ce fait! 

Sauf que la réalité est tout autrement...

Il faut savoir que la face visible de notre lune est surexposée au rayonnement solaire, ce qui a pour effet de réduire l'aspect des couleurs et de diminuer l'effet du relief. 

Pour contrer ce phénomène il faut user de 2 fonctions 
1°) diminuer la luminance 
2°) augmenter le contraste 

Un simple logiciel de retouche photo fera l'affaire! j'utilise GIMP qui est parfait pour cette démarche.

Certains utilisent le logiciel Registax qui est spécialement dédié a stacker (superposer) les clichés d'une même zone pour en obtenir un seul et bon en sortie du procédé.

Personnellement je me suis rendu compte que d'utiliser Registax était une grosse erreur!

Je m'explique... l'atmosphère terrestre (onde de déformation thermique etc...) est le pire ennemi pour obtenir un cliché nette! et ce logiciel vous demande de combiner plusieurs clichés qui peuvent contenir pour la plupart d'entre eux des variations thermique qui vont multiplier ce défaut part le nombre de clichés que vous allez utiliser! au final le cliché de sortie sera truffé de défauts, la qualité sera affectée, les détails seront supprimés au profit d'un contraste un peu plus élevé! 

Petite précision au sujet de la mosaïque lunaire:
le cliché fait 10000 x 10000 pixels avec une résolution de 555ppp le format est en jpeg 24 bits! l'appareil utilisé est un canon EOS 750D de 24 Mpixels monté sur bague T2 avec allonge sur un télescope de 305mm X 1500mm F/D 4:9 

Pour obtenir une mosaïque parfaite il faut beaucoup de clichés, en moyenne 500 à 1500, dont on utilise ceux qui auront le moins de variation thermique.

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Je vois que cela ne suscite pas beaucoup d'intérêt! 

Pourtant dans le domaine des ovnis c'est le premier endroit que l'on devrait observer le plus! pourquoi chercher ailleurs à des années lumières si une grosse part de la réponse se trouve juste devant notre nez?! ou presque... à 384000 Km

Dommage!   j'avais tant de belles photos a montrer!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Montrez nous ces photos et nous verrons !

Cdt, Didier

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

visiblement je n'ai pas assez de place pour mettre les photos?! çà m'indique qu'il me reste 138 Ko d'espace restant 

je vais mettre les liens de quelques photos que j'avais posté sur mon Facebook en attendant de trouver une solution! 

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14055150_1202873073088508_2209626314344124000_n.jpg?oh=73e74403831e77dbdf92bbb42c4374f4&oe=585793A0


https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13903311_1202873246421824_5846079961735084237_n.jpg?oh=b9622cb520177e339c474114bf5e60c4&oe=58142BCA

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13906729_1202873406421808_6670256921108067380_n.jpg?oh=a245e8629d223677bf81cdc3c5513621&oe=5815ABD4

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14021593_1202197766489372_3024699626121397757_n.jpg?oh=e6dfd56d6ba30cd8a964cf18b726a650&oe=585732C0

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13996277_1202198529822629_5261796265066268810_o.jpg

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13932822_1202198753155940_4489386771612602384_n.jpg?oh=b219c78f76d7ba5964d4228b4a0f7394&oe=5855CF3D

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Voilà le télescope et une petite partie des instruments que j'utilise 

Ce matériel date de 2007! depuis j'ai un peu évolué coté imagerie numérique. 

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/196938_186567214719104_4549194_n.jpg?oh=cc2d26588b56fdfba89016b5dcbbaed8&oe=5856A3FF

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/190312_186567124719113_4839446_n.jpg?oh=099e710b0c0f90a6d981169100112b48&oe=58490E67

[gve33Bonne participation]

Bonjour Geoffray,
ça fait un moment que j'ai envie de m'acheter ce genre de jouet, et ces images vont probablement me faire accélérer mon achat !
Ce qui est étonnant, c'est que lorsque l'on compare ces photos avec les mêmes zone extraites d'une image haute-définition prise en 2013 (site:http://www.gurumed.org/2012/11/24/vido-de-la-semaine-toutes-les-phases-de-la-lune-en-2013/)
on constate des différences:

Sur la première zone, on ne distingue aucune brillance dans le cratère

Sur la deuxième, on distingue effectivement des aplats qui peuvent expliquer la brillance avec un éclairage différent

La différence vient-elle de l'éclairage ou de changements entre votre photo et celle prise en 2013 ?
En tout cas ça donne envie d'enquêter!

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Bonjour gve33 

je viens de télécharger la photo de votre lien! le souci c'est qu'elle n'est pas en haute résolution là taille du fichier ne fait que 2,3 Mo en 3600 x 3600 pixels comparé au 42 Mo en 10000 x 10000 pixels de ma mosaïque.

il faut prendre en compte beaucoup de paramètres, sur l'appareil numérique
ainsi que les conditions météo 

1°) temps d'exposition le plus court que possible

2°) résolution ISO entre 400 et 800 maximum

3°) quantité de pixels du capteur CCD de l'appareil (plus çà sera élevé meilleurs sera la définition de la photo)

4°) Ne pas hésiter a cibler plusieurs fois une même zone pour choisir "LE" cliché qui sera jugé parfait pour constituer la mosaïque

5°) l'angle d'attaque du rayonnement solaire joue un grand rôle dans l'effet de profondeur des objets (d'une phase lunaire à l'autre on peut distinguer des choses qui apparaissent ou disparaissent, ne pas hésiter dans ce cas a cibler une même zone de la lune sur plusieurs phases différentes, puis comparer les clichés afin de trouver une corrélation sur de potentielles formes, couleurs, ou objets suspects! 

6°) l'idéal serait de travailler la mosaïque en format natif RAW pour éviter toute perte d'information, de détails dans l'image! c'est possible, mais très gourmand en place 
ce qui peut prendre plusieurs Méga octets voir des Giga octets pour avoir une ultra haute définition

7°) si c'est pour étudier le format natif RAW uniquement sur PC pas de problème, mais dès que l'idée vous vient de mettre en ligne ce type de format ultra lourd, on est tous condamné soit a l'hébergement d'image, soit a une réduction du format suivi d'une compression de l'image (jpeg, PNG etc...! donc perte de qualité!

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

je mets à disposition ma mosaique en très haute résolution, attention çà risque de prendre un peu de temps pour ceux qui sont en bas débit! 

petit conseil ne pas juste se contenter de zoomer pour admirer le paysage, mais utilisez la fonction de sélection de votre logiciel photo préféré, puis ajustez à votre convenance lumière, contraste etc... 

même les endroits les plus déserts et uniformes vous paraîtrons criblés d'artefacts aux formes quelques peu douteuses pour ne pas dire "pas naturelles"! comme si ces artefacts étaient disposés de tel sorte a produire l'impression d'avoir un "cratère" ou une "chaîne montagneuse"

Avertissement: çà risque de piquer les yeux 
j'ai également augmenté la netteté de certains objets qui étaient le plus facile à trouver!
mais il reste encore un gros paquet a faire!  a vous de jouer!

http://familisrequiem.free.fr/links/download.php?file=lunemosaique

[gve33Bonne participation]

Merci Geoffray,
avec un internet moderne, environ 2 minutes de téléchargement... ça reste faisable
Ta photo est effectivement déjà très travaillée, pourrais-tu mettre aussi la photo avant travail de la netteté et des contrastes ? (je sais: on donne la main, on demande le bras ...)
De toute façon j'ai là de quoi m'amuser un moment !

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Voilà l'originale enfin presque   puisque je ne peux pas mettre tous les fichiers natifs en format RAW c'est bien trop gros çà prendrait plusieurs Giga octets, il faudra se contenter de celui-ci en jpeg fraîchement assemblé!

http://familisrequiem.free.fr/links/download.php?file=lune_mosaic_origine

[gve33Bonne participation]

bien reçu

merci Geoffray !

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

de rien gve33

Autrement çà donne quoi?! déjà eu le temps de localiser des artefacts?

[XPDavyParticipation exceptionnelle]

Bonjour,

Si vous voulez scruter la Lune et ses deux faces avec une définition de 50 cm/pixel, 
voici un lien qui vous aidera de part sa qualité et sa précision.

La Lune 

Belle journée,
Davy

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

C'est bien beau de pouvoir zoomer avec cette résolution! mais je ne fais aucunement confiance aux groupes officiels comme la NASA, ESA, CNES, GEIPAN, SEPRA etc...

La raison est simple, elle ne concerne que moi et mon point de vue!
après avoir fais d'innombrables clichés de la lune, sous tous ses angles été comme hiver, de jour comme de nuit! avec de bonnes et moins bonnes conditions atmosphériques et d'ensoleillement... 

Je suis toujours confronté aux mêmes d'artefacts lunaire quelque soit le type d'appareil numérique que j'utilise! 

Au départ j'avais réellement pensé que ces problèmes d'artefacts étaient la cause de perturbation thermiques combinées avec un problème ou défaut matériel du capteurs CCD!

Malheureusement ce n'est pas le cas, après avoir comparé plusieurs clichés en basse, moyenne, haute, et très haute résolution, ces artefacts figuraient toujours dessus avec +/- de netteté.

Une preuve... oui il y en a! 

Comment expliquer un globe de couleur verdâtre posé dans une assiette blanche, sachant que ce globe fait en moyenne un diamètre de 10 à 12 km dans une assiette de diamètre d'environ 20 km qui sont largement hors de la pixellisation?! le plus marrant c'est que l'on voit parfaitement bien les ombres et l'exposition de la lumière sur ce globe! je ne parlerai même pas des autres centaines d'artefacts car il en va de même! 

Le problème avec les salades officielles présentées par des organisations prestigieuses, sont très souvent, pour ne pas dire tous le temps, retoucher, tronqués, floutés, et mis en niveau de gris! 

Pourquoi ils ne braquent pas le télescope Hubble dessus? et pourquoi ils nous montrent des missions de survols de kaguya avec des fausses couleurs qui plus est a une altitude de 200km de la surface lunaire! si tenté que c'est pas un fake tourné par Disney avec une webcam et une maquette de la lune!

Pourquoi dénaturer les couleurs avec je ne sais quel super filtre à la con pour rendre la lune grise et uniforme?!

Mon avis personnel...

Ils n'ont jamais mis les pieds la haut avec le matériel d'époque qu'ils nous ont montrés!
Ils ont mis les pieds là haut avec autre chose, et ils ont vite remarqués qu'ils n'étaient pas les bienvenus! et cette histoire a été certainement filmée mais jamais diffusée! classée confidentielle TOP SECRET!  

Si la lune pouvait être à 200000 km de la terre çà serait bien plus gênant pour notre élite! ils ne pourraient plus mentir ouvertement comme ils l'ont faits durant des décennies.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Déjà, ce sujet me gonfle tant il est récurrent depuis 2008 sur le forum !

Mais alors, lire autant de conneries sur la crédibilité de la Nasa, du Cnes  de l'Esa etc ... 

Dans moins de 24 heures, nous entrons dans la théorie du complot !

Cdt, Didier

[mac.nivolsAdministrateur]

Bonsoir,
je pense que le sujet n'a rien à faire sur ce forum, déjà qu'il existe un certain nombre de sujets de ce type dans la rubrique dérive.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20392-doc-alien-sur-la-lune-fr?highlight=lune
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19732-des-ovnis-sur-la-lune?highlight=lune
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19113-etude-sur-la-lune-et-ses-artefacts?highlight=lune

Et j'en passe...


Merci de relire le réglement du forum et la charte de fonctionnement.

Le sujet va être cloturé.

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Sans manquer de respect, j'ai sais bien ce que j'ai sur mes photos, et çà ne ressemble en rien avec la haute définition que les officiels veulent nous faire bouffer!

Cela a beau vous gonfler comme vous dites! çà ne changera rien au fait! Déjà le fait de débattre ici, ne rentre pas dans le cadre de pensée de ceux qui nous gouvernent! donc nous sommes d'office catalogués de conspirateurs car il n'est pas bon de se poser trop de questions et de contredire les événements ainsi que la littérature qui est enseigné dans les poubelles académiques de l'histoire. 

Le fait de douter est un droit légitime. 
Le fait de remettre en question est également un droit légitime.

Je doute et je remets en question certaines choses donc je suis un adepte des théories du complot, je suis un conspirationniste, je suis un négationniste!? 

C'est bien ce que je dois comprendre?! 

Je commence a mieux comprendre pourquoi les sciences et les technologies stagne a ce point! çà fait plus de 200 ans qu'on utilise le même carburant dans les même foutues voitures, avions peut importe le mode de transport! seule amélioration significative qui a été rajoutée, c'est l'intégration de l'électronique, des écrans et GPS de tous les coté et surtout bien poussé sur le design du véhicule point barre! 

Alors je me pose des fois la question... mais ou çà coince bordel?! 
On est arrivé a un point ou l'on a tous les outils de prédiction, modélisation informatique, machines numériques d'usinage etc... et on est pas capable de faire mieux pour notre bien être que de produire des Cercueils roulants volants et flottants?! 
Il y a forcément un frein quelque part!? 
soit l'être humain est vraiment trop bête a bouffer du foin! ou soit il est freiné volontairement par un contrôle permanent si son évolution intellectuelle et technologique est trop rapide! 

Cordialement,  Geoffray

 
merci encore de me bâillonner le bec! c'est une preuve de plus pour moi qu'il n'est pas bon d'avoir un autre mode de pensée!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Geoffray,

Moins de 24h, je l'avais écris !

Il n'est point question de vous "bâillonner le bec" mais de vous faire comprendre que vous débarquez sur le forum avec un sujet qui a été débattu.

Notre sujet étant déjà soumis à questions, il me semble que nous n'avons point besoin de théories fumeuses sur des détails de photos qui se révèlent des artefacts, ce qui décrédibilise le sérieux de notre sujet. 

Si vous aviez pris le temps de lire le forum, ce que vous n'avez pas fait , vous auriez constater que nous sommes les premiers a pointer certains dysfonctionnements en terme de communication, et ce forum a pour vocation, justement, d'exiger de la transparence et de la compréhension.

En gros des sujets, tel que le votre, participent a la décrédibilisation de notre sujet original.  

Cdt, Didier

PS: d'autres forums accueilleront vos photos et théories avec grand plaisir.

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

Je ne vois pas en quoi le sujet de "plausibles artefacts" est mis d'office dans la catégorie de théorie fumeuses! 

Je renvois la balle dans votre camp sur les "plausibles ovnis" que vous aimez tant étudier sur les photos et vidéos ici sur ce forum! en toute logique cela devrait également figurer dans la catégorie des théories fumeuses puisque il n y a pas plus de preuves en fin de compte!?

C'est l'évidence même, on est obligé de croire sur parole le témoin qui a vu une observation! même si plusieurs personnes ont vu le même objet, pris en photo, vidéo, est-ce réellement une preuve?! un témoignage peut être tronqué, modifié, mal interprété, voir être un mensonge bien élaboré!

Si demain par exemple, je suis entouré de plusieurs témoins lors de mes photographies lunaires afin de tester un appareil numérique ayant 5 fois plus de résolution que celui que je possède actuellement! et que par chance ces "artefacts" se rendent visibles au point ou l'on peut bien distinguer les moindres détails d'une structure artificielle (fenêtres, portes, toits, routes, ovnis etc...)
vous allez également cataloguer ce cas dans les théories fumeuses?!

Soyons sérieux un moment! une loupiote qui se balade sporadiquement dans le ciel ne peut avoir autant d'importance que structure existante qui ne change pas de place au gré du vent!

La science nous enseigne que pour valider un cas, il faut qu'il soit reproductible pour l'étudier! Or, avec une loupiote d'ovni réellement vu par un témoin, vous avez beau faire l'usage de l'imagerie CGI et des récoltes d'échantillons sur le terrain!
ou que sais-je encore de farfelu pour imiter le déroulement de la scène avec des subterfuges! çà en restera une pâle copie inutile et non exploitable! donc non reproductible!  

En revanche, les objets structurés sur la lunes ne changent pas de place, qui plus est quand ils sont largement hors du cadre de le pixellisation de l'image! ce qui veut bien dire que ces objets sont bien trop gros pour être considérés comme étant une anomalie résultant du matériel optique et numérique que j'utilise! Je précise au passage que ces objets font plusieurs kilomètres d'envergure et sont toujours visibles quelque soit la quantité de clichés effectués ou les dates différentes à laquelle ils ont été faits! 

Je ne prétend pas détenir la vérité, loin de là! par contre je pointe le doigt sur quelque chose qui potentiellement pourrait être un très bon cas d'étude, puisque moins sporadique et volatile que les ovnis!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Ben, regardez "Artefacts" dans le dico et bonne chance parce que "Plausibles Artefacts" est un non sens !

Cdt, Didier

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

no body is perfect 

"plausibles artefacts" 
remplacé par "objets ayant une structure défiant toute logique"

çà vous va comme çà?!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Pour tout vous dire, plus rien ne va venant de vous !

Cdt, Didier

[Geoffray MullerParticipation sympathique]

C'est quoi exactement votre problème???

vous ne répondez pas à mes arguments, et quand vous le faites c'est par le biais d'une phrase ou par du sarcasme... je cite (Déjà, ce sujet me gonfle tant il est récurrent depuis 2008 sur le forum)


Il n y a pas que le coté démocratique et liberté de paroles que pour vos lanternes nocturnes ne l'oubliez pas!

Allez, j'ai mieux a faire que de perdre mon temps sur un forum méprisant et antidémocratique!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Ben voyons ...
Nous n'avons que cela a faire sur le forum !

Didier

[HannibalAdministrateur]

La discussion a assez dérivé et a été modéré merci d'en rester là. 

[mac.nivolsAdministrateur]

Bonjour, les sujets de la rubrique dérive sont à présent et temporairement verrouillés. Derives, reglement de compte et blabla dans tous les sens.