Re: 2016: le 14/08 à 16 h 15 - 11 objets : 7 boules et 4 ailes Pan dans le ciel - Ovnis à Berck-sur-Mer- Pas- de- Calais

le Mar 06 Sep 2016, 11:21

La presse. C'est par la vidéo que j'ai été contacté spontanément par la journaliste.
Dommage que la journaliste n'ait pas cité votre site, mais celui d'ufo-sciences !

Le commentaire final de M. Larrieu est le placement classique de la petite porte de secours à destination des papys et des mamies qui sinon se précipiteraient sur leur lexomil.

Article de la voix du Nord 6 sept 2016

le Mar 06 Sep 2016, 13:40

Dans l'article, il est spécifié :
"Mais sur la vidéo, il ne reste que de petites boules blanches, alors que nous distinguions clairement les objets..."

Pourquoi avoir dit cela à la journaliste alors que dans ce fil, tu n'arrives pas à dire si les arcs comprenaient 2 ou 3 pointes. Ce n'était donc pas si clair.
Le 26 août tu disais : "Je ne peux pas donner de détails de ce niveau de précision. Cause : vitesse, et pour ces objets-là : altitude plus élevée que les premiers. Arcs, demi-lunes... c'est tout ce qu'on peut donner comme précision."

Un avion vu de très loin à la verticale, c'est une petite croix ou un petit point.
Un oiseau planant au grès du vent vu de très loin à la verticale, c'est un arc, ou une demi-lune, ou un petit point.

A.

le Mar 06 Sep 2016, 13:43

Le commentaire final de M. Larrieu est le placement classique de la petite porte de secours à destination des papys et des mamies qui sinon se précipiteraient sur leur lexomil.

Ou alors le placement de quelqu'un qui se veut objectif et qui manque clairement d'éléments ?

Marie

le Mar 06 Sep 2016, 14:25

@Ben.O a écrit:La presse. C'est par la vidéo que j'ai été contacté spontanément par la journaliste.
Dommage que la journaliste n'ait pas cité votre site, mais celui d'ufo-sciences !

Le commentaire final de M. Larrieu est le placement classique de la petite porte de secours à destination des papys et des mamies qui sinon se précipiteraient sur leur lexomil.

Article de la voix du Nord 6 sept 2016

Bonjour
Ben
Une vidéo est rarement probante et je ne comprends pas pourquoi on se fixe sur celle que vous nous présentez...
Le principe est simple :
Le témoin déclare avoir fait telle observation, la vidéo vient pour conforter ce témoignage pas pour s'y substituer.. si la vidéo n'est pas lisible (on voit quand même une boule blanche) on en reste au témoignage
Du moins c'est mon avis..
Bien cordialement

le Mar 06 Sep 2016, 14:47

Messieurs,

La journaliste a écrit ce qu'elle a voulu. Je ne l'ai même pas eue au téléphone.

Je parlais d'altitude seulement concernant les arcs, plus élevés que les premiers objets qui étaient des sphères.

Encore une fois, un oiseau ne traverse par le ciel en vingt secondes, ni un avion d'ailleurs. Mais puisqu'il faut que ce soit des piafs, ce sera des piafs.

Le problème, c'est que puisque je ne parviens pas à donner des détails que je n'ai pas vus, et avec le niveau de précision que vous souhaitez, vous en déduisez que mon observation est sujette à caution.

Les éléments photo et vidéo que j'ai donnés sont, je me répète, très pauvres par rapport à ce que nous avons vu.

Mais puisque vous mettez en doute ma bonne foi, et que vous passez votre temps à déceler les contradictions qui vous apparaissent, je considère MAINTENANT que peu m'importent vos conclusions.

JE COMPRENDS QUE LES GENS QUI FONT UNE SECONDE OBSERVATION DANS LEUR VIE NE LE RAPPORTENT PAS.

Alors : Puisque des gens (un peu débiles mais on les préfère comme ça) viennent sur les plages avec des ballons, qu'il y a des oiseaux partout dans le monde, et que les petits clubs de toutes les régions ont les moyens de faire du skywriting, eh bien il vous reste une chose à faire : classer mon observation au rang des accès de mythomanie ou d'alcoolisme aigus. Ce sera à mettre même sur le compte d'une jeune fille de 16 ans qui doit être, à n'en pas douter, sous le joug de son père n'est-ce pas ?

La façon dont vous traitez les documents photo et vidéo est exceptionnelle. Bravo. Mais la façon dont traitez les témoignage humains font vite regretter à ces êtres humains-là, qui ne sont pas des machines, d'avoir témoigné.
J'ai perdu assez de temps.

Préférez plutôt les observations de lanternes dont les témoignage font quinze mots, et oubliez les observations comme la nôtre que nous considérons comme uniques et exceptionnelles pour nous.

Et "Bon vent !"

le Mar 06 Sep 2016, 15:02

Tenez, vous n'étiez pas au lâcher de ballons qu'il y a eu le 1er sept à Cap Canaveral ?
Encore un bel exemple de ballon, les mêmes ! Ah non, pardon de piaf, j'avais le doigt PAN dans l'oeil !

le Mar 06 Sep 2016, 15:13

BenO,

Avez-vous au moins regardé la vidéo en entier ? Les observations ufologiques après l'explosion sont assez impressionnantes.

Marie.

le Mar 06 Sep 2016, 15:55 Réputation du message : 100% (1 vote)

@Ben.O a écrit:
Encore une fois, un oiseau ne traverse par le ciel en vingt secondes, ni un avion d'ailleurs. Mais puisqu'il faut que ce soit des piafs, ce sera des piafs.

Le ciel fait environ 180° d'un bout à l'autre.
Nous avons auparavant estimé la vitesse angulaire apparente à la (presque) verticale du lieu d'observation : 0,93°/s
Estimation du temps mis par l'objet de la vidéo pour parcourir 180° :
v = 0,93
d = 180
v = d/t
t = d/v = 180/0,93 = 193,5 sec

Admettons, l'objet de la vidéo a traversé un morceau de ciel en 20 sec, quel est l'angle apparent parcouru en 20 sec :
v = d/t
d = vt = 0,93x20 = 18,6°
C'est une petite portion du ciel.

A.

le Mar 06 Sep 2016, 16:58 Réputation du message : 100% (1 vote)

Bonsoir,

Je pense que Marie Antoinette a bien résumé le débat....

: Le placement de quelqu'un qui se veut objectif et qui manque clairement d'éléments ?

Cordialement,
Louis.

le Mar 06 Sep 2016, 18:05 Réputation du message : 100% (1 vote)

@Ben.O

Essayez de ne pas "tomber dans le panneau" en alimentant des polémiques dont certains sur ce forum se repaissent à longueurs de pages. A ce demander si ce n'est pas cela qui les passionne le plus. Ils adorent "partir dans tous les sens". Je ne suis pas le seul à me poser la question.

Vous remarquerez que les mêmes se font moins bavards lorsque le cas est appuyé par des éléments non discutables. Un exemple au hasard que vous connaissez bien :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20773-2002-le-01-08-a-20-h-30-ovni-rectangulaire-volant-entre-sisteron-et-le-poet-04#208567

@Ben.O a écrit:Le problème, c'est que puisque je ne parviens pas à donner des détails que je n'ai pas vus, et avec le niveau de précision que vous souhaitez, vous en déduisez que mon observation est sujette à caution.

Votre observation n'est absolument pas sujette à caution.
Elle est d'une étrangeté faible, les images apportées ne permettent pas d'éliminer des causes triviales comme des ballons ou des oiseaux.
Etrangeté faible, manque d'informations --> classement "C".
L'altitude ne peut pas être déterminée car il semble bien que les nuages étaient répartis en multi-couches avec des déplacements distincts (voir les cartes météociel).

Rappel (ce sont des mesures à partir des clichés originaux, pas des "estimations") :

@wacapou a écrit:Les sphères blanches sont très difficiles à discerner sur les clichés, elles font environ 3 pixels (les clichés sont au format 2448 x 3264 pixels).
La focale utilisée étant petite ...
Taille réelle estimée en fonction de la distance :

A 100 m --> 8 cm de diamètre
A 1000 m --> 80 cm de diamètre
A 10000 m --> 8 m de diamètre

On ne peut pas éliminer une bestiole à plumes (oie, cygne, ...) volant à 1000 m d'altitude, à une vitesse de 16 m/s (58 Km/h). Ceci d'autant plus que vous évoquez une forme en "arc" (ailes).
Une oie est capable de voler à 140 Km/h.

Maintenant il nous est impossible d'affirmer que vous avez observé ceci ou cela.

Bonne soirée.
...

le Mer 07 Sep 2016, 04:49

Bonjour
J'ai préféré effacer les deux derniers posts qui étaient hors sujet
J'ai noté que le témoin se retirait de la discussion de son témoignage et donc le mieux était de verrouiller le sujet
Merci à tous de votre participation
Bien cordialement