Re: [Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forum

[LorelineAdministrateur]

Tiens ? Il n'y a plus de messages d'alerte 
Je vais à l'accueil 

L'anniversaire du forum est le 11 mars.......

[LorelineAdministrateur]

Bonjour 

Nous sommes le 11 et le forum a dix ans et je ne vois rien venir
Le forum est né à quel heure exactement 

Bonne journée

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Loreline,

Souhaitons donc un bon anniversaire au forum !

Cdt, Didier

[HannibalAdministrateur]

C'est vrai qu'une petite rr3 aurais été sympas pour notre anniversaire 😝

[LorelineAdministrateur]

Didier
Je voulais dire que Julien nous avait promis un renouveau total et fracassant 
pour les 10 ans du forum  
J'attend encore un peu pour souhaiter officiellement l'anniversaire mais je vois que d'autres y ont déjà pensé

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Salut Loreline,

Attendons mais je ne suis pas optimiste !  

Hannibal, si tu veux prendre le truc qui est chez moi pendant quelques jours ?
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20295-mon-pote-et-et-moi-dans-le-marais

Cdt, Didier

[LorelineAdministrateur]

Bien !
Ce n'est pas la peine d'attendre les 12 coups de minuit
Mais non ! je ne suis pas naïve  

Didier,
ça a l'air d'être comme le reptilien qui se promène du côté de Brest..Tu ne veux pas essayer d'en faire une fricassé..ça doit être comme pour les grenouilles ou les lamproies et les anguilles
Bonne nuit

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Je ne sais trop que penser de Papa ourz, il ignore la fonction "Edit" malgré un rappel il y a quelques jours !
Il est inscrit depuis le 17/12/2014 ...

Cdt, Didier

[Mr BeletteTrès bonne participation]

Quoi qu'on pense de cette histoire de Mr Jamin, elle a au moins un intérêt majeur, celui de nous apporter de nouveaux membres. Resteront-ils ou pas ? A les voir poster uniquement sur le fil de Jamin, je commence à douter que leur curiosité les amènera à explorer ailleurs le forum et intervenir. Le temps nous dira !

Je me rappelle du forum où les clashs étaient peu présents et le respect régnait pas mal, là en ce moment, je trouve que c'est assez flagrant de bassesse d'arguments, on nage en pleine dialectique éristique. Arguments d'autorité, ad hominem, ad personam et j'en passe, tout y est.

Je crois qu'en plus de rappeler à certains que la fonction edit permet de ne pas flooder, je crois qu'il faudrait aussi rappeler au bon sens, à la critique philosophique et au respect des individus. Avoir un avis, c'est bien, le partager c'est mieux, mais traîter les gens d'idiots, de drogués au LSD, de non-compétents professionnels et autres hommes des cavernes, c'est juste vouloir simplement imposer ses idées sans écouter l'autre et peut-être aussi parce qu'on est à court d'arguments justes.

On peut ne pas être d'accord, mais on peut aussi s'accorder sur le fait de ne pas être d'accord sans en venir aux insultes et au rabaissement d'intellect

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Mr Belette,

Tout a fait et les "règles du forum" sont de plus en plus bafoués !

Cdt, Didier

[jack73Equipe du forum]

Bonjour les gars!

Vous êtes sérieux?
moi qui trouvais que ça se calmait un peu justement, en tous cas sur le topic des "momies". Je ne dois vraiment pas savoir lire entre les lignes 
Là où je te rejoins Mr Belette, c'est sur la "qualité" des nouveaux venus, qui visiblement se sont inscrits juste pour ce topic, et vu ce qu'ils y apportent!! (à part Irna).

Je te rejoins aussi sur certaines dérives. Je pense que tu fais allusion aux règlements de compte sur le fil de Golfech.
C'était extrêmement choquant en effet! 
Je n'avais jamais vu de telles bassesses, et quand on pense que cela venait de personnes publiques!!!
Honnêtement ça m'a un peu traumatisé moi aussi. 
Heureusement que les modos veillent! on peut leur faire confiance!

Bonne journée!!

jack

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Jack,

Rien a voir avec l'affaire de Golfech, trop de nouveaux membres attirés par le sujet sur T. Jamin ne sont inscrits que pour ce theme !
Attention a ce que T. Jamin ne jette pas le discrédit sur l'Ufologie !

Cdt, Didier

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Re bonjour, 

Papa ourz semble se foutre de moi !

Cdt, Didier

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Et bien il serait temps pour vous de comprendre qu'il est uniquement là pour épauler irna qui vient comme lui de la communauté sceptique , bon après libre à vous me prendre pour un suspicieux mais ceux qui me connaisse savent que je tape rarement à coté .

Après un avis sceptique est toujours bon à prendre , mais vu le langage employé par papa ourz il y a foutage de gueule, ça doit se marrer lors du débriefing en face

C'est pas nouveau, c'est barbant et ça continueras, sans nous ils n'auraient rien à casser, donc nous sommes leur oxygène.

[Pierre.BEquipe du forum]

Complètement d'accord avec toi Jarod R.
J'ai repéré le truc avec le lien du docteur ou je sais plus trop quoi en cryptozoologie.
Dans les premières lignes on peut y lire le mot "zitis".
C'est un mot adoré par nos voisins pour se foutre de la gueule de tout ceux qui utilisent le mot extraterrestre sérieusement ( les E.T--->zitis).

J'ai essayé de le dire, sûrement maladroitement, mais c'est clair qu'on a à faire à la clique des pseudos sceptique.
Mon passé de modérateurs ne me trompe jamais 😎, et là mon détecteur s'affole.

[Mr BeletteTrès bonne participation]

En fait ce qui vraiment me désole, c'est vraiment toutes les composantes de Schopenhauer que je peux retrouver un peu partout sur ce fil. Je suis pas sûr qu'elles aident à rester serein. Moi, ya pas mal de fois où j'ai pondu des pavés mais j'ai fini par ne pas les poster parce que ca en devenait méchant et ca m'a même étonné, tellement "abusé, je suis trop pas comme çà" comme dirait mon petit frère.

Tu vois, Jack, j'avais gardé sous le coude les os creux tubulaires pour le cas de la main et l'absence d'articulation temporo-mandibulaire pour l'autre, qui dans un cas, correspond aux os des oiseaux et dans l'autre à des mâchoires de reptiles ophidiens et testudiens. On en avait déjà discuté en MP, toutes les observations que j'ai pu faire, j'en ai d'abord parlé avec mon compagnon pour être sûr de ne pas dire de bêtises. Je comptais t'envoyer un nouveau message pour te parler de tout çà mais Irna a été plus rapide et du coup je n'avais plus besoin de t'en faire part.

Mais quand je vois combien de fois on met dans les dents des commentaires du style 'tu n'es pas diplômé', 'tu es idiot', 'tu es fallacieux', 'il faut arrêter la consommation de lsd', ca me donne moyen envie de débattre quand ce qui m'intéresse c'est le fond et les autres la forme. Le dernier commentaire de Nycolas, par exemple, "J'ai remarqué aussi que, de manière étrange, on ne croit pas un médecin, sous prétexte qu'il porte un stéthoscope... ce qui est un argument euh, comment dire pour rester poli... fallacieux." résume entièrement la situation et mon à propos sur la dialectique éristique. Entre lui et Jo particulièrement, ca me donne vraiment pas envie de participer. Du coup, je vais rester sagement dans la partie thématique sciences et ovnis, là au moins, je suis sûr de pas les trouver et personne ne vient me demander mes diplômes en astrophysique fondamentale

Concernant Jarod et Pierre, je vous crois sur parole mais il faut quand même leur attribuer le mérite d'avoir un fond étoffé et technique, même si la forme me donne envie de la plonger dans du miel et de l'attacher à un arbre de la réserve de Yellowstone. (Bon appétit les grizzlis !) Irna, même si son enquête est pas mal faite et que ses arguments sont difficilement discutables, est maître elle aussi de la dialectique éristique. Elle a un parti pris évident et vomit clairement sur la communauté ufologique. A se demander ce qu'elle vient faire ici...

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors, on fait de petits ad hominem dans le dos des nouveaux membres ?

A.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

En fait ce qui vraiment me désole, c'est vraiment toutes les composantes de Schopenhauer que je peux retrouver un peu partout sur ce fil. Je suis pas sûr qu'elles aident à rester serein. Moi, ya pas mal de fois où j'ai pondu des pavés mais j'ai fini par ne pas les poster parce que ca en devenait méchant et ca m'a même étonné, tellement "abusé, je suis trop pas comme çà" comme dirait mon petit frère.

Tu vois, Jack, j'avais gardé sous le coude les os creux tubulaires pour le cas de la main et l'absence d'articulation temporo-mandibulaire pour l'autre, qui dans un cas, correspond aux os des oiseaux et dans l'autre à des mâchoires de reptiles ophidiens et testudiens. On en avait déjà discuté en MP, toutes les observations que j'ai pu faire, j'en ai d'abord parlé avec mon compagnon pour être sûr de ne pas dire de bêtises. Je comptais t'envoyer un nouveau message pour te parler de tout çà mais Irna a été plus rapide et du coup je n'avais plus besoin de t'en faire part.

Mais quand je vois combien de fois on met dans les dents des commentaires du style 'tu n'es pas diplômé', 'tu es idiot', 'tu es fallacieux', 'il faut arrêter la consommation de lsd', ca me donne moyen envie de débattre quand ce qui m'intéresse c'est le fond et les autres la forme. Le dernier commentaire de Nycolas, par exemple, "J'ai remarqué aussi que, de manière étrange, on ne croit pas un médecin, sous prétexte qu'il porte un stéthoscope... ce qui est un argument euh, comment dire pour rester poli... fallacieux." résume entièrement la situation et mon à propos sur la dialectique éristique. Entre lui et Jo particulièrement, ca me donne vraiment pas envie de participer. Du coup, je vais rester sagement dans la partie thématique sciences et ovnis, là au moins, je suis sûr de pas les trouver et personne ne vient me demander mes diplômes en astrophysique fondamentale

Concernant Jarod et Pierre, je vous crois sur parole mais il faut quand même leur attribuer le mérite d'avoir un fond étoffé et technique, même si la forme me donne envie de la plonger dans du miel et de l'attacher à un arbre de la réserve de Yellowstone. (Bon appétit les grizzlis !) Irna, même si son enquête est pas mal faite et que ses arguments sont difficilement discutables, est maître elle aussi de la dialectique éristique. Elle a un parti pris évident et vomit clairement sur la communauté ufologique. A se demander ce qu'elle vient faire ici...

C'est ce que je reproche aux "sceptiques" de nous accuser de maux dont ils souffrent bien plus que nous , j'ai toujours dit que le scepticisme savamment dosé est un garde fou, mais là ça en devient pathétique tellement leur mépris est évident.

[LorelineAdministrateur]

Bonjour

Les sceptiques adorent venir ici 
Moi ! je ne lis plus le sujet.....j'attends, les analyses ADN ..M. Jamin a-t-il trouvé l'argent nécessaire ?
Bonne après midi

[NycolasEquipe du forum]

Alors je m'y perds, là. Premièrement, les sceptiques (stratagème 32, voir plus bas) ont le droit de s'exprimer, on est d'accord sur ce point ?

Deuxièmement, qu'est-ce que je viens faire au milieu de ces étiquettes de sceptique ? Un jour quelqu'un me dit que je suis naïf et sans esprit critique, un jour on me classe parmi les sceptiques, et on me reproche nommément de "tomber" dans la dialectique éristique.

Troisièmement, il y a peu de temps, quand je me suis fait copieusement allumer (j'ai eu droit à une version un peu édulcorée pour tenter de demeurer acceptable publiquement de "l'ultime stratagème", voir plus bas), comme plusieurs personnes l'ont remarqué (quelques soutiens en pv, un ou deux soutiens publics face à un harcèlement qui devenait systématique), personne n'a posté dans cette rubrique pour dire "là y aurait pas un petit problème ?". Je précise que je ne me suis jamais posé en victime, j'ai toujours assumé et pris sur moi.

Quatrièmement, je suis vraiment, très sincèrement, désolé, si ce que j'écris peut être perçu comme une attaque, une agression, ou encore un moyen de retourner la conversation à mon avantage en faisant usage de rhétorique, car ce n'est aucunement mon intention de blesser quiconque. En fait je trouve ce qui est dit ici aussi borderline que ce que certains veulent voir de borderline dans le sujet sur TJ, et ça m'inspire ceci :




Le LSD était évidemment une pique, mais une pique humoristique visant à attirer l'attention sur des déclarations qui vont parfois trop loin. Je ne me voyais pas faire un rapport circonstancié des évènements, formellement tamponné par la préfecture. Oups, pique humoristique... agression camouflée ? Non, même pas, je ne m'en rends pas compte, et je suis vraiment surpris des interprétations que certaines peuvent faire sur mon style d'expression, qui n'est vraiment pas hostile dans mon esprit... Et c'est bien pour ça que j'essaye ici de clarifier les choses.

D'abord, si mon propos sur le LSD a pu blesser quiconque, je m'excuse platement :

Ensuite, Par exemple euh... comment mon emploi du terme "fallacieux" peut-il être perçu comme une quelconque forme d'attaque ?  C'est du débat contradictoire... rien de plus. Admettons que c'était maladroit et peu pertinent, à la limite. Maintenant, s'il faut éviter toutes les tournures un peu vivantes, on va en arriver à ça :

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/06/ces-deux-intelligences-artificielles-google-home-discutent-de-la/

Ah oups, pardon, usage d'un épouvantail, dialectique éristique (stratagème 1). Même pas fait exprès. N'empêche, je ne suis pas sûr qu'un débat aseptisé sur un forum soit possible ou même souhaitable.


Blague mise à part, pour répondre formellement à cette histoire d'abus de dialectique éristique, le mieux c'est peut-être de se référer à Schopenhauer lui-même :

http://inventin.lautre.net/livres/Schopenhauer-L-art-d-avoir-toujours-raison.pdf

Schopenhauer parle du problème de la médiocrité et de la malhonnêteté humaine, puis il ajoute ensuite que, toutefois, l'attitude qui consiste à défendre sa thèse plutôt que la vérité se justifie par le fait que, dans le débat, c'est la confrontation entre deux opinions qui fera surgir la vérité. Tout cela est argumenté dans l'introduction, et beaucoup trop long à citer, chacun peut vérifier par lui-même. Et si Schopenhaueur affirme qu'il faut tendre vers la logique et la vérité pures, il explique pourquoi les conditions nécessaires à cela n'existent pas dans la plupart des discussions qui peuvent avoir lieu, et pourquoi dans certains cas il faut faire usage de la dialectique, ne serait-ce que pour... combattre la dialectique.

Et il ajoute plus loin qu'en tout état de cause, on ne peut espérer ce type de dialogue qu'entre personnes qui se situent au même niveau d'esprit critique et de connaissance, de sorte que, dans leur discussion, elles ne soient pas obligées de recourir à cette forme de dialectique qui est dénoncée ici.

Il est donc malheureusement normal, sur un forum, de devoir au moins occasionnellement recourir à ces pratiques, même si on peut en effet le déplorer, et même si on devrait en théorie tendre vers une autre forme de discours. Pour prétendre au contraire, il faudrait déjà avoir une maîtrise parfaite des sujets auxquels on veut prendre part, ainsi qu'une maîtrise parfaite des divers éléments et arguments qui ont cours dans ces débats, ce qui n'est le cas que des spécialistes. Il faudrait avoir l'envie de converser sur ce mode... et aussi que l'humain soit différent qu'il n'est (car Schopenhauer dénonce son caractère intrinsèquement médiocre, et ne croyons pas y échapper, ce ne serait que prétention) Or, un forum étant ouvert à toutes sortes de personnes lambda, il est illusoire de ne vouloir y trouver que des débats parfaitement irréprochables, polis et urbains en tous points, ainsi que d'un haut niveau d'argumentation.

Je finirai sur deux remarques, en espérant avoir été jugé assez respectueux et poli dans mes propos, et assez précis et non-rhétorique dans mes arguments, dans quel cas je m'excuse encore par avance des blessures que j'aurais pu causer en exprimant mon opinion, rien que mon opinion.

Premièrement, Mr Belette, pour avoir déjà eu au moins un échange récemment avec vous, je peux certifier, et cela serait facilement retrouvable sur le forum, que vous avez fait usage au moins une fois d'un argument très clairement et très précisément ad personam, même si ce n'était pas à mon encontre. Je ne vous ai pas fait l'injure de le relever.

Deuxièmement, j'ai aussi pas mal d'années de modération derrière moi, sur divers tchats et forums. Je n'ai jamais utilisé cet argument pour dire "je sais reconnaitre un sceptique quand j'en vois un". Ceci est un argument d'autorité, page 24, stratagème 30 de l'art d'avoir toujours raison.

Ceci sans aucune mais alors AUCUNE volonté de nuire, de blesser ou de porter injure à qui que ce soit dans ce fil ou à l'extérieur de ce fil et encore une fois je m'excuse et me ré-excuse si j'ai pu dire une parole blessante à quiconque, sans l'avoir voulu ou m'en être aperçu, et je vous demande de m'indiquer où j'ai pu le faire.

Note : dans cette discussion, ici-même, j'ai aussi détecté le stratagème 35, juste pour donner un exemple parmi tant d'autres qui montrent que nous faisons tous usage de rhétorique sans même le savoir. C'est d'ailleurs aussi expliqué dans l'introduction par Schopenhauer.

Question subsidiaire : est-ce que j'ai écrit tout ça pour me donner raison ? Mon intention est uniquement de dissiper les malentendus sur ma manière de m'exprimer. Par exemple je ne suis pas un fana des smileys ni de mettre des précautions oratoires à chaque détour de mes phrases (je trouve que c'est superflu et que ça alourdit le discours, quand j'essaye déjà péniblement d'aller droit au but dans mes argumentations). Maintenant j'estime que, étant cité et mis en cause, j'avais un droit de réponse.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Bonjour Nycolas

Oui vous avez parfaitement le droit de vous exprimer ayant été nommé, mais veuillez croire que mes propos n'engage que moi sur des personnes que j'ai moi même nommé et dont vous ne faites pas partie.

Néanmoins je maintiens mes suspicions concernant la présence de ces 2 personnes sur le forum, pour Irna je ne met pas en cause son sérieux et ses connaissances, mais son acharnement à dé-bunker ce genre de découverte comme on peut le voir sur son site, elle n'en est pas à son coup d'essai et en a fait un cheval de bataille .
Pour Papa ourz j'ai même une idée de la personne derrière ce pseudo, à sa façons d'être constamment à la limite de la dérision et du mépris, il ne s'agit en aucun cas de flaire mais malheureusement d'expérience, ce genre de personne ayant usé et abusé de ce genre de pratique sur ce forum depuis des années et ce sont bien souvent les mêmes qui reviennent inlassablement.

Donc pas de malentendu entre nous et au plaisir de vous lire

[NycolasEquipe du forum]

Je veux bien vous croire. Personnellement je n'ai pas la même expérience du forum, et je ne vois pas qui ça peut être, par contre je sais bien qu'il existe des gens comme ça... Sinon, sur le fond papa ourz est parfois limite, mais il ne m'a jamais semblé obtus sur le sujet ufologique lui-même. Peut-être qu'il cache son jeu, mais je n'ai aucun moyen de le savoir.

[jack73Equipe du forum]

Attention a ce que T. Jamin ne jette pas le discrédit sur l'Ufologie !

Hello Didier!

Je peux t'assurer d'une chose (pour en avoir encore discuté avec lui il y a qq jours), c'est que si c'est le cas, il ne le fait pas exprès!! 

Mr belette,
C'est bizarre, j'étais persuadé d'en avoir déjà discuté avec toi de ces os d'oiseaux (hors phalanges distales of course). 
Mais j'ai tellement de discussions en cours là dessus un peu partout que je m'y perds!! 

Concernant Irna, je trouve que son attitude sur le forum est pour le moment très courtoise, même si nous savons où elle officie (voir ma question sur son fil de présentation). Moi ça me va. 
Pourtant je déteste l'arrogance de ses articles, le mépris affiché avec méchanceté, le ton, etc... c'est dur pour moi de les lire, mais il y a du fond malgré tout alors je fais l'effort! 

Papa Ourz oui bon, on a bien compris qu'il était là pour troller le sujet mais il n'est pas méchant à priori.
A vrai dire je ne lis plus ses posts à lui (entre autres), ça me permet aussi de rester zen 

Bon après-midi à vous tous!
jack

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Jack, je me suis mal exprimer, je voulais dire "l'affaire" en elle même !

Au sujet de celle-ci, vous trouverez sur le forum d'en face, le même sujet et parfois, les mêmes intervenants.
Il m'arrive d'y jeter un œil parfois et c'est assez amusant. 

Par exemple, un sujet ouvert le 16/03 à 10h32 se retrouve sur leur site le même jour à 11h13 !

Cdt, Didier

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Bonjour,

Jack, je me suis mal exprimer, je voulais dire "l'affaire" en elle même !

Au sujet de celle-ci, vous trouverez sur le forum d'en face, le même sujet et parfois, les mêmes intervenants.
Il m'arrive d'y jeter un œil parfois et c'est assez amusant. 

Par exemple, un sujet ouvert le 16/03 à 10h32 se retrouve sur leur site le même jour à 11h13 !

Cdt, Didier

D’où leur problème d’oxygène dont je parlais plus haut , je ne comprends pas pourquoi ils viennent respirer le notre si celui ci les incommodent , ils ouvrent les mêmes sujets ailleurs, qu'ils s'y consacrent et nous laisse guider nous même le fil de le discussion .
Rien que le fait de venir le dévier dans leur sens montre un mépris, depuis le début du sujet beaucoup s'y intéressent et savent garder une réserve, cela revient à dire que nous sommes incapable de discernement ...

Edit: D'ailleurs la petite friction dont Nycolas à fait part, prouve bien que le débat à lieu on est pas tous sur la même ligne et à se taper dans le dos à chaque nouveaux rebondissements et c'est très sain .

[Pierre.BEquipe du forum]

Salut, désolé aux modos pour mon titillement sur le sujet de TJ.
Je peux pas m'empêcher de titiller les pseudos sceptique, pardon.
D'autant que j'ai vu que quelqu'un a fait un rapport pour me signaler...
Ce n'est pas bien de ma part mais bon, c'est le privilège de ne plus être modo...

[jack73Equipe du forum]

Au sujet de celle-ci, vous trouverez sur le forum d'en face, le même sujet et parfois, les mêmes intervenants.
Il m'arrive d'y jeter un œil parfois et c'est assez amusant. 

Par exemple, un sujet ouvert le 16/03 à 10h32 se retrouve sur leur site le même jour à 11h13 !

Bonjour Didier!

Oui, tu as raison, j'y vais aussi faire un tour, parfois, mais je me garde bien d'y intervenir!
Ce  n'est pas surprenant, ils ont l'impression d'être investis d'une "mission" quasi divine d'éduquer les pauvres ignares que nous sommes.
Donc on les retrouve partout, à troller, à se moquer, à "déblatérer" justement  ...

Quand je titillais (pour employer le terme de Pierre) Irna sur ses potes zététiciens, elle a essayé de se justifier, mais bon, elle bosse principalement avec eux c'est un fait.
Parfois ce sont eux qui bossent pour elle, c'est pour cela quelle ne peut les remercier nommément comme dans sa diatribe contre Thierry Jamin. Elle n'assume pas 

Comme quoi on n'est vraiment pas méchants ici parce qu'on pourrait vraiment la titiller beaucoup plus...
Quand nous allons, nous, sur ce genre de sites, il faut voir comme on est reçu, d'où l'inutilité d'user des mêmes bassesses.

Pierre je n'ai pas compris l'histoire du rapport... quelqu'un a fait un rapport sur toi ou c'est l'inverse?

Bonne journée!
Jack

[Pierre.BEquipe du forum]

On a fait un rapport sur moi...

[jack73Equipe du forum]

On a fait un rapport sur moi...

Bonjour Pierre.
Sérieusement? Tzzz, les gamins...
C'est un peu gonflé quand même, surtout qu'il s'agit sans doute d'1 nouveau (nouvelle) venu(e).

Après, certains sont dans la surenchère et se nourrissent de leurs posts respectifs pour continuer l'escalade.
C'était inévitable sur un tel sujet.

Ils ont raison de rechercher le fake, on est là pour ça, je respecte et cautionne la démarche, c'est d'ailleurs aussi ce que je fais, mais eux se trompent de cible, simplement ils ne le savent pas.

De mon côté j'ai été naïf de penser que ceux avec qui j'avais de bonnes relations ici allaient me faire confiance sans trop me poser de questions. 
On reste des inconnus les uns pour les autres finalement.
C'était au mieux naïf, au pire limite mégalo! 

J'ai ma part de responsabilité à avoir insisté comme je l'ai fait à défendre TJ, parce qu'à part agacer (et parfois moi même m'agacer)  je n'ai pas réussi grand chose.

On se méprend aussi souvent sur les intentions des autres, je viens de m'en rendre compte puisqu'en insistant j'ai finalement davantage l'air de vouloir imposer quelque chose plutôt que de partager ce que je sais (qui plus est sans tout dire).
Eviter de s'agacer, ne pas poster en l'étant, genre faire 50 pompes avant (  ), et ne jamais répondre aux provocations, qui parfois vu de notre écran, en ont l'air, mais n'en sont pas forcément... (bon, papa ourz oui, il n'est là que pour la provoc c'est évident, d'ailleurs son allusion à la zététique était pour moi au passage).
Evidemment c'est plus dur à dire qu'à faire tout ça (surtout les pompes ).

Par contre, depuis un moment, avec notamment Papa ourz qui trolle, c'est vrai qu'on ne peut plus parler du fond. Ils auront au moins réussi cela.
Je suppose qu'il va falloir fermer le sujet. je ne vois malheureusement pas d'autre issue.

Pour le rapport, ne t'en fais pas Pierre, c'est bien connu, comme ils le font pour TJ, "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage".
Zen soyons zen.... 

Bon après-midi!

jack

[LorelineAdministrateur]

Bonjour

Oui ! mais la discussion est intéressante quand même    et la réponse est toujours en suspens
et c'est d'un ennui chez les voisins ..

[Mr BeletteTrès bonne participation]

Bonjour à tous !

@Nycolas : mon message n'avait rien à voir avec le fond de vos propos, mais avec la forme générale que prenait les propos des gens, et particulièrement, pour étayer, je vous ai cité. Pourquoi ? Parce que cette phrase démontre que l'auteur de cette dernière élude complètement les propos des autres en n'utilisant qu'un seul élément un peu cartoonesque pour asseoir son idée et sa conviction que les autres se fourvoient à escient. Mais il n'y a pas que vous et je ne voulais pas reprendre scolairement tous les propos de tout le monde pour les analyser. Le vôtre était un exemple clair, cependant.

Mon message ne vous visait pas personnellement, inutile de nous faire la leçon sur Schopenhauer, de grâce. Je m'inquiétais juste sur le ton que prenait la discussion entière et je n'avais pas vraiment tort, vu ce que je viens de lire aujourd'hui. A force de déprécier tout le monde, le sujet part en cacahuètes, de toute part. Ce n'était pas un appel au silence forcé, mais un appel à la raison, sûrement maladroit et mal exprimé.

Ce sujet mérite-t-il un fil sur ce forum ? Certainement ! Doit-on pour autant ne pas s'inquiéter de son devenir lorsqu'on lit certains commentaires qui n'ont rien de fondamentalement intéressants et ne servent qu'à exprimer l'idiotie ou le manque d'intellect d'autrui, sûrement :) Blagues ou pas, détente ou non, à tort ou à raison, ce genre de commentaires égrainés régulièrement mène tout le monde vers un seul point, celui de la dispute et du règlement de compte. Et je ne suis pas sûr que l'un ou l'autre servent et d'une la raison et deux le débat sur ce fil.

@Jack73 : Cela fait quelques pages que le fond n'est pas sérieusement débattu, tout est question de tout et de rien, de convictions somme toutes personnelles et de propos douteux. Les rares questionnements légitimes et les rares commentaires pertinents sont passés à la trappe ou à la moulinette. Si tu savais le nombre de fois où j'ai écrit sur ce fil et que j'ai décidé à la fin de ne pas poster parce que ça servait à rien ^^

Je crois qu'il y a encore un moyen de laisser ce sujet ouvert, je crois que tous ici, nous voulons en voir la fin et pouvoir nous exprimer encore. Mais il va falloir taper du poing sur la table et rappeler à l'ordre les gens de façon drastique et générale. Sinon effectivement, ca va aller de mal en pis. J'aimerais bien savoir si je vais devoir faire mes excuses pour m'être trompé sur ma conviction ou si je vais devoir te forcer à nous faire la danse de l'abricot pour te faire pardonner

[Pierre.BEquipe du forum]

Bon, moi j'arrête ici mes propos. C'était juste fait pour faire sortir le loup de la bergerie. C'est fait.

Maintenant, libre aux modos  de laisser faire les sceptique sur le forum. Moi quand j'étais à leur place je virais direct ces gars là. On me taxais de croyant et autre , mais au moins on discutais tranquille sur Notre forum.

Bref, place au débat,mon intervention sur le forum s'arrête ici pour cette affaire.

Tcho !

[NycolasEquipe du forum]

C'est vrai que la discussion se dilue de plus en plus, mais bon, je pense que ce serait une erreur de fermer. Peut-être intervenir pour ramener sur le factuel et moins sur les théories des uns et des autres.


@Mr Belette : Je comprends votre point de vue. Maintenant sur Schopenhauer, appelez ça "leçon" sir vous voulez, moi j'appellerais ça une "mise au point". Mise au point nécessaire dès lors que vous vous appuyez sur Schopenhauer dans une conversation où tout le monde ne connait pas forcément son travail, et où votre propos ne tient pas compte de l'ensemble de son propos dans l'ouvrage cité. Cela m'a surtout servi à expliquer que nous tombons tous dans la rhétorique sans y prendre garde, dès lors que nous entrons dans un débat.

Maintenant je comprends que ce que vous dites revient à pointer du doigt une dérive dans la discussion, où je ne serais pas particulièrement en cause, mais où vous prenez quand même la peine de me citer en particulier. Il fallait donc bien que j'y réponde.


@Jack : On fait tous de notre mieux. En fait ça se passait pas trop mal jusqu'à ce qu'il y ait cet afflux de sceptiques qui a jeté de l'huile dans la discussion (bien qu'en ce qui me concerne, je ne vois aucun problème avec Irna, au contraire je trouve plutôt bien de sa part de venir discuter ouvertement avec nous sans rester dans sa tour d'ivoire). Je trouve juste qu'en effet, tu as dépensé beaucoup d'énergie dans ce sujet, je comprends que tu puisses te sentir fatigué, voire un peu déçu de la tournure que ça prend. Moi-même je n'interviens plus beaucoup, justement parce que au fond, et là Mr Belette n'a sans doute pas tort, ça devient un peu la foire aux arguments partisans, et ça c'est usant. Par exemple, quand j'ai remarqué les arguments de l'archéozoologue, qui m'ont jeté dans une sorte de trouble, j'étais vraiment agacé que certains (papa ourz surtout, finalement), se servent de ça pour tirer la couverture de leur côté.


Bref j'ai envie de dire "bon courage les modos" parce que, sans que la discussion n'ait tourné au grand n'importe quoi, c'est tout de même en train de glisser subtilement... Et autant ça ne me dérangeait pas plus que ça il y a quelques jours, autant ça devient flagrant ce week end.

[jack73Equipe du forum]

J'aimerais bien savoir si je vais devoir faire mes excuses pour m'être trompé sur ma conviction ou si je vais devoir te forcer à nous faire la danse de l'abricot pour te faire pardonner

Bonjour à tou(te)s!

J'avoue avoir bien ri!  merci, cela fait du bien!
Alors des excuses, non, surtout pas! personne n'a à s'excuser d'avoir ses convictions, forgées sur son expérience propre, sa sensibilité, etc...
Pour la danse, allez, une petite vidéo personnalisée ok (ne t'attends pas à de la pole dance je te préviens!).
Je t'envoie un mp pour t'en dire 1 peu plus (mais pas tout!  )

@Nycolas : Je te remercie pour ton soutien. Tu as raison, je suis fatigué, cette affaire m'a pris beaucoup trop de temps récemment.
Pour Irna, oui, je trouve qu'elle reste très courtoise et c'est bon aussi d'avoir des contradicteurs intelligents, amenant de vrais arguments, quand d'autres comme papa ours ne cherchent que le conflit.
Surtout qu'il y a plein de contre arguments à lui apporter, surtout sur la partie "crânes"! mais les snipers ont eu raison de moi là j'avoue, je reprends un peu de recul et reviendrai plus tard.

Excellente journée à tous les 2, à Loreline et tous les autres!

Jack

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Le sujet sur T. Jamin commence a devenir lourd, pour le forum.
Il n'y a rien de concret ou de sérieux et je vous invite a lire les commentaires du site "Alienproject" pour vous faire une idée du niveau des "adeptes".

La rubrique "dérive de l'ufologie" semblerait prête a accueillir ce sujet !

Ce n'est que mon avis,

Cdt, Didier

[Pierre.BEquipe du forum]

De un, Ce n'est pas de l'ufologie pour commencer.
De deux c'est un peu radical comme décision, c'est ce que cherchent à faire nos gros relou de service.
Quitte à être radical autant virer les gros lourd qui polluent le sujet...Vous voyez bien de qui je parle.

On ne peut clairement plus discuter tranquillement sur ce forum dès qu'un sujet est un peu bordeline, c'est lourd à la fin je trouve.

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

De un, Ce n'est pas de l'ufologie pour commencer.
De deux c'est un peu radical comme décision, c'est ce que cherchent à faire nos gros relou de service.
Quitte à être radical autant virer les gros lourd qui polluent le sujet...Vous voyez bien de qui je parle.

On ne peut clairement plus discuter tranquillement sur ce forum dès qu'un sujet est un peu bordeline, c'est lourd à la fin je trouve.

Je suis d'accord, Pierre.
Et ce Forum est un des rares endroits où l'on puisse encore discuter de ce sujet et où chacun peut s'enrichir des avis qui diffèrent, dans la mesure où ça reste courtois... ( sur Ulule, ce n'est pas très enrichissant : ça rêve dur et c'est très kikoulol   )

Oui ! mais la discussion est intéressante quand même    et la réponse est toujours en suspens
et c'est d'un ennui chez les voisins ..

C'est vrai aussi !

De toute façon, il n'y a pas 50 possibilités :
- Soit c'est un gros fake et dans ce cas, Didier, tu pourras te faire un plaisir à ranger le sujet où il se doit !
- Soit ces "momies" ont un intérêt archéologique.
-Soit ces "momies" sont véritablement des   ( on peut rêver )

Mais attendre patiemment le résultat des analyses me semble être une sage décision....

Et puis, il y a plein de sujets différents sur le forum et l'existence de celui-ci ne nuit en rien aux autres. :)

[LorelineAdministrateur]

Bonjour

J'ai bien peur que la réponse à l'affaire Jamin soit........même pas un fake....  plus grave 
Qu'est- donc cette secte péruvienne appelée:Alpha et Oméga ?

[Sylvain VellaEquipe du forum]

+1 avec pierre , ce n'est pas à papa ourz et compagnie de donner le ton sur ce forum, on est des grands garçons et parfaitement capable de juger d'un cas sans qu'on nous tienne la main .

Je rappelle simplement que sur leur forum vous vous faites lapider et virer au premier ou second message si ils vous juge pro/het, ha oui ,  non ils disent croyant là bas ...

là il suffit de lire pour voir que ce n'est pas des arguments que nous donne papa ourz , il se fout ouvertement de notre gueule mais en restant sur le fil , histoire de continuer à pourrir l'ambiance .

Que le sujet Jasmin soit un fake ou pas, ça ne justifie pas ce comportement non constructif .

[LorelineAdministrateur]

Mais nous sommes arrivés à 20944 vues en relativement peu de temps

Les pauvres s'ennuyaient dans leur forum et le nôtre était déserté et devenait sinistre...quand à Monsieur Jamin, c'est un  grand garçon !
Ceci dit, je vais délivrer un témoin tombé dans le sas en plus il me l'a déformé



EDIT  : excusez-moi pour ces propos déplacés mais je venais juste de sortir du nouvel épisode de l'émission de la  Télé réalité  présidentielle et encore un peu déprimée, je voyais  partout des escrocs  je vais voir l'audimat de l'émission Il est 8h45 ils doivent l'avoir depuis longtemps

[LorelineAdministrateur]

Bonjour

Tiko me demande comment savoir si un pseudo est banni et ceci au sujet de papaourz..je lui ai dit d'aller sur le profil de celui-ci et il verra que c'est marqué banni pour trolling

Il me dit que rien n'est marqué ....Tiko est developper...est-ce normal s'il ne voit pas cette mention ?

Cordialement
Loreline

[mac.nivolsAdministrateur]

Bonsoir Loreline.
Il a été sur la fiche de papaourz ou de papaours ?

Sinon, ce n'est pas normal...

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir mac. nivols

Je vais le dire à Tiko

Merci

[LorelineAdministrateur]

Bonjour Julien

Voudrais-tu me permettre d'éditer les sujets suivants comme je peux le faire pour la rubrique témoignage

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t21318-l-ufologie-de-terrain-avec-odhtv

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20951-ovnis-oanis-dans-l-histoire

Ce qui me permettrait de mieux gérer ces 2 sujets sans obligatoirement déranger les modérateurs qui ont déjà assez à faire 

Il y a notamment des vidéos "mortes" qui commencent à encombrer le sujet et le forum par la même occasion

Merci de tenir compte de ma demande 

Bien cordialement 

Loreline

[Julien.BAdministrateur]

Bonjour Loreline, bonjour à tous,

Dans la rubrique actualité, j'ai crée une sous-rubrique "Evenements et promotion" permettant d'y classer les futurs événements ufologiques sérieux ainsi que la promotion pour les travaux les plus sérieux. J'y ai donc placé ODH TV et quelques autres sujets qui traînaient dans la rubrique "actualité ufologique".

@Loreline : je vous ai par conséquent, et à votre demande, donné les droits de modération sur cette rubrique.

Bonne soirée, 
Julien

[LorelineAdministrateur]

Bonsoir Julien

Merci  
 mais 
Tu as oublié d'y placer celui-là : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20951-ovnis-oanis-dans-l-histoire 
Edit : quoique après tout il est plus visible comme ça et tant pis pour les vidéos et les liens "morts"..

Bonne soirée à toi 

Edit 2 : Pardon ! J'ai parlé trop vite !! c'est super comme ça 
edit 3  : mais moins visible

Je note à partir d'aujourd'hui : 
OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE     :11147 le 14/05   à 22:26
l'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTv: 4805 même date et  même heure

Déjà que ça ne discute pas beaucoup....
, en même temps, le forum n'a pas vocation d'héberger des blogs  je me suis fait un petit plaisir en quelque sorte

Bon j'ai prévenu les intéressés  

Hé mais !! il va falloir que je modère les autres sujets de cette rubrique aussi   et il risque d'y en avoir d'autres  

[LorelineAdministrateur]

Julien

Je reviens vers toi
Décidément je suis capricieuse 
Car en définitif, j'ai remis OVNIS-OANIS  DANS L'HISTOIRE directement sur l'accueil d' actualité (tant pis pour le pouvoir de  modération et en plus j'ai oublié de "nettoyer" mais on ne peut pas tout avoir)..et je vais l'orienter vers l'actualité 
 en revanche, j'ai laissé Ufologie de terrain et je traiterai ce sujet dans l'esprit  de la nouvelle rubrique 

Bien sûr, il est évident que tu décides de  remettre OADH dans la rubrique que tu viens de créer si tu le juges préférable 

Encore merci de ton initiative

Loreline

[LorelineAdministrateur]

Bonjour
C'est loin d'être la première fais que ça m'arrive mais je pense toujours que je n'ai pas fait attention
et encore récemment
Mais là !!!! 
et à nouveau
il y a un témoignage qui est entré sur le sas le 27.06.17 15:09
Or, nous sommes le 29/06/2017 et je viens juste de le remarquer à 13h alors que je passe journellement
Quelqu'un l'a-t-il vu avant ?????
Je commence à me demander s'il n'est pas fait rétention de témoignages avant de le balancer sur le forum


Merci de me dire si vous l'avez vu depuis le 27 à 15 h
Merci d'avance 
Cordialement
Loreline

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Loreline,

Pour ma part, j'ai bien vu ce témoignage le 27/06, sans y répondre.

Cdlt, Didier

[LorelineAdministrateur]

Bonjour Didier
Donc c'est moi qui ne pas fait attention..si encore j'avais une alerte sur ma boite mail mais ça fait depuis longtemps que je n'en ai plus

Bonne soirée