Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis
Bonjour et bienvenue sur le forum "les mystères des ovnis",

Si vous êtes témoin de phénomènes inexpliqués, il est très important de témoigner en cliquant ici. N'hésitez pas à vous inscrire sur le forum en cliquant sur s'enregistrer.

Vous pensez que le phénomène Ovni n'est pas un sujet sérieux? Nous vous proposons de lire le rapport Cometa en cliquant ici rédigé par des officiers supérieurs de l'armée et d'ingénieurs.

Cordialement
Marque-page social


Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Documentaire 06: "Enlevés" de Stéphane AllixAujourd'hui à 13:48Polyèdre57Aeroport de Gatwick : Ovni ou Drone?Aujourd'hui à 13:30Polyèdre572010: Le 30/01 à 19h45 - Observation importante a huy - (Belgique) Aujourd'hui à 11:36Polyèdre57Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"Aujourd'hui à 10:55LorelineOvnis dans les textes anciensAujourd'hui à 10:42martinDes documents sur les ovnis déclassifiés au Royaume-UniAujourd'hui à 10:33Polyèdre57Les Canadiens du forumAujourd'hui à 09:46Polyèdre57Vidéo OvniAujourd'hui à 02:05nicosLes manœuvres extraordinaires des ovnis pourquoi/comment?Aujourd'hui à 01:04Polyèdre57Radars et débris spatiaux.Hier à 23:35Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesHier à 12:35Polyèdre57Tutti frutti: mes réflexions sur le phénomène ovniJeu 17 Jan 2019, 23:27Benjamin.d(1952) La vague d'observation d'ovni à Washington,Jeu 17 Jan 2019, 18:18Polyèdre57(1966) La poursuite ovni de Portage County Jeu 17 Jan 2019, 17:02Benjamin.d(2018) "J'AI VU UN OVNI Perceptions et Réalités" de Xavier PASSOT, ancien directeur du GeipanJeu 17 Jan 2019, 15:07GenuineUFOsComment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?Jeu 17 Jan 2019, 15:02Benjamin.dHypothétique technologie d’ovni...Jeu 17 Jan 2019, 14:26Pascal_WesternTout est possible (ou presque)Jeu 17 Jan 2019, 11:55Polyèdre57Si les extraterrestres existent, pourquoi aucun contact?Jeu 17 Jan 2019, 09:25martinLe premier robot explorateur chinois sur la Lune avant 2013Jeu 17 Jan 2019, 06:03XPDavyQu'est-ce qui a suscité votre intérêt pour le phénomène ovni?Jeu 17 Jan 2019, 00:03Starfull[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumMer 16 Jan 2019, 11:40LorelinePourquoi y a t-il différents types d'ovnis ?Mer 16 Jan 2019, 01:16TikoQue pensez-vous de l'évolution du phénomène ovni?Mar 15 Jan 2019, 22:25Lorelinepassionné ufoMar 15 Jan 2019, 21:00Polyèdre57Les conclusions absurdes du GEIPAN: secret défense ou incompétence?Mar 15 Jan 2019, 18:20Benjamin.dAide pour bien débuter l'ufologieMar 15 Jan 2019, 17:16Benjamin.dLe gouvernement Français et le secret sur les OVNIs. Mar 15 Jan 2019, 11:22martinDieu VS AlienMar 15 Jan 2019, 08:57TikoLe voyage temporel est-il possible?Mar 15 Jan 2019, 08:38Tiko
Annonce
Recrutement Equipe
L'équipe du forum recrute. Nous serions heureux de vous compter dans notre équipe. Pour postuler veuillez cliquer ici. Merci
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4646
Réputation : 14

Ovnis Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 04 Avr 2016, 21:53
Rappel du premier message :

Bonsoir à tous! :)

Comme suggéré par Loreline et Wacapou, j'ouvre ici un nouveau sujet dédié aux discussions relatives à la sortie du rapport d'analyse et d'enquête par l'équipe IPACO, fait en collaboration étroite avec les membres du CNEGU, et l'aide de nombreuses autres personnes, en particulier Xavier Passot, Michaël Vaillant (du GEIPAN) et Raymond Piccoli (Labo foudre).

Ce rapport, fruit d'un long travail de recherche et d'analyse ayant duré un peu plus de 2 ans, est lisible à cette adresse.

Nous sommes ouvert à toute critique constructive, discussion, avis, suggestion... sur tel ou tel point de l'analyse ou de la reconstitution in situ. Je ne répondrais évidemment pas aux provocations, aux trolls, aux hors-sujets et ne prendrais pas part aux "querelles de clocher" qui ne sont ni constructives ni intéressantes.

Je vous livre en préambule ce qui nous a déjà été suggéré de modifier:
- Mettre les photos de l'objet en grand format en incrustation dans les images d'origine; car il est vrai que celle ci sont peu visibles, même après agrandissement.
- Reprendre les mosaïques assemblant les 4 photos (pages 36 et 47) en utilisant un logiciel adéquat tenant compte des déformations de la perspective.
- Donner une estimation de l'assiette de l'objet.

Une parenthèse pour signaler que nous travaillons actuellement avec François Louange sur de nouveaux modules IPACO permettant une meilleure caractérisation des phénomènes, et en particulier un outil de défloutage. Des outils de mesures "locales" sont également en cours d'implantation (pixels, angles....).

Merci de m'avoir lu et au plaisir de discuter avec vous tous :)

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr

avatar
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2049
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4904
Réputation : 79

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 29 Avr 2016, 20:18
Oui le passage obligé par la torsion, ou d'ailleurs le léger écart que l'on trouve entre les piliers, est dû à l'optique elle même ! C'est l'optique qui en déforme les proportions. Et plus on s'éloigne du centre de l'optique, plus les proportions sont déformées (on le perçoit bien sur tes photos, entre le mur et le toit). Par exemple, pour éviter ce problème là, celui que tu as eu avec ces 3 photos... bien il suffirait de les multiplier, en s'écartant très peu à chaque fois, entre chaque photo (avec 10 photos sur la même distance, tu aurais donc moins de problèmes qu'avec 3).

Parce que justement, quand Elevenaugust faisait allusion au fish eye, et qu'il expliquait qu'une optique lambda ne pouvait provoquer ce que le fish eye provoque, bien il se trompait quelque peu... Puisque, qu'est ce qu'un fish eye, à part une optique aux formes exagérées ! Bref, on aura, avec toutes les optiques, ce type de déformations, puisque c'est leur convexité qui produit cela (à différents degrés suivant le type d'optique).

Donc quand on prend l'exemple des piliers sur tes photos, le profil est le même, c'est juste une déformation des dimensions qui intervient. Du coup entre LC3 et LC4, il y a effectivement plus qu'une simple déformation ! Puis de toute façon, au delà de cette simple mosaïque, la trajectoire de l'objet devrait être appréhendée en 3 dimensions. En prenant en compte, toutes les déformations qui pourraient interférer...

Et en fait, c'est d'une complexité sans nom ! Pas impossible, mais qui va bien au delà de leur 133 pages d'enquête ! Surtout que dedans, ils nous font l'historique du Frisbee et du Ball trap, alors qu'il y a quasi aucune chance, que ce soit ça qu'on voit sur les photos du lac Chauvet ! Mais il faut avouer qu'ils ont abattu une sacré somme de boulot. Il aurait juste fallu ne rien ignorer et surtout bien l'amener, pour ne pas perdre le lecteur. Car j'aurai bien aimé qu'ils nous expliquent un peu mieux d'où viennent les données, comment et pourquoi elles sont comparées/calculées, puis l'environnement et les volumes, et surtout la position de l'objet et du témoin dans ceux là ! Même de simples représentations auraient fait l'affaire... Là ça manque de précisions (ou je ne suis pas la cible^^). Enfin là ça donne l'impression d'un dossier monté comme cela; données, logiciel, calculs, résultat, Ipaco (vainqueur par KO), et l'historique du frisbee et du ball trap (puis aussi la leur, courant dans les champs, en mitraillant, appareil photo au vent).


Ils en sont à 133 pages, tu en as combien toi sur le tien ?




Loreline: Je suppose que leur conclusion est définitivement posée... Car ils sont d'accord pour retoucher certains points de leur enquête mais ça m'étonnerait qu'ils aillent jusqu'à là^^

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
avatar
Thierry-B
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 62
Nombre de messages : 241
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement
Points de Participation : 1819
Réputation : 16

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 30 Avr 2016, 13:50
Bonjour,

Ce rapport m'intrigue toujours autant, quelque chose ne me va pas, mais quoi .....?

Pour élargir un peu, j'ai suivi les deux liens cités en début du rapport, concernant l'etude du fils de P GUERIN en2004 et l'étude présentée en 2015 par Michaël Vaillant :
 
 -  http://adelmon.free.fr/Chauvet/Lac_Chauvet_6.html
 -http://www.u-sphere.com/index.php?title=%C2%AB_LAC_CHAUVET_%C2%BB_EGLISENEUVE-D%E2%80%99ENTRAIGUES_%2863%29_18.07.1952

à lire depuis la page 1 pour la 1ere  et lire la page source ainsi que l'historique pour la 2eme

Ces études présentent des approches et des conclusions assez différentes de celles du rapport IPACO et sont assez intéressantes.

 - Position du témoin d'après le reflet lumineux sur l'objet
 - construction différente de la mosaïque d'images ( les images LC3,LC4,LC5 et LC6 sont respectivement appelées : image 1,2,3 et4, ça peut prêter à confusion)
 - méthode de calcul et paramètres de calculs

Vous avez certainement lu ces études, qu'en pensez vous ?

Thierry
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 30 Avr 2016, 17:19
@Tiko a écrit:
Ils en sont à 133 pages, tu en as combien toi sur le tien ?

133 également.
Tiens, hier j'ai pris un arbuste en contre-plongée, agenouillé.
Entre la photo 1 et la photo 2, je me suis décalé d'1m sur la droite.

Photo 1 :


Photo 2 :


Si tu veux Tiko, recommence ta "bidouille 3D" avec ces 2 photos...

A.
avatar
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2049
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4904
Réputation : 79

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 07:50
Salut  Wink


Bien déjà un simple gif est très parlant (ça peut tout de même prêter à confusion par
rapport au déplacement droite/gauche ou gauche/droite):






Sinon, en reprenant le même principe que celui appliqué aux 2 premières photos du
cas Chauvet:






Et pour essayer d'expliquer le principe (du moins si je ne me trompe pas, car suivant le
degré d'inclinaison de la base du triangle, l'ouverture de l'angle devient le déplacement
latéral et le déplacement du cône devient le déplacement en profondeur*):




*Cette inversion c'est ce qui se passe avec tes 2 photos Alain ou avec les photos du lac
Chauvet... Car si tu regardes mon schéma, un cône se déplaçant à droite, indique que
le témoin s'est déplacé à gauche, mais là ce n'est pas le cas car tout le cône bascule, il
ne fait pas que pivoter comme sur mes schémas. C'est assez compliqué à visualiser, et
il faudrait que je fasse d'autres schémas pour l'expliquer (pas le temps maintenant^^).


PS: 133 pages aussi, je comprends pas, ou j'ai raté des choses ou ils en ont rajouté du
contenu sans en augmenter le nombre (faut dire que j'ai jamais pu tout lire d'un coup
en une fois, il a fallu que je m'y reprenne je sais pas combien de fois)




Thierry.B: C'était aussi très bien expliqué sur ce même forum (il y avait les stats avec
plusieurs lancés et la tâche sombre, les calculs trajectoire, les réponses aux différents
sceptiques etc..). Enfin toute l'affaire et ses suites, ici :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t719-1952-lac-chauvet-france-puy-de-dome

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 15:17
@Tiko a écrit:
*Cette inversion c'est ce qui se passe avec tes 2 photos Alain ou avec les photos du lac
Chauvet... Car si tu regardes mon schéma, un cône se déplaçant à droite, indique que
le témoin s'est déplacé à gauche, mais là ce n'est pas le cas car tout le cône bascule, il
ne fait pas que pivoter comme sur mes schémas. C'est assez compliqué à visualiser, et
il faudrait que je fasse d'autres schémas pour l'expliquer (pas le temps maintenant^^).

Eh oui, c'est compliqué, et puis sur les photos du lac Chauvin Chauvet, on ne connaît pas exactement l'orientation des branches dans l'espace 3D.

Il aurait fallu que je fasse les 2 photos de mon arbre, juste en pivotant entre les 2 prises, pour comparer avec le déplacement... Pas pensé.
Les prochains tests que je ferai concernant cette partie du dossier, ce sera de photographier un plan quadrillé en 2D, en essayant de respecter les différents angles de vue calculés par l'équipe IPACO.

@Tiko a écrit:
PS: 133 pages aussi, je comprends pas, ou j'ai raté des choses ou ils en ont rajouté du
contenu sans en augmenter le nombre (faut dire que j'ai jamais pu tout lire d'un coup
en une fois, il a fallu que je m'y reprenne je sais pas combien de fois)

ARF ! Toutes ces infos peuvent donner le tournis... J'avais remarqué une erreur minime qu'ils n'ont pas vu : page 18, ils nomment l'angle d'élévation de LC3 "α" (alpha), puis sur le schéma du film pathé et en page 19, ils l'appellent "S". Ca peut embrouiller, on peut se demander si ils parlent du même angle finalement.

A.
avatar
Loreline
Administratrice en charge du blog
Administratrice en charge du blog


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7926
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement
Points de Participation : 14099
Réputation : 166

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 16:20
@Alain.M a écrit:

Eh oui, c'est compliqué, et puis sur les photos du lac Chauvin Chauvet, on ne connaît pas exactement l'orientation des branches dans l'espace 3D.

Il aurait fallu que je fasse les 2 photos de mon arbre, juste en pivotant entre les 2 prises, pour comparer avec le déplacement... Pas pensé.
Les prochains tests que je ferai concernant cette partie du dossier, ce sera de photographier un plan quadrillé en 2D, en essayant de respecter les différents angles de vue calculés par l'équipe IPACO.



ARF ! Toutes ces infos peuvent donner le tournis... J'avais remarqué une erreur minime qu'ils n'ont pas vu : page 18, ils nomment l'angle d'élévation de LC3 "α" (alpha), puis sur le schéma du film pathé et en page 19, ils l'appellent "S". Ca peut embrouiller, on peut se demander si ils parlent du même angle finalement.

A.
Bonjour
En tout cas vous faites un super boulot tous les deux..
Un grand merci à vous.. hreh
Je persiste à penser qu'il n'y a pas canular et que l'observation ne mérite pas d'être traité comme tel
Je vais la reprendre....
Bien cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 17:53
@Loreline a écrit:En tout cas vous faites un super boulot tous les deux..
Un grand merci à vous.. hreh

Bonjour Loreline,

C'est certain, ce sont des passionnés! Ceci dit, il ne faut pas oublier qu'il y avait du vent le jour de l'observation. Ce qui rend tout travail de mise en correspondance des éléments de la scène pour le moins hasardeux pour déduire quoi que ce soit concernant la position du photographe.

La difficulté principale pour ce genre d'analyse d'images provient surtout du manque d'informations contextuelles qui sont primordiales pour ces techniques. Dans un environnement contrôlé (comme un environnement industriel parfaitement balisé et calibré), ceci est très envisageable. Mais quand il s'agit de photos bruitées comme celles-ci ou celles de Mcminnville, on est obligé de faire un nombre élevé d'hypothèses même si on connait les caractéristiques de l'appareil photo.

Je persiste à penser qu'il n'y a pas canular et que l'observation ne mérite pas d'être traité comme tel

Par son extrême faiblesse méthodologique et en raison de son manque total d'objectivité, ce ''travail'' à charge d'IPACO a paradoxalement permis de confirmer la très forte vraisemblance de l'hypothèse d'un objet bien réel (idem pour Mcminnville). 

Bref, je ne comprends pas ce genre d'exercice tout à fait vain et inutile (sauf pour les pseudo-sceptiques qui en ont absolument besoin pour continuer d'exister et avoir le 5 minutes de gloire...). Pourtant, nous avons des centaines et des centaines d'observations de ces bidules faites par des témoins crédibles. La liste est très longue.

L'utilisation objective du fameux rasoir d'Ockham aboutit à l'affirmation suivante: Au vu de la multitude des témoignages crédibles, la solution la moins coûteuse est qu'on est bien là en présence d'objets volants bien réels (dont l'origine est inconnue)

Pour le moment, Lac Chauvet et Mcminnville figurent toujours dans la section des trucages sur le site IPACO... çoço La crédibilité ufologique d'IPACO est aujourd'hui nulle, comme celle de ses fervents supporters: PSY, FCR, GFZ, EMT, DCN,...  

Heureusement! Il y a une autre façon d'avancer dans la compréhension de ces sujets passionnants et sans ce parasitage continuel par ces stupidités pseudo-sceptiques!

Bien cordialement et bonne continuation à toutes et à tous!

Julien


Dernière édition par irvingquester le Lun 02 Mai 2016, 18:07, édité 1 fois
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 18:05
On pourra toujours "pinailler" pendant des pages et des pages sur la position du photographe, les angles de prises de vues etc ...
Et on restera toujours méchamment PLANTES sur le simple constat suivant : "quatre clichés consécutifs  précédés de photos n'ayant rien à voir avec le sujet sur le même rouleau non découpé".

Si l'on se sert du fameux rasoir d'Ockham on est bien obligé d'admettre qu'André Frégnale a photographié un OVNI (au sens strict du terme : Objet Volant Non Identifié).
En 1952 les moyens de trucages photo étaient réduits particulièrement quand on connait les "moyens" du photographe accusé de canular.
...
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 18:12
irvingquester a écrit:
Ceci dit, il ne faut pas oublier qu'il y avait du vent le jour de l'observation. Ce qui rend tout travail de mise en correspondance des éléments de la scène pour le moins hasardeux pour déduire quoi que ce soit concernant la position du photographe.

Tout-à-fait Julien, le vent rajoute un paramètre hasardeux à l'équation globale.
Et je ne sais pas comment le traiter. Sur la photo nette LC6, les feuilles ne provoquent pas visuellement de flou de bougé, ce qui voudrait dire qu'il y a peu ou pas de vent.
Alors on le met de côté... rire

Wacapou : ben moi je préfère pinailler et expérimenter, que conclure direct. Toi tu conclues direct que c'est un vaisseau spatial, d'autres concluent direct que c'est un pigeon, moi je suis toujours dans le doute, alors je continue à étudier les détails (et peut-être conclure que je ne sais rien).
Le plus intéressant pour moi, c'est le processus d'analyse, on pourrait le faire chacun de notre côté, mais faut bien partager.

A.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 20:40
wacapou a écrit:Si l'on se sert du fameux rasoir d'Ockham on est bien obligé d'admettre qu'André Frégnale a photographié un OVNI (au sens strict du terme : Objet Volant Non Identifié).
En 1952 les moyens de trucages photo étaient réduits particulièrement quand on connait les "moyens" du photographe accusé de canular.
...

Le hic est que je ne vois pas comment les mercenaires d'IPACO auraient pu être en mesure d'évaluer l'hypothèse d'une soucoupe volante

La seule démarche possible avec cette approche forensique simpliste est de prouver que c'est un faux. On appelle ça la HSP-TRC: Hypothèse Socio-Pyschologique / Théorie Réductionniste Composite farao . Ça sonne ''scientifique'' jkjy  mais ça ne vaut pas pipette...  

Donc, pour prouver que ce n'est pas un véritable ovni, on est prêt à saucissonner le tout et à trouver des explications ad hoc à chaque morceau du saucisson... L'invraisemblance du scénario final est toujours au rendez-vous et Ockham peut aller se rhabiller...Dans le cas du Lac Chauvet, le résultat est tout à fait ridicule. Il est même affligeant.
Et pour étudier l'hypothèse d'un véritable ovni affraid eh bien euh, ce ne sera pas possible pour tout de suite ni durant cette vie d'ailleurs... Ben voyons donc! Il ne faut surtout pas parler de ces choses-là!  jkjy jkjy jkjy

Quand on est ''bien'' entouré comme l'étaient EA et XP, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'aux fadaises habituelles. Je vous laisse deviner où ira la prochaine analyse IPACO. 

Et pas besoin d'émoticône pour cela.

Cordialement,

Julien

PS: Heureusement qu'il y a des ufologues et des checheurs plus sérieux. Si je prends l'exemple de l'étude par Martin Sough de l'observation de Ray Bowyer de 2007, on peut remarquer que la démarche adoptée par son auteur est nettement plus solide et non partisane. En effet, l'auteur n'hésite pas à évaluer plusieurs hypothèses dont celle des ...EQL:  http://martinshough.com/aerialphenomena/jse.pdf 

Et il n'hésite pas une seule seconde à considérer celle-ci comme l'une des plus probables.
avatar
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2049
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4904
Réputation : 79

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 02 Mai 2016, 23:31
@Alain.M a écrit:Eh oui, c'est compliqué, et puis sur les photos du lac Chauvin Chauvet, on ne connaît pas exactement l'orientation des branches dans l'espace 3D.

Oui c'est très difficile ! Le cerveau en fait une déduction instinctive et approximative, mais ce dernier se fait facilement avoir. Enfin ce sont les ombres, les différences de clarté, les perspectives, déplacements, netteté, etc etc... qui nous donnent -entre 2 photos- un semblant de conclusion. Donc l'une des solutions, c'est de découper en plusieurs sections les photos, et de comparer entre elles les différentes parties de l'arbre... Si sur la quasi totalité on arrive à la même conclusion, c'est qu'on ne s'est sûrement pas planté. Et sur Chauvet, je suis quasi sûr du déplacement, mais je suis moins sûr des 3 feuilles sur lesquelles je me suis appuyées.

Quant au vent, c'est un véritable problème ici, surtout avec ce type de petites feuilles ! Bon, on peut se dire qu'entre 2 photos (~5 secondes), le vent aurait pu garder la même force et direction... Mais c'est encore un de ces facteurs totalement incontrôlables ! Il y en a des dizaines et ça n'a pas l'air de gêner les enquêteurs d'Ipaco. Pour ma part je l'avais dit, je me suis appuyé sur ces petites feuilles car ils en avaient fait de même.  


@Alain.M a écrit:Il aurait fallu que je fasse les 2 photos de mon arbre, juste en pivotant entre les 2 prises, pour comparer avec le déplacement... Pas pensé.

Effectivement ça aurait été pas mal. Ça pourrait nous dire jusqu'à quel point les lentilles de l'appareil déforment branches et feuilles. D'ailleurs comme on parle au dessus de présager des branches dans l'espace... Tu peux me dire si je me suis planté ou pas, en désignant les points de 1 à 3 sur tes photos ?

Le point 1 étant la feuille la plus éloignée, le 2 la feuille intermédiaire et le 3 pour la plus proche :




Car je ne suis pas trop sûr entre les points 2 et 3... Mais c'est pas grave, l'important étant le point le plus éloigné, le 1 ! Sinon, là ça correspond à ta première photo, et sur la seconde, il me semble que les points 2 et 3 s'inversent... Donc que le point 2 devient le point le plus proche et le 3 l'intermédiaire ?





@Loreline:

En ce qui me concerne, je me suis un peu pris au jeu pour expliquer la trajectoire de l'objet... Au départ, je n'ai fait que survoler très rapidement l'enquête Ipaco. Je me suis surtout intéressé à leur trajectoire et à leur mosaïque, mais j'ai évité de me faire influencer par le reste de leurs analyses. En fait, je voulais vraiment, à partir des 4 photos, voir moi ce que j'allais en déduire... Et au fur et à mesure que j'avançais, je jetais de temps à autre un œil à leurs travaux... Bien ça ne collait pas du tout !

Du coup, il me semble que cet objet décrit une parabole inversée... Cela en totale opposition avec les conclusions d'Ipaco justement ! Parce qu'on peut continuer à leur opposer les différentes raisons qui font de cette affaire un cas hors norme, raisons qui avaient été données précédemment, déjà à de nombreuses reprises du reste... Mais s'ils n'en ont pas tenu compte auparavant, ce n'est pas maintenant qui le feront ! Bref, je ne dis pas qu'il faut reprendre points par points leur enquête, mais essayer de trouver des discordances à leur dernière démonstration, pourrait peut être les amener à réfléchir ? C'est aussi pour ça qu'on a essayé avec Alain, d'être donc le plus précis possible, par des explications et des démonstrations, pour être sûr de ce qu'on avançait... À contrario d'Ipaco, on suppose qu'on peut se tromper, nous !

Au delà de ça, je prends rarement part aux enquêtes, mais essayer de poser les bases, comme je l'ai fait là, par des schémas etc... enfin de bien tout mettre à plat quoi, bien ces différentes méthodes pour représenter les déplacements du photographe par rapport à ses images, pourraient me resservir un jour, on ne sait jamais ? Et même pourquoi pas servir à d'autres ? Si ça peut aider...

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 03 Mai 2016, 12:45
@Tiko a écrit:
Effectivement ça aurait été pas mal. Ça pourrait nous dire jusqu'à quel point les lentilles de l'appareil déforment branches et feuilles. D'ailleurs comme on parle au dessus de présager des branches dans l'espace... Tu peux me dire si je me suis planté ou pas, en désignant les points de 1 à 3 sur tes photos ?

C'est pas trop la porte à côté, j'y retournerai peut-être dans la semaine...
Parce-qu'à froid, même en ayant déjà vu l'arbre en 3 dimensions, j'ai aussi des doutes entre la branche 2 et la branche 3.
Je ferais un piètre témoin d'OVNI, puis on m'accuserait de mentir. Wink

A.
avatar
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2049
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4904
Réputation : 79

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 03 Mai 2016, 21:07
Pas de souci Alain, y a pas d'urgence^^


Mais sur tes photos, on a aussi l'impression de pouvoir distinguer les feuilles les plus proches comme celles qui sont le plus éloignées ? Les plus près paraissent plus foncées et plus nettes il me semble...

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 03 Mai 2016, 21:42
@Tiko a écrit:
Mais sur tes photos, on a aussi l'impression de pouvoir distinguer les feuilles les plus proches comme celles qui sont le plus éloignées ? Les plus près paraissent plus foncées et plus nettes il me semble...

Alors désolé, mais je ne sais plus sur quelle feuille j'ai fait le focus à chaque photo, je me souviens juste avoir fait le focus sur l'arbre (petit point rouge pas forcément centré dans la photo validant le focus sur une des feuilles)
Va falloir appeler superIpaco, là ! uy

A.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6547
Réputation : 43

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 06 Mai 2016, 16:16
Autre tentative d'assemblage panoramique des photos du lac Chauvet, avec incrustation du film Pathé pour essayer de déterminer où se trouve le sol sur LC3-LC4. Les petites flèches roses indiquent la direction de la forme noire sous l'objet.



A.
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum