Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

... Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité...

Peu probable avec ce genre de loustics, ils sont comme les canards, l'eau glisse sur leurs plumes.
Que vont-ils aller chercher maintenant ?
Les paris sont ouverts ...
La photo de l'institut géographique du Costa Rica ?
Les photos de Coltrane à Colfax dans le Wisconsin ?
Les photos de Rex Heflin à Santa Ana Californie paraissent de bonnes candidates et en plus c'est du polaroïd noir et blanc. Il y a de quoi baver des pages et des pages d'âneries.

...

[TikoEquipe du forum]

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

Bien je ne suis pas certain qu'il se soit agenouillé ensuite (quoique s'agenouiller c'est stabiliser l'appareil). En fait, la représentation que j'aie faite, était surtout là pour montrer le déplacement entre la première et la deuxième photo (la 1ère debout et la 2ème accroupi). Donc dedans, j'en avais aussi profité pour placer la position du témoin sur la 3 et la 4 (LC5 et LC6), comme logiquement je le déduisais... Mais je me pose encore des questions sur ces 2 dernières positions ? Et je viens de me rendre compte que la solution était peut être dans le film Pathé...

Car comme je le précisais, les journalistes ne sont pas agenouillés au bon endroit. Ils sont trop à gauche de l'arbre. Justement, j'ai fait un Gif qui le prouve (regardez bien la fourche en trident à droite):




Ils ne sont pas au bon endroit (en plus rappelez vous que c'est l'image du caméraman, eux sont encore plus à gauche)! Du coup j'ai rectifié ma petite reconstitution, en écartant les 2 premières positions du témoin du 1er arbre (j'ai retouché la dernière aussi). Je les avais précédemment fait bien trop proche des arbres (bon ce n'est pas une reconstitution parfaite, c'est juste pour se faire une idée de départ, pour se rapprocher ensuite de la vérité). Et j'y ai rajouté donc, la position supposée des journalistes... Et voyez ce que cela donne (pensez que la hauteur de l'objet n'est pas du tout à l'échelle, c'était pour que tout rentre^^):




On voit bien ici qu'ils sont à la position, qui correspondrait presque à la 3ème photo de ma reconstitution... Et j'avais dit que je n'étais pas sûr que le témoin ait bougé entre la photo 3 et la 4 (LC5 et LC6)! Donc de là à penser que le témoin se rappelle surtout de cette position là, car c'est là qu'il a pris les photos 3 et 4 ? Puis la photo 1 aussi... Puisqu'il en est pas loin... Donc le témoin ne se serait déplacé que 3 fois ! Ce qui aurait marqué dans son esprit cette position, celle montrée aux journalistes ?

J'y avais pensé... Que le témoin prend une première photo debout (l'arbre de droite est dans son champ de vision). Ensuite, il va vers la droite près de l'arbre, en s'éloignant de l'objet qui lui va vers la gauche, et agenouillé prend une deuxième photo (l'arbre de droite est cette fois proche et en contre plongée abrupte). Enfin comme l'objet s'éloigne, il se relève en le suivant et revient presque à sa première position (juste disons qu'il la dépasse un peu). Et donc là, prend la troisième photo debout, quand l'objet se trouve entre les arbres 1 et 2, donc celui de droite et celui de gauche (ce qui fait qu'on ne voit pas le sol mais un nuage). Là il ne bouge pas mais recharge et s'agenouille une dernière fois pour la quatrième et dernière photo... Et là, l'arbre de gauche se trouve maintenant dans son champ de vision, parce que l'objet s'est encore déplacé légèrement vers la gauche.

Bref, j'y avais pensé... mais c'était le montage de Wacapou qui m'avait dissuadé de penser que le témoin n'avait pas bougé entre la photo 3 et 4. Parce que la trajectoire dans la mosaïque de Wacapou, est je pense la plus proche de la réalité, mais tout dépend de la pente du terrain et de la forme de celui ci entre les 2 arbres... Par exemple, j'ai intégré l'arbre du film Pathé dans la mosaïque de Wacapou et c'est difficile à appréhender (même si l'arbre n'est pas vraiment dans le bon axe). Enfin là le sol à droite parait un peu haut (quoique..):




Alors que la trajectoire des enquêteurs Ipaco n'est pas la bonne, la position des arbres elle est peut être pas loin du résultat (enfin c'est l'impression que ça donne)? Ou on se trouve aussi entre les deux... Comme avec la trajectoire !




Au final, on aurait une trajectoire de l'objet un peu moins prononcée que celle proposée par Wacapou, avec la position des arbres plus haute que celle proposée par Ipaco (je n'ai pas osé incruster l'arbre du film Pathé dans la mosaïque Ipaco, franchement là je sens qu'on aurait rigolé^^). Mais je conserve à l'idée que la trajectoire de l'objet était au départ descendante et qu'elle remontait ensuite légèrement. Et donc en oblique à gauche par rapport au témoin (un arc semi incliné vers la gauche). Ça donnerait ça:




Ça serait pas mal... Mais comme je pense qu'après l'objet s'éloigne bien plus qu'il ne se déplace sur la gauche, j'ai peur qu'avec une seule et même position pour les photos 3 et 4, ça soit trop haut. En fait, ça dépend vraiment du degré d'inclinaison de la pente...

Et dans leur enquête, je n'ai pas vu des photos du lieu même (où je l'ai raté). Mais il y a des photos où ils sont -je sais pas combien- à mitrailler pour prendre des galettes de Ball trap en photo (ce serait drôle de savoir combien ils ont fait de photos en tout^^), donc ce serait peut être cette montée qu'on y voit ?? Si c'est ça, c'est un sacré dénivelé effectivement...



Ce que je comprends aussi avec cette enquête, c'est qu'on ne peut pas faire grand chose quand on ne connait pas la taille de l'objet. Du reste, les calculs fonctionnent aussi bien avec un objet d'une quinzaine de centimètres comme avec un objet de grande taille... Bref, si un objet ne se trouve pas entre des arbres (devant et derrière), bien on ne peut pas précisément en estimer sa taille.

D'ailleurs, il serait bien que chacun donne son sentiment sur la taille de l'objet... Je sais que ça ne servira pas à grand chose mais ce serait sympa. Pour ma part, je l'estime -en gros- à un peu plus d'un mètre... Je sais pas...

[micladEquipe du forum]

Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad

[InvitéInvité]

@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

En ce qui me concerne toute hypothèse à base d'objet lancé dans le ciel suivie de la reconstitution d'un rouleau 24x36 montrant 4 clichés constitutifs précédés et suivis de photos n'ayant rien à voir avec la soucoupe est de la pure FOUTAISE. Il faudrait quand même redescendre sur terre de temps à autre, on était en 1952, les moyens de bricolage photographiques étaient plus que rustiques.
...

[TikoEquipe du forum]

@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

Ah mais + 15 000 !!!!

On s'attend, dans une enquête et avec des gens s'étant transportés sur les lieux, d'avoir au minimum une petite reconstitution... à base de photos et schémas... C'est pas grand chose, sérieusement ! Parce que le terrain n'a pas dû grandement bouger... Et si des arbres pouvaient gêner, il suffisait de les gommer à postériori...

Ou alors, ils ont évité de le faire... Parce que ça pouvait venir interférer avec leur conclusion ? Parce qu'aller sur place et finir par faire des calculs qui sont quasi les mêmes que ceux qu'avaient fait les précédents enquêteurs... En choisissant juste de revoir la taille de l'objet carrément à la baisse... C'est ballot !


Bon l'idéal (on est en 2016), serait d'y planter là bas un scanner 3D et faire une véritable reconstruction 3D de la scène

[CosmosEquipe du forum]

Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad

Excellent Miclad!


La vraie recherche en ufologie demanderait une concertation entre "scientifiques" de plusieurs disciplines.



Notre GEIPAN ne semble pas du tout concerné par ce travail de comparaison
effectué entre les divers témoignages RR3/RR4, depuis déjà quelques années.




Je vous "re-poste" donc cette étude qui "énerve" tant ceux qui doutent:




      L’ETRANGE CONSTAT SUR L’ETUDE DE LA RECHERCHE EN UFOLOGIE.
        …………………………………………………………………………………………
                                             ANALYSE  DES CONSTATS :
 
Elaborer de multiples hypothèses sur le phénomène «ovni» de plus en plus farfelues est, soit une volonté de se démarquer
des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser ce sujet. Il serait donc bien plus profitable de s’efforcer de faire preuve
d'un esprit cohérent de recherche et de cultures scientifiques. Ceci afin d’essayer d’élaborer une étude constructive et collective

des mesures physiques enregistrées.

Nous pourrions en 2016 en fonction de nos progrès, essayer de comprendre l’origine du dit « phénomène ».

Plutôt que de tenter d'élaborer des théories plus ou moins utopiques et démontrant par A+B, un manque total
de connaissances technologiques concernant ce dit sujet, il nous serait bien plus préférable, d’étudier le dit phénomène « ovni »
par une étude sérieuse, basée en fonction de nos diverses connaissances scientifiques et technologiques actuelles. 
Sans même être obligé de parler des différents personnages observés par de très nombreux témoins,
il serait maintenant très souhaitable de répondre scientifiquement et avec le plus de précisions,
aux très nombreux relevés de mesures physiques enregistrées et constatées, depuis maintenant plus de soixante ans.

I. Les constats en atmosphère :
……………………………........
1)- Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par « Radars primaires » de surveillance du territoire,
dont des échos enregistrés et recoupés. (Vitesses, directions, distances.)

2)- Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)- Grâce à nos appareils actuels de mesures physiques, nous constatons des vitesses « mesurées » et « enregistrées »
par « radar primaire ». (De l'ordre de +8000 km/h !!!.)
Dont nous n’avons absolument pas les capacités en technologies terrestres, même en 2015.

4)- Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie terrestre est toujours incapable en 2015.

5)- Des trains d'ondes pulsés hautes/fréquences mesurés et enregistrées.
(Plus de 2900 mégahertz.) .

6)- Des engins devenant progressivement "lumineux" et accélérant très brutalement.
(Ionisation/Effet Hall fort).

7)- Pas de « Bang sonique » constaté lors de passage en vitesse supersonique.
Passages enregistrés par multi/radars primaires et observées du sol, par des techniciens spécialisés.

8)- Des observations décrites en vol, par les navigants/Pilotes, de dérèglements ou d’inactivités des instruments de bord d’aéronefs.
(Lors d’un passage à proximité d’ovni.)

9)- Observations et enregistrements constatés et filmés par des astronomes référencés.
 
10) - Disparition soudaine et sur-place d’un objet volant observé.
 

II. Les constats au sol :
……………………….

1)- Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs lors de témoignages.
(Constats et rapports effectués par la Gendarmerie Nationale.)

2)- Des pressions enregistrées et mesurées au sol.
 (De l'ordre de plus de trente tonnes.)

3)- Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.
(Relevées et analysées par les laboratoires spécialisés.)

4)- De nombreuses observations de calages de moteurs et d’extinctions de phares.
 (Par témoins multiples lors de passages d’ovni.)
 
5)- Disparitions instantanées sur place ou en aérien,
 d’ovni lors d’observations multi témoins.


III. Les constats physiques sur les témoins :
……………………………………………

1)- Des sensations de Chaleur/Brûlures constatées par des pilotes ou des observateurs.

2)- Des brûlures corporelles constatées par la médecine. (Rapport du Dr Costagliola.)

3)-Des cas de « paralysies passagères » provoquées sur des témoins d’observations.

4)-Des ophtalmies/Eblouissements chez certains observateurs.


CONCLUSION.
…………………

En fonction de nos dernières connaissances scientifiques terrestres, l’ensemble de ces constats d’observations,
confirmés par les très nombreuses mesures physiques, enregistrées et recoupées par les spécialistes des différentes disciplines,
devrait donc nous obliger à en déduire, que nous sommes depuis déjà très longtemps,
en présence d’une sorte de « super .technologie » d’origine non planétaire.
 
                                                 ------------------------------
 
Chercher à "démolir" les témoignages est donc bien plus facile que de chercher à les comprendre ou à les expliquer!


Cordialement!


A+
 

.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Petit Hs: 
En toute objectivité, ce qui est désolant est de voir resurgir de très vieux cas dont la résolution est improbable.
Des cas plus récents, avec des témoins toujours vivants, seraient beaucoup plus intéressants a envisager me semble-t-il .

Cdt, Didier

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Didier!


Hé oui!

Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages.
Connaissant leurs méthodes pour les avoir fréquenté trop longtemps,
il est devenu "amusant" d'observer comment ils procèdent maintenant.

Notre planète est la seule "habité" dans l'univers!



Cordialement!


A+


.

[InvitéInvité]

... Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages ...

Pas qu'un jeu ... certains "ricaneurs" essaient de mettre un peu de beurre dans leurs épinards au passage : livres, conférences, vidéos, bricolages divers, etc ...

...

[BoizéclouEquipe du forum]

@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...

[Contenu sponsorisé]