Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
La Patrouille de FranceAujourd'hui à 21:10Nanou TiTopic musical ayant rapport au phénomène ovniAujourd'hui à 21:00BoizéclouL'administration du forum : Qu'en pensez-vous ?Aujourd'hui à 20:19Polyèdre57Dyatlov - OVNI ou affaire militaire?Aujourd'hui à 08:07Nanou Ti(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Hier à 23:36Polyèdre57Le chant de SaturneHier à 22:37Polyèdre57Aurora avion secret mythe ou réalité?Hier à 22:29Polyèdre57Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiquesHier à 12:35Polyèdre57La rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990Dim 15 Juil 2018, 17:34Polyèdre57Rhône-Alpes: les membres de cette régionSam 14 Juil 2018, 18:44Polyèdre57Marc R.64-94Sam 14 Juil 2018, 09:55LorelineManoeuvres aériennes militaires Ven 13 Juil 2018, 21:47Polyèdre57Présentation David87Ven 13 Juil 2018, 11:34Gilles.TISabelle passionnée Ven 13 Juil 2018, 11:33Gilles.TLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Mer 11 Juil 2018, 18:38Sylvain VellaOvni: Les témoins en live !Mer 11 Juil 2018, 17:11Polyèdre572011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Mar 10 Juil 2018, 23:33StarfullMAJ : Paroles d'un astronome L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvMar 10 Juil 2018, 19:02Loreline(1965) VALENSOLE.Lun 09 Juil 2018, 20:23Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionLun 09 Juil 2018, 18:01Polyèdre57Carte des PANS en forme de TRIANGLELun 09 Juil 2018, 14:37anakinneo20182009: le 13/05 à 02h00 - Ovni géant en forme de V - Monéteau (89) Lun 09 Juil 2018, 06:48valeryRencontres ufologiques de ValensoleDim 08 Juil 2018, 19:20Polyèdre57Spectacle fascinantDim 08 Juil 2018, 18:26Loreline[Mise à jour Les nouveaux articles du blogDim 08 Juil 2018, 16:08Polyèdre57La Bataille de Los Angelos la nuit du 24 et 25 fevrier 1942Dim 08 Juil 2018, 12:39R-MèsConférence le 6 juillet 2018 à Pérols «La bataille de Moriches Bay» Dim 08 Juil 2018, 09:34Pascal.A[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumDim 08 Juil 2018, 05:00Thierry-B MAJ : Matin Ovni ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 08 Juil 2018, 00:34Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Sam 07 Juil 2018, 21:06Nanou TiSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Sam 07 Juil 2018, 20:18Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 07 Juil 2018, 11:30POULPYQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Ven 06 Juil 2018, 19:21HocineAssociation Astronomique StellariusJeu 05 Juil 2018, 21:21Nanou TiDES NOUVELLES DE SIGMA2Lun 02 Juil 2018, 20:54Nanou TiPassivité de l'humain face au phénomène PANDim 01 Juil 2018, 13:25Polyèdre57Emission à ne pas raterDim 01 Juil 2018, 10:51Polyèdre57Votre bibliotheque ufologiqueVen 29 Juin 2018, 18:27Guillaume84Aquitaine: les membres de cette régionVen 29 Juin 2018, 05:01Tiko(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Ven 29 Juin 2018, 01:20Hocine"Une fine et riche couche organique"Jeu 28 Juin 2018, 10:59XPDavy(1942) Army: 25 février ovni La bataille de Los AngelesMer 27 Juin 2018, 20:19Pascal.A2010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mar 26 Juin 2018, 11:56Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Lun 25 Juin 2018, 21:49StarfullLe 3 juillet 2018 Ovnis Paris reçoit Elisabeth de CalignyLun 25 Juin 2018, 09:19LorelineSTAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserLun 25 Juin 2018, 01:26StarfullQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Lun 25 Juin 2018, 01:24Thierry-B[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull(1967) La rencontre trop rapprochée de Steven Michalak à Falcon lakeMer 20 Juin 2018, 11:17Polyèdre57Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..Mar 19 Juin 2018, 15:15HocineVidéo documentaire "Dans les anneaux de saturne"Mar 19 Juin 2018, 14:52Polyèdre57(1962) au mois d'Août vers 22h-Le triangle volant- Afrique du NordMar 19 Juin 2018, 01:02Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesLun 18 Juin 2018, 14:47Polyèdre57MAJ : Robert Roussel dans OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvLun 18 Juin 2018, 11:29Polyèdre571993/1994: Trois lumières en forme de triangle (Lingolsheim)Lun 18 Juin 2018, 09:45Polyèdre572011: le 05/08 à 22h - Engin triangulaire volant - Gardaland (parc d'attraction) () Lun 18 Juin 2018, 00:25Polyèdre57
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 15 Avr 2016, 16:30
Bonjour
Alain,
J'ai mis un 1 aux posts de Tico  hreh
F. a parlé d'un objet discoïdale et voici ce qu'il en dit :
 
"Je ne pense pas que l'altitude ait pu être plus élevée car alors, en raison de l'épaisseur de l'atmosphère, elle aurait présenté une teinte métallique bleutée qu'elle n'avait pas.
"J'ai eu le temps, grâce à un réflexe acquis à force d'expérience, de prendre quatre clichés, très rapidement. J'ai vu l'engin pendant environ cinquante secondes, et après avoir pris mes photographies, j'ai observé l'engin à la jumelle.
"D'après mes observations et les calculs que j'ai faits par la suite, si l'engin se trouvait à 3.000 mètres il se propulsait environ à 300 mètres à la seconde. S'il se trouvait à 8.000 mètres, ce qui est possible, sa vitesse était naturellement plus grande et pouvait atteindre 800 mètres à la seconde. Je n'ai entendu absolument aucun bruit. (Ceci laisse supposer que si un système à réaction quelconque propulse l'engin, les vibrations dépassent 18.000 à la seconde, ce qui les rend inaudibles). L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant. (Lire la suite en 8ème page). 
Page 8
Je suppose qu'au dessus de l'appareil, des pales ou quelque autre système gyroscopique tourne très rapidement, ce qui expliquerait le relief que l'on voit très nettement sur les photographies que j'ai prises.
"Ce qui m'a particulièrement frappé c'est la rectitude de route qu'observait l'engin."
Naturellement nous avons demandé à M. Frégnale s'il émettait une hypothèse quelconque sur l'origine du mystérieux engin. La réponse fut évasive et, ce qui semble plus logique, est de suppo
"
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t719-1952-lac-chauvet-france-puy-de-dome#ixzz45uAwKLX6

Selon son terme, cela ne semble pas être un disque parfait
Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 16 Avr 2016, 14:53
@Loreline a écrit:L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant.

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 16 Avr 2016, 17:47
@Alain.M a écrit:

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.
Bonjour Alain
c'est à rapprocher de sa phrase  : "comme on l'a dit souvent" qui  ON ? les gens mais pas LUI ?
de même, "autour de la partie circulaire apparait un cercle.".
 il évoque 2 fois la forme d'un disque..c'est donc bien rond..ben ! comme une soucoupe volante

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 18:01
Bonjour Loreline,
Oui, mais ce n'est pas clair à 100%.

Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

A.
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 18:32
@Alain.M a écrit:Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

Hélas cela ne me réjouit pas du tout car ...
Admettons que elevenaugust ne soit pas particulièrement porté sur les mathématiques ou la physique mais lorsque l'on regarde les personnes qui ont participé plus ou moins à l'élaboration de ce "rapport" on commence à se poser de sérieuses questions sur l'honnêteté et les buts qui ont présidé à son élaboration. Si personne n'a hurlé en le relisant on peut se faire du souci :


C'est sûr qu'avec le grand "scientifique", astronome, historien et tout et tout, dénommé Dominique Caudron, on était mal barrés dès le départ, on ne risquait qu'une grande leçon de "condescendance".
Au fil des années le personnage s'est pas mal illustré sur les forums traitant des photos du lac Chauvet (faire une "descente" sur Google, c'est dimanche, on a bien le droit de rigoler un peu ...).

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?
...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 20:09
Bonjour
Je pense qu'il ne faut pas chercher bien loin : nos Sceptiques veulent absolument démonter les photos des observations non élucidées et Elevenaugust en profite pour affiner le logiciel IPACO
Il y a de vrais photos de vrais ovni la-dedans :http://www.laboiteverte.fr/433-photos-dovni/
mais je ne sais pas combien
Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1837
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 06:48
Merci les amis pour vos compliments  Wink



@Alain.M a écrit:Au sujet de la forme générale de l'OVNI de Chauvet, le témoin F a-t-il précisé quelque part que c'était parfaitement circulaire, ou un peu ovale ?

Les photos donnent l'impression qu'il aurait cette forme là (mais c'est trompeur cette tâche):





Sinon je me suis penché un peu plus longuement sur leur enquête. Alors c'est vrai que je leur reproche de trancher sans précaution aucune quant au résultat, mais je supposais qu'à part quelques pixels non pris en compte par ci et quelques centimètres manquant par là, il n'y aurait pas de lacune dans l'enquête à proprement parler... Bien je ne suis pas enquêteur moi même mais à la lecture de leur analyse, je trouve certaines conclusions sérieusement étranges.  

Déjà ils se basent sur cette trajectoire pour démonter le cas ! Pour eux elle est parabolique, ce qui permet d'y loger l'hypothèse du "lancé". Avec ça, ils précisent qu'il y aurait eu 4 lancés ! Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Ensuite, ils font, pour ouvrir la trajectoire de l'objet, comme Wacapou a fait... Ils font correspondre les feuilles de l'arbre des 2 premières photos (LC3 et LC4). Et c'est là que c'est important ! Puisqu'on a 2 solutions... Ou on fait correspondre les feuilles de la photo 1 à celles de la photo 2 (ce qu'a fait Wacapou), et là l'objet a une trajectoire descendante, ou on fait correspondre les feuilles de la photo 2 à celles de la photo 1 (Ipaco), et là on obtient une trajectoire montante. Sauf... sauf que ces 2 solutions ne sont pas les bonnes (encore que Wacapou est plus proche de la réalité il me semble). La trajectoire paraitrait se trouver entre les deux (une 3ème solution).

Donc les enquêteurs ont fait le choix de faire correspondre les feuilles de l'arbre de la photo 2 à celles de la photo 1, en précisant bien que le photographe n'avait quasi pas bougé entre ces 2 photos... Bien quand moi je regarde ces photos, il me semble qu'il a bougé justement (il ne fait pas que pivoter)! Mon impression, c'est que la première photo est en position debout... Car il a un réflexe de professionnel, un peu rapide et un peu surpris, il le photographie (d'ailleurs l'objet est flou)! Ensuite, il recharge et là l'humain reprend le dessus... Il se questionne, s'étonne, s'approche de l'arbre et le contourne légèrement par la droite en s'accroupissant, comme pour se cacher de cet objet. On le voit dans le gif que j'ai fait (j'ai mis un polygone pour visionner son déplacement quasiment sous l'arbre):






Déjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^

Aussi, ils se sont basés sur le film Pathé. Mais on voit que sur le film, les protagonistes ne sont pas bien placés par rapport à l'arbre... Ils sont trop à gauche (même le caméraman qui est derrière est mal placé)! Enfin c'est l'impression que j'en ai... Car il y a quelques repères sur l'arbre qui indiquent qu'il faudrait être à la droite du plan du caméraman pour être à la bonne position.




Bref, comme je le disais, l'objet passe presque au dessus de lui. Du reste, la 2ème photo montre un objet presque plus gros que sur la 1ère... On en déduirait presque que l'objet était en phase descendante au début puis qu'il a repris ensuite de l'altitude. L'objet montre toujours aussi une inclinaison sur la droite. On en déduirait presque qu'il effectuait un léger virage à droite...




Voilà ce que je verrais comme trajectoire pour ma part (ce n'est pas à l'échelle mais je trouve que ce genre de reconstitution manque dans leur enquête, puis bien sûr faudrait même le faire en 3D temps réel):



Les croix sont les positions du témoin... Mais je ne suis pas sûr qu'il se soit déplacé entre la photo C et D (A, B, C et D, ce sont les photos 3, 4, 5 et 6).



Enfin dans leur enquête, ils privilégient des choses et en négligent d'autres, alors que ces dernières paraissaient importantes. Comme les 3 degrés d'inclinaison de la 3ème photo, que le nuage met en évidence... Ça je ne sais pas si ça valait la peine. Puisque ça dépend aussi de la topographie des lieux. Si le nuage suit le relief en bas, lui sera à l'horizontal et vous pourriez être légèrement décalé par rapport à lui. Bref, le photographe est peut être parfaitement à la verticale dans son plan. Aussi, pas de reconstitution 3D et de pauvres dessins (leur trajectoire parait perpendiculaire au témoin d'ailleurs). Puis bien sûr, il manque une photo du site de nos jours (sur place pas par satellite). Ça aurait été un peu plus sérieux s'ils l'avaient fait...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à y voir un fake ! Tout se tient, même les réactions du bonhomme. Rien ne laisse présager d'un faux. À la rigueur, un genre de cerf volant aurait pu donner cette trajectoire... Mais on ne voit pas d'attaches ou de fixations. Puis pour le garder dans cette position, il aurait fallu concevoir un cerf volant spécial, avec un tunnel d'air à l'intérieur etc... Bref, ultra compliqué pour l'époque. Non, pour moi monsieur Frégnale est face à un objet hors norme ! C'est un cas passionnant et je comprends qu'on puisse vouloir l'étudier.

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 15:26
@Tiko a écrit:
Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...
Je plussoie, on peut également imaginer des lancers complètement verticaux, sans aucune trajectoire horizontale, comme on lance des crêpes avec une poêle.

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 16:24
Bonjour
Tiko
Je vous cite
"éjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^"

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 20:33
@wacapou a écrit:
Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.
Je préfère garder de lui le souvenir de l'initiateur du CAIPAN.


Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?...
Misère. C'est décidément le ''grand chelem''. Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité.

Bonne continuation à toutes et à tous,

Julien
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 21:01
@irvingquester a écrit:... Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité...


Peu probable avec ce genre de loustics, ils sont comme les canards, l'eau glisse sur leurs plumes.
Que vont-ils aller chercher maintenant ?
Les paris sont ouverts ...
La photo de l'institut géographique du Costa Rica ?
Les photos de Coltrane à Colfax dans le Wisconsin ?
Les photos de Rex Heflin à Santa Ana Californie paraissent de bonnes candidates et en plus c'est du polaroïd noir et blanc. Il y a de quoi baver des pages et des pages d'âneries.

...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1837
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 07:25
@Loreline a écrit:Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

Bien je ne suis pas certain qu'il se soit agenouillé ensuite (quoique s'agenouiller c'est stabiliser l'appareil). En fait, la représentation que j'aie faite, était surtout là pour montrer le déplacement entre la première et la deuxième photo (la 1ère debout et la 2ème accroupi). Donc dedans, j'en avais aussi profité pour placer la position du témoin sur la 3 et la 4 (LC5 et LC6), comme logiquement je le déduisais... Mais je me pose encore des questions sur ces 2 dernières positions ? Et je viens de me rendre compte que la solution était peut être dans le film Pathé...

Car comme je le précisais, les journalistes ne sont pas agenouillés au bon endroit. Ils sont trop à gauche de l'arbre. Justement, j'ai fait un Gif qui le prouve (regardez bien la fourche en trident à droite):




Ils ne sont pas au bon endroit (en plus rappelez vous que c'est l'image du caméraman, eux sont encore plus à gauche)! Du coup j'ai rectifié ma petite reconstitution, en écartant les 2 premières positions du témoin du 1er arbre (j'ai retouché la dernière aussi). Je les avais précédemment fait bien trop proche des arbres (bon ce n'est pas une reconstitution parfaite, c'est juste pour se faire une idée de départ, pour se rapprocher ensuite de la vérité). Et j'y ai rajouté donc, la position supposée des journalistes... Et voyez ce que cela donne (pensez que la hauteur de l'objet n'est pas du tout à l'échelle, c'était pour que tout rentre^^):




On voit bien ici qu'ils sont à la position, qui correspondrait presque à la 3ème photo de ma reconstitution... Et j'avais dit que je n'étais pas sûr que le témoin ait bougé entre la photo 3 et la 4 (LC5 et LC6)! Donc de là à penser que le témoin se rappelle surtout de cette position là, car c'est là qu'il a pris les photos 3 et 4 ? Puis la photo 1 aussi... Puisqu'il en est pas loin... Donc le témoin ne se serait déplacé que 3 fois ! Ce qui aurait marqué dans son esprit cette position, celle montrée aux journalistes ?

J'y avais pensé... Que le témoin prend une première photo debout (l'arbre de droite est dans son champ de vision). Ensuite, il va vers la droite près de l'arbre, en s'éloignant de l'objet qui lui va vers la gauche, et agenouillé prend une deuxième photo (l'arbre de droite est cette fois proche et en contre plongée abrupte). Enfin comme l'objet s'éloigne, il se relève en le suivant et revient presque à sa première position (juste disons qu'il la dépasse un peu). Et donc là, prend la troisième photo debout, quand l'objet se trouve entre les arbres 1 et 2, donc celui de droite et celui de gauche (ce qui fait qu'on ne voit pas le sol mais un nuage). Là il ne bouge pas mais recharge et s'agenouille une dernière fois pour la quatrième et dernière photo... Et là, l'arbre de gauche se trouve maintenant dans son champ de vision, parce que l'objet s'est encore déplacé légèrement vers la gauche.

Bref, j'y avais pensé... mais c'était le montage de Wacapou qui m'avait dissuadé de penser que le témoin n'avait pas bougé entre la photo 3 et 4. Parce que la trajectoire dans la mosaïque de Wacapou, est je pense la plus proche de la réalité, mais tout dépend de la pente du terrain et de la forme de celui ci entre les 2 arbres... Par exemple, j'ai intégré l'arbre du film Pathé dans la mosaïque de Wacapou et c'est difficile à appréhender (même si l'arbre n'est pas vraiment dans le bon axe). Enfin là le sol à droite parait un peu haut (quoique..):




Alors que la trajectoire des enquêteurs Ipaco n'est pas la bonne, la position des arbres elle est peut être pas loin du résultat (enfin c'est l'impression que ça donne)? Ou on se trouve aussi entre les deux... Comme avec la trajectoire !




Au final, on aurait une trajectoire de l'objet un peu moins prononcée que celle proposée par Wacapou, avec la position des arbres plus haute que celle proposée par Ipaco (je n'ai pas osé incruster l'arbre du film Pathé dans la mosaïque Ipaco, franchement là je sens qu'on aurait rigolé^^). Mais je conserve à l'idée que la trajectoire de l'objet était au départ descendante et qu'elle remontait ensuite légèrement. Et donc en oblique à gauche par rapport au témoin (un arc semi incliné vers la gauche). Ça donnerait ça:




Ça serait pas mal... Mais comme je pense qu'après l'objet s'éloigne bien plus qu'il ne se déplace sur la gauche, j'ai peur qu'avec une seule et même position pour les photos 3 et 4, ça soit trop haut. En fait, ça dépend vraiment du degré d'inclinaison de la pente...

Et dans leur enquête, je n'ai pas vu des photos du lieu même (où je l'ai raté). Mais il y a des photos où ils sont -je sais pas combien- à mitrailler pour prendre des galettes de Ball trap en photo (ce serait drôle de savoir combien ils ont fait de photos en tout^^), donc ce serait peut être cette montée qu'on y voit ?? Si c'est ça, c'est un sacré dénivelé effectivement...



Ce que je comprends aussi avec cette enquête, c'est qu'on ne peut pas faire grand chose quand on ne connait pas la taille de l'objet. Du reste, les calculs fonctionnent aussi bien avec un objet d'une quinzaine de centimètres comme avec un objet de grande taille... Bref, si un objet ne se trouve pas entre des arbres (devant et derrière), bien on ne peut pas précisément en estimer sa taille.

D'ailleurs, il serait bien que chacun donne son sentiment sur la taille de l'objet... Je sais que ça ne servira pas à grand chose mais ce serait sympa. Pour ma part, je l'estime -en gros- à un peu plus d'un mètre... Je sais pas...


Dernière édition par Tiko le Mar 19 Avr 2016, 14:37, édité 1 fois

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
miclad
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 72
Nombre de messages : 177
Inscription : 25/01/2012
Localisation : Indre et Loire
Emploi : prof. retraité
Passions : sciences; insolite
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 11:05
Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 12:33
@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

En ce qui me concerne toute hypothèse à base d'objet lancé dans le ciel suivie de la reconstitution d'un rouleau 24x36 montrant 4 clichés constitutifs précédés et suivis de photos n'ayant rien à voir avec la soucoupe est de la pure FOUTAISE. Il faudrait quand même redescendre sur terre de temps à autre, on était en 1952, les moyens de bricolage photographiques étaient plus que rustiques.
...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1837
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 15:03
@wacapou a écrit:@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

Ah mais + 15 000 !!!!

On s'attend, dans une enquête et avec des gens s'étant transportés sur les lieux, d'avoir au minimum une petite reconstitution... à base de photos et schémas... C'est pas grand chose, sérieusement ! Parce que le terrain n'a pas dû grandement bouger... Et si des arbres pouvaient gêner, il suffisait de les gommer à postériori...

Ou alors, ils ont évité de le faire... Parce que ça pouvait venir interférer avec leur conclusion ? Parce qu'aller sur place et finir par faire des calculs qui sont quasi les mêmes que ceux qu'avaient fait les précédents enquêteurs... En choisissant juste de revoir la taille de l'objet carrément à la baisse... C'est ballot !


Bon l'idéal (on est en 2016), serait d'y planter là bas un scanner 3D et faire une véritable reconstruction 3D de la scène rire

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 10:21
@miclad a écrit:Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad



Excellent Miclad! hreh


La vraie recherche en ufologie demanderait une concertation entre "scientifiques" de plusieurs disciplines.



Notre GEIPAN ne semble pas du tout concerné par ce travail de comparaison
effectué entre les divers témoignages RR3/RR4, depuis déjà quelques années.




Je vous "re-poste" donc cette étude qui "énerve" tant ceux qui doutent:




      L’ETRANGE CONSTAT SUR L’ETUDE DE LA RECHERCHE EN UFOLOGIE.
        …………………………………………………………………………………………
                                             ANALYSE  DES CONSTATS :
 
Elaborer de multiples hypothèses sur le phénomène «ovni» de plus en plus farfelues est, soit une volonté de se démarquer
des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser ce sujet. Il serait donc bien plus profitable de s’efforcer de faire preuve
d'un esprit cohérent de recherche et de cultures scientifiques. Ceci afin d’essayer d’élaborer une étude constructive et collective

des mesures physiques enregistrées.

Nous pourrions en 2016 en fonction de nos progrès, essayer de comprendre l’origine du dit « phénomène ».

Plutôt que de tenter d'élaborer des théories plus ou moins utopiques et démontrant par A+B, un manque total
de connaissances technologiques concernant ce dit sujet, il nous serait bien plus préférable, d’étudier le dit phénomène « ovni »
par une étude sérieuse, basée en fonction de nos diverses connaissances scientifiques et technologiques actuelles. 
Sans même être obligé de parler des différents personnages observés par de très nombreux témoins,

il serait maintenant très souhaitable de répondre scientifiquement et avec le plus de précisions,
aux très nombreux relevés de mesures physiques enregistrées et constatées, depuis maintenant plus de soixante ans.

I. Les constats en atmosphère :
……………………………........
1)- Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par « Radars primaires » de surveillance du territoire,
dont des échos enregistrés et recoupés. (Vitesses, directions, distances.)

2)- Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)- Grâce à nos appareils actuels de mesures physiques, nous constatons des vitesses « mesurées » et « enregistrées »

par « radar primaire ». (De l'ordre de +8000 km/h !!!.)
Dont nous n’avons absolument pas les capacités en technologies terrestres, même en 2015.

4)- Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie terrestre est toujours incapable en 2015.

5)- Des trains d'ondes pulsés hautes/fréquences mesurés et enregistrées.

(Plus de 2900 mégahertz.) .

6)- Des engins devenant progressivement "lumineux" et accélérant très brutalement.

(Ionisation/Effet Hall fort).

7)- Pas de « Bang sonique » constaté lors de passage en vitesse supersonique.

Passages enregistrés par multi/radars primaires et observées du sol, par des techniciens spécialisés.

8)- Des observations décrites en vol, par les navigants/Pilotes, de dérèglements ou d’inactivités des instruments de bord d’aéronefs.

(Lors d’un passage à proximité d’ovni.)

9)- Observations et enregistrements constatés et filmés par des astronomes référencés.

 
10) - Disparition soudaine et sur-place d’un objet volant observé.
 

II. Les constats au sol :
……………………….

1)- Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs lors de témoignages.

(Constats et rapports effectués par la Gendarmerie Nationale.)

2)- Des pressions enregistrées et mesurées au sol.

 (De l'ordre de plus de trente tonnes.)

3)- Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.

(Relevées et analysées par les laboratoires spécialisés.)

4)- De nombreuses observations de calages de moteurs et d’extinctions de phares.

 (Par témoins multiples lors de passages d’ovni.)
 
5)- Disparitions instantanées sur place ou en aérien,
 d’ovni lors d’observations multi témoins.


III. Les constats physiques sur les témoins :
……………………………………………

1)- Des sensations de Chaleur/Brûlures constatées par des pilotes ou des observateurs.

2)- Des brûlures corporelles constatées par la médecine. (Rapport du Dr Costagliola.)

3)-Des cas de « paralysies passagères » provoquées sur des témoins d’observations.

4)-Des ophtalmies/Eblouissements chez certains observateurs.



CONCLUSION.
…………………

En fonction de nos dernières connaissances scientifiques terrestres, l’ensemble de ces constats d’observations,

confirmés par les très nombreuses mesures physiques, enregistrées et recoupées par les spécialistes des différentes disciplines,
devrait donc nous obliger à en déduire, que nous sommes depuis déjà très longtemps,
en présence d’une sorte de « super .technologie » d’origine non planétaire.
 
                                                 ------------------------------
 
Chercher à "démolir" les témoignages est donc bien plus facile que de chercher à les comprendre ou à les expliquer!
yesssssss

Cordialement! fbzae


A+
 

.


Dernière édition par Cosmos le Mer 20 Avr 2016, 12:19, édité 1 fois
avatar
Didier.B
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 4584
Inscription : 15/01/2009
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Privé
Règlement : Règlement
http://didier.isabellebraud@orange.fr

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 11:43
Bonjour,

Petit Hs: 
En toute objectivité, ce qui est désolant est de voir resurgir de très vieux cas dont la résolution est improbable.
Des cas plus récents, avec des témoins toujours vivants, seraient beaucoup plus intéressants a envisager me semble-t-il . Wink

Cdt, Didier
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 12:29
fleur


Bonsoir Didier!


Hé oui! hreh

Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages.
Connaissant leurs méthodes pour les avoir fréquenté trop longtemps,
il est devenu "amusant" d'observer comment ils procèdent maintenant.

Notre planète est la seule "habité" dans l'univers!

yesssssss

Cordialement! fbzae


A+


.
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 12:47
@Cosmos a écrit:... Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages ...

Pas qu'un jeu ... certains "ricaneurs" essaient de mettre un peu de beurre dans leurs épinards au passage : livres, conférences, vidéos, bricolages divers, etc ...

...
avatar
Boizéclou
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 431
Inscription : 30/08/2013
Localisation : Nulle part ailleurs que dans le Cosmos
Emploi : Actif
Passions : Alternatives
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 16:02
@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 17:48
Bon, c'est dommage, on s'éloigne du sujet, alors que pour étudier cette observation du Lac Chauvet, il est nécessaire de rentrer dans le sujet encore plus en profondeur, rentrer dans les détails, un peu comme le fait Tiko.
Mais il faut toujours que la guéguerre pseudo-sceptiques/croyants-HET revienne sur la table.

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 17:57
Bonjour
A-t-on tranché sur la taille de l'objet ? j'ai compris que c'est ce qui démontrait la supercherie et non pas forcément la trajectoire...celle-ci a été courbée seulement pour faire coïncider les 4 photos

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 18:23
@wacapou a écrit:En ce qui me concerne je ne vois rien dans les clichés qui s'opposerait à une trajectoire rectiligne.

De nombreux paramètres s'opposent à la réalisation d'une trajectoire rectiligne. En effet :

1- Vous n'appliquez aucune rotation à LC4 pour aligner LC3 et LC4 entre elles, alors qu'il existe, de toute évidence, un angle entre les deux, d'une valeur toujours semblable quelque soient les feuilles prises en référence par l'outil :


LC3


LC4

2- Vous n'appliquez aucune rotation non plus à l'ensemble LC3+LC4 par rapport au même arbre visible sur le film Pathé, filmé avec une caméra réputée stable et sur un plan horizontal par rapport au sol. La différence angulaire étant de +26° (page 21 du rapport), ce qui donne une image composite correctement orientée visible sur la mosaïque page 36 du rapport :



3- Vous ne tenez pas compte des variations relatives de la distance ovni-appareil photo entre les 4 photos (page 11 du rapport). Ainsi, pour une distance égale à "d" sur LC3, nous avons 0.98d pour LC4, 1.14d pour LC5 et 1.58d pour LC6, ce qui ne mène, pour une trajectoire rectiligne de l'objet, qu'à une seule solution, représentée graphiquement page 34 :



Au vu de tout cela, la "rectitude de route" de l'objet notée par Mr Frégnale lui-même est impossible, l'incompatibilité entre le paysage dans LC5 et LC6 étant manifeste :






Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".

Il fallait lire, pour être plus précis "arc de parabole", tel qu'écrit dans le rapport page 36: "arc de parabole d'axe vertical", noté par la suite "parabole", ce qui correspond à une trajectoire incurvée vers le bas. Mais merci pour la remarque de forme, nous corrigerons sans doute cela dans la prochaine révision.


@Alain.M

Merci d'avoir pris le temps d'exposer ton idée qui est très judicieuse. J'y répondrais plus en détail un peu plus tard, si tu le permet. Si erreur avérée il y a, elle sera corrigée et la suite en conséquence.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 18:38
@Boizéclou a écrit:@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...
Bonjour Boizéclou,

Excusez-moi mais je ne vois pas de quel rapport il s'agit? Si vous évoquez le cas D dont j'ai parlé précédemment, il ne s'est pas déroulé à Sankt Lorenzen.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Boizéclou
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 431
Inscription : 30/08/2013
Localisation : Nulle part ailleurs que dans le Cosmos
Emploi : Actif
Passions : Alternatives
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 19:54
Je veux parler de ce cas-ci .
avatar
Thierry-B
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 61
Nombre de messages : 204
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 04:43
Selon une carte "Etat-Major" du site de l'IGN valable pour 1950, la zone au delà des lieux de prises de photos  semble avoir une pente assez prononcée, principalement vers le centre de la zone couverte par les photos (photo LC5 ).

N'est il pas possible d'imaginer que le témoin ait pris cette photo plus près du bord de la pente, en position debout, ce qui ferait disparaitre toute partie du sol devant lui ?

Les trois autres photos ayant été prises genou à terre pour LC3 et LC4, et accroupi ou agenouillé pour LC6, si j'ai bien compris ?

Ce qui permettrait de retenir l'hypothèse d'une trajectoire plus rectiligne.

Un truc me gène un peu dans le rapport d’étude du cas, je n’ai pas encore trouvé quoi, mais dès les premières données calculées d’après l'extrait du film comme paramètres pour IPACO, j'ai tiqué. Le calcul d'angle me parait "étrange",  tout comme d'autres paramètres comme la valeur d'ouverture du diaphragme de l'appareil photo (photos prises en juillet et vers un ciel assez lumineux il me semble ?), ouverture qui sert ensuite pour définir des distances de profondeur de champ, et par là, des distances possibles d'objets. Et quelques autres encore que je n'ai pas plus le temps de détailler maintenant.

Ce n'est pas le logiciel IPACO, ni les calculs mathématiques qui sont à remettre en cause, mais plutôt les données entrées pour faire fonctionner ce logiciel.

Pour exemple: Dans mon ancien métier de contrôle tridimensionnel il nous était facile de trouver tel ou tel résultat, une pièce bonne ou mauvaise, rien qu'en modifiant légèrement un point ou un plan de référence à entrer dans le logiciel de calcul

Tout cela n'est bien sûr qu'une opinion, la mienne !
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1837
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 08:43
@Alain.M a écrit:Bon, c'est dommage, on s'éloigne du sujet, alors que pour étudier cette observation du Lac Chauvet, il est nécessaire de rentrer dans le sujet encore plus en profondeur, rentrer dans les détails, un peu comme le fait Tiko.
Mais il faut toujours que la guéguerre pseudo-sceptiques/croyants-HET revienne sur la table.

Ah mais moi si j'avais du temps, c'est un cas qui m'aurait vraiment intéressé ! Je me serais plongé dedans, tu m'aurais filé un coup de main pour les calculs et roule ma poule... Ça vaudrait aussi le coup de reprendre tous les cas de la galerie Ipaco pour les passer au crible, en vérifiant tant qu'on y est pour chaque, les paramètres du logiciel... Mais là faudrait un peu plus de temps^^

Non le problème dans le cas Chauvet, c'est qu'il est assez complexe de déterminer de la trajectoire de son objet. Surtout en essayant de poser tel quel une simple mosaïque.

Je m'explique:


Si on prend l'exemple d'un photographe qui fait 4 photos de droite à gauche, ça en restant à sa même position... Bien la mosaïque est effectivement dans ce cas plutôt simple à poser, puisque la personne n'a pas bougé. Quant à la trajectoire d'un objet, elle serait assez simple à déterminer, même si quelques facteurs imprévus pourraient venir gêner...  



Maintenant, si on prend l'exemple d'un photographe qui fait 4 photos de droite à gauche, toujours en restant à sa même position mais en inclinant l'une de ses photos... Bien puisque la personne n'a pas bougé et même si une photo n'est pas droite, il suffit de la faire pivoter pour la faire correspondre aux autres. La mosaïque reste dans ce cas plutôt simple à poser, la trajectoire l'est déjà moins...  



Puis enfin le pire pour une mosaïque, celui du cas Chauvet du reste... L'exemple d'un photographe qui fait 4 photos de droite à gauche mais ça depuis 4 positions différentes. Et bien sûr, il ne se déplace pas que parallèlement par rapport à l'objet, il le fait en profondeur aussi ! Donc là c'est une toute autre histoire, parce que la mosaïque est quasiment impossible à poser. Là il faut compter avec les volumes... Et donc reconstituer en 3 dimensions, l'environnement et les positions du photographe, pour permettre d'y placer dedans, les photos qui elles sont en 2 dimensions. Parce qu'on voit bien sur mon schéma ci dessous, où volontairement dedans j'y ai exagéré les angles de prises de vue, que les photos ne peuvent pas simplement se joindre, elle ne sont pas symétriques. C'est une construction assez compliquée à poser ! Enfin je ne crois pas me tromper...



Et là on ne parle que de la mosaïque. Car après, il reste la trajectoire de l'objet à déterminer... Bref, là ça devient encore plus compliqué ! Enfin après avoir déterminé d'un point de vue dans cette mosaïque en 3 dimensions et après avoir placé les photos 2D à l'intérieur de celle ci, il faut calculer -sur chaque- de la forme de l'objet (d'ailleurs cette bande noire est une vraie bénédiction pour nous y aider), puis vérifier des ombres portées, pour enfin arriver à déterminer un "semblant" de trajectoire...  


Du coup, il me semble que les enquêteurs ici s'y prennent mal, pour d'abord poser la mosaïque et ensuite pour déterminer la trajectoire de l'objet... Et c'est pour ça que pour ma part, je n'ai d'entrée pas posé de mosaïque. Puisqu'il faut d'abord déterminer précisément de l'environnement et de la position du photographe. Et dans ce cas, on a très peu de données... Du moins, elles ne nous sont pas communiquées dans l'enquête. Et eux même, donnent l'impression de broder, car certaines doivent leur manquer...

Puis ce qui est drôle sur leur mosaïque (si si vous allez voir ça l'est), c'est les 2 premières photos assemblées ! Car ils précisent que la personne n'aurait pas bougée pour les faire... On en déduit donc qu'elle aurait juste pivotée -de droite à gauche- pour faire LC3 et LC4 ? Mais si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin d'incliner ces 2 photos, comme c'est le cas sur leur mosaïque (faites l'essai vous verrez bien). Alors qu'est ce qu'on en déduit ? Bien qu'ils supposent que le photographe a pris l'une des 2 premières photos (ou peut être les 2 puisque les 2 sont inclinées sur leur mosaïque), de biais !! Donc c'est fantastique ça... Monsieur Frégnale, spécialiste de la photo, est parti en vrac à 26° ! En même temps ce serait possible aussi hein... Dans l'affolement, la première photo est carrément de travers^^

Bref, peut être parce que ça simplifie les choses pour eux je sais pas... Enfin moi je vois que monsieur Frégnale a bougé entre les 2 premières photos... Je le démontre et le dis mais Elevenaugust n'a pas l'air de me lire ? Comme je fais aussi remarquer qu'il ne faut pas se fier tel quel au profil de l'arbre du film Pathé mais ça n'a pas non plus l'air de l'inquiéter... la caméra étant horizontale, ça suffit à en faire une référence. Avec ça, il préfère d'ailleurs répéter ce que j'ai dit à Wacapou bien avant, que ce dernier a d'ailleurs très bien compris, que ça mosaïque ne pouvait pas non plus fonctionner telle quelle... Enfin j'aimerais bien que nos enquêteurs nous expliquent pourquoi les arbres ne correspondent pas ?  


Pour finir, une trajectoire parabolique n'élimine pas l'hypothèse d'un objet hors norme... Puisque rien n'empêche qu'un objet hors norme décrive une parabole. Enfin faudrait déjà qu'il ait la trajectoire que ces messieurs supputent... Mais je ne suis pas un enquêteur, je peux me tromper^^

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 09:57
bonjour 
Tiko
Je n'ai pas le courage de tout relire et  dites-moi si je dis des bêtises...j'éditerais.....mais je crois que la trajectoire parabolique confirme que l'objet est d'une taille inférieur à 1 m et donc que M. Frégnale a menti..c'est la clef  de leur raisonnement
Je pense comme Thierry que le logiciel IPACO n'est pas à remettre en cause et c'est important
Mais que les données sont basées sur trop d'incertitudes et élaborées selon un certain  parti pris: je viens d'apprendre que M. Passot est décidé à démonter les témoignages de l'année 1954, c'est son droit et il a peut-être raison..mais le fait qu'il ait participé lui-même à l'étude sur le terrain du cas du  Lac Chauvet qui nous intéresse ici  la fait entrer  dans un cadre qui n'est plus neutre.....
Si on y ajoute l'éloignement dans le temps de cette observation..
C'est dommage car cela fait entrer le logiciel dans une réputation d'outils pour  débunkers  du moins c'est ce que je ressens

Ce qui m'amuse dans cette histoire c'est que si M. Passot tend vers un certain "scepticisme" M. Velasco tend vers un certaine "croyance" et pourtant il ont eu accès aux mêmes données entrées dans le Geipan

Bien cordialement
PS : il aurait fallu que d'autre photos soient prises après reconstitution du comportement de M. Frégnale par les membres de l'équipe qui se sont rendus sur le terrain l'année dernière et ajoutées au dossier.

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 12:02
@Boizéclou a écrit:Je veux parler de ce cas-ci .
Ok, j'ai bien noté. Savez-vous si les photos originales sont accessibles?

@Thierry-B

N'est il pas possible d'imaginer que le témoin ait pris cette photo plus près du bord de la pente, en position debout, ce qui ferait disparaitre toute partie du sol devant lui ?
Les trois autres photos ayant été prises genou à terre pour LC3 et LC4, et accroupi ou agenouillé pour LC6, si j'ai bien compris ?

Ce qui permettrait de retenir l'hypothèse d'une trajectoire plus rectiligne.

Bonjour Thierry-B,

Oui, le témoin aurait pu prendre éventuellement LC5 plus bas, mais cela impliquerait qu'il ce soit déplacé vers le sud de façon plus importante pour faire LC5 pour ensuite revenir en arrière en parcourant de nouveau la même distance pour faire LC6. Non, les positions du témoin en LC3/LC4 et LC6 étant connues, nous avons préféré nous en tenir au déplacement le plus simple entre les photos. Imaginer un déplacement plus important juste pour LC5 n'aurait pas rajouté à la crédibilité du témoignage, au contraire.


[...]comme la valeur d'ouverture du diaphragme de l'appareil photo (photos prises en juillet et vers un ciel assez lumineux il me semble ?), ouverture qui sert ensuite pour définir des distances de profondeur de champ, et par là, des distances possibles d'objets [...]

Mr Frégnale n'a jamais rien dit spécifiquement à ce sujet et Pierre Guérin parle d'une "ouverture probablement réglée sur 1:5.6" avec une éventuelle modification de sa valeur (ou de la vitesse d'obturation) entre la première et la seconde photo.
Le manuel d'utilisation du Zeiss précise page 14 que la règle est, pour un film de 32 ASA et un temps ensoleillé de choisir une ouverture de f/8 couplé à une vitesse d'obturation de 1/100e. Une ouverture donc plutôt petite compensée par une durée d'exposition plus importante. Mais il est aussi possible de choisir une ouverture plus grande (f/5.6) et par conséquent de diminuer la vitesse d'obturation (1/250e ou 1/500e).

Concernant la vitesse, Guérin parle de 1/250e (sans donner l'origine de l'information), mais l'appareil était capable de prendre également au 1/500e. Par rapport aux spécifications du constructeur, il est donc logique dans ces circonstances, d'ouvrir un peu plus le diaphragme pour conserver un rendu acceptable sur les photos pour un ciel lumineux (f/5.6 donc).
LC4 étant globalement un peu plus sombre que LC3, nous pouvons donc penser que Frégnale a soit réduit l'ouverture de l'appareil entre LC3 et LC4 pour la passer soit de f/5.6 à f/8 soit augmenté la vitesse pour la passer du 1/250e au 1/500e (ou peut-être même les deux).

Dans l'un comme dans l'autre cas, les deux possibilités sont conservées dans le rapport et l'hyperfocale ne varie que peu (de 3.4 m  à 5.1 m). Nous avons pris la valeur la plus haute de la table 7.2 page 52 (5.1 m) pour calculer la taille minimale possible de l'objet (0.096 m). Nous aurions pris une valeur inférieure pour cette hyperfocale, l'estimation minimale pour la taille de l'objet aurait été encore inférieure.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 12:35
@Boizéclou a écrit:@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...

Peu de chance de l'avoir tout de suite. 

Rudi Nagora est encore de ce monde....

IPACO ne devient "efficace" que lorsque les témoins ne sont plus de ce monde  

Cordialement tyke,ugd

Julien
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 12:50
@Loreline a écrit:M. Passot est décidé à démonter les témoignages de l'année 1954, c'est son droit et il a peut-être raison..mais le fait qu'il ait participé lui-même à l'étude sur le terrain du cas du  Lac Chauvet qui nous intéresse ici  la fait entrer  dans un cadre qui n'est plus neutre.....
Si on y ajoute l'éloignement dans le temps de cette observation..
Des cas vieux de 62 ans ? On est dans la bonne fourchette car la majorité des témoins sont décédés... On pourra écrire les fadaises que l'on voudra en compagnie des PSY, FCR et autre DCN ou EMT,...

C'est dommage car cela fait entrer le logiciel dans une réputation d'outils pour  débunkers  du moins c'est ce que je ressens
En tout cas l'équipe IPACO est considérée aujourd'hui comme une belle référence "sceptique" par les debunkers américains qui rapportent sans aucun regard critique les fadaises de l'analyse des photos de Trent par IPACO. On peut donc voir le mal que ces amateurs pseudo-scientifiques font à l'étude de ces phénomènes par les scientifiques.

Les debunkers s'assurent que les bons cas sont ridiculisés pour décourager les scientifiques. C'est dégueulasse.

D'ailleurs, sur leur site, Mcminnville et Lac Chauvet sont toujours classés comme canulars malgré la faiblesse générale de la démarche relevée ici mais aussi ailleurs (sur US par LJ Silver). 

http://www.csicop.org/si/show/the_trent_ufo_photosbest_of_all_timefinally_busted

L'équipe IPACO a avalé l'argument stupide  d'un DCN qui considère que le témoin a menti en parlant de "rectitude" de la trajectoire. Ce qui est marrant (faut bien rigolor de temps à autre n'est-ce pas ?), c'est que ce sont les mêmes qui vous diront que les témoins ne rapportent pas les faits tes qu'ils se sont déroulés mais tels qu'ils ont été perçus.

On considère donc que le cas est un canular pour cette raison! Le témoin n'a pas utilisé les bons termes pour décrire la trajectoire donc il ment!

Par conséquent, le cas ne vaut rien et n'est qu'un canular clown

Raisonnement de debunker à deux balles. trje,tu

Cordialement,

Julien


Dernière édition par irvingquester le Jeu 21 Avr 2016, 13:23, édité 1 fois
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 13:18
La probabilité que les photos d'André Frégnale soient un canular monté avec les moyens imaginés par elevenaugust (4 clichés d'un objet lancé, suivis d'une reconstruction de bobine 24x36) est largement inférieure à la probabilité d'une visite extraterrestre.

C'est moi qui le premier a détecté l'existence de ce "rapport" pseudo-sceptique. Je savais à l'avance qu'un tel sujet allait réveiller les bavards du site, ceux qui savent enrober pas grand chose avec beaucoup de vent et également tous les "jaunes", ceux qui font semblant de croire sans y croire et ceux qui font semblant de pas y croire en y croyant, on ne sait jamais n'est-ce pas ... surtout lorsque le dénommé Passot semble "dans le coup".

Les cas de l'année 1954 ... ben voyons ... et Jules César assassiné par Brutus, en est-on sûrs ? A-t-on retrouvé le poignard ?
Si j'étais Passot j'attendrais encore un peu avant de lancer sa manoeuvre d'intoxication. Avec un manque de chance certains témoins pourraient être encore vivants.
...
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 13:30
@Alain.M a écrit:Elevenaugust, comme j'ai avalé certaines choses de votre calcul d'angle d'élévation de l'OVNI sur LC3 sans les comprendre vraiment, j'ai essayé de le faire de mon côté. [...]
Bonjour Alain,

Au départ ton idée d'approche est excellente, différente de la nôtre. 

Cependant, elle introduit des approximations d'entrée de jeu bien plus importantes que les nôtres. Par exemple, dès le départ, tu mesures 45° sur la photo avec un rapporteur, alors que c'est exactement 50° que l'on lit. Mais ce n'est pas le plus important et on peut s'asseoir sur cette première approximation ainsi que sur celle qui a fait écrire "B'=B" (qui est faux car B' < B et le ratio dépend de la distance de l'arbre).

Ce qui est plus embêtant, c'est la démonstration qui utilise un personnage de BD pour montrer que l'angle serait de 3/4 dos, c'est-à-dire 45°. Or, en regardant attentivement la photo extraite du film Pathé, l'angle entre la ligne de visée de la caméra Pathé et la direction indiquée par le bras de Mr Frégnale est inférieur à 30°. Si tu remplaces 45° par 25° dans ton calcul, tu aboutis à un résultat de 25° d'élévation (pile comme nous).

En réalité, il faudrait affiner les différentes approximations que tu as faites (certaines faisant augmenter, d'autres diminuer la valeur du résultat), mais on reste toujours dans des valeurs proches de la nôtre.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 13:39
@Loreline a écrit:C'est dommage car cela fait entrer le logiciel dans une réputation d'outils pour  débunkers  du moins c'est ce que je ressens

Bonjour Loreline,

Je regrette vraiment sincèrement que vous puissiez avoir ce ressenti, qui est bien loin de la réalité, croyez-moi.

Encore une fois, nous ne demandons pas mieux que d'étudier des cas "D", mais la matière manque et ce n'est pas de notre fait.

Mais, patience, peut-être aurais-je enfin l'autorisation de publier le rapport dont je vous ai parlé il y a quelques temps...

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 13:53
@wacapou a écrit:La probabilité que les photos d'André Frégnale soient un canular monté avec les moyens imaginés par elevenaugust (4 clichés d'un objet lancé, suivis d'une reconstruction de bobine 24x36) est largement inférieure à la probabilité d'une visite extraterrestre.

Paradoxalement, ces deux analyses (à charge) d'IPACO contre Trent et Frégnale ont renforcé la probabilité de l'authenticité des phénomènes observés. 

Je leur dis donc merci cheers!

Julien
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 14:40
Réputation du message : 100% (1 vote)
Comme par hasard, les cas qui pourraient être vraiment intéressants ne sont pas autorisés pour être publiés... 

Et Trent et Frégnale vous ont-ils eux, donné l'autorisation de salir leur mémoire et réputation ?

Et puis les cas D ne manquent pas.Ne me dites pas qu'avec tout ce temps passé avec le GEIPAN, vous ne seriez pas en mesure d'identifier des hotspots en France ou ailleurs  terr . Vous voulez des hotspots ?  Il suffit d'aller à Hessdalen ou sur la côte ouest américaine ou canadienne ou au bord des lacs nord-américains par exemple.

Vous avez le projet UFODATA qui tente actuellement de se lancer. Qu'attendez-vous pour y contribuer et pour faire vraiment avancer les choses ?

Votre approche actuelle de l'étude du  phénomène est vouée à l'échec.

La preuve ? Le temps perdu pendant plusieurs années pour produire ces "analyses" ineptes et surtout pseudo-scientifiques.

Pour le moment, vous faites dans le ''debunking'' à deux balles.  çoço

Bonne continuation,

Julien
avatar
gve33
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 65
Nombre de messages : 55
Inscription : 16/11/2015
Localisation : Mérignac
Emploi : retraité
Passions : diverses
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 16:43
@Irvingquester a écrit:
Vous avez le projet UFODATA qui tente actuellement de se lancer.

d'après ce que je viens d'en lire, ce projet ressemble beaucoup au projet français de UFO-SCIENCES non ?
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1837
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Jeu 21 Avr 2016, 17:46
@Loreline a écrit:Je n'ai pas le courage de tout relire et  dites-moi si je dis des bêtises...j'éditerais.....mais je crois que la trajectoire parabolique confirme que l'objet est d'une taille inférieur à 1 m et donc que M. Frégnale a menti..c'est la clef  de leur raisonnement.

Bonjour Loreline

On comprend bien et Elevenaugust nous l'a confirmé ici, que pour eux, c'est principalement la trajectoire de l'objet qui met à mal le témoignage de monsieur Frégnale. Il y a peut être d'autres points qui interviendraient mais je n'ai pas l'impression qu'ils ne soient pas liés à la trajectoire... Puis je ne trouve pas trace de la radiométrie par exemple aussi (c'est franchement compliqué de s'y retrouver dans leur analyse). Enfin, ils partent donc dans l'optique que le cas est une fraude, en appuyant tous les calculs géométriques et autres, sur la trajectoire qu'ils ont eux mêmes déterminée et qui contredirait celle de monsieur Frégnale. Mais la leur est elle crédible, parce qu'elle est très complexe à poser ?

D'ailleurs Alain si je me souviens bien, avait déjà en début de fil, relevé les soucis qu'engendre la conception d'un mosaïque provenant de photographies, fait par une personne, en un point donné et en contre plongée. Effectivement, à cause de cela et avec la perspective, le degré d'inclinaison des plans s'accentuent. Mais pas à 26° pour 2 photos quasi l'une à coté de l'autre... 26°, c'est à la rigueur pour des photos positionnées à chaque extrémité ! Du moins il me semble...

Mais là où ça coince apparemment, et je le précisais déjà précédemment, c'est que la logique veut que l'on place LC3 sur LC4, pour obtenir une mosaïque dite naturelle (comme avec la très belle mosaïque du Colisée d'Alain^^), parce que c'est la photo le plus au centre de la mosaïque qui détermine de l'inclinaison des autres autours. Alors, c'est bien ce qu'ont fait les enquêteurs... Par contre ensuite, ils ont basculé l'ensemble (LC3 & LC4), carrément à l'inverse de l'ordre naturel (si ça doit être fait c'est dans le sens antihoraire)! Ce qui n'avait en plus pas lieu d'être, puisque LC4 donnait naturellement la bonne courbure. Mais bon, comme je le disais aussi, elle ne sera jamais véritablement naturelle, vu que le témoin s'est déplacé.

Bref, encore un mystère rire

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 22 Avr 2016, 04:18
Bonjour,

Oui et non. Pas de MHD ou des trucs de ce genre. Mais l'objectif est de monter des stations d'observations autonomes type Hessdalen et de les installer sur des hotspots.

Les hotspots ne manquent pas. Par contre, le financement n'est pas évident...

Cordialement,

Julien
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 22 Avr 2016, 22:18
Réputation du message : 100% (1 vote)
Bonjour Loreline,

@Loreline a écrit:...mais je crois que la trajectoire parabolique...

Dans leur trip de préparation d'un scénario ad hoc, Les analystes d'IPACO doivent supposer que Frégnale a dû s'y prendre au moins quatre fois (avec un complice imaginaire) pour établir sa séquence.

Dans ces conditions, parler comme ils le font de trajectoire parabolique (pourquoi pas hyperbolique tant qu'on y est) ne correspond à aucune réalité physique de l'objet mobile tel que perçu dans les quatre photos. Pire encore, pour aligner la fameuse tache, on doit envisager un nombre ridiculement élevé d'essais...

De plus, comme l'a rappelé plus haut wacapou, la forme de l'objet (pigeon d'argile, freesbee,...) aurait eu une influence aérodynamique certaine sur la trajectoire. IPACO estime tout à fait gratuitement que cette influence est nulle...

Sans compter les autres paramètres tout à fait inconnus (positions réelles de Frégnale lors des 4 prises de photo,...).

Comment peut-on estimer les paramètres d'une trajectoire qui n'existe pas physiquement parlant  drunken  ? Mystère et boule d'IPACO. affraid

Bref, parler comme le fait IPACO dans ces conditions de  ''démonstrations mathématiques''  (qui plus est seraient irréfutables selon les auteurs du rapport) d'une quelconque trajectoire parabolique physique (d'un objet qui aurait été filmé à différentes reprises) relève soit de l'incompétence la plus totale soit du parti pris pseudo-sceptique le plus extrême.

Ou des deux.

Cordialement!

Julien 
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 09:46
Réputation du message : 100% (1 vote)
@irvingquester a écrit:... Dans ces conditions, parler comme ils le font de trajectoire parabolique ...

C'est tout simplement prendre les lecteurs pour des "primaires", des benêts.

Aucun objet lancé en l'air n'a de trajectoire "parabolique", il semblerait que certains aient quelques difficultés avec cette certitude. J'ai pourtant fourni plus haut le lien vers un document qui explicite la chose en détail.
L'objet dont la trajectoire se rapproche le plus de la parabole est l'obus d'artillerie et encore le freinage atmosphérique est pris en compte dans les tables de calculs.


@irvingquester a écrit:... Pire encore, pour aligner la fameuse tache, on doit envisager un nombre incroyablement élevé d'essais ...



Quatre clichés consécutifs sur un rouleau 24x36 entourés de photos n'ayant rien à voir avec le sujet "soucoupe".

Le calcul de la probabilité d'obtenir la tache convenablement alignée (+ ou - 10%) a déjà été effectué il y a bien longtemps, Pierre Guérin était tout de même astronome et directeur de recherche au CNRS ...
1ère photo --> 1/36 d'avoir la bande noire à peu près alignée (alignement à 10% près)
2ème photo --> 1/36 * 1/36
3ème photo --> 1/36 * 1/36 * 1/36
4ème photo --> 1/36 * 1/36 * 1/36 * 1/36


Vous avez donc une chance sur 1 679 616 de réaliser la "bonne séquence de clichés".


Cela vous donne une "petite" idée du nombre de rouleaux 24 x 36 qu'il va vous falloir acheter pour avoir une chance de réaliser la fameuse séquence des quatre clichés consécutifs sur une même pellicule, encadrés par d'autres photos.

Et puis il faudrait être sérieux et redescendre les pieds sur terre :

Si Frégnale avait décidé de mettre en oeuvre un canular photographique comme l'affirme la bande pseudo-sceptique, est-ce qu'il aurait été s'empoisonner l'existence en peignant une bande noire sous l'objet à photographier ? Est-ce qu'il n'aurait pas préféré un objet d'apparence bien uniforme ?

...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 10:29
Bonjour
Je pense que nous devons  remercier Elevenaugust d'avoir accepté d'ouvrir cette discussion et de nous avoir répondu avec autant de patience et de gentillesse.

Personnellement, j'avais beaucoup de doutes concernant ces photos pour les raison que j'ai évoquée  et donc le résultat donné par Elevenaugust ne change rien pour moi.
Cependant, si l'on tient compte du côté humain (après tout, le Geipan va justement mettre l'accent sur ce côté là) nous ne pouvons que rejeter le canular comme on le voit dans le cours de la discussion.
Mais ce qui m'intéresse surtout c'est de savoir que le logiciel IPACO a "fonctionné" correctement et que seules les données sont en jeu pour le résultat (ce témoignage est tellement lointain et tellement flou )
Encore merci Elevenaugust pour votre intervention Wink

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 10:52
@Loreline a écrit:... Personnellement, j'avais beaucoup de doutes concernant ces photos pour les raison que j'ai évoquée  et donc le résultat donné par Elevenaugust ne change rien pour moi ...

Je suis également dans la totale impossibilité de "prouver" que les photos de Frégnale ne sont pas un canular, bien que la photo de la même époque montrant un objet similaire dans le ciel du New Jersey handicape fortement l'hypothèse "canular".
Dans le présent cas IPACO n'apporte pas grand-chose, ce qui aurait été intéressant c'est qu'il soit capable de nous fournir une estimation de la distance photographe - objet par analyse du voile atmosphérique sur les photos ... Mais faire une telle analyse à partir de tirages papiers c'est quelque peu rêver ...
Je n'ai pas bien saisi vos raisons pour lesquelles vous pensez que ces photos sont des canulars, peut-être pourriez-vous les exprimer à nouveau de manière claire et concise.

Bonne journée.
...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 12:58
Effectivement, je me suis mal exprimée je voulais dire que j'ai toujours pensé à une méprise de la part de Frégnale et non pas à un canular (pour les raisons que j'ai évoquées)
le principal pour moi était qu'il s'agisse ou pas d'une engin extra terrestre
que ce soit une méprise ou un canular revient au même pour moi, c'est ce que je voulais dire
PS : si Pierre Guérin avait pensé qu'il s'agissait bien d'un engin hors norme il n'aurait jamais perdu la famille Frégnale de vue ou plus exactement le négatif des photos en question


Dernière édition par Loreline le Sam 23 Avr 2016, 13:32, édité 1 fois

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Robert04
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 1916
Inscription : 16/02/2011
Localisation : PACA
Emploi : +++++
Passions : +++++
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 13:20
@Loreline a écrit: une méprise ou un canular revient au même pour moi, c'est ce que je voulais dire

Bonjour Loreline

C'est pas du tout pareil une méprise ou un canular!!


Cdt
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 13:35
Certes Robert
mais en tout cas ce n'est pas un engin extra terrestre et on parle de l'observation du Lac Chauvet comme d'un cas probant de la réalité des E.T..n'est-ce pas ?

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 13:57
@Loreline a écrit:... mais en tout cas ce n'est pas un engin extra terrestre ...

C'est quoi d'après vous ?

...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 14:10
@wacapou a écrit:

C'est quoi d'après vous ?

...
Sujet: Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO   Aujourd'hui à 14:09     


et Pierre Guérin aurait été aussi insouciant ???


Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20868p150-lac-chauvet-l-enquete-et-l-analyse-par-ipaco#ixzz46ePzn65D

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 14:25
@Loreline

Je crains de n'avoir pas compris votre réponse.

...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 69
Nombre de messages : 7328
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 23 Avr 2016, 14:38
Wacapou
Je voulais dire que Pierre Guérin avait démontré qu'André Frégnale avait dit la vérité mais il n'en avait pas conclu pour autant qu'il ne s'agissait pas d'une méprise de sa part et ce ne serait même pas une méprise puisque M. Frégnal n'avait pas revendiqué le côté Ovni de son observation....lui donnant d'éventuelles  explications prosaïques
Et Pierre Guérin l'avait parfaitement compris....s'il avait été certain qu'il s'agissait d'un engin hors norme il se serait entouré de toutes les précautions nécessaires pour confirmer son étude..notamment ne pas perdre de vue les négatifs...déjà on voit une photo créer une polémique que le négatif aurait pu éteindre
L'étude d'IPACO avait pour unique but plus  précis mais aussi plus subjectif : démontrer la réalité d'un canular
Nous avons dit ici qu'il ne pouvait pas y avoir canular si  l'on considère l'aspect humain or justement le Geipan veut accorder une plus grande importance au côté humain (en clair, M. Passot est parti à la retraite Wink )
Mais moi ce qui m'intéresse c'est l'HET Neutral et le fait de croire que M. Frégnale a vu un engin non conventionnel ne suffit pas...la preuve
PS : j'ajouterai que M. Frégnale continuait encore  à chercher l'explication à son observation 20 ans après notamment en correspondant avec une association belge qui deviendra le COBEPS et que Pierre Guérin avait parlé dans un article de Science et Avenir de 1972 de son analyse des négatifs sans attirer l'intérêt de grand monde
Monsieur Frégnale est décédé début 1980

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum