Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Ovni et la conscience ?Aujourd'hui à 15:04LorelineQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesAujourd'hui à 14:45Guillaume84Construction d'un dossier sur les ovnis triangulairesHier à 20:58Nanou TiLA REFLEXION EST MERE DE LA SAGESSEHier à 20:03Polyèdre57PrésentationMar 24 Avr 2018, 22:26LorelineLes nouvelles observations du moisMar 24 Avr 2018, 22:19Polyèdre57Les russes présentent leur missile MHD.Mar 24 Avr 2018, 14:57martinLes Suisses du ForumMar 24 Avr 2018, 12:02Polyèdre57Bonjour d'un petit nouveauLun 23 Avr 2018, 22:49Tikoovni sujet passionantLun 23 Avr 2018, 22:42TikoEffondrement économique global Lun 23 Avr 2018, 22:27Tikoapollo 16 photoLun 23 Avr 2018, 20:54Polyèdre57Les Canadiens du forumDim 22 Avr 2018, 22:43Polyèdre57Type et morphologie extra-terrestreDim 22 Avr 2018, 22:40asgeirr 76Les OVNI sont-ils le fait d’Êtres bien terrestres?Dim 22 Avr 2018, 22:06asgeirr 76Témoignage d'un objet posé au sol en Haute GaronneDim 22 Avr 2018, 20:16Polyèdre57Nouveau groupe scientifique d'étude du phénomène OVNI UfoDataDim 22 Avr 2018, 20:02Polyèdre57Quand les OVNI survolent les campagnes poitevinesDim 22 Avr 2018, 16:36anakinneo2018PrésentationDim 22 Avr 2018, 15:29Guillaume84Emission Mystère: L’OVNI de Falcon LakeDim 22 Avr 2018, 12:59Polyèdre57Le GEIPAN et son traitement du phénomène OvniDim 22 Avr 2018, 12:02elisaliseOvni: faut-il vraiment faire une déclaration en gendarmerie?Dim 22 Avr 2018, 00:00elisaliseLa NASA publie une incroyable photo panoramique de MarsSam 21 Avr 2018, 14:57TikoQue pensent les politiques du phénomène Ovni?Sam 21 Avr 2018, 14:27Polyèdre57Ovni: Les témoins en live !Sam 21 Avr 2018, 11:14Polyèdre57guerre et ovnisSam 21 Avr 2018, 04:07Lorelinesi votre rhésus est négatif, vous êtes peut-être un alien !Sam 21 Avr 2018, 00:39anakinneo2018Le 15 mai 2018, conférence ovni à Annecy avec Gilles ThomasVen 20 Avr 2018, 19:00LorelineQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Ven 20 Avr 2018, 13:29anakinneo2018: le / à vers 23h00/00h00 - Une soucoupe volante - Ovnis à Chailles -Loir et Cher (dép.41)Jeu 19 Avr 2018, 23:24TikoQui connait le devenir du magazine "lumieres dans la nuit" ?Jeu 19 Avr 2018, 22:21TikoAlsace: les membres de cette régionJeu 19 Avr 2018, 21:00Polyèdre57"Une hantise de boule lumineuses" Par Fernand LagardeJeu 19 Avr 2018, 19:39DANIEL9Créer un réseau organisé d'observateurs actifs en France.Mer 18 Avr 2018, 18:54Polyèdre57(1976) L'incident Ovni de Téhéran pilote Major Parviz JafariMer 18 Avr 2018, 00:10HocineLe numéro 6 de Logosphères est disponible!Mar 17 Avr 2018, 20:40Polyèdre57 "Comment encourager concrètement les recherches en exopaléontologie ?" J.P Sanfourche.Mar 17 Avr 2018, 20:26Nanou Tiqui connait le MUFON FRANCE ?Lun 16 Avr 2018, 21:52Polyèdre57l'archevêque de Lyon, Agobard en l'an 840Lun 16 Avr 2018, 20:47Polyèdre57Pérols : Conférence Henri Cohen le 4 mai 2018Lun 16 Avr 2018, 19:12OVNI-LanguedocAuxerre-Branches : Rendez-vous d'ODHTV dans l'Yonne le 5 mai Lun 16 Avr 2018, 17:32Polyèdre572 mai : OVNIS & Failles - Gilles Durand & Gilles ThomasLun 16 Avr 2018, 17:31Polyèdre57presentation Lun 16 Avr 2018, 14:34HocinePrésentationSam 14 Avr 2018, 22:19LorelineMise à jour de"2018 avec ODH Tv" : Interview d'Eric ZürcherSam 14 Avr 2018, 18:57Gilles.TOVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRESam 14 Avr 2018, 18:57Gilles.Tl'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvSam 14 Avr 2018, 18:53Gilles.TLa NASA filme des images d'un étrange ovni...Ven 13 Avr 2018, 23:33anakinneo2018PrésentationJeu 12 Avr 2018, 22:56TikoSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Mer 11 Avr 2018, 14:59LorelineLorraine: les membres de cette régionMer 11 Avr 2018, 12:22Polyèdre57(2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlentMer 11 Avr 2018, 00:12HocineDocumentaire Unaknowledged avec Steven GreerMar 10 Avr 2018, 23:14anakinneo2018Présentation Mar 10 Avr 2018, 20:28LiammeInterview de Jacques ValléeMar 10 Avr 2018, 18:49Polyèdre57Petite recherche d'afficheLun 09 Avr 2018, 13:35Guillaume84HOMMAGE à STEPHEN HAWKINGSam 07 Avr 2018, 15:41troblokanea votre avis?Sam 07 Avr 2018, 09:40Guillaume84Des nouvelles camera pour station de detection ???Ven 06 Avr 2018, 09:02POULPYQu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? Mar 03 Avr 2018, 19:46Hocine
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 17:50
Ce qui rend la thèse du canular totalement farfelue car, il faut supposer que F a fait un nombre d'essais assez effrayant pour pouvoir aligner la tache noire sur quatre photos qu'il aura bidouillées pour les insérer en séquence dans la pellicule.

Non mais mis à part IPACO et ses sponsors pseudo-sceptiques, qui d'autre pourrait croire en cette fable ?

Avec des si,...

Cordialement,

Julien
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 18:31
@Alain.M

Pour moi, la mosaïque n'est toujours pas claire et nette, même avec l'hypothèse de trajectoire parabolique. Je trouve les choix de rotations de LC5 et LC6 surprenants.

Pour LC5 nous nous sommes basés sur la base du nuage, censée être horizontale. Cela peut se discuter à quelques degrés, mais comme nous le spécifions page 49, les calculs d'angles et de tailles pour l'étude géométrique ne dépendent pas de cette définition d'inclinaison. 

Pour LC6, difficile de définir avec certitude une orientation a priori, et les divers intervenants qui se sont penchés sur la question n'étaient pas tous d'accord entre eux, à quelques degrés près là aussi.

Si nous avons choisi de rester à un angle = 0°, c'est lié à l'instinct professionnel de Mr Frégnale qui tendra naturellement à maintenir autant que possible son appareil horizontal.

Par ailleurs, il est notable aussi que la zone concernée, sur plan, se trouve sur un petit plateau, la ligne du talus visible sur LC6 séparant les herbes du fond du paysage devant être horizontale ou quasiment, à 1 ou 2° près (en positif, incliné vers la droite). Ce qui, de toutes  façons là aussi ne change rien aux résultats, l'incompatibilité du paysage restant manifeste pour une trajectoire rectiligne et ce quelque soit la rotation appliquée à LC5 d'une part et restant tout à fait plausible pour une trajectoire parabolique.

Pour la mosaïque, nous verrons à faire un meilleur rendu en 3D, mais même avec un rendu en 3D il n'est pas possible d'admettre n'importe quelle rotation pour LC6, qui ne peut qu'être horizontale, à quelques degrés près.

@Loreline

Les palets, bretons (galoche bigoudène) sont en fer, et d'un poids de 850 grammes à 1,100 kilogramme environ, d'une épaisseur de 15 mm et d'un diamètre de 11,5 cm

Même si la taille pourrait aller, la masse est tout de même conséquente (comparée aux 100 g des pigeons) et il est impensable d'imaginer un tel objet lancé à la main à une hauteur comprise entre 3,8 m et 7 m et parcourant une distance au sol comprise entre 22 m et 41 m.

Il faudrait un appareil qui soit capable de le projeter à l'aide d'une fronde pour qu'il n'y ai pas de rotation, comme suggéré par Alain.

Bien évidemment, la masse volumique,  la taille (surface), la rotation éventuelle et sa vitesse ainsi que la vitesse propre de l'objet considéré jouent un rôle dans la quantification de la portance, laquelle peut-être très différente selon la nature de l'objet.

Ainsi, la parabole décrite par un Frisbee pourra être un peu différente de celle décrite par un pigeon d'argile ou d'un palet, même si toutes ces paraboles seront de même nature pour un lancer identique, soit un arc de parabole d'axe vertical.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 19:55
@wacapou a écrit:Bonjour

Taille estimée de l'objet ~ 14 cm
Angle de champ sous lequel est vu l'objet ~ 1°
==> L'objet serait donc passé à ~ 16 m du photographe (~ 1° de champ) et 5,40 m du sol à son apogée.



Ca c'est bien joli mais cela n'a rien à voir avec la réalité.
C'est ce que l'on apprend en physique en classe de première : le tir du boulet dans le vide à vitesse constante.
Avec le lancement d'un plateau de balltrap ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe, il perd environ 3% de sa vitesse pour chaque mètre parcouru. Il avance --> frottement, il tourne --> frottement, son profil lui donne une portance comme une aile ce qui complique encore la trajectoire, il vole, mal certes mais il vole. Vous pouvez faire l'essai avec un frisbee et vous verrez que son comportement n'a rien à voir avec celui du "boulet" et que sa trajectoire est loin de ressembler à une parabole, en finale il tombe verticalement à plat.
3% ... Comment le sait-on ?
Parce que les gens qui valident un parcours de balltrap avant compétitions importantes sont des casse-pieds, avec des séries de tests à l'aide de caméras embarquant des horloges rapides en surimpression ils mesurent tout. Un pratiquant chevronné de ce sport sait très bien attendre le "bon" moment et la bonne vitesse pour fusiller le plateau.

...

Je lis aussi sur le site de Delmon  qu'en 1975, A.F.  n'envisageait pas que c'était un engin ET mais plus probablement un phénomène cosmique inconnu...

La thèse du canular n'est vraiment pas crédible. 

Et je trouve que L'enquête et l'analyse du cas par IPACO rime de plus en plus avec... FIASCO   

Cordialement,

Julien


Dernière édition par irvingquester le Lun 11 Avr 2016, 20:20, édité 1 fois
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 20:18
@elevenaugust a écrit:Ainsi, la parabole décrite par un Frisbee pourra être un peu différente de celle décrite par un pigeon d'argile ou d'un palet, même si toutes ces paraboles seront de même nature pour un lancer identique, soit un arc de parabole d'axe vertical.


Désolé, un frisbee ou un pigeon d'argile n'ont pas une trajectoire "parabolique".
La trajectoire d'un palet, du fait de sa masse et de sa densité s'en rapproche.

Vous allez avoir une trajectoire du type présenté ci-dessous :


Si vous avez envie d'en savoir plus sur le sujet vous pouvez consulter le PDF de formation ICI.
Dans le cas qui vous intéresse les choses sont infiniment plus complexes car non seulement le pigeon d'argile est ralenti par le frottement de l'air mais en plus, de par sa forme et sa mise en rotation, il vole ...
...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 20:50
Merci Elevenaugust
Je pensais au palet gascon jamais plus lourd que 600g
Il faut donc un engin propulseur..
C'est à dire que pour vous le canular réside dans  le fait que plusieurs lancers ont dû être réalisés
Extrait du rapport /
Une conclusion évidente est que si la série de quatre photos de M. Frégnale montre des pigeons d’argile, elle ne peut pas s’expliquer par un jet unique, simplement parce que le temps minimum entre deux prises de vues est supérieur à la durée de vol maximum. Plusieurs lancers successifs ont alors été nécessaires pour le canular. Des expérimentations sur site ont prouvé qu’il était facile de lancer successivement plusieurs pigeons d’argile en s’arrangeant pour conserver pratiquement la même trajectoire.

Dans ce cas vous avez certainement réalisé une suite de photos pouvant évoquer celles du témoin (et pas une seule isolée)..Avec les données que vous avez déterminées cela me semble possible et rend votre démonstration  parfaitement irréfutable
et ce serait la conclusion que mérite ce travail colossal
Sinon, vous restez dans le doute jusqu'à la nième expertise, n'est-ce pas ?
Bien cordialement


Dernière édition par Loreline le Lun 11 Avr 2016, 21:42, édité 2 fois

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 21:21
@wacapou a écrit:


Désolé, un frisbee ou un pigeon d'argile n'ont pas une trajectoire "parabolique".
La trajectoire d'un palet, du fait de sa masse et de sa densité s'en rapproche.

Vous allez avoir une trajectoire du type présenté ci-dessous :


Si vous avez envie d'en savoir plus sur le sujet vous pouvez consulter le PDF de formation ICI.
Dans le cas qui vous intéresse les choses sont infiniment plus complexes car non seulement le pigeon d'argile est ralenti par le frottement de l'air mais en plus, de par sa forme et sa mise en rotation, il vole ...
...
C'est ce qu'on étudiait dans le temps en seconde... La forme parfaitement parabolique suppose zéro frottements (dans un vide parfait) et on suppose que le vent est nul.


wacapou, vous avez émis tout le long de ce fil,  une très longue série d'objections tout à fait recevables par un lecteur ayant un minimum d'objectivité...hreh

La croisière ne s'amuse plus.

Cordialement,

Julien
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 22:04
@Loreline a écrit:C'est à dire que pour vous le canular réside dans  le fait que plusieurs lancers ont dû être réalisés
Oui, pour se conformer aux résultats de l'analyse géométrique... Ou alors il s'agit d'un objet unique de petite taille, mais qui se déplaçait très lentement, car très proche, au vu de la faible distance angulaire séparant sa position entre LC3 et LC4.

@wacapou a écrit:La trajectoire d'un palet, du fait de sa masse et de sa densité s'en rapproche.
Intéressant... merci pour le document, passionnant à lire!

@wacapou a écrit:le pigeon d'argile ... de par sa forme et sa mise en rotation vole
Oui, il vole et ce vol est bien différent de celui que vous citez en exemple.

Ainsi, la courbe que vous montrez concerne la trajectoire d'un objet dense de style "balle de revolver" (dense et massif tout comme le palet) non animée d'une rotation. Cette courbe n'est pas du tout représentative de la trajectoire d'un objet animé d'une rotation, qui est bien différente, car on y ajoute en particulier l'effet gyroscopique. Les contraintes liées à la portance jouent aussi un grand rôle et elles ne seront pas du tout les mêmes avec une balle de revolver qu'avec un palet, un pigeon d'argile ou pire encore un Frisbee...

Même s'il est vrai que la facilité de calcul n'est pas un argument décisif en soi, modéliser une trajectoire "parfaite" d'un objet en rotation rapide en tenant compte de tous les paramétres est d'une complexité sans nom, et son élaboration n'aurait pas amené de modification ou d'amélioration substantielle pour les résultats finaux. Nous avons tenu compte pour ces résultats de cette variation, qui est incluse dans les 30% de marge d'erreur. 

Nous avons pu en particulier constater sur le terrain lors des essais que, surtout avec les pigeons d'argile, leur forme, leur densité et leur rotation leur permettait de s'affranchir en grande partie des contraintes dynamiques qu'entraînent nécessairement les calculs liée à l'élaboration de cette courbe, par rapport à d'autres objets comme le Frisbee. C'est ainsi le cas pour le vent, qui est une contrainte majeure pour la modélisation et qui s'est avérée n'avoir que peu d'impact sur la trajectoire, alors qu'il soufflait latéralement et de façon soutenue à la trajectoire des pigeons lors des lancers. 

Ce n'était donc pas du tout la même chose pour les Frisbee, qui, du fait de leur surface plus importante et de leur densité moindre, étaient rapidement déviés de façon importante de la trajectoire "idéale" parabolique.

Enfin, le jour où Frégnale a pris ses photos, le vent soufflait de façon modérée dans le sens du déplacement de l'objet.

N'oublions pas pour terminer que le simple fait de commencer par montrer que la trajectoire rectiligne était impossible (ce que nous avons fait) invalide d'emblée le témoignage de Frégnale...

Mais je retiens l'idée d'un objet plus dense et massif, non animé d'une rotation, tel que le palet ou approchant.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 11 Avr 2016, 22:35
@Loreline

Dans ce cas vous avez certainement réalisé une suite de photos pouvant évoquer celles du témoin (et pas une seule isolée)..Avec les données que vous avez déterminées cela me semble possible et rend votre démonstration  parfaitement irréfutable
et ce serait la conclusion que mérite ce travail colossal
Sinon, vous restez dans le doute jusqu'à la nième expertise, n'est-ce pas ?
La géométrie met déjà considérablement à mal le témoignage de Mr Frégnale, ne serait-ce que pour la trajectoire "horizontale et rectiligne", comme je le dis ci-dessus, qui ne peut en aucun cas l'être.

La trajectoire parabolique est la seule permettant de rendre compte de l'ensemble des paramètres angulaires et des données relevées sur le terrain.

Il y a aussi la régularité du temps entre les photos (environ 8 secondes d'après Mr Frégnale), qui est en fait de 4,3 s entre LC3 et LC4, 9,3 s entre LC4 et LC5 et de 11,4 s entre LC5 et LC6. 4.3 s ce n'est pas "environ 8 s"...

Pour répondre plus précisèment à votre question, je peux parfaitement comprendre qu'il puisse subsister un doute. Il est vrai par exemple que (et en ce sens wacapou à raison), faire davantage d'essais afin de reproduire le comportement de la tache sombre dans les 4 photos serait un must, mais au vu de ce qui a déjà été démontré en ce qui concerne les incohérences entre le témoignages et les résultats de l'analyse, je ne vois pas cela comme une obligation.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 04:48
Bonjour
Elevenaugust
En fait , quand je me relis sur ce fil de discussion, je me rends compte que ce n'est pas votre compte rendu que je trouve difficile à comprendre (je ne parle pas des maths) mais plutôt les déclarations de Monsieur Frégnale comme par exemple : "l'objet allait lentement mais il a disparu au bout de 50 " non pas parce qu'il s'est effacé d'un coup mais parce que le témoin l'a perdu de vue (sur le journal La Montagne il décrit bien un déplacement rapide)"...."maquette ou poussières cosmique"  "fraude sur la photo indécelable affirmé par lui en 1975 or ses connaissance dans le domaine ont dû évoluer depuis 52 ".............etc
(j'ai l'impression de déceler la confusion habituelle de celui qui a vu quelque chose qu'il ne comprend pas)
D'autre part, il y a le complice qui visiblement a emporté le secret de sa participation dans la tombe........quel intérêt ? à moins que ce ne fut Melle Frégnale :mais institutrice, elle se présentait donc chaque jour devant ses élèves en se sachant complice d'une fraude..c'est peu compatible avec la mentalité des enseignantes de l'époque
Or le complice, une fois les Frégnale ayant quitté la région, aurait pu parler ne serait-ce qu'à un proche car  les photos étaient tombées dans l'oubli

Enfin, il y a une sorte de mini vague d'Ovnis qui semble anticiper celle de 54 :[url= http://adelmon.free.fr/index.html] http://adelmon.free.fr/index.html[/url]
"Depuis quelques jours, les témoignages se multiplient dans le monde sur le passage des mystérieuses soucoupes volantes. On en signalait hier de nombreux passages en Angleterre. Elles viennent de faire leur apparition en Auvergne, après avoir été signalées au Maroc, en Haute-Garonne et dans le Jura. Un de nos compatriotes, M. Frégnale, géologue à Clermont-Ferrand, au cours d'une excursion près du lac Chauvet, a pu prendre les surprenantes photos que "La Montagne" publie ci-dessous.
La Montagne du jeudi 24 juillet 1952"
Elevenaugust
C'est pour cela que je me dis qu'il y aura encore le doute.....et dans ce cas  à quoi sert IPACO  ?
Vous avez suggéré (peut-être en vous moquant) en début du fil de la discussion présente d'enlever le terme : canular avec détails explicatifs dans la conclusion
Votre étude étant une nouvelle avancée importante dans la connaissance de ce cas (l'étude des cas en général) dû à l'utilisation d'un nouveau logiciel mais non pas l'EXPLICATION
ce serait peut-être plus conforme et puis cela  rebuterait moins ceux qui sont intéressés par IPACO pour démontrer la réalité d'une véritable OVNI lors d'une prochaine observation

Ceci dit, j'ai l'impression d'être un peu sans gêne iloç_u
Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 08:57
@irvingquester a écrit:... wacapou, vous avez émis tout le long de ce fil,  une très longue série d'objections tout à fait recevables par un lecteur ayant un minimum d'objectivité ...

Ce que j'ai surtout relevé c'est l'extrême difficulté à réaliser le canular en 1952, avec les moyens d'André Frégnale, tel qu'il est imaginé dans le rapport.
...
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 09:40
@Loreline

...ce serait peut-être plus conforme et puis cela  rebuterait moins ceux qui sont intéressés par IPACO pour démontrer la réalité d'une véritable OVNI lors d'une prochaine observation

Ceci dit, j'ai l'impression d'être un peu sans gêne
Mais non pas du tout!

Je ne demande pas mieux. Croyez bien que je vais faire ce qui est possible pour convaincre le principal témoin du cas dont je vous parlais les pages précédentes pour accepter que l'étude soit publiée. Mais ce n'est pas gagné...

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 13:38
@wacapou a écrit:

Ce que j'ai surtout relevé c'est l'extrême difficulté à réaliser le canular en 1952, avec les moyens d'André Frégnale, tel qu'il est imaginé dans le rapport.
...

C'est pas faux.
Le nombre de personnes motivées et capables de réaliser ce canular, à l'époque, devait être rare.
Un peu comme le nombre de Français de plus de 1m90. rire

A.
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 17:22
Elevenaugust, comme j'ai avalé certaines choses de votre calcul d'angle d'élévation de l'OVNI sur LC3 sans les comprendre vraiment, j'ai essayé de le faire de mon côté.

1/ Mesure de l'angle d'élévation Z indiqué par F, sur une capture d'écran du film Foie gras Pathé. Z n'est pas l'angle d'élévation réel, c'est ce que voit la caméra, on est d'accord...



La caméra semble horizontale, même si on remarque quelques bougés, ce qui signifie que la caméra était tenue à l'épaule, et non sur un pied de caméra.

A l'aide d'un rapporteur, nous trouvons Z=45° (approximativement)

2/ Détermination de l'orientation de la tête de F par rapport à la caméra.

Cette série de représentations 2D d'un personnage 3D va nous aider :


Par comparaison de formes, il apparaît que c'est l'angle de vue "3/4 dos" de la série ci-dessus qui se rapproche le plus de ce que l'on voit sur le film Pathé.

Vérification, en remplaçant la tête de F par la tête du perso de 3/4 dos :


Cela fonctionne parfaitement.
Il apparaît donc que sur les prises de vue Pathé, la tête de F se trouve de 3/4 dos, autrement dit, l'orientation de la tête de F fait 45° avec la ligne de visée de la caméra.

3/ Calcul de S.

Vue de dessus, simulée sur papier millimétré :

A = 5cm
A' = 7,2cm

Simulation de l'angle d'élévation Z vu par la caméra, à l'aide d'un triangle rectangle isocèle T1 :


A=B=5cm
Z = 45°

Simulation de l'angle d'élévation réel S, à l'aide d'un triangle rectangle T2 de même hauteur que le triangle T1 :


A' = 7,2cm
B' = B = 5cm

Calculons l'hypoténuse C' :
C'² = A'² + B'²
C'² = 7,2² + 5²
C'² = 51,8 + 25
C'² = 76,8
C' = racine_carrée (76,8)
C' = 8,76cm

Calculons S :
sin(S) = B' / C'       (côté opposé divisé par hypoténuse)
sin(S) = 5 / 8,76
sin(S) = 0,57
S = arc_sin(0,57)

S = 34,75 °

Pour rappel, dans le rapport de l'équipe "IPACO", vous trouvez :
S = 25°

A.


Dernière édition par Alain.M le Mar 12 Avr 2016, 23:01, édité 2 fois
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 18:34
En ce qui me concerne je ne vois rien dans les clichés qui s'opposerait à une trajectoire rectiligne.
Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".
Je pense que ce qui désoriente ceux qui visualisent les photos est lié au basculement "portrait - paysage" entre les clichés 3 et 4.
Le cliché 3 s'insère parfaitement et les nuages sont à l'endroit attendu.
La partie où ils pourraient apparaître sur la photo 4 est fortement surexposée.


...
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 19:01
Réputation du message : 100% (1 vote)
@wacapou a écrit:


Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".
Je pense que ce qui désoriente ceux qui visualisent les photos est lié au basculement "portrait - paysage" entre les clichés 3 et 4.
Le cliché 3 s'insère parfaitement et les nuages sont à l'endroit attendu.
La partie où ils pourraient apparaître sur la photo 4 est fortement surexposée.


Très intéressant.

Ceci vient encore une fois affaiblir la thèse des essais multiples pour tenter d'obtenir non seulement la même trajectoire mais aussi la même orientation de la fameuse tache tout en maintenant le même éclairage et la même position du soleil et des nuages tout ceci en tenant compte du même laps de temps de 5 secondes requis pour recharger l'appareil photo.

J'ai beaucoup de problème à imaginer un ''éventuel auteur d'un unique canular'' passer en un laps de temps forcément très court ( même éclairage, même position du soleil et des nuages) un temps fou à faire un nombre incalculable d'essais juste pour obtenir le ''plus que parfait'' des ''fakes''... 

Je pense qu'on a assez perdu de temps avec la thèse du canular (encore une fois pale ).

Cordialement,

Julien

PS 1: Le fait que Frégnale soit passé du mode paysage au mode portrait renforce l'impression très nette d'un acte spontané de la part de quelqu'un qui est vraiment surpris par ce qu'il voit mais qui a néanmoins l'habitude et le réflexe de cadrer correctement la scène avec un objet mobile qui s'éloigne rapidement.

PS 2: Moi non plus je ne vois pas de trajectoire ''parabolique''. Frégnale a bien dit que la trajectoire était rectiligne. Mais le problème est que l'équipe IPACO postule dès le départ que c'est un canular et ils font absolument tout pour que la trajectoire colle avec leur hypothèse.

PS 3: Ce qui pose encore une fois la question de la validité scientifique d'une telle étude faite sans aucun encadrement épistémologique ou méthodologique digne de ce nom... (où est la revue par les paires par exemple ? Et par les paires je n'entends pas par là les DC, PS ou EM...)
avatar
Pierre.B
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 36
Nombre de messages : 4236
Inscription : 30/08/2008
Localisation : vendée,france
Emploi : electrotechnicien BE R&D
Passions : lecture, musique, sciences et technologie,espace,photo
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 12 Avr 2016, 22:18
@irvingquester a écrit:

Je pense qu'on a assez perdu de temps avec la thèse du canular.


CQFD. perturbé
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 09:44
Bonjour

Dès la première lecture du rapport sur les photos du lac Chauvet on voyait ce qui "foirait".

Sur le présent site les participants ont déjà vu des clichés effectués de nuit avec des lumières.
Nous demandons au témoin de se positionner, de jour, au même endroit qu'au moment de son observation et de prendre un cliché du paysage dans la même configuration que celle de son observation (azimut, site ...).
Ensuite nous "collons" par dessus sa photo de nuit et nous pouvons avoir une idée très précise des endroits où se trouvaient les lumières si nous disposons d'un repère "fixe" sur les deux clichés (très souvent près d'une maison ou encore d'un arbre).

Les pseudo-sceptiques et le CNES (voir photo de groupe) sont allés en meute sur le site du lac Chauvet équipés comme l'était André Frégnale.
Nous avons eu droit à des cartes , des calculs de géométrie hypothétiques (la trajectoire d'un pigeon d'argile ne pouvant en aucun cas être assimilée à une parabole), beaucoup de baratin et d'affirmations péremptoires mais pas de reconstitution photographique du paysage comme sait si bien le faire Google Earth.

Ces gens-là avaient le temps ... ils disposaient du même appareil photo qu'André Frégnale.
Qu'est-ce qui les a empêché de prendre au minimum une série de quatre clichés reconstituant le paysage complet  ?  Nous n'avons droit qu'à un bout d'arbre par-ci, un bout d'arbre par là, rien ne permet de se représenter aisément le relief du terrain.
Ensuite il suffisait de "coller" les clichés (1,2,3,4) de l'engin en fonction de sa taille angulaire (son éloignement du photographe).
Cela aurait complètement démoli l'affirmation que le cliché n° 3 ne pouvait pas être relié au cliché n° 2 et au cliché n° 4 ... et partant de là l'hypothèse "parabole" prenait du plomb dans l'aile ... c'est le cas de le dire ...
...
avatar
r.si38
Participation sympathique
Participation sympathique


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 12
Inscription : 21/01/2016
Localisation : Isère
Emploi : Informaticien
Passions : sport,montagne
Règlement : Règlement

Ovnis A2

le Mer 13 Avr 2016, 10:31
@Pierre.B a écrit:


CQFD. perturbé

Après Mac Minville  ,  cela fait donc une 2ème démonstration  "foireuse" et partiale .....
Que vont t'ils nous présenter en 3ème analyse ??? serviettes

ils  = le GEIPAN , la 3AF/SIGMA2 , les pseudos-sceptiques ....
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 12:38
29 juillet 1952, Passaic, New Jersey, USA

 

...
avatar
ulysse79
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 47
Inscription : 09/08/2014
Localisation : poitou charente , deux sevres
Emploi : marin
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 15:50
bonjour ,

wacapou en effet  , il y a pas photos uy  .
cela ressemble étanchement a la tache sombre  ( dessous l'objet ) des photos du lac chauvet ...

bonne journée
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 16:26
Bonjour,

Je me permets de rajouter ici un élément absent du rapport de l'équipe "IPACO", et qui me semble important, c'est la forme de l'OVNI gribouillée par un dessinateur pro.
Remarque intéressante, vu les proportions, on est loin de la forme d'un disque, non ?
Enfin ça dépend. Si le dessinateur a voulu dessiner l'objet en perspective, c'est un peu raté, mais c'était peut-être son intention...
A votre avis ?



A.
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 16:52
29, 31 juillet 1952 --> le lac Chauvet c'est le 18 juillet 1952


Les clichés réalisés sont de piètre qualité sur le web, aucune idée de ce que sont devenus les négatifs originaux qui semblent être tombés dans les mains du FBI à un moment donné.

J'ai un peu fait dans le "raccourci" et le manque de précision ...

La première photo insérée --> 31 juillet 1952, Passaic, New Jersey, USA, par George Stocks

La deuxième photo insérée --> 29 juillet 1952, Passaic, New Jersey, USA
...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1766
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 13 Avr 2016, 22:08
Réputation du message : 100% (2 votes)
C’est bien Alain que t’es posté un dessin de ce supposé objet car moi même j’ai pensé essayer de le reproduire ! Alors on ne voit pas bien le dessus, donc difficile de véritablement en déduire sa forme. Mais le dessous nous donne quelques indications... Donc même si des perturbations atmosphériques (humidité, chaleur etc..) pourraient altérer sa forme réelle, on peut essayer de se faire une idée... Bien sûr, comme avec les résultats de l’enquête Ipaco, on ne peut pas s’y fier totalement (on peut se fier aux maths mais pas totalement aux données de bases que celles ci vont calculer). Surtout comme je le dis, nombre d’autres facteurs inconnus pourraient venir interférer.

C'est donc une simple représentation -à titre indicatif- que je vais fournir. Les différentes manipulations et actions prodiguées par le passé sur les photos, ont pu corrompre la forme supposée de l'objet, et au final la vision que l'on se fait de celui ci... Peut être pas énormément au niveau des parties claires, mais la partie sombre pourrait être une simple tache noire, sans aucune forme à l'intérieur. Ce qui veut dire qu'à cause des manipulations, des artéfacts auraient pu y apparaitre dedans (enfin ça me semble difficile à croire tellement ils sont réguliers et symétriques).  

Bref, commençons ! Alors il n’est pas plat mais n’est pas en creux non plus. On y voit un renflement (autour de la marque sombre), qui protège quelque chose (dans la marque sombre), peut être un propulseur justement (si on suppose ce témoignage crédible donc). Enfin je le verrais bien comme ça moi :



(oui je suis pas matheux mais je dessine un peu et les formes me parlent^^)

Bon comme vous voyez j'ai exagéré les formes ! Et l'épaisseur de la partie inférieure est peut être moindre... Mais ça donne une idée de ce que l'on "croit" distinguer. Et ça paraitrait presque bio à l'intérieur de cet objet (dans la marque sombre). Donc ça donne l'impression que ce renflement sous l'objet, cache et protège un propulseur directif (j'ai pas réussi à déterminer s'il pouvait dépasser) qui pivoterait et balaierait sur 60° à peu près... Un renflement qui servirait de carrossage donc ! Une très très belle maquette si c'est le cas^^


Pour info: Cette fameuse trajectoire, qui est donc en contradiction avec les dires du témoin... Des dires liés aux souvenirs du témoin... Souvenirs qu’on incrimine quand ça nous arrange en fait... Puisque si on considère que le témoin a fait un faux, tous les détails qu’il donnera seront considérés comme des données figées, pouvant être exploitées afin d’être contredites. Et là on les prend au pied de la lettre alors que le témoin a pu bouger sans s’en rendre compte, emporté par l’excitation. Comme avec la durée d’observation ou celle de la prise des clichés... elles pourraient varier par rapport à ses souvenirs ! C’est pour ça, ce n’est pas quelques mètres ou quelques secondes par ci ou par là, qui mettent à mal un cas. Bref, une enquête/analyse peut changer du tout au tout, suivant la position que l’enquêteur adopte dès le départ. C’est de cette subjectivité dont je parlais précédemment. Et là ça s’appelle une enquête à charge !



@wacapou a écrit:Non mais elle pourra associer un taux de crédibilité à cette observation.

Il y a un certain nombre de critères permettant de définir un taux de "confiance" (nombre de témoins distincts ne se connaissant pas, se trouvant en des lieux distincts, traces matérielles ou physiologiques, photos, vidéos ...) ensuite on passe au crible toutes les causes triviales possibles inimaginables.
Bien souvent certaines causes triviales s'éliminent les unes des autres (le témoin n'avait pas les moyens financiers, matériels, intellectuels de monter le canular envisagé, la planète ou le satellite envisagé n'était pas à l'endroit désigné etc ...).
On finit par déboucher sur un pourcentage de confiance.

Tout à fait... C’est exactement l’histoire de cette photo de machine à laver volante. Car oui, il y a de fortes chances que ce soit un objet humain ! D’ailleurs si on y décèle, plaqué sur cette machine à laver, la marque d’un constructeur connu, ça ne laissera quasi plus aucun doute sur sa provenance. Là ça frisera les 100% de probabilités... Probabilité que ce soit bien un fake donc ! Mais ça ne fera tout de même et toujours “que” les friser. Soit, on ne peut pas trancher mais on peut en être quasi persuadé, ce qui est déjà bien. À contrario, ça voudrait dire que ces soi disant engins poussent le mimétisme un peu loin^^



@elevenaugust a écrit:Il n'y a rien de plus faux. Vous parlez comme si nous n'avions travaillé sur ce cas du lac Chauvet que pour vendre le logiciel. C'est, comme je le disais précédemment, très malvenu comme réflexion et c'est oublier un peu vite l'investissement personnel de tous les enquêteurs, très important, en temps et en argent, sur ce cas.

Par ailleurs, certes, le logiciel est à vendre, mais nous ne sommes pas dans un supermarché avec un marketing effréné et agressif. Nous ne sommes pas des commerciaux cherchant à vendre un produit comme s'il s'agissait d'un vulgaire produit de consommation. IPACO est un remarquable outil, fruit de dizaines d'années de développement de François Louange, et il serait appréciable à minima de respecter son travail, lui qui a par ailleurs toujours bien voulu (il n'était pas obligé) que le logiciel soit utilisé gratuitement (par moi-même) pour de nombreuses analyses, ici et ailleurs.

Alors je ne me suis jamais permis et je ne me permettrai jamais, de critiquer les personnes s’intéressant à ces cas et donnant de leur temps à la compréhension de ces phénomènes. Je vais même plus loin car je pense vraiment que notre avenir dépend quelque peu de ces études là et que les gens s’y investissant, sont à féliciter parce qu’ils pourraient être un minimum en avance sur leur temps. Donc toutes les initiatives pouvant faire avancer ce dossier, sont les bienvenues et sont à saluer ! Si elles sont bien sûr faites honnêtement, c’est là toute la nuance...

J’ai fait le tour de plusieurs de vos analyses et je me suis longuement questionné sur votre méthode de travail. Je me suis demandé comment ces cas étaient sélectionnés ? Puisqu’il faut le faire “bien sûr” en fonction de l’outil utilisé... Et ça déjà sans photo, point d’enquête ! Sauf qu’avec celle ci, d’autres critères rentrent normalement en jeu. Car en ce qui concerne une analyse, cet outil doit logiquement venir en complément de tout le reste (enquête de personnalité, de terrain, d’autres témoins etc) et il ne devrait en aucun cas et à lui seul, pouvoir permettre de poser une conclusion comme vous le faites là ! Dans ce cas, ce serait volontairement ignorer tout ce qui se trouve autour de la photo, donc les 3/4 du témoignage et de ce que sera la véritable enquête.

Et justement, la représentation que j'aie faite de l'objet ci dessus (dessin), est la manière la plus simple de vous faire comprendre ce qu'on vous reproche et pourquoi on vous le reproche... Une raison que vous ne "voulez" pas comprendre d'ailleurs ! Donc prenons l'exemple de cette représentation crayonnée en 3D à partir d'une photo. Sachant que j'aie une petite expérience grâce au dessin, des volumes, des ombres etc... je me permets de représenter, à partir d'une simple photo (2D), un modèle 3D... Croyez vous que je peux me permettre d'affirmer que l'objet que j'aie représenté en volume ici, est bien l'objet vu le 18 juillet 1952 au lac Chauvet par monsieur Frégnale ? Non, je ne peux pas l'affirmer ! Maintenant imaginons que je possède un logiciel ultra performant, qui à partir des mêmes photos 2D, me sort un modèle 3D en volume (qui ressemble à mon objet par exemple). Et cet outil est parfaitement adapté pour calculer les volumes à partir des ombres, couleurs etc... On ne peut remettre en question ses résultats ! Des résultats donnés à partir des maths, qui comme vous dites, ne peuvent mentir (entièrement d'accord avec vous)! Bien croyez vous que je puisse me permettre d'affirmer que l'objet que le logiciel a formé, est bien l'objet vu le 18 juillet 1952 au lac Chauvet par monsieur Frégnale ? Non, je ne peux pas l'affirmer non plus ! Même si le logiciel a parfaitement fonctionné et que le résultat est convainquant. Parce que le logiciel ne tranche pas, c'est nous qui prenons la décision de le faire !

Quand on se trouve face à un cas et qu'on n'a pas encore enquêté, la probabilité que ce dernier soit vrai ou faux est à 50/50. L'enquête ensuite, aidera à aller vers le vrai ou le faux, mais jamais ne pourra confirmer l'un ou l'autre à 100%. Donc maintenant, voyez mes premiers paragraphes de ce post, ceux qui entourent la représentation de l'objet... Bien je prend des pincettes, car ça ressemble à un vaisseau, un genre de drone, mais jamais je n'affirme que ça l'est ! Et jamais je n'affirmerai que c'est ce qu'a vu monsieur Frégnale ! Bref, ce qu'on vous reproche, ce n'est pas la qualité de votre logiciel (il n'est pas en cause), surtout qu'il a l'air plutôt performant et que vous continuerez à l'améliorer je n'en doute pas... Non, ce qu'on vous reproche, c'est de prendre la décision de classer ce genre de cas comme "faux" sans prendre de pincettes justement, et sans avoir en plus prévenu les lecteurs, qu'il pourrait y avoir des données manquantes ou quelque peu erronées, dû à l'ancienneté du cas et des clichés. Rien qui préciserait que vous pourriez avoir un doute sur ci, ou une incertitude sur ça, etc... Nada !    

Enfin heureusement et comme vous le précisez, vous ne faites pas pour ce logiciel, preuve d’une démarche commercialement agressive (à part la promotion de celui ci dans votre signature). Sinon il faudrait demander à être rémunéré !! Heu....... vous l’êtes ???? Dans ce cas, il faudrait être franc et au moins le faire savoir à tous, si vous êtes rémunéré sur commissions ou autres... Mais vous avez raison, vous n’avez pas à me répondre personnellement, nous ne sommes pas dans un tribunal. Enfin la finalité du projet, c’est quand même de consolider et d’étoffer la galerie, pour crédibiliser et faire connaitre ce logiciel, en vue d’être ensuite vendu en tant que licence (4200 Euros TTC). C'est d'ailleurs pour cela que vous tranchez... Trancher, entre le vrai et le faux, c'est un résultat ! Et vous avez besoin de résultats, pour démontrer que ce logiciel en fournit (dans la galerie). Il serait donc facile d’en déduire, que ce que vous recherchez avec ces affaires là, c’est le buzz,  en vous attaquant à des cas célèbres (affaires Lac Chauvet et McMinnville), ça en les démontant systématiquement. Bref, on a d’un coté une passion et de l’autre un bizness... Faut voir lequel prend le pas sur l’autre ?

Je vais vous dire, que ces cas là soient classés comme vrais ou faux (affaires Lac Chauvet et McMinnville), ne me dérange pas plus que ça. Je les connaissais à peine et ça ne changera que peu de choses en ce qui me concerne. Non, ce qui me gêne et j’en profite que vous soyez là pour vous le faire remarquer, c’est que grâce à ceux là, vous érigiez vos résultats et votre technique, comme incontournable et sans faille. Incontournable, puisque on ne peut pas vendre un outil sans dire qu’il est le meilleur, et sans faille, car même si vous laissez la possibilité d’intervenir sur les résultats, la conclusion elle, est bien présente et posée ! Attention, je ne vous accuse pas de le faire, je précise même qu’il est important de le faire, mais c’est votre façon de faire qui est à remettre en cause (d’où l’idée que c’est juste de la com). Surtout qu’il peut y avoir de fausses données, comme on peut aussi en manquer, et ensuite donc rendre des résultats erronés... Bref, avec ces 2 cas, ce ne sont que des estimations qui n’ont rien de précises. Alors que vous valez bien mieux que ça c'est sûr ! Du coup ce qui me gêne le plus, c'est qu'à la base, votre logiciel et vous, pourriez véritablement faire avancer les choses...

Parce qu’il est difficile de nier, quand on fait le tour de vos autres enquêtes, qu’il n’y a pas un véritable travail derrière, que les moyens pour le faire ne sont pas au rendez vous, que certaines analyses ne sont pas explicites etc etc... Surtout que pour la plupart de vos enquêtes, certaines conclusions sont quasiment sans appel ! Enfin on voit que vous avez construit un projet sérieux et séduisant, que vous bazardez ensuite sur des cas où les résultats seront irrémédiablement remise en cause, parce que tournant autour de vieilles photos quasi inexploitable donc ! Ça pourrait même vous desservir, car ça pourrait carrément faire douter des paramétrages du logiciel (moi même arrive à en repérer les inepties au milieu). Je veux dire que votre démarche, si elle n’est pas commerciale, est étrange ! Il y aurait tellement à faire avec ce que vous avez créé... Bien sûr, dans un monde idéal, ce logiciel serait en accès libre, que tout le monde puisse en profiter et puisse le faire évoluer au mieux. D’ailleurs hormis les faux, cet outil pourrait servir à essayer de détecter des flux d’air autour de ces engins étranges, pour comprendre leur propulsion, leur façon de se déplacer, etc etc...


@elevenaugust a écrit:Un dernier mot pour vous demander de bien vouloir recentrer la discussion sur l'analyse du cas du lac Chauvet. Je ne suis pas ici pour me justifier sur l'existence et la validité d'IPACO. Je ne répondrais plus à ce genre de questions plutôt désagréables qui donnent l'impression d'être au tribunal, merci d'en tenir compte.

OK, on n'en parle plus ! J'ai dit ce que j'avais à dire. Et je le répète, je trouve dommage que vous ne changiez pas votre façon de procéder. Je suis certain que vous prenez un réel plaisir dans ce que vous faites mais ce n'est pas comme cela qu'on avancera tous ensemble !

Bonsoir Wink



PS: J'ai fait remonter le topic sur le cas McMinnville mais il est introuvable dans l'index donc voici son lien ICILÀ


Dernière édition par Tiko le Jeu 14 Avr 2016, 07:50, édité 1 fois (Raison : J'ai modifié la forme de l'objet sur les photos et rajouté 2-3 paragraphes...)

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1766
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 15 Avr 2016, 02:43
Réputation du message : 100% (2 votes)
J'ai modifié à nouveau la représentation de l'objet mais cette fois en prenant en compte les dires du témoin. Car auparavant je l'avais croqué qu'à partir de la photo.

Donc d'après la photo, je pensais que cette tourelle (qui parait rotative) était protégée par le carrossage... Mais le témoin dit bien qu'il a vu en dessous de l'objet, cette forme qui dépassait.

Bref, je l'ai fait dans la continuité de la carrosserie. Voilà ce que ça donnerait :





Là je ne peux pas être plus proche de ce qui a été dit et de ce que j'en déduis de la photo (à part l'épaisseur pour le dessus qui reste encore trop élevée).

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 15 Avr 2016, 15:12
Sympa, le coup de crayon, Tiko, si j'étais chef, je t'embaucherais pour dessiner les objets des témoignages qui arrivent sur notre forum.
Au sujet de la forme générale de l'OVNI de Chauvet, le témoin F a-t-il précisé quelque part que c'était parfaitement circulaire, ou un peu ovale ?

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Ven 15 Avr 2016, 16:30
Bonjour
Alain,
J'ai mis un 1 aux posts de Tico  hreh
F. a parlé d'un objet discoïdale et voici ce qu'il en dit :
 
"Je ne pense pas que l'altitude ait pu être plus élevée car alors, en raison de l'épaisseur de l'atmosphère, elle aurait présenté une teinte métallique bleutée qu'elle n'avait pas.
"J'ai eu le temps, grâce à un réflexe acquis à force d'expérience, de prendre quatre clichés, très rapidement. J'ai vu l'engin pendant environ cinquante secondes, et après avoir pris mes photographies, j'ai observé l'engin à la jumelle.
"D'après mes observations et les calculs que j'ai faits par la suite, si l'engin se trouvait à 3.000 mètres il se propulsait environ à 300 mètres à la seconde. S'il se trouvait à 8.000 mètres, ce qui est possible, sa vitesse était naturellement plus grande et pouvait atteindre 800 mètres à la seconde. Je n'ai entendu absolument aucun bruit. (Ceci laisse supposer que si un système à réaction quelconque propulse l'engin, les vibrations dépassent 18.000 à la seconde, ce qui les rend inaudibles). L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant. (Lire la suite en 8ème page). 
Page 8
Je suppose qu'au dessus de l'appareil, des pales ou quelque autre système gyroscopique tourne très rapidement, ce qui expliquerait le relief que l'on voit très nettement sur les photographies que j'ai prises.
"Ce qui m'a particulièrement frappé c'est la rectitude de route qu'observait l'engin."
Naturellement nous avons demandé à M. Frégnale s'il émettait une hypothèse quelconque sur l'origine du mystérieux engin. La réponse fut évasive et, ce qui semble plus logique, est de suppo
"
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t719-1952-lac-chauvet-france-puy-de-dome#ixzz45uAwKLX6

Selon son terme, cela ne semble pas être un disque parfait
Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 16 Avr 2016, 14:53
@Loreline a écrit:L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant.

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Sam 16 Avr 2016, 17:47
@Alain.M a écrit:

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.
Bonjour Alain
c'est à rapprocher de sa phrase  : "comme on l'a dit souvent" qui  ON ? les gens mais pas LUI ?
de même, "autour de la partie circulaire apparait un cercle.".
 il évoque 2 fois la forme d'un disque..c'est donc bien rond..ben ! comme une soucoupe volante

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 18:01
Bonjour Loreline,
Oui, mais ce n'est pas clair à 100%.

Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

A.
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 18:32
@Alain.M a écrit:Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

Hélas cela ne me réjouit pas du tout car ...
Admettons que elevenaugust ne soit pas particulièrement porté sur les mathématiques ou la physique mais lorsque l'on regarde les personnes qui ont participé plus ou moins à l'élaboration de ce "rapport" on commence à se poser de sérieuses questions sur l'honnêteté et les buts qui ont présidé à son élaboration. Si personne n'a hurlé en le relisant on peut se faire du souci :


C'est sûr qu'avec le grand "scientifique", astronome, historien et tout et tout, dénommé Dominique Caudron, on était mal barrés dès le départ, on ne risquait qu'une grande leçon de "condescendance".
Au fil des années le personnage s'est pas mal illustré sur les forums traitant des photos du lac Chauvet (faire une "descente" sur Google, c'est dimanche, on a bien le droit de rigoler un peu ...).

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?
...
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Dim 17 Avr 2016, 20:09
Bonjour
Je pense qu'il ne faut pas chercher bien loin : nos Sceptiques veulent absolument démonter les photos des observations non élucidées et Elevenaugust en profite pour affiner le logiciel IPACO
Il y a de vrais photos de vrais ovni la-dedans :http://www.laboiteverte.fr/433-photos-dovni/
mais je ne sais pas combien
Bien cordialement

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1766
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 06:48
Merci les amis pour vos compliments  Wink



@Alain.M a écrit:Au sujet de la forme générale de l'OVNI de Chauvet, le témoin F a-t-il précisé quelque part que c'était parfaitement circulaire, ou un peu ovale ?

Les photos donnent l'impression qu'il aurait cette forme là (mais c'est trompeur cette tâche):





Sinon je me suis penché un peu plus longuement sur leur enquête. Alors c'est vrai que je leur reproche de trancher sans précaution aucune quant au résultat, mais je supposais qu'à part quelques pixels non pris en compte par ci et quelques centimètres manquant par là, il n'y aurait pas de lacune dans l'enquête à proprement parler... Bien je ne suis pas enquêteur moi même mais à la lecture de leur analyse, je trouve certaines conclusions sérieusement étranges.  

Déjà ils se basent sur cette trajectoire pour démonter le cas ! Pour eux elle est parabolique, ce qui permet d'y loger l'hypothèse du "lancé". Avec ça, ils précisent qu'il y aurait eu 4 lancés ! Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Ensuite, ils font, pour ouvrir la trajectoire de l'objet, comme Wacapou a fait... Ils font correspondre les feuilles de l'arbre des 2 premières photos (LC3 et LC4). Et c'est là que c'est important ! Puisqu'on a 2 solutions... Ou on fait correspondre les feuilles de la photo 1 à celles de la photo 2 (ce qu'a fait Wacapou), et là l'objet a une trajectoire descendante, ou on fait correspondre les feuilles de la photo 2 à celles de la photo 1 (Ipaco), et là on obtient une trajectoire montante. Sauf... sauf que ces 2 solutions ne sont pas les bonnes (encore que Wacapou est plus proche de la réalité il me semble). La trajectoire paraitrait se trouver entre les deux (une 3ème solution).

Donc les enquêteurs ont fait le choix de faire correspondre les feuilles de l'arbre de la photo 2 à celles de la photo 1, en précisant bien que le photographe n'avait quasi pas bougé entre ces 2 photos... Bien quand moi je regarde ces photos, il me semble qu'il a bougé justement (il ne fait pas que pivoter)! Mon impression, c'est que la première photo est en position debout... Car il a un réflexe de professionnel, un peu rapide et un peu surpris, il le photographie (d'ailleurs l'objet est flou)! Ensuite, il recharge et là l'humain reprend le dessus... Il se questionne, s'étonne, s'approche de l'arbre et le contourne légèrement par la droite en s'accroupissant, comme pour se cacher de cet objet. On le voit dans le gif que j'ai fait (j'ai mis un polygone pour visionner son déplacement quasiment sous l'arbre):






Déjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^

Aussi, ils se sont basés sur le film Pathé. Mais on voit que sur le film, les protagonistes ne sont pas bien placés par rapport à l'arbre... Ils sont trop à gauche (même le caméraman qui est derrière est mal placé)! Enfin c'est l'impression que j'en ai... Car il y a quelques repères sur l'arbre qui indiquent qu'il faudrait être à la droite du plan du caméraman pour être à la bonne position.




Bref, comme je le disais, l'objet passe presque au dessus de lui. Du reste, la 2ème photo montre un objet presque plus gros que sur la 1ère... On en déduirait presque que l'objet était en phase descendante au début puis qu'il a repris ensuite de l'altitude. L'objet montre toujours aussi une inclinaison sur la droite. On en déduirait presque qu'il effectuait un léger virage à droite...




Voilà ce que je verrais comme trajectoire pour ma part (ce n'est pas à l'échelle mais je trouve que ce genre de reconstitution manque dans leur enquête, puis bien sûr faudrait même le faire en 3D temps réel):



Les croix sont les positions du témoin... Mais je ne suis pas sûr qu'il se soit déplacé entre la photo C et D (A, B, C et D, ce sont les photos 3, 4, 5 et 6).



Enfin dans leur enquête, ils privilégient des choses et en négligent d'autres, alors que ces dernières paraissaient importantes. Comme les 3 degrés d'inclinaison de la 3ème photo, que le nuage met en évidence... Ça je ne sais pas si ça valait la peine. Puisque ça dépend aussi de la topographie des lieux. Si le nuage suit le relief en bas, lui sera à l'horizontal et vous pourriez être légèrement décalé par rapport à lui. Bref, le photographe est peut être parfaitement à la verticale dans son plan. Aussi, pas de reconstitution 3D et de pauvres dessins (leur trajectoire parait perpendiculaire au témoin d'ailleurs). Puis bien sûr, il manque une photo du site de nos jours (sur place pas par satellite). Ça aurait été un peu plus sérieux s'ils l'avaient fait...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à y voir un fake ! Tout se tient, même les réactions du bonhomme. Rien ne laisse présager d'un faux. À la rigueur, un genre de cerf volant aurait pu donner cette trajectoire... Mais on ne voit pas d'attaches ou de fixations. Puis pour le garder dans cette position, il aurait fallu concevoir un cerf volant spécial, avec un tunnel d'air à l'intérieur etc... Bref, ultra compliqué pour l'époque. Non, pour moi monsieur Frégnale est face à un objet hors norme ! C'est un cas passionnant et je comprends qu'on puisse vouloir l'étudier.

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 15:26
@Tiko a écrit:
Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...
Je plussoie, on peut également imaginer des lancers complètement verticaux, sans aucune trajectoire horizontale, comme on lance des crêpes avec une poêle.

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 16:24
Bonjour
Tiko
Je vous cite
"éjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^"

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 20:33
@wacapou a écrit:
Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.
Je préfère garder de lui le souvenir de l'initiateur du CAIPAN.


Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?...
Misère. C'est décidément le ''grand chelem''. Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité.

Bonne continuation à toutes et à tous,

Julien
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Lun 18 Avr 2016, 21:01
@irvingquester a écrit:... Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité...


Peu probable avec ce genre de loustics, ils sont comme les canards, l'eau glisse sur leurs plumes.
Que vont-ils aller chercher maintenant ?
Les paris sont ouverts ...
La photo de l'institut géographique du Costa Rica ?
Les photos de Coltrane à Colfax dans le Wisconsin ?
Les photos de Rex Heflin à Santa Ana Californie paraissent de bonnes candidates et en plus c'est du polaroïd noir et blanc. Il y a de quoi baver des pages et des pages d'âneries.

...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1766
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 07:25
@Loreline a écrit:Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

Bien je ne suis pas certain qu'il se soit agenouillé ensuite (quoique s'agenouiller c'est stabiliser l'appareil). En fait, la représentation que j'aie faite, était surtout là pour montrer le déplacement entre la première et la deuxième photo (la 1ère debout et la 2ème accroupi). Donc dedans, j'en avais aussi profité pour placer la position du témoin sur la 3 et la 4 (LC5 et LC6), comme logiquement je le déduisais... Mais je me pose encore des questions sur ces 2 dernières positions ? Et je viens de me rendre compte que la solution était peut être dans le film Pathé...

Car comme je le précisais, les journalistes ne sont pas agenouillés au bon endroit. Ils sont trop à gauche de l'arbre. Justement, j'ai fait un Gif qui le prouve (regardez bien la fourche en trident à droite):




Ils ne sont pas au bon endroit (en plus rappelez vous que c'est l'image du caméraman, eux sont encore plus à gauche)! Du coup j'ai rectifié ma petite reconstitution, en écartant les 2 premières positions du témoin du 1er arbre (j'ai retouché la dernière aussi). Je les avais précédemment fait bien trop proche des arbres (bon ce n'est pas une reconstitution parfaite, c'est juste pour se faire une idée de départ, pour se rapprocher ensuite de la vérité). Et j'y ai rajouté donc, la position supposée des journalistes... Et voyez ce que cela donne (pensez que la hauteur de l'objet n'est pas du tout à l'échelle, c'était pour que tout rentre^^):




On voit bien ici qu'ils sont à la position, qui correspondrait presque à la 3ème photo de ma reconstitution... Et j'avais dit que je n'étais pas sûr que le témoin ait bougé entre la photo 3 et la 4 (LC5 et LC6)! Donc de là à penser que le témoin se rappelle surtout de cette position là, car c'est là qu'il a pris les photos 3 et 4 ? Puis la photo 1 aussi... Puisqu'il en est pas loin... Donc le témoin ne se serait déplacé que 3 fois ! Ce qui aurait marqué dans son esprit cette position, celle montrée aux journalistes ?

J'y avais pensé... Que le témoin prend une première photo debout (l'arbre de droite est dans son champ de vision). Ensuite, il va vers la droite près de l'arbre, en s'éloignant de l'objet qui lui va vers la gauche, et agenouillé prend une deuxième photo (l'arbre de droite est cette fois proche et en contre plongée abrupte). Enfin comme l'objet s'éloigne, il se relève en le suivant et revient presque à sa première position (juste disons qu'il la dépasse un peu). Et donc là, prend la troisième photo debout, quand l'objet se trouve entre les arbres 1 et 2, donc celui de droite et celui de gauche (ce qui fait qu'on ne voit pas le sol mais un nuage). Là il ne bouge pas mais recharge et s'agenouille une dernière fois pour la quatrième et dernière photo... Et là, l'arbre de gauche se trouve maintenant dans son champ de vision, parce que l'objet s'est encore déplacé légèrement vers la gauche.

Bref, j'y avais pensé... mais c'était le montage de Wacapou qui m'avait dissuadé de penser que le témoin n'avait pas bougé entre la photo 3 et 4. Parce que la trajectoire dans la mosaïque de Wacapou, est je pense la plus proche de la réalité, mais tout dépend de la pente du terrain et de la forme de celui ci entre les 2 arbres... Par exemple, j'ai intégré l'arbre du film Pathé dans la mosaïque de Wacapou et c'est difficile à appréhender (même si l'arbre n'est pas vraiment dans le bon axe). Enfin là le sol à droite parait un peu haut (quoique..):




Alors que la trajectoire des enquêteurs Ipaco n'est pas la bonne, la position des arbres elle est peut être pas loin du résultat (enfin c'est l'impression que ça donne)? Ou on se trouve aussi entre les deux... Comme avec la trajectoire !




Au final, on aurait une trajectoire de l'objet un peu moins prononcée que celle proposée par Wacapou, avec la position des arbres plus haute que celle proposée par Ipaco (je n'ai pas osé incruster l'arbre du film Pathé dans la mosaïque Ipaco, franchement là je sens qu'on aurait rigolé^^). Mais je conserve à l'idée que la trajectoire de l'objet était au départ descendante et qu'elle remontait ensuite légèrement. Et donc en oblique à gauche par rapport au témoin (un arc semi incliné vers la gauche). Ça donnerait ça:




Ça serait pas mal... Mais comme je pense qu'après l'objet s'éloigne bien plus qu'il ne se déplace sur la gauche, j'ai peur qu'avec une seule et même position pour les photos 3 et 4, ça soit trop haut. En fait, ça dépend vraiment du degré d'inclinaison de la pente...

Et dans leur enquête, je n'ai pas vu des photos du lieu même (où je l'ai raté). Mais il y a des photos où ils sont -je sais pas combien- à mitrailler pour prendre des galettes de Ball trap en photo (ce serait drôle de savoir combien ils ont fait de photos en tout^^), donc ce serait peut être cette montée qu'on y voit ?? Si c'est ça, c'est un sacré dénivelé effectivement...



Ce que je comprends aussi avec cette enquête, c'est qu'on ne peut pas faire grand chose quand on ne connait pas la taille de l'objet. Du reste, les calculs fonctionnent aussi bien avec un objet d'une quinzaine de centimètres comme avec un objet de grande taille... Bref, si un objet ne se trouve pas entre des arbres (devant et derrière), bien on ne peut pas précisément en estimer sa taille.

D'ailleurs, il serait bien que chacun donne son sentiment sur la taille de l'objet... Je sais que ça ne servira pas à grand chose mais ce serait sympa. Pour ma part, je l'estime -en gros- à un peu plus d'un mètre... Je sais pas...


Dernière édition par Tiko le Mar 19 Avr 2016, 14:37, édité 1 fois

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
miclad
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 71
Nombre de messages : 174
Inscription : 25/01/2012
Localisation : Indre et Loire
Emploi : prof. retraité
Passions : sciences; insolite
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 11:05
Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 12:33
@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

En ce qui me concerne toute hypothèse à base d'objet lancé dans le ciel suivie de la reconstitution d'un rouleau 24x36 montrant 4 clichés constitutifs précédés et suivis de photos n'ayant rien à voir avec la soucoupe est de la pure FOUTAISE. Il faudrait quand même redescendre sur terre de temps à autre, on était en 1952, les moyens de bricolage photographiques étaient plus que rustiques.
...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1766
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mar 19 Avr 2016, 15:03
@wacapou a écrit:@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

Ah mais + 15 000 !!!!

On s'attend, dans une enquête et avec des gens s'étant transportés sur les lieux, d'avoir au minimum une petite reconstitution... à base de photos et schémas... C'est pas grand chose, sérieusement ! Parce que le terrain n'a pas dû grandement bouger... Et si des arbres pouvaient gêner, il suffisait de les gommer à postériori...

Ou alors, ils ont évité de le faire... Parce que ça pouvait venir interférer avec leur conclusion ? Parce qu'aller sur place et finir par faire des calculs qui sont quasi les mêmes que ceux qu'avaient fait les précédents enquêteurs... En choisissant juste de revoir la taille de l'objet carrément à la baisse... C'est ballot !


Bon l'idéal (on est en 2016), serait d'y planter là bas un scanner 3D et faire une véritable reconstruction 3D de la scène rire

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 10:21
@miclad a écrit:Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad



Excellent Miclad! hreh


La vraie recherche en ufologie demanderait une concertation entre "scientifiques" de plusieurs disciplines.



Notre GEIPAN ne semble pas du tout concerné par ce travail de comparaison
effectué entre les divers témoignages RR3/RR4, depuis déjà quelques années.




Je vous "re-poste" donc cette étude qui "énerve" tant ceux qui doutent:




      L’ETRANGE CONSTAT SUR L’ETUDE DE LA RECHERCHE EN UFOLOGIE.
        …………………………………………………………………………………………
                                             ANALYSE  DES CONSTATS :
 
Elaborer de multiples hypothèses sur le phénomène «ovni» de plus en plus farfelues est, soit une volonté de se démarquer
des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser ce sujet. Il serait donc bien plus profitable de s’efforcer de faire preuve
d'un esprit cohérent de recherche et de cultures scientifiques. Ceci afin d’essayer d’élaborer une étude constructive et collective

des mesures physiques enregistrées.

Nous pourrions en 2016 en fonction de nos progrès, essayer de comprendre l’origine du dit « phénomène ».

Plutôt que de tenter d'élaborer des théories plus ou moins utopiques et démontrant par A+B, un manque total
de connaissances technologiques concernant ce dit sujet, il nous serait bien plus préférable, d’étudier le dit phénomène « ovni »
par une étude sérieuse, basée en fonction de nos diverses connaissances scientifiques et technologiques actuelles. 
Sans même être obligé de parler des différents personnages observés par de très nombreux témoins,

il serait maintenant très souhaitable de répondre scientifiquement et avec le plus de précisions,
aux très nombreux relevés de mesures physiques enregistrées et constatées, depuis maintenant plus de soixante ans.

I. Les constats en atmosphère :
……………………………........
1)- Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par « Radars primaires » de surveillance du territoire,
dont des échos enregistrés et recoupés. (Vitesses, directions, distances.)

2)- Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)- Grâce à nos appareils actuels de mesures physiques, nous constatons des vitesses « mesurées » et « enregistrées »

par « radar primaire ». (De l'ordre de +8000 km/h !!!.)
Dont nous n’avons absolument pas les capacités en technologies terrestres, même en 2015.

4)- Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie terrestre est toujours incapable en 2015.

5)- Des trains d'ondes pulsés hautes/fréquences mesurés et enregistrées.

(Plus de 2900 mégahertz.) .

6)- Des engins devenant progressivement "lumineux" et accélérant très brutalement.

(Ionisation/Effet Hall fort).

7)- Pas de « Bang sonique » constaté lors de passage en vitesse supersonique.

Passages enregistrés par multi/radars primaires et observées du sol, par des techniciens spécialisés.

8)- Des observations décrites en vol, par les navigants/Pilotes, de dérèglements ou d’inactivités des instruments de bord d’aéronefs.

(Lors d’un passage à proximité d’ovni.)

9)- Observations et enregistrements constatés et filmés par des astronomes référencés.

 
10) - Disparition soudaine et sur-place d’un objet volant observé.
 

II. Les constats au sol :
……………………….

1)- Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs lors de témoignages.

(Constats et rapports effectués par la Gendarmerie Nationale.)

2)- Des pressions enregistrées et mesurées au sol.

 (De l'ordre de plus de trente tonnes.)

3)- Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.

(Relevées et analysées par les laboratoires spécialisés.)

4)- De nombreuses observations de calages de moteurs et d’extinctions de phares.

 (Par témoins multiples lors de passages d’ovni.)
 
5)- Disparitions instantanées sur place ou en aérien,
 d’ovni lors d’observations multi témoins.


III. Les constats physiques sur les témoins :
……………………………………………

1)- Des sensations de Chaleur/Brûlures constatées par des pilotes ou des observateurs.

2)- Des brûlures corporelles constatées par la médecine. (Rapport du Dr Costagliola.)

3)-Des cas de « paralysies passagères » provoquées sur des témoins d’observations.

4)-Des ophtalmies/Eblouissements chez certains observateurs.



CONCLUSION.
…………………

En fonction de nos dernières connaissances scientifiques terrestres, l’ensemble de ces constats d’observations,

confirmés par les très nombreuses mesures physiques, enregistrées et recoupées par les spécialistes des différentes disciplines,
devrait donc nous obliger à en déduire, que nous sommes depuis déjà très longtemps,
en présence d’une sorte de « super .technologie » d’origine non planétaire.
 
                                                 ------------------------------
 
Chercher à "démolir" les témoignages est donc bien plus facile que de chercher à les comprendre ou à les expliquer!
yesssssss

Cordialement! fbzae


A+
 

.


Dernière édition par Cosmos le Mer 20 Avr 2016, 12:19, édité 1 fois
avatar
Didier.B
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 4584
Inscription : 15/01/2009
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Privé
Règlement : Règlement
http://didier.isabellebraud@orange.fr

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 11:43
Bonjour,

Petit Hs: 
En toute objectivité, ce qui est désolant est de voir resurgir de très vieux cas dont la résolution est improbable.
Des cas plus récents, avec des témoins toujours vivants, seraient beaucoup plus intéressants a envisager me semble-t-il . Wink

Cdt, Didier
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 12:29
fleur


Bonsoir Didier!


Hé oui! hreh

Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages.
Connaissant leurs méthodes pour les avoir fréquenté trop longtemps,
il est devenu "amusant" d'observer comment ils procèdent maintenant.

Notre planète est la seule "habité" dans l'univers!

yesssssss

Cordialement! fbzae


A+


.
avatar
wacapou
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 4395
Inscription : 07/08/2012
Localisation : Nantes
Emploi : retraité
Passions : informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 12:47
@Cosmos a écrit:... Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages ...

Pas qu'un jeu ... certains "ricaneurs" essaient de mettre un peu de beurre dans leurs épinards au passage : livres, conférences, vidéos, bricolages divers, etc ...

...
avatar
Boizéclou
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 430
Inscription : 30/08/2013
Localisation : Nulle part ailleurs que dans le Cosmos
Emploi : Actif
Passions : Alternatives
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 16:02
@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 17:48
Bon, c'est dommage, on s'éloigne du sujet, alors que pour étudier cette observation du Lac Chauvet, il est nécessaire de rentrer dans le sujet encore plus en profondeur, rentrer dans les détails, un peu comme le fait Tiko.
Mais il faut toujours que la guéguerre pseudo-sceptiques/croyants-HET revienne sur la table.

A.
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7172
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 17:57
Bonjour
A-t-on tranché sur la taille de l'objet ? j'ai compris que c'est ce qui démontrait la supercherie et non pas forcément la trajectoire...celle-ci a été courbée seulement pour faire coïncider les 4 photos

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 18:23
@wacapou a écrit:En ce qui me concerne je ne vois rien dans les clichés qui s'opposerait à une trajectoire rectiligne.

De nombreux paramètres s'opposent à la réalisation d'une trajectoire rectiligne. En effet :

1- Vous n'appliquez aucune rotation à LC4 pour aligner LC3 et LC4 entre elles, alors qu'il existe, de toute évidence, un angle entre les deux, d'une valeur toujours semblable quelque soient les feuilles prises en référence par l'outil :


LC3


LC4

2- Vous n'appliquez aucune rotation non plus à l'ensemble LC3+LC4 par rapport au même arbre visible sur le film Pathé, filmé avec une caméra réputée stable et sur un plan horizontal par rapport au sol. La différence angulaire étant de +26° (page 21 du rapport), ce qui donne une image composite correctement orientée visible sur la mosaïque page 36 du rapport :



3- Vous ne tenez pas compte des variations relatives de la distance ovni-appareil photo entre les 4 photos (page 11 du rapport). Ainsi, pour une distance égale à "d" sur LC3, nous avons 0.98d pour LC4, 1.14d pour LC5 et 1.58d pour LC6, ce qui ne mène, pour une trajectoire rectiligne de l'objet, qu'à une seule solution, représentée graphiquement page 34 :



Au vu de tout cela, la "rectitude de route" de l'objet notée par Mr Frégnale lui-même est impossible, l'incompatibilité entre le paysage dans LC5 et LC6 étant manifeste :






Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".

Il fallait lire, pour être plus précis "arc de parabole", tel qu'écrit dans le rapport page 36: "arc de parabole d'axe vertical", noté par la suite "parabole", ce qui correspond à une trajectoire incurvée vers le bas. Mais merci pour la remarque de forme, nous corrigerons sans doute cela dans la prochaine révision.


@Alain.M

Merci d'avoir pris le temps d'exposer ton idée qui est très judicieuse. J'y répondrais plus en détail un peu plus tard, si tu le permet. Si erreur avérée il y a, elle sera corrigée et la suite en conséquence.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 18:38
@Boizéclou a écrit:@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...
Bonjour Boizéclou,

Excusez-moi mais je ne vois pas de quel rapport il s'agit? Si vous évoquez le cas D dont j'ai parlé précédemment, il ne s'est pas déroulé à Sankt Lorenzen.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Boizéclou
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 430
Inscription : 30/08/2013
Localisation : Nulle part ailleurs que dans le Cosmos
Emploi : Actif
Passions : Alternatives
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

le Mer 20 Avr 2016, 19:54
Je veux parler de ce cas-ci .
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum