2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Rappel du premier message :

Répartition des cas d'OBSERVATION par type (26 jan. 2016)
         
   
Catégorie
Définition
Pct.
A
Phénomènes Parfaitement Identifiés
16%
B
Phénomènes Probablement Identifiés
34%
C
Phénomènes Non Identifiables (manque de données)
37%
D
Phénomènes Non Identifiés (après enquête)
13%



Afin de conserver une certaine stabilité dans les résultats publiés, cette classification est établie sur la base des années représentatives, pour lesquelles plus de 70% des cas reçus ont été traités. En effet, en deçà de ce seuil, les PAN D tendent à être très sous-représentés. Cet effet de bord s'explique simplement: sur une année de traitement, compte tenu d'une durée d'enquête généralement plus longue, les PAN D sont les deniers cas à être publiés. Cette classification sert de référence pour les communications officielles du GEIPAN.

A contrario, les statistiques "dynamiques", telles que présentées ci-dessous à gauche, sont des statistiques actualisées, qui fournissent un instantané de l'ensemble des données publiées sur le site du GEIPAN. Elles incluent les cas d'années encore non complètement traitées. Ceci conduit à un écart sensible avec la répartition stabilisée ci-dessus, écart qui devrait se resserrer en convergeant vers l'exhaustivité du traitement des cas.

01 Février 2016
Des statistiques mises à jour


Nous publions aujourd’hui une mise à jour importante de nos statistiques de cas selon la classification A/B/C/D.
Les valeurs diffèrent notablement de la publication précédente pour plusieurs raisons :
La dernière mise à jour date de 2012. Depuis cette date, d’une part, nous avons reçu et  traité beaucoup de cas banals, classés A ou B , qui ont bien sûr gonflé ces catégories ;
d’autre part, nous avons reclassé une vingtaine d'anciens cas D en catégorie A, B ou C, après des enquêtes plus approfondies grâce à notre expérience et aux nouveaux outils  informatiques (le plus souvent sur le thème astronomique).


Ensemble des PAN D publiés, par année. Depuis l'ouverture des archives en 2007, le nombre de cas banals déposés a fortement augmenté.

Plusieurs méthodes de calcul

Toutes nos statistiques sont calculées seulement sur la base des cas publiés, sans prendre en compte bien sûr les nombreux cas en attente de classement.

Il faut savoir que les cas d’observation les plus complexes demandent des enquêtes plus longues, dépassant souvent une année. Les années récentes contiennent donc à ce jour moins de cas inexpliqués D1 ou D2, ce qui affaiblit le pourcentage de cas D « réel ». Dans les années qui viennent, lorsque les enquêtes seront achevées, ces mêmes années vont probablement s’enrichir en cas inexpliqués.

Pour mieux faire comprendre la réalité de ces chiffres, nous présentons deux méthodes de calcul : les statistiques consolidées, ne prenant en compte que les années avec plus de 70% des cas traités, et les statistiques dynamiques, toutes années confondues.

Sur la masse de plus de 2200 cas publiés, ce biais statistique ne représente finalement pas une valeur très importante puisque le pourcentage de cas D varie de 11 à 13% selon le mode de calcul.

sources : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

[InvitéInvité]

C'est surtout que tout ce cirque ne sert finalement pas à grand chose...

Suite aux derniers articles du NYT, le GEIPAN devra soit changer drastiquement son approche soit fermer boutique car cette façon d'aborder le phénomène est non seulement stérile mais on n'est pas loin de la bidouille comme métho.

Franchement, c'est du gaspillage des deniers publics.

Cordialement,

Julien

[Polyèdre57Administrateur]

C'est un peu brute de décoffrage, mais c'est la triste réalité. Nous ne sommes pas écoutés, pourtant il y a un comité de soit-disant experts derrière... En dehors du traitement habituel, le GEIPAN n'a su ou voulu appliquer sa politique de surveillance des PAN efficacement. FRIPON partait d'un bon sentiment, mais il tapent à côté, ou plutôt, c'est ce qu'ils voulaient, capturer des bolides et rechercher leurs débris au sol s'ils sont assez gros. On est loin de faire dans l'ufologie là ...

Qu'est-ce qu'une centaine de caméras "fisheye" grand angle réparties dans l'Hexagone à la "one again" alors qu'il existe déjà le réseau BOAM par exemple pour le même boulot ? Ces derniers n'ont jamais sus capturer ce que nous recherchons. Pourquoi ? C'est simple, il faut réfléchir, l'étude de ces phénomènes nous démontre qu'il y a des invariants, des zones de récurrences, les OVNI/PAN ne se baladent pas n'importe ou, n'importe comment.

Avec la moitié du parc (50 caméras, voir moitié moins) en ciblant les spots de manière horizontale et non vers les cieux, nous décuplons la possibilité de capturer des images de véritables PAN. Les caméras doivent aussi être plus précises et surtout équipées de filtres ad-hoc à l'instar ce qui est mis en oeuvre en différentes parties du globe pour la vidéosurveillance des plasma. Au final, un coût moindre, d'avantage de précision, plus d'efficacité.

@+

[Polyèdre57Administrateur]

C'est aussi en 2016 que paraissait cet article de "Science & Vie", et une fois n'est pas coutume, on y parle de Sigma 3AF...

@+