2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Rappel du premier message :

Répartition des cas d'OBSERVATION par type (26 jan. 2016)
         
   
Catégorie
Définition
Pct.
A
Phénomènes Parfaitement Identifiés
16%
B
Phénomènes Probablement Identifiés
34%
C
Phénomènes Non Identifiables (manque de données)
37%
D
Phénomènes Non Identifiés (après enquête)
13%



Afin de conserver une certaine stabilité dans les résultats publiés, cette classification est établie sur la base des années représentatives, pour lesquelles plus de 70% des cas reçus ont été traités. En effet, en deçà de ce seuil, les PAN D tendent à être très sous-représentés. Cet effet de bord s'explique simplement: sur une année de traitement, compte tenu d'une durée d'enquête généralement plus longue, les PAN D sont les deniers cas à être publiés. Cette classification sert de référence pour les communications officielles du GEIPAN.

A contrario, les statistiques "dynamiques", telles que présentées ci-dessous à gauche, sont des statistiques actualisées, qui fournissent un instantané de l'ensemble des données publiées sur le site du GEIPAN. Elles incluent les cas d'années encore non complètement traitées. Ceci conduit à un écart sensible avec la répartition stabilisée ci-dessus, écart qui devrait se resserrer en convergeant vers l'exhaustivité du traitement des cas.

01 Février 2016
Des statistiques mises à jour


Nous publions aujourd’hui une mise à jour importante de nos statistiques de cas selon la classification A/B/C/D.
Les valeurs diffèrent notablement de la publication précédente pour plusieurs raisons :
La dernière mise à jour date de 2012. Depuis cette date, d’une part, nous avons reçu et  traité beaucoup de cas banals, classés A ou B , qui ont bien sûr gonflé ces catégories ;
d’autre part, nous avons reclassé une vingtaine d'anciens cas D en catégorie A, B ou C, après des enquêtes plus approfondies grâce à notre expérience et aux nouveaux outils  informatiques (le plus souvent sur le thème astronomique).


Ensemble des PAN D publiés, par année. Depuis l'ouverture des archives en 2007, le nombre de cas banals déposés a fortement augmenté.

Plusieurs méthodes de calcul

Toutes nos statistiques sont calculées seulement sur la base des cas publiés, sans prendre en compte bien sûr les nombreux cas en attente de classement.

Il faut savoir que les cas d’observation les plus complexes demandent des enquêtes plus longues, dépassant souvent une année. Les années récentes contiennent donc à ce jour moins de cas inexpliqués D1 ou D2, ce qui affaiblit le pourcentage de cas D « réel ». Dans les années qui viennent, lorsque les enquêtes seront achevées, ces mêmes années vont probablement s’enrichir en cas inexpliqués.

Pour mieux faire comprendre la réalité de ces chiffres, nous présentons deux méthodes de calcul : les statistiques consolidées, ne prenant en compte que les années avec plus de 70% des cas traités, et les statistiques dynamiques, toutes années confondues.

Sur la masse de plus de 2200 cas publiés, ce biais statistique ne représente finalement pas une valeur très importante puisque le pourcentage de cas D varie de 11 à 13% selon le mode de calcul.

sources : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci bien à wacapou d'avoir signalé la sortie (tant attendue!) de notre rapport final sur le cas du lac Chauvet et d'avoir donné le lien direct vers notre site IPACO.

La rubrique analyse photo ayant disparu, je ne savais pas trop où la poster, c'est donc l'occasion d'en parler! :)

Si un modérateur pouvait m'indiquer un endroit éventuellement plus adéquat pour poster ce lien et en discuter avec les membres du forum. Merci par avance!

Je redonne donc ce lien  avec l'introduction du cas:

Un nouveau rapport d’analyse original est venu enrichir la galerie IFOCAT. Ce rapport concerne un jeu de photographies très ancien, connu et controversé, qui constitue l’élément essentiel du "Cas du lac Chauvet".

Le travail sur ce dossier a impliqué toute l’équipe IPACO pendant plus d’un an. Il a mis en jeu une collaboration étroite avec une équipe d’enquêteurs chevronnés qui, avec IPACO et en partenariat avec la Commission Sigma2 de la Société 3AF, ont mené une reconstitution sur site du cas en juillet 2015.

Le cas du Lac Chauvet (1952) figure maintenant dans la galerie IFOCAT.

[LorelineAdministratrice]

Bonjour Elevenaugust

Félicitation pour ce travail et merci d'accepter d'en discuter.

Je ne suis pas douée pour placer des sujets sur le forum mais je vous vois bien dans cette rubrique :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/f166-discussions-et-etudes-d-affaires-ufologiques

Attendons l'avis des modérateurs
Bien cordialement

[TikoEquipe du forum]

Ah mais ça tombe bien, car s'il ne fait que 10cm, ça exclue irrémédiablement l'hypothèse "bassin hospitalier retourné"


Non sérieusement, ce n'est pas parce qu'on arrive à reproduire une observation, que celle ci est obligatoirement fausse.




PS: 1 an pour déboulonner une observation...

Franchement, je sais pas s'il ne vaudrait pas mieux essayer de comprendre ce que sont ces objets et leur moyen de locomotion, ce serait plus productif je pense (sauf pour ceux qui partent du principe que rien ne peut venir jusqu'à nous bien sûr). Alors je sais qu'il faut d'abord savoir si un témoignage est vrai avant de pouvoir le faire... Mais 1 an quoi ?!

[InvitéInvité]

Bonsoir elevenaugust

Je dirai comme Loreline : "Félicitations pour ce travail".

La rubrique analyse photo ayant disparu, je ne savais pas trop où la poster, c'est donc l'occasion d'en parler !

La rubrique en question est toujours présente, je ne sais pas pourquoi mais il semblerait que ce soit son lien d'accès qui ait disparu :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f2-analyses-de-photos-et-videos-d-ovni

Maintenant je crois que votre étude sur l'OVNI du lac Chauvet dépasse nettement une simple analyse de cliché et l'endroit proposé par Loreline conviendrait parfaitement :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f166-discussions-et-etudes-d-affaires-ufologiques

En espérant que vous donnerez suite en ouvrant le débat s'appuyant sur votre étude.
Bonne soirée.

...

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir,

Petit Hs: Tiko, une enquête est souvent longue dans ce domaine dont beaucoup d'éléments, diverses et variés, doivent être vérifier et pris en compte avant conclusion.
Négliger le moindre élément serait la remise en doute du témoignage!  

Cdt, Didier

[TikoEquipe du forum]

Oui tu as raison Didier. Parce qu'une enquête reste un travail, et un travail quel qu'il soit, mérite déjà d'être félicité, même si on peut ne pas être d'accord avec le résultat.


1 an ça reste tout de même long. Avec si j'ai bien compris, des moyens techniques et humains assez colossaux. Je me demande juste si au final, ça n'influence pas le résultat...

Parce que si le résultat avait été différent, si on arrive pas à conclure à un faux donc, bien on se dit qu'il doit y avoir une certaine "frustration" après avoir passé autant de temps dessus ? Quoique, l'enquête n'aurait jamais pris fin dans ce cas, puisque le contraire ne peut être prouvé...

C'est le paradoxe de ce type d'enquêtes^^

[LorelineAdministratrice]

Bonjour Tiko

Je ne pense pas qu'elevenaugust cherche obligatoirement un faux.
Si j'ai bien compris le principe, IPACO peut aussi servir à démontrer que c'est un vrai ovni
et puis je n'ai jamais été très convaincue par le cas du Lac Chauvet

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour Tiko

Je ne pense pas qu'elevenaugust cherche obligatoirement un faux.
Si j'ai bien compris le principe, IPACO peut aussi servir à démontrer que c'est un vrai ovni
et puis je n'ai jamais été très convaincue par le cas du Lac Chauvet

Bonjour Loreline,

Tout à fait! Avec François Louange, nous aimerions davantage pouvoir utiliser les capacités d'IPACO pour étudier les caractéristiques des "véritables ovnis", effectivement. 

Dénoncer et déceler les supercheries ou les confusions, c'est bien, mais pouvoir mettre au service de la recherche scientifique des outils d'analyse à même de mieux appréhender le phénomène, c'est encore mieux, à mon sens.

C'est d'ailleurs dans cette optique que nous cherchons continuellement à développer de nouveaux outils de caractérisation du phénomène (en ce moment c'est le défloutage).

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonsoir,
Elevenaugust content de te relire.
Tu peux soit poster : https://www.forum-ovni-ufologie.com/f45-archives-analyses-photo-et-video
Ou alors dans la rubrique proposée par Loreline.

Cordialement.

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir,
Elevenaugust content de te relire.
Tu peux soit poster : https://www.forum-ovni-ufologie.com/f45-archives-analyses-photo-et-video
Ou alors dans la rubrique proposée par Loreline.

Cordialement.

Bonjour mac, plaisir partagé! C'est noté pour le lien.

Dommage qu'il n'y ait plus de sujet dédié aux photos et vidéos, hors archives.