Re: 2015: le 04/08 à Environ 14h30 - Une soucoupe volante - Ovnis à Belgique, Gilly -

Effectivement Davy, mais le comportement des témoins nous empêche d'aller plus loin donc ...
Nous n'avons rien a nous reprocher, un témoignage a était posté, nous avons enquêter, après s'il s'agit d'une manipulation, tant pis pour ses instigateurs!

Cdt, Didier

Bonjour à tous

@Jean-Marc Wat a écrit:...mais il n'y a pas de données EXIF sur les 3 prises de vues de l'ovni (ce sont les mêmes fichiers que celle publiée dans le forum), mais bien des données exifs sur les autres photos du dossier.

Quelles autres photos du dossier? En tout cas, il est sûr que si seules les photos avec "incrustation" de la soucoupe n'ont pas d'exifs, les conclusions peuvent être rapidement tirées.

Mais:

@Jean-Marc Wat a écrit:
Les deux personnes, le témoin et son frère viennent de m'informer qu'ils ne souhaitent pas poursuivre les investigations. ..."devoirs d'enquêtes" qui étaient nécessaires pour établir les bases d'une meilleure crédibilité (déposition à la police, enquête de voisinage, expertises sur place...).

C'est dommage d'interrompre notre enquête, surtout si ces personnes étaient de bonne foi! Les enquêtes officielles auraient pu attendre. Ce qui nous ramène au point suivant non abordé:

@Rams3s a écrit: ...une sorte de bruit sourd mais assez fort (qui a été entendu par certain voisins) a attiré son attention.

@Tiko a écrit:Juste pour info mais ça n'a peut être rien à voir... Je trouve une ressemblance troublante de cet objet avec celui en dessous :

Bonjour,

Joli coup d'oeil, Tiko, à première vue, l'éclairage de l'objet 3D correspond à l'éclairage de l'objet Belge.
Je me suis livré à un petit exercice : détourages multiples plus ou moins grossiers, désaturation en gardant un poil de vert, réduction, déglaçage au rhum, intégration à côté de l'objet belge, compression JPG de moyenne qualité...
J'ai entouré de rouge l'objet Belge.
L'étape de réduction est importante, et je n'ai pas réussi à tomber sur la configuration exacte des pixels, mais on s'en approche. Une réduction de taille de l'objet 3D supprime parfois la fine bande blanche horizontale du milieu, selon le ratio de réduction.

D'autre part, j'en avais déjà parlé en privé avec l'équipe, je trouve que l'éclairage de l'objet sur la photo de Rams3s est absurde...
On dirait que la lumière vient le frapper sur le côté droit, voire même sur sa "face cachée", donc plus ou moins en contre-jour.
Je ne perçois pas le même contre-jour sur la photo "originale" : un des piquets de bois semble frappé par la lumière de face et sur la droite, non en contre-jour...
Vois-tu ceci aussi, Tiko ? (ou d'autres personnes aux yeux aiguisés)

A.

@Pat41 a écrit:Bonjour à tous

Quelles autres photos du dossier? ...

Bonjour Pat41,

Je crois qu'il parle des images dans le dossier photo du téléphone (DCIM).
Là où le téléphone stocke les images, toutes dates et sujets confondus.

Belle soirée,
Davy

@Pat41 a écrit:Quelles autres photos du dossier? En tout cas, il est sûr que si seules les photos avec "incrustation" de la soucoupe n'ont pas d'exifs, les conclusions peuvent être rapidement tirées.

Les autres photos contenues dans le dossier DCIM sur le Samsung Galaxy S4 (celles qui n'ont rien à voir avec la "soucoupe").
Jean-Marc a bien fait les choses : il a vérifié que les photos effectivement prises avec le smartphone et autres que les trois de la soucoupe contenaient bien des métadonnées (EXIFs).
Le problème c'est que le frère de Rams3s affirme n'avoir rien fait de spécial sur son appareil concernant ces trois clichés.

Bonne soirée.
...

La messe est dite.

Fake.

Bravo pour le travail d'analyse !

Cordialement.
Louis.

@wacapou @XPDavy @Tiko @Alain.M

OK!...Dans ce cas toutes les investigations mènent à la même conclusion! surtout avec le point souligné par Tiko et Alain.M

Bonne soirée à tous

Bonjour,

Effectivement Alain.M, la lumière sur l'objet est incompatible avec
l'éclairage du décors en générale. Très belle reconstitution ! oui

Belle soirée,
Davy

HS: je n'arrive plus à éditer mes posts...!

Il y aura toujours malheureusement des trublions pour se jouer de nous et surtout nous faire perdre un temps précieux avec un sujet aussi sérieux que celui-ci dont-ils ne connaissent même pas l'ampleur...

@+

Bonsoir,

La démonstration semble faite, mais si Rams désire nous fournir une explication, il sera le bienvenue puisque qu'il en a peut-être été la première victime.

Cdt, Didier

@Didier.B a écrit:... il en a peut-être été la première victime ...

C'est un peu ce que je crains depuis le début.
...

Oui au départ j'avais pensé à ça, que son frère lui faisait peut être une blague, vu que c'était lui qui s'intéressait à ça...

C'était tout de même une super affaire, avec un son et une observation bluffante, des manœuvres fantastiques etc... Et le témoin n'en est pas plus choqué que ça, puis ne veut pas non plus donner suite pour comprendre... C'est étonnant ! Enfin c'est une affaire qui méritait une véritable enquête de voisinage (car il parle de ses voisins qui auraient entendu le son), puis un dépôt de témoignage en gendarmerie/GEIPAN etc... Bref, il me semble que ces personnes là peuvent tout de même rester anonymes en faisant cela. Donc pourquoi s'arrêter là ?

@Alain.M a écrit:Je ne perçois pas le même contre-jour sur la photo "originale" : un des piquets de bois semble frappé par la lumière de face et sur la droite, non en contre-jour...
Vois-tu ceci aussi, Tiko ? (ou d'autres personnes aux yeux aiguisés)

Oui l'éclairage paraissait étrange mais vu la distance et la taille de l'objet, j'avais évité de me formaliser là dessus. Mais c'est sûr que ça vient se rajouter à l'ensemble des points déjà relevés. Sinon j'avais fait comme toi, pour le comparatif (pas aussi bien car je l'ai fait vite) et les pixels paraissaient effectivement correspondre... Donc suivant le détourage et le logiciel utilisé pour l'insérer, cela pourrait bien être cet objet qui aurait servi pour la création du fake. Si c'en est un... Car je ne suis ni spécialiste ni enquêteur rire

Mais pour ma part ce qui m'avait interpelé, et quelqu'un l'avait relevé plus haut, c'était cette bouillie de pixels autour des formes... Il me semble que pour obtenir cela, il faut au minimum avoir modifié le fichier non ? Ou au moins l'avoir redimensionné ?

Bonsoir,

Quel que soit la conclusion définitive de ce cas, cette expérience n'est pas vaine.

Je crois personnellement qu'elle enrichit l'esprit de ce forum.

En effet, comme l'ont relevé Wacapou, Didier, et quelques autres, l'unité des analyses

qui ont été faites montre bien l'efficacité d'une approche pragmatique et

collaboratrice sage, réfléchies et concluante d'une étude d'un cas troublant.

Bravo à tous messieurs (sans oublier les femmes qui participent pleinement au forum).

Quel plaisir de partager avec vous ces expériences.

Belle soirée,

Davy

Bonsoir Christophe Vigilman,

Il eut été plus judicieux d'ouvrir un nouveau sujet pour votre observation,
plutôt que d’inter-ferrer avec celui-ci, qui n'a rien à voir ni même aucune
correspondance de près ou de loin avec le présent sujet.

Belle soirée,
Davy

Bonjour,

Pour répondre à Tiko, les enquêtes et déclarations officielles ne sont jamais anonymes.
Par ailleurs l'affaire se passant en Belgique, c'est le COBEPS (et non le GEIPAN), et un de ses représentants Jean-Marc Watercamp ici, qui se charge des enquêtes pour ce pays. Wink

Bonne journée,

Cdt, Didier

Bonjour à tous.

Le COBEPS n'a rien d'officiel. Nous sommes des personnes physique en association de fait. L'enquête a aussi réouvert le débat en interne sur la nécessité de "mettre la pression"sur le témoin et à quel moment de l'enquête. D'une part pour s'assurer qu'il veut jouer franc jeu, pour se protéger d'un point de vue juridique par exemple en tant qu'organisation d'enquête (et qu'individus puisqu'association de fait sans personalité morale), mais aussi pour mettre toutes les prémisses et les conditions nécessaires à la réalisations d'une enquête la plus approfondie possible.

On a pu constater dans l'histoire de l'ufologie que plus l'étrangeté est élevée, à partir du moment où par exemple: il y a des traces, des personnes bléssées, des photos significatives plus il est nécessaire de présenter le cas de la manière la plus complète, la plus scientifique, la plus officielle possible. Sans ce dernier aspect: rendre le cas "officiel", reconnu par des autorités compétentes, toute une série d'informations détenues par ces mêmes autorités (par exemple des traces radars...) restent innaccessibles, bloquées voire perdues au bout d'un certain temps. En faisant cette démarche, au moins on ouvre la possibilité d'accéder à ces données par les officiels (police ou autre). Par ailleurs les enquêteurs du COBEPS sont des citoyens ordinaires qui n'ont aucun mandat et toutes les informations officielles même si elles sont investiguées par les policiers par exemple ne nous seront pas accessibles - sauf partiellement si nous déposons plainte et au terme de la procédure avant un procès par exemple.

Donc, forcemment pour le témoin, ces procédures deviennent intrusives, lourdes. J'ai mis ces éléments dans les mains des deux frères (pas avec tant de détail). En dehors du doute technique sur la photo, qui reste un élément très handicapant pour la crédibilité du cas; j'ai signalé que c'était possible de prouver leur bonne foi via une procédure d'enquête qui mobilisera plusieurs enquêteurs du COBEPS, des experts, une enquête sur place (je les ai rencontré dans un lieu public), une déposition à la police, ... Et ils ont décidé de ne pas franchir ce cap, en connaissance de cause devant la lourdeur et le caractère inquisitoire de l'enquête. Ce que je peux comprendre pour des personnes déjà bien installées dans la vie mais que je comprend encore mieux pour des jeunes avec des enjeux entre-autre familiaux à la clé.

Du côté de l'organisme d'enquête ou des individus enquêteurs, c'est notre cas, puisque nous prenons en charge tous nos frais individuellement (à l'exception des locations des salles de réunion et des coûts de formation); ce "stop" est utile car nos ressources sont limitées.

Voilà j'espère que c'est plus clair. Le débat est intéressant.

Bonjour
Un grand merci et un grand bravo à la COBEPS Wink

Ce témoignage devra recevoir une mention spécial dans le forum car il est très instructif à tous les points de vue
Bien cordialement

Une autre réflexion.

On sait que "la preuve" photographique ou vidéographique, surtout depuis l’avènement de l'aire numérique, n'est pas très significative. Autant, on peut se dire en voyant une photo: c'est trop beau ce doit être un montage; autant comme on ne connait pas le phénomène, tous ces éléments qui paraissent étranges pourraient trouver une autre explication, par exemple: le fait que l'objet n'est pas seulement réfléchissant mais lumineux en lui-même. Je pense donc qu'on ne doit pas trop systématiquement écarter des cas sur la seule vision des photos et de leurs apparentes contradictions.

Impératif pour moi: aspects techniques et humains doivent être envisagés ensemble et le cas ne peut être simplement écarté par l'étude d'un de ces deux aspects. On pourrait par exemple imaginer une photo extraordinaire prise par un grand sceptique. Côté "humain" sa crédibilité comme témoin ovni est je pense, vous en conviendrez, proche de zéro. Peut-on écarter sa preuve photographique pour autant? Ce serait dommage de perdre évidement le profit de cette photo et il faudrait bien entendu procéder à l'enquête terrain et interview comme notre méthodologie nous l'impose.

C'est peut-être à discuter dans un autre fil.

@Jean-Marc Wat a écrit:Une autre réflexion.

On sait que "la preuve" photographique ou vidéographique, surtout depuis l’avènement de l'aire numérique, n'est pas très significative. Autant, on peut se dire en voyant une photo: c'est trop beau ce doit être un montage; autant comme on ne connait pas le phénomène, tous ces éléments qui paraissent étranges pourraient trouver une autre explication, par exemple: le fait que l'objet n'est pas seulement réfléchissant mais lumineux en lui-même. Je pense donc qu'on ne doit pas trop systématiquement écarter des cas sur la seule vision des photos et de leurs apparentes contradictions.

Je suis en partie d'accord, et c'est ce que je me suis dit en début de témoignage en observant les photos de loin, une technologie avancée pourrait manipuler la lumière. L'homme travaille déjà sur l'invisibilité en détournant la lumière grace à des métamatériaux. Il travaille aussi sur des systèmes holographiques de plus en plus avancés.
On peut même imaginer une technologie qui permet d'envoyer un virus qui manipule un appareil numérique en interne, intègre un objet aberrant sur la photo, et efface les données EXIF. Et dans ce cas, Rams3s et son frère sont totalement innocents, ils se sont fait berner par X. Un fake réalisé par l'OVNI lui-même... C'est concept Laughing

Mais je pense que nous devons avant tout explorer les "preuves" photo/video avec logique, en se basant sur les règles physiques/optiques connues.

A.

@Alain.M a écrit:... ils se sont fait berner par X. Un fake réalisé par l'OVNI lui-même... C'est concept ...

Il ne faudrait pas trop rigoler quand même ...
Si c'est l'OVNI qui "bricole" la photo sur le smartphone il doit posséder un minimum de compétences en photographie numérique.
Les "témoins" ont décidé d'arrêter les frais et ils ont bien fait.
Entre les mains d'un vrai spécialiste des clichés numériques leurs photos ne tenaient pas cinq minutes.
En ce qui me concerne, depuis le début, j'étais surtout intéressé par l'identité réelle du "photographe". J'ai quelques doutes que ce soit les personnes interviewées par Jean-Marc Wat qui aient "photographié" la "soucoupe".
...

@Jean-Marc Wat a écrit:Une autre réflexion.

On sait que "la preuve" photographique ou vidéographique, surtout depuis l’avènement de l'aire numérique, n'est pas très significative. Autant, on peut se dire en voyant une photo: c'est trop beau ce doit être un montage; autant comme on ne connait pas le phénomène, tous ces éléments qui paraissent étranges pourraient trouver une autre explication, par exemple: le fait que l'objet n'est pas seulement réfléchissant mais lumineux en lui-même. Je pense donc qu'on ne doit pas trop systématiquement écarter des cas sur la seule vision des photos et de leurs apparentes contradictions.

Impératif pour moi: aspects techniques et humains doivent être envisagés ensemble et le cas ne peut être simplement écarté par l'étude d'un de ces deux aspects. On pourrait par exemple imaginer une photo extraordinaire prise par un grand sceptique. Côté "humain" sa crédibilité comme témoin ovni est je pense, vous en conviendrez, proche de zéro. Peut-on écarter sa preuve photographique pour autant? Ce serait dommage de perdre évidement le profit de cette photo et il faudrait bien entendu procéder à l'enquête terrain et interview comme notre méthodologie nous l'impose.

C'est peut-être à discuter dans un autre fil.

Tout a fait d'accord, l'aspect technique et humain sont aussi importants l'un que l'autre, c'est pourquoi je privilégie les enquêtes de proximité.
Ce serait très lucratif d'ouvrir un fil sur ces différents aspects d'une enquête en effet, comme le suggère Jean-Marc. Wink

Cdt, Didier

Une enquête apportera peut être une réponse je suis d'accord

Bien sûr, il ne faut pas sur une enquête seulement s'arrêter à la photo. Celle ci ne vient logiquement qu'appuyer le témoignage, et ce dernier est donc primordial. Mais si on récapitule les éléments douteux autour de ces photos là, on peut tout de même émettre quelques inquiétudes concernant le témoin, même si celui ci parait sincère.

Et qu'après il ne veuille pas donner suite, là j'ai un peu de mal à le comprendre. Bien sûr, je comprends que certains témoins puissent ne pas vouloir bouleverser leur quotidien etc... Mais là on ne parle pas juste que de simples lumières ou quoi ! Bref, sur une telle observation, ils ont un peu vite jeté l'éponge. Stopper tout tel quel, alors qu'ils pouvaient calmer le jeu sans déposer au commissariat mais en continuant à répondre (à leur convenance) aux questions... Rien que ça enfonce un peu plus le clou.

@Didier.B a écrit:Pour répondre à Tiko, les enquêtes et déclarations officielles ne sont jamais anonymes.
Par ailleurs l'affaire se passant en Belgique, c'est le COBEPS (et non le GEIPAN), et un de ses représentants Jean-Marc Watercamp ici, qui se charge des enquêtes pour ce pays.

Mince, j'en avais oublié que l'action se déroulait en Belgique (mais comme quoi je considère nos amis belges comme des français^^)!

Pour l'anonymat je m'interroge... Je suppose bien sûr qu'il est difficile de rester anonyme quand on dépose en gendarmerie ou au GEIPAN. Mais que l'on fasse une déposition en gendarmerie/commissariat en France comme en Belgique, qu'ensuite celle ci soit transmise au GEIPAN (pour la France donc), les noms des témoins ne resteraient pas anonymes pour la presse etc..?

Bonsoir,

Je ne parlais ici que pour ma part.

Vous connaissez mon engagement sur les témoignages de terrain, j'ai pour règle de respecté l'intimité et l'anonymat du témoin.
Certain aspects des contacts humains ne sont pas décelables sur un forum, désolé!

Dés lors ou je suis interpelé pour une observation, seul le témoin est important et c'est lui qui accepte ou non les règles.
Ces règles, je suis obligé de les adapter sans cesse, en fonction des témoignages et de ce que souhaite le témoin.
Ce "contrat" fait parfois la différence car les témoins n'on pas de "pression" sachant que je ne suis rattaché à aucun organisme!

Cdt, Didier

Donc, pour remettre les pendules à l'heure et pour ceux qui n'auraient pas suivis, l'enquête est close ! Wink

HS: j'ai commis un lapsus (sans doute révélateur!) dans mon message précédant, mieux vaut lire:
"Ce serait très ludique d'ouvrir un fil sur ces différents aspects d'une enquête ..."

@Tiko a écrit:
Pour l'anonymat je m'interroge... Je suppose bien sûr qu'il est difficile de rester anonyme quand on dépose en gendarmerie ou au GEIPAN. Mais que l'on fasse une déposition en gendarmerie/commissariat en France comme en Belgique, qu'ensuite celle ci soit transmise au GEIPAN (pour la France donc), les noms des témoins ne resteraient pas anonymes pour la presse etc..?

Pour les officiels (Gendarmerie/GEIPAN) bien sur tu n'est plus anonyme, mais ces derniers sont tenus de respecter l'anonymat des témoins en ne communiquant pas leur identité, tout au plus un simple prénom (le leur ou un emprunt fictif) dans le cadre d'une publication dans un article de presse.

Tu remarqueras que dans toutes les enquêtes mises en ligne par le GEIPAN, aucun noms ne figurent, sauf cas particuliers (cas très anciens).

En ce qui concerne les enquêteurs privés, c'est pareil, ils sont tenus de ne pas communiquer les noms, juste les détail de leurs observations, les mesures prises sur le terrain et les conclusions lorsque celles-ci sont parfois publiées (LDLN notamment), autant dire que çà vise un "minimum syndical" de personnes, c'est à dire de véritables passionnés, d'autres enquêteurs, chercheurs, scientifiques (si, si !) et essayistes qui cogitent sur la question bien souvent en mode "OFF" (ce n'est pas de la rétention d'information, c'est une protection des données jusqu'à leur totale vérification aux sources), c'est une d'ufologie qui se passe d'Internet, de Facebook (joyeux bordel là-dessus au passage), les échanges ce font via Skype, téléphone ou par mail, c'est un réseau quasi international et pas des moindre...

@+

Donc la presse peut tout de même avoir accès au témoignage pour le publier mais ça sans en publier les noms (sauf si autorisation). Et en fait si la presse ou quoi veut des noms, là ce sont sûrement les gendarmes qui doivent ensuite contacter les témoins pour savoir si ces derniers sont d'accord pour communiquer ou pas... On est d'accord.

Après entre ufologues ou quoi, là c'est une autre histoire... Tout dépend du sérieux de ces gens là rire

Bonsoir,

La presse peut avoir accès au témoignages, ne serait-ce qu'en parcourant notre forum !
Elle ne peut publier le nom du témoin sans son accord !
Les autorités n'ont pas a enquêter si elles ne sont pas saisi de l'affaire.

Je te rassure, dans le cas d'enquêtes privées telle que nous les traitons, l'anonymat du témoin est complétement garantit.
Si plusieurs intervenants sont necessaires, proximité géographique ou autre, cet anonymat est également respecté.
Si un seul de ce que tu appelle les "ufologues" venait a transiger cette règle, il serait immédiatement mis au ban et ne serait plus crédible !

Aucune déontologie n'existe concernant " l'ufologie"!

Nous respectons certaines règles comme tu as pu le constater sur ce présent fil.
La transparence dont font preuve les intervenants est exemplaire.

Cdt, Didier

Affaire à classer dans les dérives de l'ufologie.

A.