OVNI au dessus de l'océan Arctique

[guigui74Légende du forum]

Rappel du premier message :

Roch Saüquere, le rédacteur en chef du magazine Top Secret, a dévoilé la couverture du prochain numéro qui sortira en kiosques ce samedi.

Au programme est prévue une série de photos d'un Ovni observé depuis un sous-marin américain au dessus de l'océan Arctique. Ces images auraient été transmises à la rédaction via courrier par une source anonyme.




Pour l'instant, je vous accorde que cela semble assez facile étant donné que la source est inconnue, mais attendons la sortie de ce numéro pour avoir accès à ces images, qui ont tout de même l'air intéressantes. Je suis sûr qu'il y aura suffisamment de personnes qui s'y connaissent en photomontage pour les analyser, aussi bien sur ce forum qu'ailleurs sur internet.

Il faut savoir que même si ce magazine explore des horizons disons... assez lointains et qui nécessitent une ouverture d'esprit assez large, il est plutôt crédible car il n'affirme rien, c'est surtout de la théorie qui laisse libre le lecteur de tirer ses propres conclusions.

Mais si là des photos concrètes nous sont proposées, c'est que ça doit valoir le coup. Et un fake serait très maladroit pour la réputation des auteurs, donc je ne pense pas qu'un tel risque serait pris.

Enfin bref, nous verrons bien, mais ça a hatise la curiosité.

[TikoEquipe du forum]

Bon j'ai vu les photos sur le bouquin et en ce qui me concerne c'est pas folichon  


Déjà le cigare...

Franchement je pense à des exercices de tirs sur des dirigeables (la photo en bas de mon post le laisse supposer puis une autre montre une possible structure intérieure qui correspondrait sur le flan). Car de nos jours on recycle tout mais y a quelques années (je crois même qu'ils le font encore de temps à autres), les bateaux de la marine dépassés étaient envoyés par le fond comme cela. Ils en profitaient donc pour faire des exercices de tirs dessus pour les couler. Du coup, pourquoi ils ne l'auraient pas fait sur dirigeables... Par contre celui ci n'a pas de cabine en dessous. Alors on peut supposer ici qu'elle a été retirée ou que c'est un dirigeable spécial pour ce genre d'exercices.

Pour le reste des photos...

Je m'en tiens à ce que j'ai dit plus haut; ce sont sûrement des mirages. Mais là par contre j'ai bien peur qu'il y ait eu quelques manipulations sur ces images... Car j'ai bien l'impression que ce sont de réels mirages mais que la mer au premier plan a elle été rajoutée après... Enfin on dirait que les ombres ne paraissent pas correspondre (entre celles des vagues et celles des mirages). Bref, il faudrait les étudier sérieusement ! Et sans sources crédibles à coté, on ne peut faire que ça... ou alors, essayer de retrouver quelques marins ayant participés à cette mission...

Mais quoi de mieux que d'utiliser du "réel" (mirages, exercices etc) pour faire un coup comme ça ?

Et je voudrais bien savoir si le coup, c'est pas Top Secret qu'il le fait là  

Qu'importe les sources, l'anonymat, le parcours du directeur ou les sujets publiés par Top secret. Ce qui compte est la présence de ces images. Il est dit que les clichés ont été développé après la mission pour répondre à Tiko. 

Bien je peux moi même faire des montages photos et les envoyer ensuite "anonymement" à ce magazine en disant qu'elles sont réelles et qu'elles ont été prises par un sous marin dans "telle" mission (mission existante puisque je me serais renseigné avant).

En le voyant comme ça, on comprend mieux que sans sources réelles (je le mets au pluriel car parfois avec une seule source ça peut être limite), bien on avance pas beaucoup.

Je fais une différence entre les panaches de vapeur d'eau (évaporation suite à un dégagement de chaleur due à une explosion et/ou chauffe de l'appareil) et les projections violentes d'eau (voyez les angles aigus) selon les clichés (moment de la déflagration).

Alors pour ma part je parlais de ce cliché là, où on y voit des projections d'eau (ça parait effectivement être des tirs dans l'eau devant le dirigeable):







(heu pour info c'était moi qui avait fait allusion aux mirages en haut^^)

[guigui74Légende du forum]

Tiko, ce que vous dites à propos des exercices de tirs sur des dirigeables est intéressant, car nous aurions alors affaire non pas à un truquage mais à un détournement de contexte des photos.

Cependant après quelques recherches sur le net, je n'ai trouvé aucune image de ces exercices qui pourrait ressembler aux Ovnis de ce dossier.

[InvitéInvité]

Il y a peut-être une référence historique ou scientifique quelque part concernant un épisode de la sorte... En passant par Google images et avec pour référence par exemple "Ocean airships", on obtient déjà quelques photos de ces dirigeables au-dessus de la mer, ensuite il faut affiner, mais pas vraiment certain que l'on débouche sur du concret...

@+

[MarieApt82Equipe du forum]

Bonsoir Tiko,

L'hypothèse de tests de missiles sur dirigeables est intéressante. Je n'avais pas imaginé ce contexte militaire avec un objet de nature connue. On le ferait immerger complètement, on coupe la ficelle et hop, pan pan.
Mais il y a un truc qui me chiffonne: s'il est étanche à l'air, le serait-il une fois dans l'eau?  Sur les photos ces trucs me paraissent costauds. On peut remarquer sur la photo de celui à la tête émergée: il en sort intact.

Pour la photo de couverture, je pense qu'il est normal que l'ovni ou le possible mirage ne présente pas les mêmes ombres que l'avant-plan (vagues de la mer) du fait que l'objet ou la terre se situe au-delà de l'horizon (courbure de la terre). 
Je me fais cette réflexion également: on dirait qu'il y a de la convection de l'air mais comme la photo est censée être prise en Arctique (air froid)... je doute. Si non, ce pourrait être un ovni et là il peut dégager de la chaleur.

Bonne soirée

[TikoEquipe du forum]

Bonjour et désolé pour ma réponse tardive

Mais il y a un truc qui me chiffonne: s'il est étanche à l'air, le serait-il une fois dans l'eau?  Sur les photos ces trucs me paraissent costauds. On peut remarquer sur la photo de celui à la tête émergée: il en sort intact.

J'ai supposé qu'il n'y en avait qu'un et que c'était le même. D'après les photos et dans mon idée, je pense qu'il n'a servi que de cible à des mitrailleuses lourdes (type calibre 50 ou quoi). Ce qui n'a fait que percer son enveloppe à de nombreux endroits et l'a fait se vider ensuite, pour enfin finir par plonger... J'ai supposé au final qu'ils le finissaient au canon (d'où les projections d'eau), pour pouvoir le couler pour de bon.

Je trouve que ça se tient, car les mitrailleuses utilisent des balles traçantes qui pourraient déclencher un début d'incendie (d'où l'épaisse fumée). D'ailleurs sur l'une des photos, on croit en voir les impacts. Je veux dire que le dirigeable pourrait avoir été percé à de nombreuses reprises mais à cette distance, l'enveloppe pourrait encore paraitre entière. Puis en ce qui concerne son intégrité au moment de pénétrer dans l'eau... Bien ce sont des structures métalliques très solides (on peut le voir sur certaines photos d'accidents de dirigeables) et il est possible que celle ci n'ait pas été affectée réellement. Et de toute façon, l'eau pénètrerait par les trous des balles, qu'on aurait du mal à apercevoir donc...

Pour la photo de couverture, je pense qu'il est normal que l'ovni ou le possible mirage ne présente pas les mêmes ombres que l'avant-plan (vagues de la mer) du fait que l'objet ou la terre se situe au-delà de l'horizon (courbure de la terre). 

Je pense que vous avez raison, on ne peut pas trop se fier aux ombres, surtout si au fond c'est une aberration visuelle...

Et justement, je voudrais bien savoir si le fait pour un périscope d'être au raz de l'eau, favoriserait pas ce genre de mirages (comme cela est du aux différentes couches d'air et de température). Bref c'est toujours pareil, l'idéal serait d'avoir des infos par des personnes de ce milieu là !




Pour Guigui et Polyèdre...

On trouve tout de même quelques appareils ayant une forme proche de celle observée sur les photos du magazine, comme celui ci par exemple :



Et on se dit qu'une fois la cabine et l'empennage retirés, ça pourrait porter à confusion... Mais je ne sais pas si c'est bien ça. Et j'aimerai bien savoir aussi, si carrément il n'existe pas ou n'a pas existé, des cibles de ce types là pour les exercices... Donc en forme de dirigeables ?


Maintenant l'histoire en elle même est louche. C'est une mission américaine, idem pour le labo etc... et c'est un mag français qui reçoit ça

[MarieApt82Equipe du forum]

Bonjour et merci Tiko, bonne argumentation!

Il reste ces étranges objets triangulaires. Ils me parraissent épais, et à vous? 

Des leurres d'une autre forme?

Bonne journée,

Marie

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonjour cher(e)s ami(e)s

Je viens de prendre connaissance de ce fil d'actualité. Mieux vaut tard que jamais, j'apporte ma petite, minuscule, brique à l'édifice des avis!

-D'instinct (et je n'ai aucun argument de fait.), les photos me paraissent peu fiables. Comme par hasard, on retrouve presque tous les types d'engins connus dans la littérature ufologique. Le ciel est clair, dégagé, c'est trop net et pas assez à la fois. ---> Ca n'engage que moi, je le confesse.

-Des OVNIs en difficulté? Il me semble que mis à part Roswell et sans doute un ou deux très rares cas, ce n'est jamais arrivé! Rappelons tous ces cas où l'armée a été impuissante à effleurer ou intercepter le moindre OVNI. Comment une technologie qui ne fait pas de bruit, n'émet aucune chaleur (radar, etc.) peut fumer? Ou se laisser toucher par un missile? Certes, les probables E.T ont sans doute des failles, mais permettez-moi de souligner la contradiction avec les témoignages de pilotes d'armées de l'air chevronnés. 

Ou alors, ce sont des humains qui ont pris possession de ces technologies et qui font des essaies en Arctique, et cela se passe mal? C'est plus plausible.

Enfin, je conclus en rejoignant pas mal d'avis exprimant une grande prudence : des photos ne seront jamais des preuves inattaquables à l'heure actuelle où les montages et fake en tout genre pullulent.

Cordialement,

A.

[NycolasEquipe du forum]

Ces images ont toutes les caractéristiques de mirages, du moins celles que j'ai pu voir et qui sont exploitables. Les autres sont trop sujettes à caution pour qu'on sache seulement ce qu'elles représentent, donc personnellement, et à moins d'infos nouvelles, je m'en arrête à cette possible explication pour l'instant.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Votre serviteur a reçu un coup de téléphone hier soir de quelqu'un désirant me rencontrer pour me montrer quelque chose, sans autre explication sauf que cela avait un rapport "important" avec l'ufologie.
Je m'y suis rendu ce matin pensant que le gars avait fait une photo exceptionnelle d'un ovni et qu'il souhaitait me l'a confier, le gars étant passionné de photo.
 En fait, il voulait juste me montrer la photo de ce magazine et connaitre mon opinion !
Déjà très déçu de mettre déplacé pour si peu, j'ai dus me coltiner 1 heure de théories sur le sujet, la collection complète de Top Secret, la théorie sur la mort de Mars due à une collision avec la Terre ayant transférer l'eau de l'une sur l'autre etc ...
 Deux café plus tard, voilà mon gars qui m'emmène sur le terrain de la religion et là, je me suis mis en mode "veille" avant de prendre congé prétextant un autre RV !

 J'en conclus rapidement, que ce magazine n'est qu'une publication à sensation, balançant des théories plus ou moins fumeuses sur les ovni ainsi que, sans doute, beaucoup d'autres sujets.

 Si je vous dis que j'ai passer un bon moment, ne me croyez pas!  

Cdt, Didier

[GarmashEquipe du forum]

Il y avait-il encore des dirigeables au début des années 70 ? Il étaient déjà quasiment inexistants en 1950. De plus, pourquoi s'entraîner à abattre un dirigeable à cette époque et en Antarctique ??

Ma principale interrogation quant aux photo, est l'état de la mer. Il semble il y avoir au moins 2 mers différentes, peut-être trois. Je fais référence à la forme des vagues, l'ensoleillement, et la luminosité en fond.

Autre point : toutes les photos semblent étonnamment bien cadrées. Cela signifie t-il que l'objet était stationnaire/vitesse lente, ou au contraire accrédite la photo-montage ? Seule la photo ou l'engin plonge est moins bien cadrée.
Aussi, pourquoi a t'on deux photos de l'engin à l'interface air / eau dont une seule avec des gerbes d'eau ? La fait d'avoir ce qui semble être des gerbes d'eau est d'ailleurs en soi très intéressant. Je crois qu'il existe un certain nombre de témoignages, ou l'OVNI ne fait pas réagir son environnement (je fais référence au moins à l'observation de Daniel Michau).

Pour finir, une question : quel est l'armement des sous-marins de cette époque ?

[InvitéInvité]

De nos jours les dirigeables ont plutôt le vent en poupe, de nombreuses associations proposent des voyages organisés à bord de ces engins et leur construction n'a jamais véritablement cessé...

@+

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Juste pour le fun car les dates sont anciennes (mais en rapport)

bonne lecture 

http://stephanedugast.hautetfort.com/archives/tag/polaire/index-4.html

juste pour dire que ce ne serait pas la première fois qu'un dirigeable s'abime en mer et que sur la photo l'endroit ou pourrait se trouver l’empennage est caché par la fumée .

Donc ce pourrait être un dirigeable en difficulté .

[TikoEquipe du forum]

Il y avait-il encore des dirigeables au début des années 70 ? Il étaient déjà quasiment inexistants en 1950. De plus, pourquoi s'entraîner à abattre un dirigeable à cette époque et en Antarctique ??

Oui enfin là cela voudrait dire que l'on se fie aveuglément aux dires de ce fameux anonyme...

Car justement, les photos sont peut être plus vieilles que ce que cette personne annonce (dans mon esprit je les plaçais avant les années 50). Rien ne prouve non plus que c'est bien en Antarctique que la scène se déroule (aucun indice sur les photos).

Je disais qu'il n'y a rien de mieux que de se servir de véritables photographies nébuleuses pour enfumer quelqu'un (attention, ça serait super d'avoir ce genre de preuves, si tant est que plomber des ET's c'est super^^). Malheureusement pour ces photos tout est envisageable (comme y avoir rajouté des graduations par dessus pour les faire passer pour ce qu'elles ne sont pas).

Mais à contrario, on peut supposer aussi que ce sont des photos qui ont été retrouvées dans les affaires d'un ancien militaires ayant servi dans un sous marin... Il a pu conserver des photos un peu originales (mirages, exercices de tir etc), et ses enfants ou petits enfants sans les comprendre, les ont communiqué ensuite, donc sans vraiment savoir ce que c'était et sans volonté de tromper qui que ce soit. Mais le texte accompagnant les photos laisse penser que ce n'est pas le cas (ou alors qu'il y ait eu un intermédiaire).

Sinon, il y a 2 formes différentes concernant ces soi-disant dirigeables sur les photos, et on pourrait penser que ce sont des prototypes de l'armée, qui n'auraient pas donné satisfaction ou qui auraient fait leur temps, puis qu'ils détruiraient ensuite par des exercices* pour les faire disparaitre...



*Sur des exercices de tir, les sous marins peuvent être accompagnés par d'autres bâtiments (certains sous marins étaient tout de même équipés de canons).

[GarmashEquipe du forum]

J'ai effectivement pris la date annoncée pour argent comptant.
Hors analyse des photos, ça ressemble très très fortement à un gros fake. Informateur inconnu, informations non vérifiables, et photos d'OVNI parmi les plus nettes qui existent.
Le tout agrémenté d'explications qui ne collent pas aux photos...

[ThorgalitoParticipation exceptionnelle]

Bonjour,
Je ne me hasarderai pas à donner un avis sur fake ou non fake, mais l'idée du dirigeable me semble farfelue pour une seule raison :
1) IMPOSSIBLE de faire rentrer un dirigeable (gonflé à l'hélium) dans la mer... physique oblige. Même s'il était tombé, il ne serai jamais entré de moitié en mer
2) Pour la même raison, il est physiquement impossible de faire sortir un dirigeable de la mer ! Même en le gonflant sous l'eau... !

La force nécessaire pour faire entrer un dirigeable de 10 000 m3 (au bas mot) dans l'eau doit être phénoménale ! Si un bon en physique passe par là ?