Re: "Les dossiers surnaturels" : 5 novembre 1990 : La mystérieuse nuit

[InvitéInvité]

Bien sur Loreline, çà marche dans les deux sens... Mais dans le cas présent, bien malin celui qui arrivera à prouver le contraire, nous avons suffisamment d'éléments (lieux, trajet, direction, heure) pour effectuer une simulation grâce à Stellarium qui je le rappelle, n'existait pas encore en 1990... Les nouveaux outils apportent des éléments qui aujourd'hui peuvent aider à débusquer les failles ufologiques (sans mauvais jeu de mot)

@+

[InvitéInvité]

Bonjour Polyèdre
Au sujet de Madame Clouet, Il faut savoir quel est le bon récit du témoignage car la description qu'elle a fait de son observation évoque effectivement la lune mais à de nombreux détails près et ce sont ces détails qui sont escamotés jusqu'à invoquer l'influence de l'enquêteur qui s'est intéressé à ce témoignage.

Ceci dit, je veux bien que ce soit la lune qui a été observée..puisque vous me dites qu' une enquête très sérieuse a été effectuée sur ce cas.
Pour en revenir à moi (en toute modestie) si ma fameuse sphère jaune orangée (très commune dans les témoignages ufologiques comme vous le savez) s'était trouvée dans la zone où se trouve habituellement la lune, je ne me serais même pas souvenue de cette observation en admettant que je m'y sois intéressée,

ceci pour en venir à une question qu'il faut se poser au sujet de Mme Clouet : pourquoi cette "lune" a-t-elle attiré son attention jusqu'à lui faire peur ?

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t3198-entre-roth-et-neufgrange-moselle-de-petites-spheres-rejoignent-une-grosse

Ne le prenez pas mal Polyèdre mais je veux juste vous faire comprendre mon point de vue..au fond je suis une grande sceptique....j'attends de voir preuve tangible à l'appui ou une explication bien claire, avant de conclure dans un sens ou dans un  autre
Bien cordialement

[InvitéInvité]

Dans un cas comme celui-ci, le témoignage d'origine reste le meilleur, si la personne revient dessus aujourd'hui, elle aura tendance à en rajouter ou à déformer les faits, compte-tenu du panel des nombreux enquêteurs qu'il y avait encore à l'époque, peu d'entre-eux sont vraiment neutres dans leur approche en employant des termes appropriés, la plupart ont une tendance à la "soucoupisation", en fait ce qui importe, ce sont les mots du témoin, son ressenti, pas le rapport final et la transcription très personnelle de l'enquêteur, c'est une tendance très répandue encore de nos jours et qui nous cause beaucoup de tort, d'ou de nombreuses histoires non résolues baignant dans la S.F. (biaisées ou véritables, la première affirmation est plus courante), suis-je assez clair ? Entendons-nous bien... Cela ne remets absolument pas en cause que quelque chose d'inexplicable par la science ait pu avoir lieu, il faut simplement se remettre dans le contexte et se poser les bonnes questions...

@+

[InvitéInvité]

Le "sulfureux" boulot de Michaël Vaillant présenté dans ce reportage est exposé: ICI  

Source: U-sphere.com

@+

[Contenu sponsorisé]