Re: 2015: le 07/02 à 16h15 - Une soucoupe volante - Ovnis à Draguignan - Var (dép.83)

le Lun 02 Mar 2015, 21:13

Bonsoir Anthi,

Ce doit être ennuyeux en effet. Il faudrait selon moi des preuves du côté de l'hypothèse du dirigeable télécommandé pour classer définitivement ce cas en A.

Et il reste d'autres éléments à étudier, notamment cette marque sur la peau.

Bonne soirée.

le Lun 02 Mar 2015, 21:19

Bonjour Anthi

Il n'y a absolument aucune perte de temps car l'objectif du forum est d'essayer d'expliquer l'observation que le témoin a pu faire.
Aussi, un grand merci pour nous avoir confié cette vidéo qui a permis une discussion très intéressante et argumentée..et merci aux intervenants.
Un grand merci également à Elevenaugust car ses interventions sont toujours très profitables et merci à Monsieur Comtesse pour nous avoir donné des éclaircissements.

Mais nous n'allons pas encore mettre de classement car nous n'avons pas la conclusion...
Bien cordialement
Claude

le Lun 02 Mar 2015, 21:30

Effectivement pour moi la conclusion n'est pas établie... Je suis désolé mais pour l'heure rien ne me dit que c'est plus un ballon qu'autre chose. Une stabilité quasi parfaite pendant 40 secondes avec 10km/h de vent de la part d'un drone a faible prise au vent je veux bien mais la avec une masse pareille je reste septique... D'autant plus que le témoin aurais vu ça en fin de matinée... Faut il une journée entière pour faire une photo aérienne???

Je ne veux pas me convaincre que ce n'est pas un ballon mais quand même j'aimerai vraiment que l'on me prouve que ça en était un...

le Lun 02 Mar 2015, 21:44

@Christian Comtesse

L'hypothèse "dirigeable" télécommandé est tout à fait plausible, cela existe.

Je me suis permis une petite enquête pour avoir l'origine de cette information et la "bétonner".
En commentaire de la vidéo YouTube on trouve une certaine Chantal SASTRADA qui affirme qu'il s'agissait d'un dirigeable .... (voir la vidéo et ses commentaires : https://www.youtube.com/watch?v=mFUHIlnmz9E).
Question : avez-vous été témoin du pilotage de l'aéronef ?
Réponse : non j'ai trouvé l'information sur Facebook : https://www.facebook.com/groups/38918933103/

Descente sur Facebook
Là on trouve un certain Thierry Comtesse qui recherche des renseignements pour le compte du site : http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/02/france-un-ovni-filme-a-draguignan.html
Il n'a lui-même rien vu.
On finit par déboucher sur un certain Guillaume Tenart qui est à l'origine de l'information "dirigeable"

Toutes les informations ci-dessus sont publiques et facilement vérifiables pour qui dispose d'une compte Facebook.

A moins que Guillaume intervienne lui-même pour confirmer cette hypothèse "dirigeable" prenant des photos je crains que nous soyons quelque peu dans la situation de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours car hors Facebook toutes les recherches que j'ai pu faire sur Draguignan le 07/02/2015 n'ont rien donné.

Bonne soirée.
...

le Lun 02 Mar 2015, 22:01

Anthi j’espère que vous ne prenez pas mal mon intervention. Il se trouve que lorsque je m'intéresse a un dossier je ne communique dessus que lorsque j'ai des infos qui me semblent définitives ou des conclusions quasiment certaines.
Il se trouve que mon fils habite a proximité du lieu de la prise de vue car j'ai reconnu le quartier. Il se trouve aussi qu'il est bien placé pour avoir des infos que nous ne pourrions avoir en temps normal.
Là, il est quasiment certain que l'engin filmé par le témoin est bien un ballon dirigeable télécommandé pour des prises de vues photographiques.
Je vous laisse juge des interprétations qui en ont été faites par d'autres. a savoir des marques rouges sur le corp du témoin. Comment un dirigeable télécommandé a pu lui faire ces marques a distance ?
ET bien d'autres choses en l’occurrence.
Maintenant je n'ai pas la science infuse et mon fils et moi pouvons nous tromper. Mais les faits sont la il y a bien eu un dirigeable sur place au moment de l'observation.

le Lun 02 Mar 2015, 22:30

Je ne prends pas mal les choses M. Comptesse et je reste ouvert à toutes suggestions ou conclusions du moment que c'est avéré ou que ce n'est pas ambiguë via UN, (pas deux) témoignage aléatoire ou bancal. Il me semble que sur FB votre fils demande à un certain Guillaume Tenart si il a bien vu un ballon!!! Alors comment peut il être certain sans l'avoir vu puisqu'il à eu l'info ad'une autre personne? Ce n'est pas de ses yeux qu'il a vu le ballon? Il ne sait même pas si c'est un ballon ou un drone et ce n'est visiblement pas ce qui l’intéresse... (voir conversation FB!!!)

Vous savez moi je veux bien que ce soit un ballon et pas de soucis si tel est le cas... Mais prouvez le moi avec un résonnement qui tienne la route comme on essaye de le faire depuis un mois... Si vraiment c'est un ballon ça devrait être facile a démontrer... Voler aussi haut avec un ballon doit nécessiter des autorisations ou que sais je...? Ou peut on vérifier cela? Il doit bien y avoir une trace quelque part!!!

le Lun 02 Mar 2015, 22:46

@Anthi a écrit:

Voila les mesures que j'ai pu faire cette après midi..

Bonsoir Anthi et merci, mais les mesures sont illisibles en mode vignette! Wink

Vous pourriez me faire un exemplaire plus grand?

le Lun 02 Mar 2015, 22:52

Désolé Elevenaugust je n'avais pas vu... Voila j’espère que c'est bon là...^^

le Lun 02 Mar 2015, 22:54

try again!!!!^^ j'essaye encore!!!

le Lun 02 Mar 2015, 22:56

Parfait! Merci, au boulot maintenant :)

Ah j'oubliais, et la distance du photographe à ces repères?

le Lun 02 Mar 2015, 23:18

Mince j'ai pas pris cette mesure!!! j'ai oublié!!! Je pourrais peut être demain!!! Suis désolé!!! à vue de nez je vois trois bons mètres!!! j'essayerai de préciser cette distance au mieux...

le Lun 02 Mar 2015, 23:28

Pas de problèmes, j'attendrais demain!

le Mar 03 Mar 2015, 01:22

Je crois rêver en lisant ce que vous avez écrit M. Comtesse!!! Maintenant oui je suis légèrement froissé par vos suppositions et commentaires calomnieux à mon sujet... Qui êtes vous donc pour vous permettre??? En gros sur le site Paradigme vous me traitez tout simplement de menteur? Et cela je ne vous le permet pas!!! Si vous aviez pris la peine de suivre le sujet depuis le début vous y trouveriez les photos du bras de la personne qui a filmé l'objet... Ainsi vous pourrez vous rendre compte que les marques rouges présente sur son bras son réelles!!! (encore visibles aujourd'hui d'ailleurs!!!).

Vous êtes pleins de certitudes et avez une forme de prétention nuisible à toutes formes compréhension. C'est a cause de personne comme vous et avec des commentaires débiles comme les vôtres que les choses n'avancent pas... Je veux bien comprendre qu’être rationnel en de pareilles circonstances soit de mise mais la vous confondez rationalité et bêtise Monsieur!!! je n'aime pas ça chez vous!!!

Je vous conseille de retourner vers votre fils qui a des infos avant tout le monde ou que personne ne peut avoir, (suivant vos dires), et je vous propose de recouper intelligemment cette fois ci ce que vous entendez... Mais en tous cas maintenant je me demande si ce n'est pas vos chevilles plutôt qu'un ballon, que l'on voit sur les images!!!! Vous êtes décevant...

Pour votre gouverne un vallon ça se trouve entre deux point haut... Si déjà vous confondez vallon et colline je n'ose pas imaginer le reste...!!!!! L'antenne est sur la colline Monsieur, pas au fond d'un vallon!!!! Pffffff... Déprimant...

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/02/france-un-ovni-filme-a-draguignan.html

le Mar 03 Mar 2015, 06:56

Je suis d'accord avec toi Anthi.
C'est bien sympa de venir avec ses infirmations, sans preuve, rien d'autre que des "on dit"...
Apportez autre chose que votre parole pour être crédible, monsieur Comtesse.

le Mar 03 Mar 2015, 10:25

Ce qui me gêne ce n'est pas tant que l'on puisse penser que c'est un ballon. C'est clair qu'avec le niveau de conscience actuelle et notre degrés de connaissance il est plus facile ou raisonnable de s'orienter sur cette piste...

Non... Ce qui me gêne dans un premier temps, c'est de passer pour un con ou un menteur suite a des interprétations douteuses et des informations non fondées pour l'heure...

Dans un deuxième temps le problème avec ce genre de déductions hâtives, ou de conclusions, (parce que si M. Comtesse n'a pas la science infuse comme il le prétend, il est pleins de certitudes!!!!), il a malgré lui, et quoi qu'il en pense, une forme d'influence négative et complétement fermé,et ce sur un forum qui touche du monde. Pour moi c'est limite de la désinformation!!!

Maintenant je me pose la question toute bête : Pourquoi M. Comtesse? C'est quoi la feinte là? C'est quoi votre but? Si ca vous gonfle ou si vous ne voulez pas chercher a comprendre,allez voir un autre sujet ou je sais pas moi, mais ne dites pas n'importe quoi de cette manière avec autant d'assurance...

Maintenant il y en a même un qui dit que c'est un ballon accroché à une ficelle et qu'il la voit en dessous de l'objet!!!! Excuse moi Elevenaugust mais tu n'as pas vu la ficelle avec ton logiciel tu devrais changer de matos!!!!!!!!^^ C'est dingue!!!

Bon oki je m'emporte un peu mais voila... Il faut bien comprendre que je n'ai rien a gagner dans tout ça... Je cherche juste a comprendre ce qu'il y a sur ces images...

Bonne journée...

le Mar 03 Mar 2015, 12:04

Bonjour Anthi

Je crois que le plus simple est que votre ami vienne lui-même nous parler de son observation sur le forum ..Cela est-il possible ?

Bien cordialement

le Mar 03 Mar 2015, 12:27

Oui Loreline je pense que c'est possible... Je vais lui en parler. J'ai cru comprendre que vous aviez des enquêteurs... Si l'un d'entre eux est dans le coin je pourrais vous organiser une rencontre sans soucis au besoin. (mais ne m'envoyez pas le fils a M. Comtesse hein???!!!).

le Mar 03 Mar 2015, 20:10

De mon coté , l idée que cela puisse etre un dirigeable m a bien effleuré , mais je ne l ai pas retenus , du fait notamment de la brillance de l' objet et de sa forme n evoquant pas totalement un dirigeable . Néanmoins , il pourrait bien s agir , en effet , d' un mini-dirigeable .Même si ce type d' aeronef est généralement de couleur matte et ne brille pas .

le Mar 03 Mar 2015, 20:23

Bonjour,

Voici quelques exemples:
http://www.ipadd.fr/controler-dirigeable-avec-ipad/3131/
http://zeppelin.pingooo.net/Conception

Cdt, Didier

le Mer 04 Mar 2015, 01:35

@ Loreline,

Je vois mon ami demain soir et lui proposerai de s'inscrire sur le site pour qu'il puisse répondre lui même à vos questions supplémentaires concernant son observation.

Je maintien tout de même (et si vous pensez que cela en vaut vraiment la peine) que le plus simple serait qu'une personne de votre équipe puisse faire le déplacement jusqu’à Draguignan afin de se rendre compte concrètement du terrain et du point d'observation.

@ Elevenaugust,

Idem, je ne pourrai faire les mesures complémentaires que demain soir et les poster vers 23h.

Maintenant au sujet d'un ballon je reste mitigé pour plusieurs raisons... (même si le taux de probabilité doit pourtant être de un pour mille en faveur du ballon évidemment!!!^^).

Pour faire de la photographie aérienne, (hypothèse avancée par un hypothétique témoin qui hypothétiquement aurait vu un ballon!), je chercherai un drone ou objet volant à faible prise au vent dans un soucis de stabilité et de précision... Mais je ne prendrai pas forcement un ballon!!! Il n'y a rien de mieux pour prendre le vent!!! J'ai l'impression que ce n'est pas logique. Après c'est vrai que je ne suis pas un spécialiste...

Par ailleurs Elevenaugust à démontrer que l'objet a fait du stationnaire quasi parfait avec 10km de vent pendant 40 secondes. Est ce possible de la part du pilote de pouvoir être aussi précis avec ce genre d'engin (ballon) compte tenu des courants irréguliers du vent et de la masse de l'objet? (même si il ne mesure que 50cm!). Existe t'il des compensateurs de stabilité intégrés sur ce genre de machine qui puissent gérer le stationnaire à ce point?

Dans le cas d'un pilotage manuel avec compensateur de stabilité éventuel, j'imagine que le pilote devrait se trouver a l'aplomb de l'objet si il veut faire du stationnaire parfait. Et encore que, si il n'a pas d’altimètre, je ne suis pas sur qu'il puisse savoir si l'objet monte ou descend sur son axe...

Idem pour de la vidéo... Si je suis ce résonnement (certes d'amateur!!!^^), je me dit que au delà de 20 ou 30 km heure de vent, le gars ne doit sans doute pas avoir une qualité de précision et de mise au point terrible en utilisant un ballon...!!! Donc toujours d’après mon résonnement qui ne vaut que ce qu'il vaut, (a savoir peut être rien!^^), en gros le gars achète un ballon pour faire de la photo ou de la vidéo sachant qu'il pourra s'en servir que deux mois par an quand il n'y a pas trop de vent...!!!? Ça fait cher la machine...!!!

le Mer 04 Mar 2015, 04:04

Il existe deux types de dirigeable , ceux d' intérieurs et ceux d' exterieurs . Contrairement à ceux d 'exterieurs, les dirigeables d' intérieures ne tolèrent pas un brin de vent . Ceux d' exterieurs sont équipés d' un moteur plus puissant (souvent thermique)qui leurs permettent de resister à un peu de vent , ainsi que d' une ligne ( un fil ) , leur permettant d' etre ramener au cas . Sur la video , ce supposé dirigeable incline t-il son nez dans le sens de la pente quand il semble descendre ? Même si sa vitesse est probablement faible ( inférieure à 20 km/h ) , son mouvement semble cependant montrer un pic d' acceleration marqué durant 1 à 2 secondes entre la 30 eme et 50 eme sec. Tout cela , serait-il compatible avec un dirigeable ?

le Jeu 05 Mar 2015, 00:21

Bonsoir à tous,

Comme promis même si un peu à la bourre voila les mesures manquantes...

Avec ça j'ai fait une image à partir de la planche cadastrale de la zone d'observation avec un rayonnement circulaire tous les 100m à partir du point d'observation afin d'avoir une notion precise de distance sur le terrain. J'ai aussi récupéré quelques altitudes sur la carte ign au 25000 et j'en ai fait une modélisation approximative (par manque de points altimétriques sur la carte ign), pour déterminer mes courbes de niveau. Vous pouvez ainsi avoir une idée de la topographie des lieux. En bas j'ai placé le relais visible sur la vidéo. Je précise que l'image et juste mais qu'elle n'a pas d’échelle. Si vous souhaitez mesurer sur l'image il vous faudra trouver le rapport d’échelle lorsque que vous l’éditerez...

Pour finir je pense qu'a cette heure mon ami a du créer son profil et je pense qu'il ne tardera pas a se présenter... Voili voilou... bonne fin de soirée...

le Jeu 05 Mar 2015, 09:54

Bonjour Anthi et merci pour les mesures!

Grâce à celles-ci, j'ai pu:

1- Déterminer la longueur focale équivalente 35 mm:

Calculée ici à 36 mm, mais étant en fait très probablement "classiquement" de 35 mm (grand angle sans zoom), la différence étant imputable aux marges d'erreurs des mesures. Elle varie selon le zoom utilisé par le caméraman et augmente jusqu'à 200 mm (!!) au zoom maximal.

2- Mesurer la distance verticale (altitude) séparant l'objet de la colline, s'il se trouve donc à 1500 m de distance:

Il suffit pour trouver l'altitude au sol de l'objet de rajouter l'altitude de la colline à cet endroit. Si l'objet est en réalité plus proche, alors il est plus près du sol.

3- Mesures distance/vitesse

Sur la composition globale, j'ai fait une série de mesures sur deux déplacements de l'objet, entre 1586 et 11782 ms et entre 37706 et 50800 ms:

Que ce soit à 500, 1000 ou 1500 m de distance, les distances transversales (elles ne sont peut-être pas exactement transversales, mais il n'y a que très peu de variations de taille angulaire de l'objet, ce qui signifie qu'il est globalement resté dans la même zone; les différences ne jouant que très peu sur les résultats) parcourues sont très semblables et courtes, avec une vitesse très lente, et ce, d'autant plus que l'objet est proche.

4- Mesures de la taille de l'objet

La piètre qualité de l'objectif au zoom maximal rend difficile toute mesure précise, il est cependant possible de donner une assez bonne approximation, en ajustant légèrement les contrastes et la luminosité:

Ce résultat indique une "longueur visible" de l'objet (s'il est de forme allongée, rien ne dit qu'il est observé dans la plus grande longueur, il peut tout aussi bien s'agir de sa largeur) comprise entre 2.4m et 7.3m, selon l'éloignement.

Ces résultats sont à priori tout à fait compatibles avec l'hypothèse du ballon évoquée plus haut, il serait cependant très intéressant de pouvoir retrouver ledit ballon utilisé ce jour afin de vérifier ces mesures et de préciser leur cohérence.

le Jeu 05 Mar 2015, 13:41

Il pourrait etre pourquoi pas interessant d' essayer de determiner des accelerations instantanées de cet objet quand celui- ci accelere . En effet , il semble que pendant un cours instant , l' objet accelere assez fort, ce qui pourrait ne pas etre compatible avec un mini-dirigeable , en cas d' acceleration un peu trop elevé .

le Jeu 05 Mar 2015, 13:57

Gg12, il serait intéressant que tu note le temps sur la vidéo ou l'objet te semble accélérer.Pour ma part mis à par les tremblements de la personne qui filme, je n'ai pas noté d’accélération, seule une perte progressive d'altitude avant une stabilisation.

le Jeu 05 Mar 2015, 21:51

Bonsoir tout le monde,

Tout d'abord merci beaucoup Elevenaugust pour tes précisions!!!

J'ai fait une supposition graphique d’après ce que j'ai compris. Mais je suis pas sur...!

J'ai fait une marque a 1500m du point d'observation. En angle je me suis servi du bâtiment au premier plan. (C'est un peu prés mais à titre indicatif ça ira bien), L'objet se trouverait donc sur le versant nord de la colline à l'aplomb de la courbe de niveau marquant 265m d'altitude. (Précision en Z de l'ordre de 10m compte tenu du peu d’élément altimétrique que j'avais pour faire ma modélisation). Pour donner l'altitude ou le Z (a 10m pres) de l'objet combien dois ajouter??? Les 214.5m inscrit dans la petite boite de dialogue sur la photo de tes mesures verticales? Si c'est la cas l'objet se trouverait a une altitude de 265+215 (arrondi) soit environ 480m par rapport au niveau de la mer. (Niveau de la mer étant le 0). Peux tu me confirmer Elevenaugust?

J'ai trouvé un petit article sur les photos aériennes et on y apprends pleins de petits trucs intéressants qui mettent a mal la théorie du ballon dans le cas qui nous intéresse. En tous cas si l'objet se trouve bien 215m du sol.

http://www.leberry.fr/cher/actualite/departement/cher-local/2011/08/07/le-ballon-de-thierry-clarte-photographie-bourges-d-en-haut_193940.html

le Jeu 05 Mar 2015, 22:49

Bonsoir Anthi,

@Anthi a écrit:L'objet se trouverait donc...

Pas exactement non. Cette distance de 1500 m et l'altitude calculée qui en découle ne sont que des mesures maximales possibles faites si l'on considère que l'objet est intrinsèquement noir, ce qui est loin d'être évident.

L'objet peut très bien être plus clair et donc se trouver plus proche et être par conséquent moins haut. L'altitude maximale légale de 150 m pour les ballons captifs peut nous permettre facilement d'extrapoler la distance à laquelle devrait se trouver ce ballon, s'il s'agit bien de cela et dans l'hypothèse qu'il se trouve à cette altitude.

Cela peut être résolu aisément soit par calcul trigonométrique, soit graphiquement en reportant les mesures à l'échelle sur un croquis, avec par exemple 1 pixel = 1 mètre.

Dans ce croquis reproduit ci-dessous, O est la position du témoin, A celle de l'objet (à 1500 m de distance du témoin) et B la projection orthogonale au sol de sa position telle que AB = son altitude. OZ matérialise l'axe de visée optique avec Z se situant au sommet de la colline distante. C'est en fait un peu plus compliqué que cela, car Z ne se situe pas exactement sur l'axe optique horizontal central des captures et le témoin ne se trouve pas au sol, mais la marge d'erreur est très faible compte tenus des petites distances en jeu.

Nous avons donc OA = 1500 m; AZ = 215 m et ZB = 265 m.

L'altitude maximale légale possible pour les ballons captifs étant de 150 m, il suffit de reporter cette mesure sur le triangle OAB sur une droite "verticale" A'B' avec A' la nouvelle position dans le ciel de l'objet.

La mesure OA' nous donne directement la distance de l'objet à l'observateur, soit environ 500 m (472 plus précisément).

Muni de cette distance, si nous reprenons mes mesures d'hier...

... nous constatons que les mesures inférieures (longueur de l'objet de 2.4 m pour une distance de 500 m) sont tout à fait cohérentes.

Un ballon de 2.4 m de longueur ou de diamètre à une distance de 500 m me semble tout à fait plausible!

le Jeu 05 Mar 2015, 23:26

Flute, donc en gros on ne peux pas donner même à 100m prés la distance de l'objet par rapport au point d'observation... :(

Je demande car la topographie du terrain et très variable... Merci Elevenaugust...

Réglementation ballon captif

http://www.airshoot-technologie.com/contents/fr/d73_Reglementation_Ballons_captifs.html

le Jeu 05 Mar 2015, 23:30

@Anthi a écrit:Flute, donc en gros on ne peux pas donner même à 100m prés la distance de l'objet par rapport au point d'observation... :(

Je demande car la topographie du terrain et très variable... Merci Elevenaugust...

De rien! :)

Non, il est très difficile pour ne pas dire impossible de donner une mesure exacte. Tout au plus peut-on se borner à donner des fourchettes estimatives en se basant sur plusieurs méthodes utilisées indépendamment ou cumulées (radiométrie, profondeur de champ, FTM...).

Ici, ce qui est certain, c'est que l'objet se trouve à moins de 1500 m de distance du témoin et que s'il s'agit d'un ballon, il n'y a pas d'incohérences dans les diverses mesures déterminées (altitude, taille, distance et vitesse) avec cette hypothèse.

le Jeu 05 Mar 2015, 23:56

Je reste très septique sur le ballon, mais devant tes explications c'est compliqué de penser autrement...

Pas de bruit de l'objet, pas de témoin fiable, pas de forme précise... Là je cale un peu...

le Jeu 12 Mar 2015, 12:13 Réputation du message : 100% (2 votes)

Bonjour à tous,

Je suis Demada soit la personne qui a filmé l'objet. Suite à tous vos commentaires j'aimerai vous dire que je ne suis pas la pour faire du buzz, j'ai seulement filme un objet qui me parraissait et qui me parrait toujours aujourd'hui plus qu'etrange. Je ne suis pas un specialiste de ce genre de sujet mais je peux vous dire que ce que j'ai filmé et surtout vu de mes yeux me faisait penser plus a un qu'autre chose. Je me suis tourné vers Anthi parce que je sais que c'est un sujet qui l'intersse beaucoup et apres lecture des commentaires je trouve qu'il a fait une bonne description de ce que j'ai vu. Si vous avez des questions qui pourraient vous eclairer ou vous aider a comprendre je me tiens a votre disposition. Je n'ai pas la possibilite de venir tres souvent sur le net mais je ferai ce qu'il faut pour vous repondre au mieux...

PS: je sais que ca n'a rien a voir mais "Allez PARIS"... suis trop content!!!!

le Sam 14 Mar 2015, 12:43 Réputation du message : 100% (1 vote)

Bienvenue Demada,

Il était temps...!!! Depuis que je te le demande...!!!!^^ Je reste surpris malgré tout que personne ne te pose la moindre question!!! Tu es l'unique témoin à ce jour il me semble... (Si j’enlève celui qui a vu un ballon au dessus d'un centre commercial, celui qui a vu un ballon lors de la journée porte ouverte chez Ford -avec la ficelle en dessous!-, celui qui a vu un gars qui a vu un autre gars qui piloté un ballon je ne sais pas ou à proximité...Etc...). Que de ballons ce jour la décidément...^^

Bon week end a tous...

PS: Pas ici le foot mon ami...!!! Merkiii...

le Dim 15 Mar 2015, 15:19

En effet,Il ne semble pas que cet objet présente une accélération anormale par rapport à une acceleration d' un objet du meme type que ce dernier est supposé etre . Néanmoins , ce n' est pas parceque cet objet peut etre un Mini-Dirigeable que c' en est forçément un .

le Dim 15 Mar 2015, 21:16

J'ai fait un petit croquis de l'image du début de la vidéo. J'ai supposé la hauteur du relais à gauche à dix mètres, (j'irai contrôler par acquis de conscience mais ça me semble plus...). Si on imagine que l'objet est à l'aplomb de la crête de la colline, soit environ à 1500m (point le plus défavorable en altitude), l'objet serait au moins à environ 80m du sol... Si il est ne serait ce qu'a 300m devant la crête il se retrouve d'un coup d'un seul à 180m du sol!!!!!! Maintenant je met en évidence la réglementation sur les ballons captifs:

-----------------------------------------------------------------------------------
   Exigences techniques à respecter pour les ballons captifs?

-         L'enveloppe doit être signalée par une alternance de bandes rouge et blanc en proportion égale, pour tout vol à une altitude supérieure à 50 m.

-          La résistance des moyens de retenues de l’aérostat et de la charge utile doit être certifiée (lignes, attaches, fixations...)

-          La ligne de retenue de l’aéronef doit être marquée pour permettre l'évaluation de l'altitude, ou un dispositif télémétrique doit permettre la consultations de ces paramètres au sol

-          L’aérostat doit embarquer une plaque d’identification de 10 x 5cm indiquant les coordonnées de l’exploitant (nom, adresse, tel)... Etc... Etc...

http://www.airshoot-technologie.com/contents/fr/d73_Reglementation_Ballons_captifs.html
----------------------------------------------------------------------

En lisant la réglementation ci dessus va falloir que vous m'envoyez du lourd pour me convaincre que c'est un ballon captif... Je sais que mon explication n'est pas très précise mais tout de même... Je ne vois rien de réglementaire là!!!!!!!

Je précise que l'on se trouve en pleine agglomération. (voir carte précédemment édité dans ce sujet si besoin). Je rappelle également que 2mn après la fin du film l'objet est parti et n'est jamais revenu... J'ajoute donc encore un peu de réglementation:

----------------------------------------------------------------

3) Type de pilotage :
L’arrêté distingue 3 situations différentes :

- le pilotage à vue (distance horizontale de aéronef inférieure à 100 m de son pilote, qui conserve une vue directe sur son aéronef) ),

- Le pilotage hors vue (distance supérieure à 100 m et guidage de l'aéronef par le retour vidéo),

- Le vol automatique (enregistrement avant le vol des paramètres de navigation de aéronef qui évolue selon ces paramètres pré définis)

4) Zone d’évolution de l'aéronef :
Les textes prévoient également la classification des vols selon 4 scénarios :

S1 : Vol à vue se déroulant hors zone peuplée et à une distance horizontale inférieur à 100 m*
S2 : Vol hors vue dans un rayon maxi de 1 km à une hauteur inférieure à 50 m et hors zone peuplée
S3 : Vol en agglomération ou à proximité de personnes ou d'animaux, en vue directe du télé pilote et à moins de 100 m de distance horizontale
S4 : activités ne relevant pas du scénario 2

* La classification des zones d'évolution abusivement résumées par certains opérateurs en: "Ville ou Campagne" , n'a aucun sens en réglementation aéronautique. En rase campagne, se trouvent par exemple des zones d'activité militaires à très basse altitude ou des zones protégées ou contrôlées, qui excluent l'utilisation de tout aéronef (sauf autorisation préalable). Seule la lecture d'une carte aéronautique est en mesure de renseigner l'exploitant d'un drone sur les conditions d'utilisation de l'espace aérien.

Note : L’activité de photographie ou vidéo aérienne est principalement concernée par les scénarios 1 et 3.

le Dim 15 Mar 2015, 22:23

je voulais aussi, (pour les septiques, ou ceux qui disent bêtement que je raconte des saucisses!!!), mettre une photo du bras de Demada, (a qui j'ai dit au moins 150 fois d'aller voir un toubib!!!!), prise avant hier... Je vous laisse juger... La marque est présente depuis le 7 février au soir... Et je vous assure qu'il ne se triture pas le bras avant chaque photo!!!!!!! je préfère préciser... On sait jamais...

le Dim 15 Mar 2015, 22:46

Bonsoir Anthi
J'avais pensé demander à Demada s'il avait soigné son bras.
Il est dommage qu'il n'ait pas été voir un médecin ou même fait voir sa blessure à un pharmacien car cela aurait été une bonne information.
Nous ne faisons qu'émettre une possibilité : un ballon et tous les éléments doivent être réunis pour confirmer ou infirmer cette hypothèse
Bien cordialement

le Dim 15 Mar 2015, 23:09

je comprends très bien Loreline... Je suis dans la même logique que vous. J'essaye d’étayer par rapport a ce que je vois sur la vidéo et par rapport à l’écho que j'ai de Demada qui reste convaincu de ne pas avoir vu un ballon. Pour bien le connaitre je sais que c'est une personne intègre... Maintenant si c'est vraiment un ballon alors pas de soucis... Mais j'en doute de plus en plus... Ça ne tiens pas tant que ça... Le seul détail qui nous emmène au ballon c'est la vitesse de l'objet... Mais a part ça il n'y a pas grand chose. Même la taille ne me certifie pas le ballon. Il faudrait de bons moteurs pour le propulser soit un bruit perceptible à cette distance. Puis se stabiliser parfaitement 40s avec 10km/h de vent ça me parait vraiment pas évident si on considère que l'objet mesure au minimum 2.5m... Mais biensur je reste ouvert à toutes hypothèses...

le Lun 16 Mar 2015, 12:11

Bonjour Anthi

Vous détenez le/les moyens d'obtenir des confirmations sur l'identité de l'objet filmé.
Vous habitez Draguignan ou la région.
Vous connaissez l'identité de la personne qui a "balancé" l'histoire du "dirigeable" télécommandé :

Rappel :

Je me suis permis une petite enquête pour avoir l'origine de cette information et la "bétonner".
En commentaire de la vidéo YouTube on trouve une certaine Chantal SASTRADA qui affirme qu'il s'agissait d'un dirigeable .... (voir la vidéo et ses commentaires : https://www.youtube.com/watch?v=mFUHIlnmz9E).
Question : avez-vous été témoin du pilotage de l'aéronef ?
Réponse : non j'ai trouvé l'information sur Facebook : https://www.facebook.com/groups/38918933103/

Descente sur Facebook
Là on trouve un certain Thierry Comtesse qui recherche des renseignements pour le compte du site : http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/02/france-un-ovni-filme-a-draguignan.html
Il n'a lui-même rien vu.
On finit par déboucher sur un certain Guillaume Tenart qui est à l'origine de l'information "dirigeable", information "relayée" par Thierry Comtesse (https://www.facebook.com/tenart.guillaume?fref=ts)

Toutes les informations ci-dessus sont publiques et facilement vérifiables pour qui dispose d'une compte Facebook.

A moins que Guillaume intervienne lui-même pour confirmer cette hypothèse "dirigeable" prenant des photos je crains que nous soyons quelque peu dans la situation de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours car hors Facebook toutes les recherches que j'ai pu faire sur Draguignan le 07/02/2015 n'ont rien donné.

Le dénommé Guillaume Tenart est contactable par Facebook.
Il doit nécessairement résider aux alentours de Draguignan ....
Je n'ai pas voulu me charger moi-même d'aller plus loin car je n'ai aucune envie de me colleter avec des marchands de polémiques à n'en plus finir.

Bonne journée.
...

le Lun 16 Mar 2015, 16:35

Bonjour Wacapou,

C'est bien ma crainte en effet. La page de Draguignan sur facebook est consulté par beaucoup de monde ici en local. J'ai même certains de mes amis qui sont venus me trouver pour m'en parler alors que je n'avais pas abordé le sujet avec eux. C'est donc que cette histoire se sait par chez nous.

Mais quand je lis les commentaires je suis simplement affligé par les hypothèses plus ridicules que farfelues, et la dérision blessante qui tourne autour de ça...

Si a ça j'ajoute l'aide précieuse de M. Comptesse sur Paradigme, pour foutre en l'air l'infime par de doute qui pouvait subsister dans la tête des moins septiques...

C'est vraiment à se demander si les gens sont prêt pour un tel événement...

Je ne sais pas ce que c'est cet objet, mais je pense que si la technique n'a pas de solution, alors je crains que ce soit peine perdue...

le Lun 16 Mar 2015, 17:02

Bonjour,

En fait, la seule personne qui a vu lui-même l'objet est Damada qui détient une information capitale (du moins s'il allait consulter un médecin): qu'elle est la cause de sa blessure au bras..?
Je pense que c'est la prochaine étape de l'étude de ce témoignage
En tout cas merci pour votre patience Anthi...Vous remettez en pleine clarté l'utilité du sas des témoignages
Désirez-vous que je vous remettes cette observation dans le sas ?

Bien cordialement

le Lun 16 Mar 2015, 17:18

Eh bien je ne sais pas trop Loreline...! Si vous pensez que c'est préférable pas de soucis... Pour ce qui est de ma patience, c'est un plaisir car le sujet est passionnant. Mais avant tout je crois être comme pas mal de monde, et j'aimerai juste savoir ce que c'est qui à été filmé...

Pour son bras je désespère... Je crois que c'est moi qui vais l'emmener chez le médecin...!!! Mais comment présenter la chose? J'ai peur que si on dit au docteur que c'est suite à une observation, il s'attarde plus à la tête qu'au bras!!!^^

le Lun 16 Mar 2015, 17:48

Il à qu'à aller voir un pharmacien, il lui montre son eczéma, et il lui donnera de la pommade. Je pense pas que l'on ait à faire à un remake de l'affaire Cash-Landrum. Wink

le Lun 16 Mar 2015, 18:15

@Anthi a écrit:Eh bien je ne sais pas trop Loreline...! Si vous pensez que c'est préférable pas de soucis... Pour ce qui est de ma patience, c'est un plaisir car le sujet est passionnant. Mais avant tout je crois être comme pas mal de monde, et j'aimerai juste savoir ce que c'est qui à été filmé...

Pour son bras je désespère... Je crois que c'est moi qui vais l'emmener chez le médecin...!!! Mais comment présenter la chose? J'ai peur que si on dit au docteur que c'est suite à une observation, il s'attarde plus à la tête qu'au bras!!!^^

Franchement Anthi, si vous voulez mon avis
Il faut vous armer de patience avec les intervenants..nous avons émis une hypothèse mais cela ne veut pas dire que c'est la bonne surtout si le témoin n'est pas d'accord...en restant sur le forum public vous aurez plus de chance d'avoir une explication et c'est pour cela que nous y avons placé votre témoignage.

Chacun donne son avis...mais il faut le prendre comme tel ..Monsieur Comtesse a apporté son opinion...mais c'est son opinion...
C'est l'ensemble des apports en infos qui va permettre une explication
Mais je comprends votre impatience .
Bien cordialement

EDIT : je pense que votre ami doit se présenter pour soigner son bras et voir ce que dit le médecin avant d'aller plus avant dans les détails.

le Lun 16 Mar 2015, 18:58

Oki Loreline... Je vais m'occuper de l'emmener. On vous tiendra au courant des que possible. Concernant M. Comptesse il y a opinions et certitudes. Si vous relisez bien sur paradigme, vous verrez que des certitudes... De toutes manières le mal est fait... (mais oki je ne reviendrai plus la dessus et la parenthèse est close.)

@ Robert04

non je n'ai aucune prétention ni affirmation concrète concernant le bras de mon ami. Et il y a sans doute une explication rationnelle à cela... Du moins j'imagine...! Je ne fais que relater des faits qui durent depuis plus d'un mois et qui sont particuliers par le simple fait que c'est apparu le soir de l'observation. Autant lui que moi ne nous sommes penchés sérieusement sur cette trace car c'est clair que ça parait incroyable suite à un résonnement de cette nature. Il n’empêche que l'on invente rien et que la trace est là sans justification aucune. Mais raisonnablement je suis comme vous et je pense d'avantage à un eczéma.Que puis je dire d'autre!!!? Et je sais pertinemment qu'un médecin pensera et nous dira pareil... Quel médecin va se risquer à un diagnostique hasardeux suite a une observation? Deja si on ne passe pas pour des illuminés ce sera à moindre mal...

Cordialement

le Lun 16 Mar 2015, 19:14

OUI, mais dans tout les cas de figure il faut consulter, ça va pas disparaître par magie.

le Mar 17 Mar 2015, 04:25

Anthi a ,peut etre , raison d' insister sur le fait que cet objet n' est,peut-etre,pas un dirigeable .En effet ,car mise à part sa vitesse qui peut tout à fait s' accorder avec celle d' un dirigeable, d' autres elements assez sérieux font penser qu 'il pourrait ne pas s' agir d' un dirigeable ( ou en tous cas d' un dirigeable classique ) . Tout d ' abord, sa forme n' est pas tout à fait celle d' un dirigeable , il n' a pas de forme " en suppositoire " comme le sont , en principe , les dirigeables . De même , il ne semble pas y avoir d' ailerons (Or tous les dirigeables ont des ailerons ) . Puis et ,peut-etre, surtout un dirigeable quand il effectue un changement de direction , il pivote nécessairement sur lui-même .Or l' objet en question effectue bien des changements de direction ,parfois à près de 180 ° . Dans ce cas , étant donné qu' un dirigeable est un objet bcp plus long que large , tout changement important de direction devrait s' accompagner sur la video d' une variation sensible de sa taille angulaire . Or cela ne semble pas vraiment etre le cas . A noter également qu' il semble parfois cabrer ( est-ce possible pour un dirigeable ?) . A priori , toute personne qui aurait des connaissances sérieuses en aeronautique ( ingénieur , si possible ) pourrait peut etre en dire plus .

le Mer 18 Mar 2015, 10:20

Bonjour à tous,

Voila qui est fait, Demada s'est rendu chez un pharmacien hier soir pour montrer la tache qu'il a sur le bras. Il n'a pas osé dire a la personne qui a regardé son bras qu'il avait fait une observation. Il a juste dit depuis quand il avait cette marque, et qu'il ne savait pas pourquoi elle était apparue. Le pharmacien lui a prescrit une crème à appliquer sur la marque pensant que c'est de l'eczéma. Wait an see... je vous tiendrai au courant de l’évolution des symptômes...

J'aurais préféré que Demada soit plus présent dans ce sujet car finalement c'est toujours moi qui répond pour lui. Il n'a tout simplement pas le temps de venir ici ou n'a pas forcement envie de se poser devant un écran après de longues journées. Mais je le vois régulièrement (plusieurs fois par semaine), et je peux le joindre assez rapidement pour faire le relais en cas de besoin.

Je voulais également remercier infiniment les personnes qui ont pris le temps de s’intéresser à ce cas d'observation, ainsi que ceux qui ont suffisamment d'ouverture d'esprit pour concevoir qu'il y a peut être autre chose qu'un drone ou qu'un ballon sur ces images...

A présent je ne sais dans qu'elle direction m'orienter pour aller plus en avant dans la compréhension de cette vidéo. Dans cette "affaire", je crois que le plus dur à encaisser, c'est l'incroyable frustration de pouvoir regarder sans voir!!! Mais je patiente, et je reste présent pour tous renseignements si nécessaire...

Bonne journée.

je peut confirme à 90% qu'il y a de forte chance au vu de l'aspect et du comportement de l'objet que sa soit un ovni pour avoir vu moi aussi ce type d'objets plusieurs fois

Christian Comtesse a écrit:
....a savoir des marques rouges sur le corp du témoin. Comment un dirigeable télécommandé a pu lui faire ces marques a distance ?

Bien ça pourrait être psychosomatique par exemple...

Enfin c'est sûr que lier directement cet effet physique à ce phénomène aérien non identifié peut paraitre tiré par le cheveux mais voilà, il peut tout de même y avoir une interaction. Donc oui ça peut être anodin mais autant que le témoin relève ce point, on ne sait jamais.

le Sam 12 Sep 2015, 00:03

Bonjour
En relisant cette observation, je me demandais s'il y avait du nouveau : ballon ou objet inconnu que nous ne pouvons pas expliquer ?
Cordialement Wink