Des ovnis sur la Lune ?

[GalactusEquipe du forum]

Rappel du premier message :

C'est en discutant avec Krest13 sur un autre sujet (Débat général sur l'hypothèse extraterrestre), et en partageant ses interrogations quant à certaines formes évoquant des ovnis échoués sur la surface de la Lune visibles sur certains sites mais, curieusement, impossible à retrouver en consultant Google Moon (apparition de gros carrés gris), que j'ai voulu créer ce topic afin d'y voir un peu plus clair.

Je vais essayer d'être le plus précis possible. Après avoir vu sur un site dédié cette forme évoquant un cigare, forme bien connue car récurrente dans les témoignages ovnis, Krest13 a logiquement essayé de la retrouver sur Google Moon, en vain.

IMAGES VISIBLES SUR INTERNET :

Cratère de Delporte (http://et2012.blogspot.fr/2011_05_01_archive.html)
15°59'57.90"S
121°35'59.93"E





TENTATIVES POUR RETROUVER LA FORME PRÉSUMÉE :





C'est assez troublant en soi mais sûrement explicable, jere0111 a d'ailleurs tenté un début d'explication. Pourtant, Krest13 a essayé sur 2 machines et moi aussi...

Cependant, en tentant d'en savoir plus, je suis tombé sur un second cas...

IMAGES VISIBLES SUR INTERNET :

Mare Moscoviense (http://deedoolife.blogspot.fr/2011/01/acidpop-un-ovni-en-forme-de-cigare-sur.html)
26°23'40.00"N
147°21'42.30"E



L'auteur du blog note, à juste titre, une sorte de trait droit visible sur l'image (voir les différentes images sur le site). A priori, il semble sincère, d'autant que le blog n'a absolument rien à voir avec les ovnis !

Donc je vais vérifier sur Google Moon, et en effet je trouve ce trait étrange... Avouez que c'est troublant !

[Krest13Equipe du forum]

Bonjour,
..................Ca y est, je crois qu'on va y arriver. Encore un peu de patience et un nouveau post nous dira que les americains n'ont jamais mis le pied sur la Lune. Pour qu'il n'y ait pas de problème avec les lignes droites, les images rectangulaires, les algorithmes automatiques, semi automatique et à répétition, les sphères etc... on aura filmé la mission Apollo 11 sur terre et hop, avec de beaux décors, on fera croire à tt le monde "qu'on y a été". Le pire, c'est que, comme je l'ai écrit plus haut, ce scénario a existé, mais heureusement, la mission a été une  réussite. La zone 51 aussi, n'existait pas. On l'appelle aujourd'hui encore "Dreamland"....le pays du rêve. Et un jour, technologie oblige, les Russes ont déployé un satellite qui a pris de belles images de cette zone (avec un algorithme de traitement d'images au "top", made in URSS ) et ils ont fait parvenir ces photos aux Ricains, juste pour les narguer. Les allégations du Colonel Giraud et celles du Capitaine Krine, du pipeau? Eh bien non, j'étais en activité sur la BA 116 à l'époque et je peux vous dire que ces affaires, malgré le couvert de la Sécurité Militaire, ont fait un sacré chambard sur la Base. L'image au fond de la mer, au large des Colonnes d'Hercule? c'est peut être aussi dû a une erreur d'ATI ? Pourtant, elle existe, bien sûr, de là à baptiser le site du nom d'"Atlantide", il y a un pas que je ne franchirai pas. Yonaguni?... un mythe? Pour construire des monuments au fond de l'eau, des sites, il faut ....qu'il n'y ait pas d'eau! Et là, on remonte le temps jusqu'à l'époque antédiluvienne avec tt ce que cela entraîne...                                                                                                                         Je n'ai jamais rien affirmé dans ce Blog, de même que d'autre (merci à la participation de Galactus) , je constate et pose matière à réflexions. D'autres affirment et jugent. Je crois que dans ce genre de débat, il faut surtout faire preuve d'humilité, car nous sommes certainement très loin du Savoir et de l'expérience dont certains pensent détenir les clefs.
Cdt

[GalactusEquipe du forum]

Image déjà traitée et sujet abordé ICI.

La photographie de la même zone en haute définition prise par le LROC:




Bref, oubliez Google Moon et ses artefacts "monstrueux" qui déforment artificiellement la réalité....

Peux-tu m'expliquer comme utiliser cet outil stp ? Je n'arrive pas à entrer les données GPS en bas à droite... Elles ne sont pas au même format que sur Google Moon.

[HannibalAdministrateur]

Krest13 merci de ne pas tout mélanger dans ce débat , l'Atlantide n'a rien a voir avec ce forum.


Pour donner mon avis sur cette question je pense que en effet il y a pas mal d'interprétations erroné des reliefs lunaires, cependant l'existence de "ruines" ou d'artefacts pourquoi pas certains scientifiques soulèvent cette possibilité non encore avérée.
Une question qui me tarabuste c'est justement la faible qualité des images satelitaires alors que ceux ci sont plus proche de la surface lunaire que ceux qui orbitent autour de la terre, si quelqu'un a une explication je suis preneur.

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour ,

C'est étonnant en effet HANNIBAL ...Et ce d'autant plus qu'il n'y a pas d'atmosphère sur notre satellite ..et ce du fait de sa très faible gravité (1 sixième de la nôtre ) ...serait ce tout simplement dû à la résolution des appareils ?.Par ailleurs ,  au vu  de la qualité inouïe des photos obtenues avec PHILAE  et prises à quelque 500 millions de kms ...ce n'est pas à priori un problème de télétransmission !

[HannibalAdministrateur]

J'ai peur de dire une bêtise mais il me semble que la distance satellite lune est d' ordre de 5KM pour en gros 50km pour les satellites terrestres, avec des satellites lunaires récents et donc potentiellement de bonne qualités.. si j'ai écris une bêtise n'hésitez pas a me reprendre je n'ai pas assez creusé la question mais elle me passionne..... n'est ce pas Sylvain 

Je n'aime pas les raccourcis trop faciles avec les soucoupes et autres cranes de mars interprété a partir de photo lointaines mais tout de même il y a quelques trucs gênant dans cette histoire.

[GalactusEquipe du forum]

Moi j'ai assez de mal à admettre, sans mépriser l'avis de personne ou remettre sa bonne foi en cause, comment on peut passer de ça à ça. Sur la deuxième on voit bien un objet indépendant qui émerge du cratère et projette une ombre, alors que sur la première on voit des sortes de lignes qui n'ont même pas la même forme...

Quant au "triangle", on voit bien un alignement de points très réguliers... Si ça ne concernait qu'un seul côté, encore... Et si ça ne ressemblait à rien de "connu".

En fait, j'ai du mal à admettre le principe que, parce que les photos sont plus récentes, elles sont plus fiables, au contraire même...

[elevenaugustEquipe du forum]

Peux-tu m'expliquer comme utiliser cet outil stp ? Je n'arrive pas à entrer les données GPS en bas à droite... Elles ne sont pas au même format que sur Google Moon.

Bonjour Galactus,

Les coordonnées de Google Moon sont en degrés/minutes/secondes et celles du LROC sont décimales. Il faut donc les convertir au préalable avec par exemple ce convertisseur.

Pour les coordonnées 22°42'55"N; 142°37'21"E, cela donne 22.7155; 142.6225.

Il faut ensuite cliquer sur "manage layers" en haut à gauche ce qui fait apparaître les options de recherche. Puis, pour se rendre sur la face cachée de la lune, cliquer sur le symbole en haut à droite de la zone de choix "switch map projection" et choisir "orthographic (farside)".

Il est ensuite possible de naviguer sur la lune à l'aide de la souris, en faisant éventuellement apparaître la grille latitude/longitude (cocher "long/lat grid" en dessous de "overlays").

Une prise de la zone en haute résolution, avec une mosaïque d'images faite avec différents passages du satellite ayant fait les photographies, d'où les différences d'ombres et de lumières:

[elevenaugustEquipe du forum]

Moi j'ai assez de mal à admettre, sans mépriser l'avis de personne ou remettre sa bonne foi en cause, comment on peut passer de ça à ça. Sur la deuxième on voit bien un objet indépendant qui émerge du cratère et projette une ombre, alors que sur la première on voit des sortes de lignes qui n'ont même pas la même forme...

Quant au "triangle", on voit bien un alignement de points très réguliers... Si ça ne concernait qu'un seul côté, encore... Et si ça ne ressemblait à rien de "connu".

En fait, j'ai du mal à admettre le principe que, parce que les photos sont plus récentes, elles sont plus fiables, au contraire même...

Tout est question de résolution, de qualité d'images, d'artefacts, d'ombres et de lumières en fonction de la position/l'inclinaison du soleil par rapport à la surface lunaire.

Relisez attentivement le sujet ICI où tout est expliqué.

Faites l'expérience vous-même, comparez deux images de la même zone prises l'une sur Google Moon, l'autre à partir du LROC et vous verrez que les différences sont considérables, et que cela est uniquement dû à ce que j'énumère plus haut.

Mais cette idée de la présence "d'objets" plus ou moins extra-terrestres se trouvant à la surface de la lune, de mars ou d'autres corps célestes ne date pas d'hier et revient régulièrement à la surface





Etc...

[davidgagEquipe du forum]

La NASA doit bien avoir quelques photos sous le coude avec des structures bizarres sur la Lune 

http://www.nasa.gov/centers/ames/images/content/393894main_ACD09-0220-089_full.jpg
Si vous regardez bien la photo ,sous son bras on y voit une structure rectangulaire

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour,

Sur notre planète ,il y a la Chaussée des Géants (IRLANDE) ....qui s'avère être un champ de colonnes de basalte ...la photo de "davidgag" m'y a fait penser (la pseudo colonne )...Les basaltes sont des roches d'origine volcanique certes ...mais il y a eu jadis , il y a fort longtemps une activité volcanique sur notre satellite ..
Amitiés  ,

STANALPHA

[elevenaugustEquipe du forum]

La NASA doit bien avoir quelques photos sous le coude avec des structures bizarres sur la Lune 

http://www.nasa.gov/centers/ames/images/content/393894main_ACD09-0220-089_full.jpg
Si vous regardez bien la photo ,sous son bras on y voit une structure rectangulaire

Cette photographie bien connue issue du centre NASA Ames ne montre aucun objet artificiel à la surface de la lune. Il s'agit d'une grille de référence pour l'alunissage du module Centaure, reproduite sur une reconstitution de la surface lunaire.

Le bras de la personne que l'on voit sur la photo complète ci-dessous est celui de Anthony Colaprete, qui travaille au Ames et qui s'est expliqué sur cette grille de repère à un internaute se posant la question. Le mail est reproduit en intégralité sur ATS ICI (p11, en anglais). L'internaute se nomme "The Shrike".



Cette grille n'est pas visible sur les images de la même zone faites avec la camera NIR de la sonde Clementine. Mais le repère figure bien sur la reconstitution de la surface de la lune:



L'image complète avec la grille d'impact de Centaure, vue de dessus:

[HannibalAdministrateur]

Qu'on ai un doute sur certains éléments pourquoi pas, j'en ai quelques uns, mais restons prudents a couper les cheveux en quatre on arrive toujours a trouver ce qu'on cherche ...

[Robert04Equipe du forum]

Hannibal

Pour ta question sur la résolution et l'altitude des satellites Terre et Lune, sur Terre ils orbitent à environ 800 km et une résolution de 1.50M (Spot6) , LRO orbite entre 50 et 200 km et je te laisse lire la résolution du LROC http://lroc.sese.asu.edu/about


Cdt

Robert

[Krest13Equipe du forum]

Bonsoir,

Krest13 merci de ne pas tout mélanger dans ce débat , l'Atlantide n'a rien a voir avec ce forum.

>>>> Hannibal.  Encore une fois, ce n'est pas moi qui ait parlé de l'Atlantide, mais un passionné d'archéologie probablement et qui avait répondu à une question simple : que sont ses 'fondations" au fond de l'eau, au large des Colonnes d'Hercule? Il a cité l'Atlantide, pourquoi pas? Moi je n'ai fait que le rapprochement avec certaines structures qui ressemblent un peu à ça, mais qui se trouvent sur  la Lune. Pour faire simple..... des ruines !! Si la thèse des OVNIs visitant la Terre depuis...bien longtemps existe, pourquoi ne seraient "ils" pas allés sur notre Lune? Cette dernière leur aurait servi de base, ou de point d'observation, comme certains le pensent? Une fois leur "tâche" accomplie (Erich von Däniken dirait : "l'éducation de l'Homme") ils seraient reparti en se disant que leurs traces de passage ne serait pas prète d'être découverte! En cela, ils avaient raison!
Cdt

[HannibalAdministrateur]

Merci Robert, si je lis bien c'est une résolution de 100m /pixel pour 1,M50 sur terre....dommage qu'on ai envoyé du materiel aussi pourrit sur l'orbite lunaire....