Re: 2014: le 10/05 à 16h45 - Un phénomène ovni troublant - Die-Drôme (dép.26)

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir,

Merci Mll.Mariie pour les clichés originaux.

Effectivement, il est très difficile pour ne pas dire impossible de donner à priori une estimation correcte de la taille d'un objet inconnu sur une photographie et de la distance à laquelle il se trouve.

Tout au plus pouvons-nous nous borner à tenter de donner des fourchettes estimatives en utilisant diverses techniques combinées telles que:
- Mesure de la profondeur de champ à l'intérieur de laquelle tout objet apparaitra net, pour peu que la vitesse d'obturation ne soit pas trop importante et/ou que l'objet ne se déplace pas trop rapidement.
- Mesure angulaire de l'objet et établissement d'un rapport taille/distance, grâce à la focale.
- Mesures radiométriques et comparaison avec des objets de la scène dont les mesures (taille et/ou distance) sont connues.

- En ce qui concerne la profondeur de champ, un calculateur en ligne permet facilement de la déterminer, en utilisant les données techniques des métadonnées associées au cliché:



En clair, cela signifie que tous les objets se trouvant à une distance du photographe inférieure à 2,06 m seront flous, et nets au-delà jusqu'à l'infini.

- Pour les mesures angulaires, IPACO nous permet de la déterminer aisément à l'aide de la longueur focale utilisée, qui est connue:



Ainsi, l'objet mesure dans sa plus grande longueur 1.04°, ce qui nous permet d'établir un rapport longueur/distance suivant:
- Si l'objet se trouve à 2 m de distance, il mesure alors 3.6 cm,

- S'il se trouve à 10 m de distance, il mesure 18 cm,
- S'il se trouve à 100 m de distance, il mesure 1.8 m.

- Enfin, pour les mesures radiométriques, nous devons au préalable considérer que les objets pris en compte sont intrinsèquement noirs ou sombres. Ce qui est vrai pour les montagnes en arrière-plan, les arbres plus près et l'objet lui-même également.



La valeur du pixel gris le plus "sombre" pour chaque zone définie ci-dessus permet d'établir empiriquement un rapport de distance entre les objets considérés. La diffusion atmosphérique "diluant" en quelque sorte (pour faire court...) ces pixels pour les objets les plus éloignés, les faisant ainsi apparaître moins noirs/sombres qu'ils ne le sont en réalité, intrinsèquement.

Donc, nous constatons que l'objet est très certainement plus proche des arbres au premier plan que de la montagne en arrière-plan.

Il suffit ensuite de connaitre la distance à laquelle ces arbres se trouvent pour donner une fourchette haute de distance possible à laquelle l'objet pourrait se trouver.

A suivre demain...

[Mll.MariieParticipation exceptionnelle]

Houla compliqué tout ces calculs :)
Oui je dirai aussi qu'il se trouve au niveau ou légèrement dernière les arbres.
Après la forme m'intrigue vraiment du fait des "ailes" bien droite et plutôt identique avec à l'avant une sorte de crochet :/

[InvitéInvité]

Bonjour Mll.Mariie

Ce qui serait intéressant ce serait de connaître avec précision de quel endroit vous avez pris vos clichés.
J'ai beau chercher je ne parviens pas à retrouver le paysage photographié.

Carte Google Maps --> repérer l'endroit exact où vous vous trouviez au moment des photos --> bouton droit souris sur cet endroit (faire le zoom si nécessaire) --> "Plus d'info sur cet endroit" --> Fenêtre en haut à gauche contient les coordonnées GPS de l'endroit pointé --> communiquez-nous ces coordonnées (exemple : 44.741197, 5.383764).


Cela nous permettra d'évaluer la distance à laquelle se trouve l'objet photographié en repérant des éléments du paysage.


Merci d'avance et bonne journée.


...

[Mll.MariieParticipation exceptionnelle]

Bonjour j'ai donnée le maximum d'informations sur l'endroit étant donné que j'y suis allée en séjour de 4 jours je ne peut me rappeler exactement d'où j'ai pris la photo :/ j'ai donnée approximativement les coordonnées mais je ne peut faire mieux :/ malheureusement

[elevenaugustEquipe du forum]

Bon, grâce aux indices visibles sur les photos, je crois avoir retrouvé l'endroit et ce n'est pas au niveau du pont signalé par Wacapou sur la carte, mais plus haut, sur la route "Conches", tout au bord de la rivière et en face du camping "La Pinède":



En prenant l'échelle donnée sur Google Maps, nous arrivons à une distance photographe arbres comprise entre environ 40 et 110m.

Ce qui nous donne comme tailles maximales possibles:



Soit 73 cm si l'objet se trouve à 40 m  de distance et 2 m s'il se trouve à 110 m de distance.

Il faut garder en mémoire avec ces estimations qu'elles ne sont valables uniquement si le flou visible sur cet objet est un flou de déplacement et non un flou de focalisation. En effet, si l'objet n'est affecté que d'un flou de focalisation, c'est donc qu'il se trouve comme on l'a vu hier, en-dehors de la profondeur de champ et donc très proche (à moins de 2 m) et très petit (moins de 3,6 cm).

Il faudrait maintenant déterminer la nature du flou visible et savoir si un objet affecté d'un flou de déplacement peut présenter cet aspect pour une vitesse d'obturation aussi faible que 1/1980e s. (soit 0,000505 s !!) et en conséquence quelle devrait être sa vitesse.

A suivre...

[elevenaugustEquipe du forum]

La suite...

Difficile d'évaluer la présence et la valeur d'un éventuel flou de mouvement affectant l'objet, mais il ne devrait pas excéder une valeur d'environ 0.1°, sur sa droite.
Le flou que nous voyons uniformément réparti autour de l'objet s'apparente plutôt à un flou de focalisation.

IPACO nous permet dès lors, en reprenant les estimations de distances trouvées + haut de calculer la vitesse transversale de l'objet en fonction de sa distance:



Ainsi, et pour récapituler, nous avons:
- Si l'objet se trouve à 2 m de distance, il mesure 3,6 cm et se déplace à moins de 25 km/h.
- S'il se trouve à 40 m de distance, il mesure 73 cm et se déplace à 513 km/h.
- S'il se trouve à 110 m de distance, il mesure 2 m et se déplace à 1411 km/h.

La première estimation est en tout points compatible avec celle d'un insecte passant rapidement près de l'objectif, donc non focalisé. Ceci explique aussi pourquoi il n'était pas visible sur l'autre image, le temps de passage à cette distance devant l'appareil se réduisant à quelques dixièmes voire centièmes de secondes.

[InvitéInvité]

... je crois avoir retrouvé l'endroit et ce n'est pas au niveau du pont signalé par Wacapou sur la carte...

Ce n'est pas wacapou qui a désigné le point sur la carte mais le témoin :

D'accord :) le lieu exacte c'est près de la passerelle du pont rompu au niveau du long de la Drôme je peut pas être plus précise j'étais juste parti me balader désolé :/

Et wacapou s'est vite rendu compte que le paysage à partir de ce/ces endroits ne correspondait pas du tout aux photos transmises. Interrogation témoin et réponse :

Bonjour j'ai donnée le maximum d'informations sur l'endroit étant donné que j'y suis allée en séjour de 4 jours je ne peut me rappeler exactement d'où j'ai pris la photo :/ j'ai donnée approximativement les coordonnées mais je ne peut faire mieux :/ malheureusement

Bonne soirée.

...

[michel.bNouveau membre]

En cliquant sur l'agrandissement maximum de la photo de Marie et en allant complètement sur la gauche vous remarquerez une AUTRE anomalie que, personnellement, je trouve dans le ciel vers milieu de mon écran.

Ne serait-ce pas un second OVNI plus distant du premier ?

[Pat41Coordinateur d'enquête]

En cliquant sur l'agrandissement maximum de la photo de Marie et en allant complètement sur la gauche vous remarquerez une AUTRE anomalie que, personnellement, je trouve dans le ciel vers milieu de mon écran.

Ne serait-ce pas un second OVNI plus distant du premier ?

Bonjour Michel.b

merci pour votre intervention, faites nous un zoom de la zone en question, imprim écran etc...
et quand vous aurez le temps, une petite présentation est aussi de rigueur, dans l'endroit adéquat   

[Sylvain VellaEquipe du forum]

voici l'objet repéré par Michel.b 

200% sur cs5



++