Vagues scélérates

[Antho17Equipe du forum]

Rappel du premier message :

Bonjour,
une histoire vaguement (    ) parallèle ?  

Malgré les témoignages des marins qui ont eu affaire à elles depuis des lustres, les vagues scélérates n'existent pour la science que depuis 20 ans à peine. En raison de leur incompatibilité avec les lois de la physique de l'époque, on, qui est un con, considérait qu'il était impossible que ces vagues géantes existent, tout en concluant que les témoins avaient eu des hallucinations, au mieux qu'il exagéraient la taille et le comportement de ces vagues dans leurs déclarations.

Un lien Wikipedia, qui comporte lui même pas mal d'autres liens en références : 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_sc%C3%A9l%C3%A9rate

Un petit rapprochement avec nos hallucinations célestes ???  

[Antho17Equipe du forum]

La plus grosse différence entre les vagues scélérates et les OVNI, pour moi, Flo78, c'est plutôt que les vagues scélérates ne volent pas.   

Si les OVNI sont par définition "non identifiés", j'imagine mal comment tu peux affirmer que ce sont des méprises. Si ce sont des méprises, alors on sait de quelle nature et du coup, c'est identifié. C'est absurde et hors sujet.

Les vagues scélérates, jusqu’à il y a peu, la science ne prévoyait pas leur existence même. Actuellement, elle ne prévoit pas non plus l'existence d'engins se déplaçant de la façon dont les témoins la décrive. Ils n'existent donc pas pour la science. Personne ne remet en cause l'existence des phénomènes connus qui peuvent être à l'origine de méprises.

[MaximusEquipe du forum]

C'est absurde et hors sujet.

Pas forcément, puisque j'en ai vu un dont je suis sur que c'était pas normal, et un autre qui s'est révélé être un avion en train d'attérrir. 

Donc il peut y avoir des méprises, ce n'est pas absurde.

Prends aussi exemple sur les lanternes volantes... Il y a eu combien de méprises à cause de ça?

[InvitéInvité]

Les avancées majeures en physique, chimie, biologie s'effectuent le plus souvent parce qu'un nombre infime de cas ou de phénomènes refusent "d'entrer dans les clous", ne sont pas explicables par une théorie communément admise.

CQFD.  

Quand on sait que l'effet photoélectrique ne constituait qu'un tout "petit" phénomène que la physique newtonienne n'arrivait pas à expliquer alors qu'elle était capable d'expliquer les 99.999999 % restants   . On sait maintenant, sur quoi ce simple effet qui constitua (peut-être   ) 0.0000001 % des effets non expliqués a débouché: Tout simplement sur le chamboulement majeur et total de la physique: la relativité et la physique quantique avec tous les questionnements ontologiques extrêmement profonds... Et dire qu'à la fin du XIXème siècle, un grand scientifique comme Lord Kelvin pensait être en mesure d'affirmer qu'on avait tout découvert et ce qui restait aux scientifiques, c'était d'augmenter la qualité de la mesure...  

... Selon Xavier Passot, seul 3% des cas soumis au GEIPAN sont inexplicables ...

Et pour les météorites ? Quel est le pourcentage des pierres qui auraient pu être considérées comme inexplicables à la fin du XVIIIème ?   
0.000000000000001 % des cailloux présents sur Terre ?    Quel aurait pu être le pourcentage des faux-positifs ?  

Et pourtant les météorites existent bel et bien malgré, ce 0.000000000000001 % et alors que la communauté scientifique considérait leur existence comme très peu probable puisque 99.9999999999999999999999 % des cailloux sont bien de chez nous !  

On sait tous ici qu'il y a des méprises. Mais c'est ridicule de considérer les X% restants comme de simples différences de statut sans avoir étudié les caractéristiques intrinsèques et récurrents des OVNIs. Vous ne savez rien des OVNIs. RIEN. Si on vous suit, on restera couché.

Le hic est que vous ne vous ne vous intéressez à l'étude des cas intéressants qu'à travers le filtre réducteur des cas expliqués. Vous partez avec un préjugé et de positions a priori. Il est donc normal que vous ne puissiez pas essayer de comprendre.

Vous faites comme les scientifiques de la fin du XIXème siècle en essayant d'expliquer le phénomène photoélectrique avec des principes de la physique newtonienne. Vous donnez des explications bidons qui ne sont pas du tout convaincantes (et c'est pour ça que nous sommes ici d'ailleurs).

Flo78, vous devriez vous intéresser un peu plus à l'histoire des sciences et comme le dit wacapou, vous comprendrez comment on avance: En dépassant les modèles en cours lorsque ces derniers n'expliquent pas tout.

Idem pour les OVNIs que le courant de pensée frileux, conservateur, paresseux et anti-scientifique que vous représentez ici considère comme faisant potentiellement partie des cas explicables. Le hic est que vous faites preuve de paresse intellectuelle et que vous n'essayez pas d'étudier en profondeur ce 3 % restant.  Ce qui est inexcusable en science.  

Mais bien sûr, Et si ça vous intéresse, vous pouvez toujours continuer à étudier les méprises.

Julien

[Henri KonnouEquipe du forum]

Sur le forum d'en face, Gilles F. répond  

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3454p20-le-nouveau-blog-de-gilles-fernandez#8175

[InvitéInvité]

Sur le forum d'en face, Gilles F. répond 

Bonjour Henri,

Merci mais je ne ferai pas dans l'inter-forum. J'ai commenté un article qui se trouve sur un blog. Tout ce que je peux dire est que le scepticisme sous toutes ses formes existe depuis la nuit des temps et on le voit très bien avec les exemples des vagues scélérates et des météorites sous sa forme la plus contre-productive. Chacun prend des positions selon son tempéremment et je peux facilement deviner quelles auraient été les positions de nos amis hypersceptiques s'ils avaient vécu au début du siècle passé: Ils auraient très probablement hurlé avec les loups contre A. Wegener.

Tout le monde est en mesure de constater que le pseudo-scepticisme se base sur une rhétorique pour amateurs du "gros bon sens", rhétorique qui se fait détruire facilement lorsqu'on la soumet à un examen sérieux.  

Epistémologiquement parlant, ça ne vaut pas pipette  .

Quand on a compris cela, on peut ignorer leurs positions et se concentrer sur l'essentiel: Comprendre l'origine et la signification des OVNIs qui font partie d'un tout beaucoup beaucoup plus large...

Cordialement   

Julien

PS: Pour ma part, je suis déjà passé à autre chose. Si j'interviens encore dans ce genre de débat, c'est pour montrer qu'on n'a pas à être intimidé par l'attitude arrogante et la rhétorique pseudo-scientifique et l'habillage scientiste de la prose des pseudo-sceptiques. On est en droit de s'intéresser au mystère des OVNIs sans passer pour des farfelus et c'est scientifiquement digne d'intérêt. Je pense que j'ai apporté ma modeste contribution à ce débat. L'hyperscepticisme n'est qu'une vision frileuse du monde et de la science... 

[HannibalAdministrateur]

Quel que soit le sujet scientifique, il est évident que les cas douteux ou d'erreur d'interprétation doivent étre écarté, c'est précisément un des reproches adressé au rapport Condom , il a étudié des cas avéré comme des erreurs d'interprétations alors que le sujet étais les non identifiés, il en vas de même pour les météorites ou les vagues scélérates.