Re: [SUJET UNIQUE] Hessdalen

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

M'étonnerais pas que ce soit de ce genre là.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_20_1_leone.pdf

Avec la réponse de Téodorani.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_20_1_teodorani.pdf

[InvitéInvité]

M'étonnerais pas que ce soit de ce genre là.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_20_1_leone.pdf

Avec la réponse de Téodorani.
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_20_1_teodorani.pdf

Bonjour Christian,

Leone n'a jamais remis en cause l'authenticité du phénomène. Il semble ne pas être d'accord sur certaines analyses de Teodorani. Quand on voit la violence de la réponse de Teodorani, on peut supposer que ces deux-là avaient de vieux comptes à régler entre eux...

Je ne pense pas que la fameuse "étude" qui nous est annoncée  à cor et à cri pourra avoir la moindre prétention pour être considérée comme scientifique.

On parle d'un travail mené par un amateur effectué sur son temps libre...   

Bof et rebof.    

Cordialement!

Julien

PS: Je parie ma première chemise qu'on va essayer d'insinuer que ce sont des flares qui auraient pu être tirés par l'équipe scientifique de Hessdalen pour passer à la télé...  

[elevenaugustEquipe du forum]

Je suis triste de voir quelqu'un comme elevenaugust vouloir donner du crédit à cette mascarade qui n'a qu'un seul objectif: Décrédibiliser le phénomène Hessdalen, comme s'il dépendait d'une photo   

Bonjour irvingquester et merci pour votre intérêt,

Détrompez-vous, je ne me borne qu'à examiner les photographies et vidéos. Tout le reste ce n'est pas à moi d'en juger, et je ne l'ai jamais fait! D'autres ici ou ailleurs pourront le faire dans leurs domaines de compétence.

Peut-être qu'il y a véritablement des phénomènes inexpliqués à Hessdalen, honnêtement je n'en sais rien, et affirmer le contraire sur la seule base de mes analyses serait présomptueux.

Ce que j'ai constaté (et si vous voulez en discuter ce sera avec plaisir, mais mettons-nous d'accord de suite, ce ne sera que sur les photographies et vidéos que j'ai examiné et uniquement sur ce sujet; ne m'attribuez pas SVP des écrits qui ne sont pas les miens et ne polémiquez pas avec moi à ce sujet, je ne répondrais pas.), c'est:

1- Sur une des photographies bien connues de Hessdalen un effet de bougé, que j'ai amplement expliqué. Je reprend ce que j'ai dit:

Ce qui est certain, c'est qu'il y a au moins trois sources lumineuses assez fortes, ponctuelles, et animées par ce qui ressemble fortement à un mouvement artificiel causé par un bougé (et donc de concert), durant une (probablement petite) partie du temps de pose.



Vous noterez en effet que les trainées lumineuses, surtout celles situées le + à gauche, présentent exactement le même aspect, typique d'un bougé de la caméra durant la pose.

Seules les lumières les plus fortes montrent ce bougé, car ce sont les seules qui "impressionnent" durablement le capteur de l'appareil, toujours durant une certaine partie du temps de pose, là où le bougé est appliqué, et ce contrairement aux étoiles de l'arrière-plan, dont la luminosité est comparativement trop faible, et qui restent ponctuelles.

Ces étoiles impriment ainsi leur luminosité propre sur le capteur durant le reste du temps de pose, où les lumières ne sont pas encore (ou ne sont plus) présentes et pendant qu'il n'y a plus de bougé (ou pas encore, tout dépend à quel moment du temps de pose le bougé est appliqué).

J'ai déjà vu des photographies exhibant des effets semblables, et en particulier celle-ci, issue du MUFON CMS et prise en Roumanie en octobre 2013:



Avec IPACO, nous avons pu démontrer au MUFON et à McDonald, aussi incroyable à première vue que cela puisse paraître, qu'il ne s'agissait que d'un avion... les trois feux blancs d'atterrissage fixes étant animés d'un mouvement de bougé de l'opérateur, mais pas le feu stroboscopique rouge sur le fuselage, éclairant le côté des réacteurs, et capturé une seule fois durant le temps de pose... lors de la phase "on" de son clignotement, bien entendu.

Il y a aussi celle-ci, présentée sur ce forum en janvier 2011, et concernant une photographie prise en 2010, montrant un simple lampadaire présentant un effet de "filé", tandis que le paysage alentours reste net:



Ici, le photographe avait baissé son appareil à la fin du temps de pose, pensant que la prise de vue était terminée, le paysage ambiant étant déjà "imprimé" sur le capteur CCD de l'appareil, et seule la lumière la plus forte (celle du lampadaire) continuant de "l'imprimer" jusqu'à la fin du temps de pose.
On notera d'ailleurs l'aspect en "pointillés ou tirets" de la trainée lumineuse, typique d'un éclairage urbain 50Hz.

Dans ces deux cas, un effet combiné de temps de pose et de mouvement produit l'illusion de mouvement du sujet photographié, ce qui est à priori d'autant plus difficile à comprendre ici que d'autres éléments du paysage restent fixes, mais qui est pourtant bel et bien ce que j'appellerais un "concours de circonstances photographiques".

Sait-on quel était le temps de pose pour cette photographie de Hessdalen?

Je pense que cet effet est reproductible, et il serait intéressant de tenter l'expérience.


2- Sur la dernière capture issue de la caméra (en date du 21.12.2013) un classique effet de lens flare. J'ai noté que cet effet n'a pas été relevé par l'équipe de Hessdalen.



En ce qui concerne d'éventuelles manœuvres aériennes ayant pu avoir lieu dans la zone à la date des photographies, je n'en sais rien; je précise juste que l'hypothèse des "flares decoy" n'est à priori pas à écarter, d'un point de vue d'analyste photo, l'intensité lumineuse et la couleur étant comparables.
Aller plus loin dans cette comparaison serait intéressant, et je le ferais si j'ai un moment.

[M51M51Equipe du forum]

Cher « 11 septembre », il me semble que vous avez tendance à confondre l’ensemble du contraste (c’est à dire la classe des situations qui sont nécessairement éliminées par ce qui est su être le cas) avec l’ensemble de pertinence (l’ensemble des alternatives possibles qu’une personne doit être en mesure d’exclure (si elle sait que P, ici par exemple si elle sait qu’il s’agit d’un objet volant non identifié réel )) et vous développez des alternatives impertinentes (c’est à dire celles qui sont dans l’ensemble du contraste mais pas dans l’ensemble des alternatives) pour justifier votre position. 



 
Vos précautions littérales tendraient à vous faire passer pour un sceptique par une suspension du jugement, ce que vous n’êtes à l’évidence pas car vous affichez en fait votre pseudo scepticisme dans  les contres exemples que vous donnez (Faut-il pas ailleurs préciser que l’exemple ne fait pas loi et que vous pourriez nous présenter des milliers d’autres cas, photos que cela ne démontrerait tout simplement rien. Que pensez alors des contre exemples lorsqu’ils sont si mal choisis ?[1])
Grosso modo, vous nous engager à éliminer toutes les possibilités contrastantes, et pas seulement les alternatives pertinentes. Pour illustrer par exemple mes propos en prenant des analogies, c’est un peu comme si vous nous disiez que le zèbre (et non pas le zète) que nous voyons dans le Zoo pourrait être un âne coloré,  où que le mur rouge que nous observons pourrait être blanc et allumé d’une certaine façon qu’il semble être rouge. Pour creuser le sujet, je vous renvoie à l’ouvrage de F.Dretske intitulé « Perception, Knowledge and Belief » dont j’extrais ici le passage suivant qui met en exergue l’erreur commise par les sceptiques  (les vrais mais aussi visiblement par les pseudo) et qui consiste justement à confondre l’ensemble du contraste (CS) avec l’ensemble de pertinence (RS) :
 

“Once the mistake is made of identifying RS with CS, the pressure (on non-sceptics) for lowering the standards of justification (requisite for knowing) becomes irrestible. For if in order to know that P one must be justified in rejecting all members of the CS (not just all members of the RS), then one can no longer expect very impressive levels of justification for what people know to be the case.”

 
Personnellement je pense que cette approche est faite à dessein et constitue finalement une sorte de protocole de désinformation concernant des sujets « chauds ».  Ce n’est qu’une constatation. Et je finirai en citant encore une fois F.Dretske :
« …one can rob a person, indeed a whole community, of its knowledge by spreading a false rumor. »
[1]
Photo 2 :Photo issue du MUFON CMS et prise en Roumanie en octobre 2013:
Quel rapport avec la photo de Hessdalen. Les étoiles que l’on aperçoit en fond sur le cliché de Hessdalen sont elles des pulsars assimilables à des feux stroboscopiques ? Merci de votre réponse.
 
Photo 3 :Concernant la photographie prise en 2010 et montrant un simple lampadaire présentant un effet de « filé » tandis que le paysage alentour reste net.
Les étoiles figurant sur la photographie de Hessdalen peuvent être assimilables à un paysage ? Il me semble que dans cette analogie elles auraient plutôt l’apparence du lampadaire en tant que source de lumière quasi ponctuelle  compte tenu de leur distance. Nous devrions alors observer le fameux bougé, ce qui n’est pas le cas…L’argument consistant à dire qu’elles étaient trop faibles pour imprimer la photo lors du bougé n’est pas recevable compte tenu de leur magnitude. Avez-vous fait de l’astrophotographie ?

[elevenaugustEquipe du forum]

Comme je le spécifiait dans mon message précédent à irvingquester, je ne répondrais pas aux messages provocateurs et ne cherchant, de façon à peine masquée, que la polémique (habituels pour M5151 à mon encontre...) tels que celui ci-dessus, mais uniquement à un échange constructif et objectif, basé sur l'analyse des documents photographiques (et éventuellement vidéos) relatifs à Hessdalen.

Je ne reviendrais pas là-dessus, mais je tiens juste à répéter que mes deux analogies ci-dessus me semblent montrer de façon très claire ce qu'il est possible d'observer dans une photographie affectée d'un simple effet de bougé, partiel ou total durant un temps de pose donné et dans un paysage affecté d'une luminosité faible, tout comme cette photographie bien connue de Hessdalen.

----------------------------

Pour continuer donc dans l'étude de quelques documents relatifs à Hessdalen, sur cette page Norvégienne se trouve un article relatif à un objet photographié en avril 2013, à proximité de la vallée.

Dans cette photographie, nous avons probablement affaire à un phénomène de lens flare, qui n'est qu'un reflet parasite apparaissant dans le jeu de lentilles de nombre d'objectifs d'APN, particulièrement lorsqu'une source lumineuse se trouve dans ou à proximité immédiate du champ de vision de l'appareil.

Ces reflets parasites sont facilement décelables en ce sens qu'ils se trouvent pour la grande majorité d'entre eux, situés à l'opposé, optiquement parlant, de la source lumineuse.
Ils peuvent se matérialiser géométriquement sur l'image selon un axe de symétrie centrale passant par le centre de cette image et traversant à la fois la source lumineuse et son reflet.

Cependant, dans notre cas comme dans nombre d'autres similaires, le supposé reflet indésirable ne semble pas se trouver dans cette configuration, mais décalé, soit plus près ou plus loin du bord de l'image que ne l'est la source lumineuse elle-même.

Ceci s'explique par le fait que bien souvent, les personnes utilisant ces images les recoupent par commodité, ou parfois à des fins de trucage.

Or, il existe des indices qui permettent de penser qu'une telle image a bel et bien été recoupée, et en particulier, outre la présence d'une source lumineuse, le simple calcul du ratio de l'image longueur/largeur (ou hauteur).
Ce ratio, pour la très grande majorité des images produites par les APN est soit de 1.33, 1.5 ou 1.77 (16/9é).

Si le ratio d'une image ne tombe pas dans l'une ou l'autre de ces valeurs, vous pouvez être quasi-certain que l'image a été recoupée. Cependant, dans certaines rares images, ce ratio peut-être cohérent, mais ne pas refléter la réalité.

En effet, dans notre cas présenté ici, il est un peu supérieur à 1.77, ce qui pourrait s'expliquer si l'image a été prise au format 16/9é mais les autres indices (présence d'une source lumineuse, forme et aspect de "l'ovni" semblable à ceux de flares...) laissent à penser qu'il est possible qu'il s'agisse en fait d'une image au ratio 1.33 ou 1.5.

Afin de le vérifier et de confirmer ou infirmer cette hypothèse, nous allons voir ici comment il est possible de reconstituer de façon assez fidèle le format de l'image d’origine et ainsi démontrer (ou pas) qu'il s'agit bien d'un phénomène de "lens flare".

Les trois premières étapes consistent à:
1- Repérer l'objet
2- Tracer une ligne droite reliant l'objet (ou son centre si possible) au centre de la source lumineuse
3- Relier et mesurer en pixels sur deux horizontales la source lumineuse au bord vertical qui lui est le + proche d'une part, et l'objet au bord vertical qui lui est également le plus proche d'autre part:



Les deux étapes suivantes sont:
4- Agrandir l'image horizontalement du côté le plus petit séparant la source lumineuse du bord de l'image (ici côté soleil) de la différence en pixels entre les mesures faites au point 3.
5- Reprendre le point 3 et l'appliquer verticalement.



Les trois dernières étapes sont les suivantes:
6- Reprendre le point 4 et l'appliquer verticalement.
7- Notre image est reconstituée; nous pouvons à présent matérialiser le centre géométrique de l'image en traçant deux diagonales partant des coins et se croisant en ce centre.
8- Ce centre géométrique n'est que théorique et, dans les faits, rarement identique au centre optique, qui est matérialisé ici simplement en repérant le centre de la ligne tracée au point 2.



Nous nous retrouvons donc au final avec une image qui mesure 1389x923 pixels, soit un ratio de 1.50... donc tout à fait conforme à une photographie originale avec ce ratio et avec la position du lens flare par rapport à la source lumineuse.

[InvitéInvité]

en passant.. bonjour m51 , vos efforts de démonter la destruction ambiante sont louables mais vosu avez sans doute compris comme moi le jeu général.; suffit de voir les posts dans d'autres forums c'est sans appel, même pas la gentilesse d'ouverture minimale aux opinions" autres"

pour hessdalen il y a certainement des cas explicables, comme partout, lens flare et autres confusions, cependant le phénomène est réel et régulier et étudié bien avant la france par l'italie et la norvège autant que par hynek, il s'agit de phénomènes physiques mesurés , je dis bien mesurés, pas des images... les "explications" récentes de earth lights sophistiquées du à des effets géologiques sont loufoques.. et nond démontrés

par contre un papier plus discret parle d'une fréquence particulière pour la vibration de certains "plasmas", fréquence intervenant dans d'autres phénomènes de résonnance

mais ce savoir n'est pas disponible ni partageable, demandez au cnes s'ils veulent vous aider mais j'en doute

pour les analyses d'images sans prendre position et commentaire cela semble nouveau et j'ai lu cela aussi sur le forum d'en face sur le même thème de hessdalen

les positions sceptiques se résument en il n'y a rien et rien ne peut exister en ce sens et si quelqu'un dit le contraire il est stupide ou bani..ou .. ne se prononce pas sur le fonds et les laissent eux affirmer

que savent ils d'hessdalen ? savent ils qu'il ya d'autres lieux ? sans doute rien , des phénomènes en oeuvre ? et de leur implication ?

notez le jeu est facile , c'est calme en norvège , mais c'est logique qu'il en soit ainsi ces temps ci, on reparlera bientot de la norvege cette année

donc paradoxalement on parle image alors qu'il faudrait parler de sons.. trop drole non ? et quand un son peut il avoir une luminosité déjà ?

bon sur ce.. je retourne a mes dadas actuels

à part les efforts de leslie kean , franchement c'est plutot discret

il est vrai que durant la vague de stephenville en 2007 il ya eut de vrais cas fondamentaux , je persiste à penser qu'il y aura vague en 2014 , etes vous prets ?

il semble que non

[Louis591Equipe du forum]

Merci a Elevenaugust pour sa démonstration.

Alors évidemment, si Eleven pouvait répondre à M51, les quidams que nous sommes pourraient se faire une opinion.... (je vous remercie plus M51 pour vos interventions...vous savez déjà que c'est le cas).

M51 a évoqué un zèbre.....anakinman dans l'un de ses postes (sous une autre dénomination) aussi.

Qui sait...c'est peut être bien le zèbre la solution et non 2014.

Cordialement,
Louis.

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci a Elevenaugust pour sa démonstration.

Alors évidemment, si Eleven pouvait répondre à M51, les quidams que nous sommes pourraient se faire une opinion....

Bonsoir Louis et merci,

Je peux répondre avec plaisir sans problèmes à quiconque souhaite avoir des éclaircissement ou des précisions, et suis toujours largement ouvert à toute discussion sur le sujet photo/vidéo, à condition tout de même (vous comprendrez aisément, je pense) que les interlocuteurs ne m'attribuent pas des intentions qui ne sont pas les miennes, ou croient mieux savoir que moi-même ce que je suis.

Malheureusement, M51M51 ponctue chacun de ses messages de lourds sous-entendus à mon encontre (et de plus dénués de tout fondement) et qui, croyez-moi, sont vraiment pénibles à lire... En conséquence, non, je ne répondrais pas (plus) à M51M51, et uniquement pour la forme, absolument pas pour le fond.

En revanche, vous, personnellement Louis, souhaitez-vous des précisions ou avez-vous des interrogations? :)

[M51M51Equipe du forum]

Cher 11 Septembre, je note que vous personnalisez le débat en me prenant pour cible ce qui vous permet de ne pas répondre aux questions posées qui me semblent légitimes. Si vous ne supportez pas la contradiction, ne prétendez pas faire des analyses « sérieuses » et mener une approche « scientifique » de ce domaine et notamment des phénomènes de Hessdalen.  Je vous signale au passage que la contradiction est un des moteurs de la science qui ne supporte effectivement pas l’imposture interprétative. Pour le lecteur de passage, il me semble que j’ai positionné ce débat sur deux aspects différents à l’occasion de ces phénomènes de Hessdalen qui sont :
 
1 : De façon générale une interrogation sur la démarche sceptique en posant la question de savoir si cette dernière est appropriée pour aborder les phénomènes qui nous intéressent et progresser dans leur connaissance. Je réponds par la négative et je  m’appuie sur les travaux de  Frederick Irwin Dretske, épistémologue et philosophe de l’esprit. Notez que je ne parle même pas des pseudo sceptiques, cette secte de croyants qui ont fait leur métier, comme le souligne justement Anakin,  de détruire, de désherber un terrain fertile pour le transformer en champ de ruines du tout expliqué à coup de lens flare, bougés, mobiles accrochés à des fils électriques, etc. Ces champions de l’explication rationnelle et du « circulez, il n’y a rien à voir » qui représentent finalement une tendance que l’on pourrait qualifier de quasi religieuse et ascientifique. Les travers en sont tellement grotesques que c’est une injure à la logique, au bon sens et à l’intelligence, ce qui m’a poussée à intervenir ici.
 
2 :De montrer en quoi vos justifications étaient poussives et erronées en posant quelques questions.  L’utilisation de la méthode Coué du style « J’ai raison parce que j’ai raison » ne me semble pas faire partie de l’arsenal scientifique. De même qu’une kyrielle d’exemples ne fait pas loi et vous pourriez nous montrer 36 000 photos d’ânes rayés que vous n’auriez pas  apporté une seule preuve tangible que le Zèbre que nous voyons dans le Zoo est en fait un âne rayé. Votre approche est du même acabit, faite d’approximations et d’à peu près. Plutôt que ne nous recopier vos différentes interventions du site pseudo sceptique où vous êtes modérateur, donnez nous directement le lien du dossier en construction chez Gilles Fernandez où vos explications figurent quasi à l’identique, ce sera beaucoup plus simple. Je le fais pour vous :
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014_02_01_archive.html
On retrouvera aussi un certain Eric Maillot, le hasard sans doute. Pour le lecteur, je vous recommande la lecture de ce travail tant il dégouline d’approximations et finalement permet de se faire une idée de ce que l’on entend par recherche « sérieuse ». Il est sûr qu’avec de telles méthodes on nettoie bien le champ en faisant courir la rumeur que tous ces phénomènes étranges ont été finalement rationnellement expliqués, d’où mon lien avec la désinformation et la citation de M Dretske que je me permets de reprendre tellement elle me paraît justifier ici:

« …one can rob a person, indeed a whole community, of its knowledge by spreading a false rumor. »

Ce n’est bien entendu que mon opinion et à chacun de faire fonctionner son esprit critique.

[InvitéInvité]

drôle de zèbre est le nom du dernier film de poelvoorde le namurois , le destin est taquin non ?

m51 devrait lâcher prise, elle se fait du mal, son chemin est dans le nuage d'Oort ces temps ci , il s'y passe des choses là bas.. bizarre que personne n'en parle non ?

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/debat/0203235605393-rosetta-face-au-mystere-de-nos-origines-644028.php


bon sur ce je m'en retourne à arduino et autres robotique amusante

[Contenu sponsorisé]