Re: (2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlent Leslie Kean

Bonjour O.E.149

"... je ne pense toujours pas que des visites d'extraterrestres sur terre soient impossibles." Jacques Scornaux, L'hypothèse sociopsychologiqe : ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas.2004.

Le débat sur la validité de la HET ou de la HSP/TRC est un débat dépassé à mon avis. La première n'est pas encore prouvée et la seconde n'explique pas les cas "durs". Il faut surtout noter que la HSP/TRC n'est pas une théorie ou une hypothèse scientifique. Ce n'est qu'une hypothèse ufologique. Il n'y a absolument aucun travail de recherche ou de publications scientifiques qui se font à ce sujet...

Il y a une HSP que je trouve très intéressante c'est celle de Jung qui accepte l'existence de véritables phénomènes inconnus de la science. La version pseudo-sceptique matérialiste et réductionniste de la HSP (pompeusement appelée HSP/TRC) se fait détruire en quelques secondes.

Il existe aujourd'hui suffisamment d'indices probants et convergents pour permettre la prise en main par la communauté scientifique du phénomène OVNis. C'est là ou des initiatives comme celles de Leslie Kean, Stéphane Allix, Richard Haines, Teodorani et l'équipe scientifique de Hessdalen pour ne citer que quelques uns peuvent aider à la prise de conscience générale. C'est une démarche tellement plus positive que la foutaise pseud-sceptique...

"vrai-ovni : (...) Rien ne permet d'affirmer de façon "universellement convaincante" que de tels vrais-ovnis existent, ou inversement n'existent pas, mais la possibilité de cette existence doit demeurer ouverte à priori..." Claude Maugé, Une approche de la théorie réductionniste des ovnis" janv 2004

L'approche réductionniste des OVNIs ne fonctionne pas car elle est simpliste et simplificatrice. La preuve ? Ses partisans sont obligés d'avoir systématiquement recours à Vénus ou à Jupiter et à saucissonner les cas pour pouvoir les expliquer.

Essayez de l'appliquer à des cas solides comme par exemple Giraud (1977) Krine (1976), OTA (1982), Ray Bowyer (2007) ou JAL 1628 (1986), Minot AFB (1968), du RB-47H 'Stratojet' "Lacy 17" (1959) ou aux cas de Richard Haines ?.... La liste est extrêmement longue.

Cela donne à chaque fois des stupidités sans nom qui ne collent pas à la réalité des observations. Comme pour le cas du RB-47H où Tim Printy (un vrai sceptique) a fini par reconnaître que son approche réductionniste ne fonctionnait pas.

Le problème est que des cas semblables, il en existe des centaines et des milliers. Question: Elle sert à quoi cette "hypothèse" pour résoudre le phénomène des OVNIs?

À rien.

La dernière foutaise en date: La vague d'airship de 1896-97 serait due à des méprises systématiques avec Vénus.

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/01/cracking-189697-airships-mystery-toward_11.html

yckjgc

Personnellement, je préfère largement l'approche positive d'une Leslie Kean ou d'un Erling Strand

Cordialement,

Julien

irvingquester a écrit:
La dernière foutaise en date: La vague d'airship de 1896-97 serait due à des méprises systématiques avec Vénus.

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/01/cracking-189697-airships-mystery-toward_11.html

C'est un point sur lequel j'ai fait "tilt", cette affirmation est complètement stupide et ne représente absolument pas ce qui a été rapporté sur l'ensemble de la vague, en revanche la théorie ballon, çà se discute... Mais il en aurait fallu des centaines, une production industrielle pour couvrir tout le pays de la sorte et en si peu de temps. Enfin parmi les planches présentées, beaucoup ne resteront que des prototypes qui ne voleront jamais ou ne seront jamais construits... Avec ces derniers, nous allons vers une explication du type de la vague de 54 en France, un "truc monté de toutes pièces par les journalistes"... Rolling Eyes

@+

Je n'ai pas lu l'intégralité des commentaires sur le lien proposé par Julien mais si Ian Ridpath discrédite l'ensemble du travail de Leslie Kean à cause du cas de Rendlesham c'est très moyen comme preuve. Car comme beaucoup le savent celui-ci a passé énormément de temps à démonter ce cas en faisant passer les militaires de l'époque pour des abrutis incapables de reconnaitre le phare à côté duquel ils patrouillaient jours et nuits depuis au moins 1 an (voir des années pour certains) tout en mettant de côté les observations d'un engin physique passant juste au-dessus de la base sans bruit, celui retrouvé sur place dans les bois, les sensations physiques rapportés à l'approche de celui-ci... Ce cas est extrêmement complexe mais pour moi il n'y a aucun doute que ces soirs-là il s'est vraiment passé quelque chose d'étrange.

SUITE DE LA DISCUSSION >ICI