Re: Lettre ouverte commune au PDG du CNES

La soirée à été annoncée le 8-2-14 sur le site des RU de Paris, cette semaine sur le site de la Fea: elle s' est tenue hier soir à Aubervilliers.
Pas encore d'info sur sa diffusion publique.
Nous avions choisi de ne pas en parler ici pour ne pas attirer inutilement l'attention "ailleurs", espérant qu'elle se déroulerait ainsi dans une atmosphère sereine.

http://lesrepasufologiques.com/category/paris/

Oups! Le lien:

Bonjour à tous
     Je dois avouer que si je n'avais pas fait l'observation que j'ai décrite sur ce forum , à la lecture de ce qui s'écrit ici il y a belle lurette que ne croirais plus aux ovnis.
   qu'Est-ce qu'un ufologue confirmé? quelles études mènent à ce titre?
   Sur quels éléments tangibles, mesurables ,scientifiquement définis l'ufologue ""travaille"" t-il ?
    Après ces réflexions pouvons nous nous permettre de juger un établissement scientifique qui attend lui des éléments concrets de recherche et ne peut pas se permettre des fantaisies ( et qui n'a pas à répondre de ses actes auprès d'organismes non concernés)
    restons sur terre et dans nos limites.
   Veuillez m'excuser mais de temps en temps il faut peut ètre revenir aux réalités.

Bonjour pierfig,

Je comprends vos réflexions, mais le Geipan n'a pas pour mission l'étude scientifique du phénomène: uniquement la collecte (le tri) et l'information.
Il est d'ailleurs très surprenant qu'un établissement tel que le Cnes, soit dans une posture aussi particulière devant ce phénomène.

Les Ufologues, me semble-il, occupent justement la place que la Science devrait occuper mais ne prend toujours pas: il n'est que de se rappeler la réponse récente du Président de l'Académie des Sciences française.

Que l'on en soit toujours, un peu partout dans le monde, à réclamer une étude scientifique de ce phénomène, en 2014, est parlant.
Le traitement réservé aux rares scientifiques qui osent dire ouvertement qu'ils s' interessent à lui, est non moins parlante.

Donc...il y a des Ufologues. .de tout genre, je vous l'accorde volontiers, mais faute pour la science de prendre en main cette affaire.
Pourtant, les voies de recherche seraient très nombreuses, pas uniquement en physique d'ailleurs: le phénomène interroge de maniere transversale beaucoup d'autres domaines.
Cela va de la physique quantique au statut de la conscience , de la réalité telle que nous la concevons.
Devant cette situation, étrange, surprenante, de "non-étude" et de non information (voir le rapport Sigma et sa non-publication), je trouve, pour ma part très sain que des citoyens interrogent la transparence des institutions de leur pays.

myrtille a écrit:... mais faute pour la science de prendre en main cette affaire ...

Comment voulez-vous que la "science" prenne en main cette affaire si elle commence préalablement par nier l'existence même de cette affaire avec toute une batterie de postulats.

Exemple de situations considérées "impossibles" par la science ... c'est du "simpliste" ...

"J'ai pris un poids de dix kilogrammes, je l'ai placé à un mètre au-dessus de mon pied droit, je l'ai lâché et le poids n'a pas écrasé mon pied, il est est resté en l'air ..."

Impossible répond la science, la gravitation s'applique partout ...

Sauf que ... c'était un cosmonaute à bord de la station spatiale qui parlait ...

Bonne journée.

...

Bonjour MYRTILLE & WACAPOU
Je souligne encore que je suis un ardent défenseur des ovnis. Les scientifiques ne nient pas le phénomène de l'ufologie ils ont simplement un autre regard . Ils réfléchissent sur des faits quantifiables et des expériences reproductives. Le phénomène est fondé uniquement sur les témoignages donc sur le témoin ""matériel scientifiquement très fragile , paramètre extrêmement variable impossible à quantifier"". Les documents matériels sérieux sont inexistants . Que voulez vous qu'un scientifique vous raconte avec de tels éléments . Certains ont parlé avec témoins parce qu'ils étaient eux mêmes témoins comme à HAMMANGUIR (de mémoire) au Sahara . Ce cas pèse à lui seul autant que tous les autres réunis et il n'est pas expliqué par les savants témoins.
Le GEIPAN se contente de classer et d'évaluer la véracité . Que voulez vous qu'il vous raconte , ils n'en savent pas plus que nous c'est pourquoi je ne vois pas l'intérêt de leur chercher des poux dans la tète.

Mais pourquoi les scientifiques ne poussent pas à l'acquisition par la population de réseaux de diffractions, afin ENFIN d'avoir du matériel exploitable si un phénomène se produit ?
Heureusement, il y a Ufo-sciences qui s'en occupe, mais avec leur faible moyens ils ne touchent que peu de personnes...

Pour cette raison, le GEIPAN a tout intérêt à installer un réseau de diffraction sur sa (ou ces) caméra(s) automatique(s) de détection, les météores et autres aéronefs on s'en fout royalement... L'ont-il fait ? J'en doute...

@+

quark67
Le phénomène exploitable se limiterait à savoir de quel métal sont fabriquées les lampes qui envoient les photons détectés par la bonnette . Si la M H D peut marcher pourquoi n'ont-ils pas construit un drone pour prouver son efficacité, depuis 45 ans qu'ils y travaillent.....même avec de faibles moyens.
Le seul argument qui puisse tenir auprès des scientifiques c'est l'argument statistique .par EX. S'il y a 1 observateur sur 100 qui voit un atterrissage (je place la barre très haut exprès) et qui dit la vérité , s'il y a 10000 observations il y a au moins 100 témoignages sincères. C'est largement suffisant pour établir l'existence du problème , et on est bien au delà de cette limite .
Ce que je critique dans ce sujet c'est le parti pris de vouloir faire croire que les scientifiques font de la "rétention" d'information ou autre, que des ufologues ( gens pas spécialement préparés au problème) se mettent en tète de donner des leçons à ces scientifiques avec des arguments ésotériques qui ne font que nous ridiculiser un peu plus (ridicule qui rejaillira sur les futurs témoins qui préfèreront se taire). Faisons notre cuisine entre nous et laissons les autres tranquilles.

Ça permettrait de faire la distinction entre un éclairage conventionnel d'un avion, hélicoptère ou autre objet de fabrication humaine, et un phénomène d'origine inconnu.
Question, pierfig : t'es-tu procuré le réseau de diffraction ou la version bonnette ? Ou bien non ? (peut-être n'as-tu pas d'appareil photo ou smartphone récent)