Re: 2013: le 11/11 à 2h30 - Aile volante en forme de boomerang - Englos - Nord (dép.59)

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Louis591,
 
Septique, nous le sommes toutes et tous … ne serait-ce qu’en raison de notre flore intestinale.
 
Sceptique, c’est faire preuve de doute scientifique, sans a priori, ni dans un sens ni dans l’autre, de manière constructive, contrairement aux pseudo-sceptiques orientés à charge, uniquement, systématiquement destructeurs, … jusqu’à l’ironie, la raillerie systématique >>> connectez-vous au "forum d’en face" pour lire ce qu’il en est.
Le scepticisme scientifique est ainsi partie prenante de la méthode expérimentale, s’appliquant aux choses démontrables pour lesquelles nous ne pouvons pas trouver une réponse immédiatement vérifiable en l’état actuel de nos connaissances, balbutiantes, lesquelles n’autorisent pas de rejeter la possibilité de visites de notre écosystème terrestre par des exo-civilisations en avance sur la nôtre et qui posséderaient connaissances et techniques dont nous ne disposons pas aujourd’hui. 
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour Jean,

Oh mais je suis parfaitement d'accord avec les deux définitions que vous m'exposez.

Mais il est regrettable qu'a chaque démonstration crédible qui explique  la nature probable d'une observation ...se pointe la croyance que ladite observation est forcément un phénomène exotique.

Le(s) croyant(s) devient alors lui aussi  septique " comme sur le forum d'en face"  (oui oui...septique...c'est comme cela qu'il faudrait l'écrire sur ce forum).

Car  la discussion avec un septique....aussi fosse soit-elle n'a aucun sens.

Ce n'est pas arrivé sur cette fil (bravo!) même si j'ai pu avoir cette crainte.....

Pour WACAPOU,

Oh mais j'ai déjà exprimé mon opinion dés le début de ce fil....maintenant j'attends une démonstration crédible évoquant une hypothèse plus exotique....puisque d'aucun la subodore.

Disposons-nous d'une telle démonstration?  Non.

A défaut, celle de Jean m'apparait tout à fait satisfaisante.

Cordialement,
Louis.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Louis591,
 
La possible explication de ce cas d’observation que je proposais à la réflexion, due à la présence de Sirius dans le ciel nocturne à la position Az154°/Haut19°, était recevable si le début de l’observation de Nated se situait à la "Position P" (voir sur l’image aérienne annotée ci-dessous).
Or d’un complément d’information fourni, ensuite, par Nated, se déduit sa "Position approximative" au début de l’observation qui ne permettait pas de voir Sirius face à soi, à travers le pare-brise de son véhicule :
 

 
Dès-lors, l’éventuelle explication de l’origine de l’observation par la présence de Sirius dans le ciel nocturne n’est plus satisfaisante et devient caduque.   
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[rsi38Equipe du forum]

Certaines pistes ont bien été explorées (sirius) , je voudrai revenir sur celle de la  discothèque le "MACUMBA" (Louis 591),
Elle est située dans le centre commercial d'Englos ,assez proche du   clocher de l'église d'Ennetieres en Weppes .

Il y avait bien  dans la nuit du dimanche 10 novembre  au lundi 11 novembre 2013 , une soirée
http://www.soonnight.com/nord-pas-de-calais/macumba/dimanche-10-novembre-sunday-dance-sprecial-disco-inferno-by-dj-danny-wild,1,724462.html

A 2h30 du matin l'activité dans la discothèque devait être dans un temps fort !!!

y avait t'il un show laser cette nuit  là ?

Si non , cette piste pourrait être  éliminée.

[InvitéInvité]

Oh mais j'ai déjà exprimé mon opinion dés le début de ce fil....maintenant j'attends une démonstration crédible évoquant une hypothèse plus exotique....puisque d'aucun la subodore.
Disposons-nous d'une telle démonstration?  Non.
A défaut, celle de Jean m'apparait tout à fait satisfaisante.

Pour "avancer" (je n'y crois guère en vous lisant) je crains qu'il faille modifier profondément votre manière de penser.
En gros vous croyez toute explication que vous êtes prêt à accepter.

Si le témoin avait raconté qu'il s'était arrêté sur le bas côté, qu'il s'était dirigé vers l'église à pied, qu'il avait vu plein de petits gris en train de gambader sur les pelouses autour du clocher vous ne l'auriez jamais cru ... même s'il disait vrai ...

Si un témoin additionnel était venu raconter que c'était lui qui avait fait voler un drone équipé de phares autour de l'église à 2h 30 du matin 99,99999 % des personnes lisant sa déclaration l'aurait cru ... Sauf que problème ... le témoin en question est incapable de présenter le drone évoqué ...

Si un autre témoin vient raconter dans une grande chaine radiophonique que c'est lui qui a réalisé la photo truquée d'un triangle extraterrestre, la quasi totalité des auditeurs va le croire ... sans problème ...
Vous fournissez frigolite, peinture, ampoules de lampes de poche, pile, ficelles, appareil photo et pellicule et vous lui dites : " ... nous ne remettons pas en cause vos déclarations mais veuillez refaire vos clichés dans les mêmes conditions ... nous verrons bien si les résultats sont compatibles avec la photo d'origine ...".

Croire quelque chose que l'on a "envie de croire" peut conduire à des désastres.
Pour exemple, dans un tout autre registre, il y a une vieille affaire judiciaire dans les Basses Alpes concernant le meurtre d'une femme inconnue dont le cadavre avait été retrouvé. Trois suspects sont arrêtés et passent aux aveux au bout de quelques jours d'interrogatoires, ils fournissent l'identité de la victime ...  à la plus grande joie des policiers et du juge instructeur ...
Deux ans plus tard a lieu le procès en assises et là, catastrophe, car la victime se présente à l'audience, bien vivante. Les trois accusés ont dû être relâchés séance tenante alors qu'en réalité ils avaient certainement dû tuer quelqu'un ... Ils ont joué avec la propension des policiers et des magistrats à croire "ce qu'ils avaient envie de croire".

Ce n'est pas parce qu'une chose est probable, crédible qu'elle est vraie, c'est valable dans n'importe quel sens qu'on le prenne.

Vous attendez une "démonstration crédible", une preuve tangible de l'existence des OVNIs.
A moins de vous trouver, vous-même nez à nez avec l'un de ces engins vous n'aurez jamais la moindre "preuve" de quoi que ce soit.
Le seul vrai grand intérêt de la présence éventuelle d'extraterrestres dans nos parages c'est :

- Comment fonctionnent leurs engins ?
- Où prennent-ils l'énergie nécessaire ?
- Comment s'affranchissent-ils des problèmes de temps et d'espace ?
- Comment s'affranchissent-ils des problèmes posés par la gravitation et les forces d'inertie ?
- Comment communiquent-ils (attendre 20 ans ou plus un ordre ou une information si l'on utilise nos moyens actuels connus ... ce n'est pas vivable ...) ?

Bonne journée.

...

[InvitéInvité]

Pour se faire une idée plus précise de la position du Macumba par rapport au lieu de l'observation :



...

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour rsi38,
 
En complément du post de wacapou, le "MACUMBA" (coordonnées : 50°38'04.3"N / 2°57'57.4"E) se trouvait à l’arrière droit du véhicule de Nated, à environ 1.5 km (source Google Earth), lorsque, se déplaçant sur l’A25 dans le sens Lille >>> Dunkerque, il voyait l’objet de son questionnement à la gauche du clocher de l’église d’Ennetières-en-Weppes (coordonnées : 50°38'05.4"N / 2°56'33.7"E) :
 

 
Il est ainsi peu probable qu’un éventuel « show laser » au "MACUMBA", sans projection/réflexion sur nuage puisque dans un ciel dégagé, soit à l’origine de l’observation rapportée.   
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[rsi38Equipe du forum]

merci  wacapou et jean pour ces  infos complémentaires et représentations
sur Google Earth .

j'ai envoyé un mail au Macumba leur demandant s'il y avait eu
un show laser lors de la soirée du 10 au 11 Novembre 2013 .

J'espère une réponse de leur part  suite à nos questionnements.

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir Wacapou,

Eh bien ce que vous dites n'est pas faux.

Chacun donne un sens particulier au mot "crédible" en fonction de son éducation socio-culturel, de sa profession, etc.

Nous n'allons pas refaire le débat sur la valeur d'un témoignage......" Vous ne l'auriez jamais cru..."

C'est sur.

Je vous invite à venir découvrir une audience au Palais de Justice.

Peut être donnerez vous ensuite un autre sens au mot crédible et témoignage, du moins en ce qui concerne la valeur probante de ceux-ci.

Eh vous êtes aussi dans le domaine de la croyance....d'engin ET (ah bon ?).

Effectivement, probable n'est pas synonyme de vérité.... mais faute de mieux....cela vaut mieux que de voir ET partout.

C'est mon avis.

L'HET n'est pas non plus la seule hypothèse à explorer (fin du HS).

Cordialement,
Louis.

[InvitéInvité]

Bonsoir Louis591

Disons que j'essaie d'être aussi soupçonneux face à un argument "sceptique" que face à témoignage "pro-OVNI".
Par contre je connais très bien le problème de ceux qui n'ont jamais rien vu. Comment pourraient-ils croire à des foutaises pareilles !
Alors je me répète :

A moins de vous trouver, vous-même nez à nez avec l'un de ces engins vous n'aurez jamais la moindre "preuve" de quoi que ce soit.

Et pire encore vous ne disposerez d'aucun moyen de persuader les autres de ce que vous avez vu/vécu. Un peu dans la situation d'un enquêteur "qui a le droit" de fouiller dans les déclarations de revenus de ses semblables mais qui ne peut en aucun cas faire état de ce qu'il a trouvé d'intéressant.


Environ 8% de la population ont pu observer un OVNI une fois dans leur vie, cela nous fait 92% qui auront le plus grand mal, avec raison, à croire au phénomène.

C'est seulement un rapport de force, auriez-vous seulement essayé dans les années 1960 de forcer quelqu'un à ne pas fumer en zone publique ? Vous auriez eu toute la "meute" sur le dos.


Bonne soirée.


...