Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
- HocineEquipe du forum
Age : 79
Nombre de messages : 2369
Inscription : 18/06/2007
Localisation : Afrique du Nord
Emploi : retraité
Règlement : Règlement
Points de Participation : 10591
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Dim 15 Sep 2013, 22:39
Je pense que dans un témoignage sur un ovni il y a une partie intéressante et une autre partie ou le témoin pourra être un peu mitigé ou influer sur une partie de son témoignage par ce qui la vue de prés , un exemple nous étions une dizaine de témoins devant une apparition d’un ovni triangulaire qui passait très lentement à quelques dizaines de mètres au dessus de nos têtes , passer la surprise et l’émotion devant cette apparition , j’ai demandé aux autres qu’elle est cette chose ? La plupart m’ont répondu ça doit être un vaisseau du diable et nous devrons pas parler de cette apparition dans le ciel , un seul témoin si je me rappelle bien me disait peut être c’est un engin inconnu d’un pays étranger qui venait de nous survoler , j’étais le seul à croire que c’est un engin d’un autre monde et que nous sommes visité par une autre civilisation , nous étions tous étaient d’accord pour la forme et la vitesse mais pas sur l’origine de l’ovni et le temps de l’observation , chacun était différend sur le temps de passage de cet engin dans le ciel .
J’ai essayé de reparler de cet ovni avec ces témoins plusieurs années après mais il y avait un refus de leurs parts de me parler de cette affaire , ils m’ont même conseillé d’oublier cette affaire de cet ovni triangulaire , l’un des témoins de cette affaire ( un femme ma grand-mère paternelle , elle était elle même face à un apparition vers la fin des années 30 d’une créature à tête et des yeux immenses et d’un corps huileux , elle travaillait à l’époque dans une ferme d’un colon avec son fils ( mon père) dans cette ferme appelée « la ferme Landau » elle aussi elle refusait que je parlais de cet ovni ou de parler d’une civilisation extraterrestre ,pour elle aussi c’était un vaisseau du diable ) c’était dans les années 60 .
Là ou le témoin pourra se mêler les « pinceaux » c’est lorsque il se trouve devant une observation très rapprochée ou il ne pourra pas contrôler facilement ses sens là je pense qu’il faudra démêler ou remettre à l’ordre les mots à leurs places de son témoignage on évitant de le « brusquer »
Il se peut aussi qu’il y a une sorte de contrainte ou le témoin ne peut y aller à fond dans son témoignage, par exemple le témoin d’une affaire qui a un lien avec les ovnis, par exemple si le témoin était dans un endroit par exemple genre zone 51, doit il allait à fond de parler de son témoignage ? Il n’y aurait il pas par là des « éléments » qui rentrent on compte et bloque le témoin à aller à tout raconter ? Bon ce n’est là qu’un exemple si un témoin n’a dévoilé qu’une partie de son affaire on ne va pas lui faire un entretien cognitif pour lui faire dévoiler la totale si ce témoin sait que s’il va très loin cette affaire elle peut lui retomber sur la tête.
- Alien busterLégende du forum
Age : 74
Nombre de messages : 68
Inscription : 30/08/2013
Localisation : localisation
Emploi : emploi
Passions : passions
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3964
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Dim 15 Sep 2013, 22:49
Bonsoir Hocine,
Quand il n'y a pas de support visuel, de preuve matérielle, il n'y a que la qualité de l'anamnèse qui est déterminante à mon avis.
si la personne bloque à un moment ou à un autre pour des raisons X, que reste-t-il?
Lui proposer une Hypnose?
Abandonner, classer?
On ne peut décemment forcer quelqu'un...quel bénéfice?
Toujours le même problème, tant qu'il n'y a pas "mort d'homme", les moyens d'investigations seront en deça de ce qu'on souhaiterait, donc ascientifiques, juste un boulot de bénévoles, pas toujours objectif, autant dire "pas grand chose de consistant".
Je crains que ton observation reste à ce stade définitivement et qu'il faille passer à autre chose...
Cordialement.
Quand il n'y a pas de support visuel, de preuve matérielle, il n'y a que la qualité de l'anamnèse qui est déterminante à mon avis.
si la personne bloque à un moment ou à un autre pour des raisons X, que reste-t-il?
Lui proposer une Hypnose?
Abandonner, classer?
On ne peut décemment forcer quelqu'un...quel bénéfice?
Toujours le même problème, tant qu'il n'y a pas "mort d'homme", les moyens d'investigations seront en deça de ce qu'on souhaiterait, donc ascientifiques, juste un boulot de bénévoles, pas toujours objectif, autant dire "pas grand chose de consistant".
Je crains que ton observation reste à ce stade définitivement et qu'il faille passer à autre chose...
Cordialement.
_______________________________________
"Il faut regarder le ciel non pas par le prisme de sa conviction mais par la convexité du prisme".
"quand les aliens nous mettront des implants capillaires, ce sera au poil"
"Si vous percevez un minuscule ovni en forme de v, c'est probablement un V sommaire"
De l'injustice des abductions: "Certains craignent une abduction extraterrestre pendant leur sommeil, mais ce faisant ils n'imaginent pas un seul instant que leur belle-mère puisse en être victime".
Léon ASHESBURGER, UFauxLOGUE émé(téo)rite.
- HocineEquipe du forum
Age : 79
Nombre de messages : 2369
Inscription : 18/06/2007
Localisation : Afrique du Nord
Emploi : retraité
Règlement : Règlement
Points de Participation : 10591
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Lun 16 Sep 2013, 18:21
Bonsoir Alien Buster ,
J’ai témoigné sur des observations d’ovnis avec tous les détails possibles mais une autre affaire qui a un lien avec ces ovnis il m’est impossible de la décrire ou de la détailler ,c’est comme si je parlerai de cette affaire je me sentirai que je risquerai de mettre le doigt dans un engrenage , quelque fois j’ai parlé sans aller à fond sur des détails les plus important et je pense que si même avec des méthodes d’entretiens cognitifs ,je m’arrêterai là , je ne pourrai y aller plus loin là ou commence les choses sérieuses .
- InvitéInvité
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Mar 07 Nov 2017, 14:27
Il est peut-être nécessaire de réactiver ce topic...
L'entretien cognitif semble être une solution pour les uns, une abomination pour les autres et entre les deux, qu'avons-nous ?
Certains enquêteurs l'on peut-être pratiqué en le survolant sans le savoir...
Beaucoup d'erreurs ont étés commises par le passé, c'est un peu moins le cas de nos jours, le phénomène a aussi évolué, les enquêteurs, sont peut-être également moins nombreux et la plupart affiliés au GEIPAN ont étés formés à cette méthode. C'est aussi la méthode privilégiée des sceptiques.
Mais dans ce cas, comment aborder un témoin afin de ne pas l'influencer avec des questions trop orientées ? C'est très simple... Il faut synthétiser au maximum le questionnaire en ne gardant que l'essentiel. Le reste est jugé au ressenti de l'enquêteur (fiable, manipulateur, fuyant, affabulateur etc...), donc faire preuve d'un peu de psychologie, il faut savoir être observateur.
Lorsque je vois certains rapports de témoignages, je les trouvent encore bien trop lourds avec des paramètres qui nous sont d'aucune utilité.
En réalité, de quoi avons nous besoin ? Identité du témoin (sous couvert d'anonymat), un moyen pour le joindre, sa profession est secondaire.
Le cas proprement dit: Un lieu précis, celui ou se tenait le témoin au moment des faits, la date, l'heure, lui proposer de raconter son histoire du début à la fin, le laisser parler, terminer son récit sans l'interrompre. Ensuite seulement viendront quelques questions et suggestions en fonction de ce qui a été observé, c'est à dire l'aspect général de la "vision","l'objet" ou "PAN" les mots "soucoupe/OVNI" sont à bannir du vocabulaire, le témoin peut les employer mais il tient à vous de ne pas en tenir compte.
Viennent ensuite la forme, la ou les couleurs, les performances aéronautiques, les conditions dans lesquelles le PAN est apparu, a disparu. Vous proposez au témoin de vous faire un croquis de "l'objet" qu'il a vu. L'enquêteur complète par des clichés sur le lieu même de l'observation, prends les mesures angulaires, azimut etc...
Le reste se fait "à la maison" en fonction de ce qui a été rapporté (vérification du trafic aérien, logiciels astronomiques, archives météorologiques et autres bricoles au besoin).
Au final, vous n'avez que l'essentiel à remettre dans l'ordre, un document clean sans aucune orientation pro E.T. On pourra juste relever quelques points dans l'environnement susceptibles d'être à l'origine d'un phénomène inconnu transitoire.
La conclusion s'établira comme étant résolue (ou probablement résolue), et ou déterminera au contraire une origine inconnue en fonction de ce qui sera vérifiable avec les outils dont nous disposons aujourd'hui, point barre. Un événement ultérieur pourra être susceptible de relancer l'enquête au besoin pour la clôturer ou pas.
Vous en faites part au témoin et lui laissant une copie s'il le désire et surtout vous lui proposez de rester en contact si jamais celui-ci est amené à voir autre chose.
@+
L'entretien cognitif semble être une solution pour les uns, une abomination pour les autres et entre les deux, qu'avons-nous ?
Certains enquêteurs l'on peut-être pratiqué en le survolant sans le savoir...
Beaucoup d'erreurs ont étés commises par le passé, c'est un peu moins le cas de nos jours, le phénomène a aussi évolué, les enquêteurs, sont peut-être également moins nombreux et la plupart affiliés au GEIPAN ont étés formés à cette méthode. C'est aussi la méthode privilégiée des sceptiques.
Mais dans ce cas, comment aborder un témoin afin de ne pas l'influencer avec des questions trop orientées ? C'est très simple... Il faut synthétiser au maximum le questionnaire en ne gardant que l'essentiel. Le reste est jugé au ressenti de l'enquêteur (fiable, manipulateur, fuyant, affabulateur etc...), donc faire preuve d'un peu de psychologie, il faut savoir être observateur.
Lorsque je vois certains rapports de témoignages, je les trouvent encore bien trop lourds avec des paramètres qui nous sont d'aucune utilité.
En réalité, de quoi avons nous besoin ? Identité du témoin (sous couvert d'anonymat), un moyen pour le joindre, sa profession est secondaire.
Le cas proprement dit: Un lieu précis, celui ou se tenait le témoin au moment des faits, la date, l'heure, lui proposer de raconter son histoire du début à la fin, le laisser parler, terminer son récit sans l'interrompre. Ensuite seulement viendront quelques questions et suggestions en fonction de ce qui a été observé, c'est à dire l'aspect général de la "vision","l'objet" ou "PAN" les mots "soucoupe/OVNI" sont à bannir du vocabulaire, le témoin peut les employer mais il tient à vous de ne pas en tenir compte.
Viennent ensuite la forme, la ou les couleurs, les performances aéronautiques, les conditions dans lesquelles le PAN est apparu, a disparu. Vous proposez au témoin de vous faire un croquis de "l'objet" qu'il a vu. L'enquêteur complète par des clichés sur le lieu même de l'observation, prends les mesures angulaires, azimut etc...
Le reste se fait "à la maison" en fonction de ce qui a été rapporté (vérification du trafic aérien, logiciels astronomiques, archives météorologiques et autres bricoles au besoin).
Au final, vous n'avez que l'essentiel à remettre dans l'ordre, un document clean sans aucune orientation pro E.T. On pourra juste relever quelques points dans l'environnement susceptibles d'être à l'origine d'un phénomène inconnu transitoire.
La conclusion s'établira comme étant résolue (ou probablement résolue), et ou déterminera au contraire une origine inconnue en fonction de ce qui sera vérifiable avec les outils dont nous disposons aujourd'hui, point barre. Un événement ultérieur pourra être susceptible de relancer l'enquête au besoin pour la clôturer ou pas.
Vous en faites part au témoin et lui laissant une copie s'il le désire et surtout vous lui proposez de rester en contact si jamais celui-ci est amené à voir autre chose.
@+
- Jean-Marc WatUfologue/enquêteur
Age : 59
Nombre de messages : 354
Inscription : 22/12/2009
Localisation : Belgique
Emploi : Enseignant
Passions : Ufologie, SF, Sciences
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5821
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Mer 08 Nov 2017, 14:27
Bonjour
L'entretien cognitif n'est pas toute l'enquête mais une méthode d'interview qui vise à maximiser les souvenirs et minimiser l'influence de l'interviewer sur l'interviewé et le récit. Je vois que le lien qui était proposé n'est plus disponible. Voici le manuel des enquêteurs du COBEPS, la fiche sur l'entretien cognitif se trouve de la page 11 à 15 : https://drive.google.com/file/d/0Byx92XaC6h1KTHhzVEFZdmc0bzQ/view?usp=sharing. Cette technique se base sur les travaux de l'équipe du Professeur Pie à Toulouse. Cette fiche dans le manuel COBEPS se base sur la technique précise décrite par Demarchy en collaboration avec Pie. Les publications peuvent être trouvées sur Internet.
J'utilise l'entretien cognitif qui nécessite des exercices de mise en pratique avant d'être expérimentée dans une enquête. Il faut un minimum de "qualités de comédien" en début d'entretien. Il faut aussi demander au témoin de s'y prêter sans trop la détailler pour ne pas perdre son efficacité. Certains témoins y sont d'emblée allergiques. Il faut alors pouvoir "rebondir". A l'enquêteur de "sentir" (avec l'expérience) si le témoin est susceptible de fonctionner avec cette méthode. Ne vous étonnez pas si cette technique ne donne pas beaucoup de résultats avec certains témoins et j'ai remarqué que c'est plus difficile pour les enfants (en général on interroge des enfants à partir de 10 ans). Alors un questionnaire plus ordinaire peut servir. Il faut veiller à poser des questions ouvertes courtes du style quelle était la forme? La couleur? Comment pouvez vous décrire les mouvements de "la lumière, la forme, l'objet (en utilisant le terme utilisé par le témoin)".
A+
PS: cette technique n'a rien à voir avec ce qu'on en montre dans "Esprit criminel", la série américaine.
L'entretien cognitif n'est pas toute l'enquête mais une méthode d'interview qui vise à maximiser les souvenirs et minimiser l'influence de l'interviewer sur l'interviewé et le récit. Je vois que le lien qui était proposé n'est plus disponible. Voici le manuel des enquêteurs du COBEPS, la fiche sur l'entretien cognitif se trouve de la page 11 à 15 : https://drive.google.com/file/d/0Byx92XaC6h1KTHhzVEFZdmc0bzQ/view?usp=sharing. Cette technique se base sur les travaux de l'équipe du Professeur Pie à Toulouse. Cette fiche dans le manuel COBEPS se base sur la technique précise décrite par Demarchy en collaboration avec Pie. Les publications peuvent être trouvées sur Internet.
J'utilise l'entretien cognitif qui nécessite des exercices de mise en pratique avant d'être expérimentée dans une enquête. Il faut un minimum de "qualités de comédien" en début d'entretien. Il faut aussi demander au témoin de s'y prêter sans trop la détailler pour ne pas perdre son efficacité. Certains témoins y sont d'emblée allergiques. Il faut alors pouvoir "rebondir". A l'enquêteur de "sentir" (avec l'expérience) si le témoin est susceptible de fonctionner avec cette méthode. Ne vous étonnez pas si cette technique ne donne pas beaucoup de résultats avec certains témoins et j'ai remarqué que c'est plus difficile pour les enfants (en général on interroge des enfants à partir de 10 ans). Alors un questionnaire plus ordinaire peut servir. Il faut veiller à poser des questions ouvertes courtes du style quelle était la forme? La couleur? Comment pouvez vous décrire les mouvements de "la lumière, la forme, l'objet (en utilisant le terme utilisé par le témoin)".
A+
PS: cette technique n'a rien à voir avec ce qu'on en montre dans "Esprit criminel", la série américaine.
- InvitéInvité
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Mer 08 Nov 2017, 14:56
"Comédien !"
Si maintenant les enquêteurs ont besoin d'enfiler un costume de clown pour interroger les témoins, ou vas t-on ?
On voit bien ici que l'on s'expose à des blocages avec des témoins peu réceptifs, en d'autres termes, cette méthode risque d'apporter plus d'entraves que de résultats, elle n'est pas donnée à tout le monde. Si l'enquêteur l'à maîtrise parfaitement et sait l'interpréter par la suite, alors ok, je m'incline.
Bref, je ne suis toujours pas convaincu par la méthode pour parvenir à des résultats semblables à un interrogatoire minimaliste traditionnel sans influence de la part de l'enquêteur pour n'en retenir que l'essentiel, cela demande juste un petit effort sur soi.
Je sais que l'on demande parfois aux témoins de raconter leur récit de la fin jusqu'au début et inversement ensuite, uniquement dans le but de détecter un élément contradictoire, mais cet élément s'il existe est délibérément produit à la demande de l'enquêteur. Parmis les deux façons de retenir le récit, laquelle garde t-on au final ? On en fait un mix en se triturant à son tour les neurones pour comprendre ce qui cloche ?
Concrètement, qu'obtient-on en plus ?
@+
Si maintenant les enquêteurs ont besoin d'enfiler un costume de clown pour interroger les témoins, ou vas t-on ?
On voit bien ici que l'on s'expose à des blocages avec des témoins peu réceptifs, en d'autres termes, cette méthode risque d'apporter plus d'entraves que de résultats, elle n'est pas donnée à tout le monde. Si l'enquêteur l'à maîtrise parfaitement et sait l'interpréter par la suite, alors ok, je m'incline.
Bref, je ne suis toujours pas convaincu par la méthode pour parvenir à des résultats semblables à un interrogatoire minimaliste traditionnel sans influence de la part de l'enquêteur pour n'en retenir que l'essentiel, cela demande juste un petit effort sur soi.
Je sais que l'on demande parfois aux témoins de raconter leur récit de la fin jusqu'au début et inversement ensuite, uniquement dans le but de détecter un élément contradictoire, mais cet élément s'il existe est délibérément produit à la demande de l'enquêteur. Parmis les deux façons de retenir le récit, laquelle garde t-on au final ? On en fait un mix en se triturant à son tour les neurones pour comprendre ce qui cloche ?
Concrètement, qu'obtient-on en plus ?
@+
- Jean-Marc WatUfologue/enquêteur
Age : 59
Nombre de messages : 354
Inscription : 22/12/2009
Localisation : Belgique
Emploi : Enseignant
Passions : Ufologie, SF, Sciences
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5821
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Mer 08 Nov 2017, 17:14
Salut Polyèdre
"Comédien" entre guillemets. Oui ce sont des techniques pour la voix: il faut adopter un ton plus grave, bien marquer les pauses. C'est bien pourquoi je dis que ce n'est pas à faire sans préparation et ce n'est pas adapté ni a tous les enquêteurs, ni à tous les témoins. Vous pouvez vous déguiser en clown si cela vous convient mais ce n'est pas absolument indispensable
A priori, le témoin n'est pas "coupable" de vouloir nous tromper. Il vient vers nous pour nous raconter ce qu'il a vu et vécu. Le récit inversé n'a pas pour but de vérifier que le témoin se contredit mais bien de "casser" la logique d'un récit chronologique. L'objectif est de perturber, de contraindre le témoin à réfléchir autrement, à construire autrement le récit pour faire apparaître des éléments supplémentaires. Cela ne fonctionne pas toujours. Le troisième récit avec "arrêt sur image" vise à faire également apparaître spontanément des détails sans qu'ils soient sollicités par une question de l'enquêteur.
D'expérience cela apporte un plus une fois sur trois. Avec la prise de note en 3 colonnes, une par récit, on voit bien apparaître toute une série de détails. On peut bien entendu obtenir aussi des détails en suivant un questionnaire mais globalement il y a probablement plus de risques d'induction "de réponses" par l'enquêteur, surtout débutant.
Les interviews doivent normalement être donnés dans le rapport (ou ses annexes) dans leur intégralité (il n'y a pas de raison de se substituer aux dires du témoin). Le résumé du cas et les conclusions sont une reconstruction faite par le/les enquêteurs sur base des interviews, de la reconstitution et relevés du terrain, des éléments de contexte, des vérifications entreprises par les enquêteurs et je dirais même plus d'une explicitation de la position épistémologique et par rapport au phénomène ovni de la part de/des enquêteurs. Le meilleure exemple depuis que nous utilisons cette technique se trouve ici: http://www.cobeps.org/pdf/Tournai_20150305.pdf
Je ne fais que vous transmettre une expérience personnelle avec la volonté de faire un travail le plus qualitatif possible (volonté partagée par mes collègues). Ce n'est pas la seule méthode et certainement pas la meilleure. On fait son possible. Etant donné que la retranscription intégrale est une très longue tâche, je dois confesser que beaucoup d'interviews ne sont pas retranscrites et que l'on se contente d'un résumé (c'est signalé) ou de ne retranscrire que le premier récit chronologique et de signaler ce que les deux autres récits ont apporté par exemple dans ce rapport: http://www.cobeps.org/pdf/BraineLeComte_20150712.pdf.
Bonne soirée
"Comédien" entre guillemets. Oui ce sont des techniques pour la voix: il faut adopter un ton plus grave, bien marquer les pauses. C'est bien pourquoi je dis que ce n'est pas à faire sans préparation et ce n'est pas adapté ni a tous les enquêteurs, ni à tous les témoins. Vous pouvez vous déguiser en clown si cela vous convient mais ce n'est pas absolument indispensable
A priori, le témoin n'est pas "coupable" de vouloir nous tromper. Il vient vers nous pour nous raconter ce qu'il a vu et vécu. Le récit inversé n'a pas pour but de vérifier que le témoin se contredit mais bien de "casser" la logique d'un récit chronologique. L'objectif est de perturber, de contraindre le témoin à réfléchir autrement, à construire autrement le récit pour faire apparaître des éléments supplémentaires. Cela ne fonctionne pas toujours. Le troisième récit avec "arrêt sur image" vise à faire également apparaître spontanément des détails sans qu'ils soient sollicités par une question de l'enquêteur.
D'expérience cela apporte un plus une fois sur trois. Avec la prise de note en 3 colonnes, une par récit, on voit bien apparaître toute une série de détails. On peut bien entendu obtenir aussi des détails en suivant un questionnaire mais globalement il y a probablement plus de risques d'induction "de réponses" par l'enquêteur, surtout débutant.
Les interviews doivent normalement être donnés dans le rapport (ou ses annexes) dans leur intégralité (il n'y a pas de raison de se substituer aux dires du témoin). Le résumé du cas et les conclusions sont une reconstruction faite par le/les enquêteurs sur base des interviews, de la reconstitution et relevés du terrain, des éléments de contexte, des vérifications entreprises par les enquêteurs et je dirais même plus d'une explicitation de la position épistémologique et par rapport au phénomène ovni de la part de/des enquêteurs. Le meilleure exemple depuis que nous utilisons cette technique se trouve ici: http://www.cobeps.org/pdf/Tournai_20150305.pdf
Je ne fais que vous transmettre une expérience personnelle avec la volonté de faire un travail le plus qualitatif possible (volonté partagée par mes collègues). Ce n'est pas la seule méthode et certainement pas la meilleure. On fait son possible. Etant donné que la retranscription intégrale est une très longue tâche, je dois confesser que beaucoup d'interviews ne sont pas retranscrites et que l'on se contente d'un résumé (c'est signalé) ou de ne retranscrire que le premier récit chronologique et de signaler ce que les deux autres récits ont apporté par exemple dans ce rapport: http://www.cobeps.org/pdf/BraineLeComte_20150712.pdf.
Bonne soirée
- InvitéInvité
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Mer 08 Nov 2017, 17:40
Merci Jean-Marc, on y voit un peu plus clair sans le nez rouge
@+
@+
- InvitéInvité
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Lun 18 Nov 2019, 19:07
Lu par ailleurs sur l'EC et autres choses liées au GEIPAN...
"Le gros progrès en Ufologie nous le devons au GEIPAN, n'en déplaise à ceux qui voudrait le remplacer sans le dire, en voulant faire une pétition ridicule en l'état car non étayée à minima. Ce progrès est l'application pour le recueil du témoignage de l'entretien cognitif - pas encore compris de beaucoup hélas. C'est donc en effet les sciences cognitives qui y gagnent... pour le moment, mais pas pour démolir les cas, pour les rendre plus "véridique".
Note perso : je sais que je suis scruté et que mes messages sont repris ailleurs, je précise donc que je ne lis pas les commentaires que l'on m'envoie en Mp avec les captures d'écrans qui vont avec qui serait des réponses, donc inutile de s'énerver. J'échange ici et pas ailleurs. C'est fou quand même."
Repris en effet, mais que voulez-vous, vous nous tendez la perche...
Donc il n'est point question de taper sur qui que ce soit ici (enfin si un peu, voir plus loin); nous sommes en démocratie et sommes en droit d'apporter une nuance au discours qui se veut officiel (la voie du GEIPAN et tout ceux qui bénéficient de sa bénédiction).
Il n'est pas de votre faute si vous avez une vision très superficielle des éléments qui vous sont remontés. Si vous preniez plus de soin de nous lire à travers le topic que vous montrez du doigt, vous verriez qu'il y a quelques arguments avancés. Je vous invite également à parcourir tous les topics allégués au GEIPAN, Dieu sait s'ils sont nombreux ! Nous sommes en droit de critiquer les méthodes ou ces orientations que cela vous plaise ou pas. Il me semble avoir déjà expliqué que d'autres organismes français ou étrangers n'avaient strictement rien à envier au GEIPAN et que ces derniers poussent les analyses sur des cas dits majeurs, c'est à dire avec un véritable potentiel concernant les informations de qualité qu'ils contiennent.
Concernant l'EC, il est discuté ici même, vous n'avez qu'à le lire. Maintenant veuillez nous démontrer que son emploi est justifié pour toutes les enquêtes. Concrètement, apporte t-il véritablement plus d'éléments que dans un entretien classique ? Permettez-moi encore d'en douter... Cette méthode est employée dans le cadre des affaires judiciaires ou il y a toujours un mobile, une victime et un coupable, comment voulez-vous que cela puisse fonctionner convenablement avec les PAN ? L'EC n'est qu'une méthode parmi d'autres ayant été choisie par défaut pour donner un semblant de protocole scientifique. Il faut être réaliste, même si la méthode fait émerger des éléments non obtenus par un entretien classique, elle ne résoudra jamais le problème en profondeur, autrement dit le coupable court toujours dans la nature...
Maintenant, il serait souhaitable pour tout le monde que vous coupiez les ponts avec les petits roquets agressifs que nous hébergeons à notre insu sur le forum. Ils se connectent uniquement dans le but de nuire à notre image. Ils ne ne postent plus rien depuis bien longtemps même pour contre-argumenter un débat ou apporter de l'information de qualité, de plus, ils n'ont pas le courage d'affronter les administrateurs. Ce sont des lâches, leur place n'est plus ici.
Comprenez, vous êtes sur un autre mode de fonctionnement que le nôtre, chacun est libre de choisir sa voie tant que le problème n'est pas définitivement résolu. Tout le monde est bien conscient qu'il existe des oppositions de part et d'autre, c'est idem dans bien des domaines, mais il est intolérable de continuer à subir des salves quasi quotidiennes à cause de parasites à l'ego démesuré.
@+
"Le gros progrès en Ufologie nous le devons au GEIPAN, n'en déplaise à ceux qui voudrait le remplacer sans le dire, en voulant faire une pétition ridicule en l'état car non étayée à minima. Ce progrès est l'application pour le recueil du témoignage de l'entretien cognitif - pas encore compris de beaucoup hélas. C'est donc en effet les sciences cognitives qui y gagnent... pour le moment, mais pas pour démolir les cas, pour les rendre plus "véridique".
Note perso : je sais que je suis scruté et que mes messages sont repris ailleurs, je précise donc que je ne lis pas les commentaires que l'on m'envoie en Mp avec les captures d'écrans qui vont avec qui serait des réponses, donc inutile de s'énerver. J'échange ici et pas ailleurs. C'est fou quand même."
Repris en effet, mais que voulez-vous, vous nous tendez la perche...
Donc il n'est point question de taper sur qui que ce soit ici (enfin si un peu, voir plus loin); nous sommes en démocratie et sommes en droit d'apporter une nuance au discours qui se veut officiel (la voie du GEIPAN et tout ceux qui bénéficient de sa bénédiction).
Il n'est pas de votre faute si vous avez une vision très superficielle des éléments qui vous sont remontés. Si vous preniez plus de soin de nous lire à travers le topic que vous montrez du doigt, vous verriez qu'il y a quelques arguments avancés. Je vous invite également à parcourir tous les topics allégués au GEIPAN, Dieu sait s'ils sont nombreux ! Nous sommes en droit de critiquer les méthodes ou ces orientations que cela vous plaise ou pas. Il me semble avoir déjà expliqué que d'autres organismes français ou étrangers n'avaient strictement rien à envier au GEIPAN et que ces derniers poussent les analyses sur des cas dits majeurs, c'est à dire avec un véritable potentiel concernant les informations de qualité qu'ils contiennent.
Concernant l'EC, il est discuté ici même, vous n'avez qu'à le lire. Maintenant veuillez nous démontrer que son emploi est justifié pour toutes les enquêtes. Concrètement, apporte t-il véritablement plus d'éléments que dans un entretien classique ? Permettez-moi encore d'en douter... Cette méthode est employée dans le cadre des affaires judiciaires ou il y a toujours un mobile, une victime et un coupable, comment voulez-vous que cela puisse fonctionner convenablement avec les PAN ? L'EC n'est qu'une méthode parmi d'autres ayant été choisie par défaut pour donner un semblant de protocole scientifique. Il faut être réaliste, même si la méthode fait émerger des éléments non obtenus par un entretien classique, elle ne résoudra jamais le problème en profondeur, autrement dit le coupable court toujours dans la nature...
Maintenant, il serait souhaitable pour tout le monde que vous coupiez les ponts avec les petits roquets agressifs que nous hébergeons à notre insu sur le forum. Ils se connectent uniquement dans le but de nuire à notre image. Ils ne ne postent plus rien depuis bien longtemps même pour contre-argumenter un débat ou apporter de l'information de qualité, de plus, ils n'ont pas le courage d'affronter les administrateurs. Ce sont des lâches, leur place n'est plus ici.
Comprenez, vous êtes sur un autre mode de fonctionnement que le nôtre, chacun est libre de choisir sa voie tant que le problème n'est pas définitivement résolu. Tout le monde est bien conscient qu'il existe des oppositions de part et d'autre, c'est idem dans bien des domaines, mais il est intolérable de continuer à subir des salves quasi quotidiennes à cause de parasites à l'ego démesuré.
@+
- InvitéInvité
Re: Discussion sur l'entretien cognitif
Lun 18 Nov 2019, 21:22
Bonjour,
Un point lumineux (PAN) vu de loin reste un point lumineux (même photographié avec un portable). Après on peut y coller tout ce qu'on veut (Sirius, Vénus, Aldébaran, Beltégeuse, Antares, Capella...); les gens ne sont pas habitués à observer le ciel la nuit, de toute façon. Le GEIPAN a encore de beau jour devant lui.
Je ne vois pas en quoi un "entretien cognitif" y changera quelque chose; face à un type qui croit dur comme fer à ce qu'il a vu; après un examen psychiatrique semblerait plus approprié; mais nos psychologues ne sont pas docteurs en médecine (beaucoup de jalousie de ce côté là...); il faut bien qu'ils inventent des concepts de ce genre pour exister.
Un sceptique restera de toute façon sceptique (toute sa vie). Il n'avalera pas ces histoires de bonnes femmes (une réplique dans le film "The thing", 1982). Il ne faut pas chercher à les convaincre (une pure perte de temps et d'énergie).
Salutations.
Un point lumineux (PAN) vu de loin reste un point lumineux (même photographié avec un portable). Après on peut y coller tout ce qu'on veut (Sirius, Vénus, Aldébaran, Beltégeuse, Antares, Capella...); les gens ne sont pas habitués à observer le ciel la nuit, de toute façon. Le GEIPAN a encore de beau jour devant lui.
Je ne vois pas en quoi un "entretien cognitif" y changera quelque chose; face à un type qui croit dur comme fer à ce qu'il a vu; après un examen psychiatrique semblerait plus approprié; mais nos psychologues ne sont pas docteurs en médecine (beaucoup de jalousie de ce côté là...); il faut bien qu'ils inventent des concepts de ce genre pour exister.
Un sceptique restera de toute façon sceptique (toute sa vie). Il n'avalera pas ces histoires de bonnes femmes (une réplique dans le film "The thing", 1982). Il ne faut pas chercher à les convaincre (une pure perte de temps et d'énergie).
Salutations.
Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|