Re: 2012: le 06/09 à 10h30 environ - Pan dans le ciel - Biscarrosse - Landes (dép.40)

[Zhu yiParticipation exceptionnelle]

 
un petit buzzz .... 2 fois le même message !!! monsieur l'administrateur : pouvez-vous, s'il vous plait, supprimer le double, à l'avance merci.
Pour mieux comprendre la trajectoire (sur quatre minutes environ): le premier carré blanc en bas à gauche, endroit où se trouvait le PAN, (immobile pendant un bon moment) 2eme carré, avenue Saint-Exupéry, ma position, 3eme carré à droite, perte de vue de l'objet (caché par les bâtiments), 4eme carré, le fameux zigzag avec là aussi un temps d'arrêt, le 5 eme carré le plus haut sur la carte encore un temps d'arrêt de l'objet et le 6eme carré détermine l'orientation de sa disparition (par déduction l'Océan).

En espérant que mes explications restent compréhensibles, je vous souhaite à tous, une bonne journée, à bientôt.

[InvitéInvité]

Bonsoir Zhu yi

Il y a un petit problème entre votre témoignage et le plan de la trajectoire de l'objet que vous nous avez fait parvenir.

Dans votre témoignage vous nous indiquez ouest - 50°. 50° est l'angle de site c'est à dire l'angle que fait l'objet par rapport au plan horizontal.
Sur le plan de la trajectoire que vous nous avez fait parvenir l'objet est quasiment passé au-dessus de votre tête alors que vous étiez en train de l'observer.

Questions qui peuvent vous paraître stupides qui peuvent permettre l'estimation de l'altitude :

- Quelle taille apparente faisait-il au dessus de votre tête ?
- Quelle taille apparente faisait-il lorsqu'il était au-dessus de Latécoère ?
- Au-dessus de quoi était-il lorsque vous estimez l'angle de site à 50° et la taille apparente à 2,35 mm ?

Bonne soirée.

...

[Zhu yiParticipation exceptionnelle]

Bonjours à tous,
@wacapou, je ne pense pas avoir fait une mauvaise évaluation de l'observation car au moment de la découverte de l'objet celui-ci était fixe c'est ensuite dans son déplacement, donc vers l'Est qu'il est passé au dessus de moi. Il n'y a pas de questions stupides, loin de là, et je reste le plus possible dans l'objectivité pour comprendre.
Dans mon souvenir, le taille apparente de l'objet quand il est passé juste au dessus de ma tête était nettement plus gros, mais je reste toujours avec la vision d'une boule de pétanque à savoir qu'il allait très très vite, (plus impressionnée par la vitesse que l'objet lui même). D'ailleurs j'étais très surprise, du premier carré blanc en bas à gauche jusqu'à son retour, il y a eu moins de 10 secondes !!! Pendant toute l'observation je suis restée avec l'image de la boule de pétanque (donc une grosseur pratiquement constante). Pour votre troisième question, j'estime que l'objet se situait au dessus de l'Océan. (par la route 10 kms, à vol d'oiseau ??? je ne sais pas.
Merci à vous wacapou d'utiliser votre temps et votre patience.

[InvitéInvité]

Bonjour Zhu yi

En l'absence de repère fixe permettant d'estimer une altitude (par exemple traversée de nuages ...) il est impossible de déterminer une distance et une taille pour l'objet.
Je peux juste donner des ordres d'idées à condition que vous me confirmiez le point suivant :

- Lorsque l'objet se trouvait le plus éloigné de vous (au-dessus de l'océan à environ 10 Km, à vol d'oiseau le bord de mer est à 8,8 Km) est-ce que l'angle par rapport à l'horizontale (angle de site) était égal à 50° ?
- On va estimer que la taille apparente (taille à bout de bras) était de 2,35 mm lorsqu'il était le plus proche de vous, c'est à dire au-dessus de votre tête. C'est cela ?
Si vous n'avez pas distingué de variation conséquente entre le "plus près" et le "plus éloigné" c'est que l'objet devait se trouver à une altitude importante.

On va y aller "à la louche" :

1ère estimation selon vos dernières affirmations (au-dessus de l'océan ...)
*******************************************************
- Au-dessus de l'océan ~ 10 Km
- Angle de site au-dessus de l'océan ~ 50°

L'objet devait donc se trouver à une altitude d'environ 12 000 m et sa taille apparente "au plus loin" devait donc être de 1,88 mm (raison pour laquelle vous n'avez pas distingué de variation de taille).

Si les conditions ci-dessus énoncées sont réelles l'objet devait avoir une taille d'environ 56 m.

**************************************************************************************
Deuxième estimation (fonction du dessin que vous nous avez fait parvenir : au plus loin = au-dessus de Latécoère ...)
***************************************************************************************
- Au-dessus de l'océan ~ 1 Km
- Angle de site au-dessus de l'océan ~ 50°

L'objet devait donc se trouver à une altitude d'environ 1200 m et sa taille apparente "au plus loin" devait donc être de 1,88 mm.

Si les conditions ci-dessus énoncées sont réelles l'objet devait avoir une taille d'environ 5,6 m.
**********************************************************************


Bonne après-midi.

...

[Zhu yiParticipation exceptionnelle]

- Lorsque l'objet se trouvait le plus éloigné de vous (au-dessus de l'océan à environ 10 Km, à vol d'oiseau le bord de mer est à 8,8 Km) est-ce que l'angle par rapport à l'horizontale (angle de site) était égal à 50° ?
- On va estimer que la taille apparente (taille à bout de bras) était de 2,35 mm lorsqu'il était le plus proche de vous, c'est à dire au-dessus de votre tête. C'est cela ?
Si vous n'avez pas distingué de variation conséquente entre le "plus près" et le "plus éloigné" c'est que l'objet devait se trouver à une altitude importante.

On va y aller "à la louche" :

1ère estimation selon vos dernières affirmations (au-dessus de l'océan ...)
*******************************************************
- Au-dessus de l'océan ~ 10 Km
- Angle de site au-dessus de l'océan ~ 50°

L'objet devait donc se trouver à une altitude d'environ 12 000 m et sa taille apparente "au plus loin" devait donc être de 1,88 mm (raison pour laquelle vous n'avez pas distingué de variation de taille).

Si les conditions ci-dessus énoncées sont réelles l'objet devait avoir une taille d'environ 56 m.

**************************************************************************************
Deuxième estimation (fonction du dessin que vous nous avez fait parvenir : au plus loin = au-dessus de Latécoère ...)
***************************************************************************************
- Au-dessus de l'océan ~ 1 Km
- Angle de site au-dessus de l'océan ~ 50°

L'objet devait donc se trouver à une altitude d'environ 1200 m et sa taille apparente "au plus loin" devait donc être de 1,88 mm.

Si les conditions ci-dessus énoncées sont réelles l'objet devait avoir une taille d'environ 5,6 m.
**********************************************************************
Bonne après-midi.

...

Bonjour wacapou,
Désolée pour ma réponse tardive (rentrée speed), je pense aussi que l'objet était très haut - j'avais comparé avec un avion de ligne - et cette boule était bien plus haut. j'aimerais connaître l'origine de cet objet  
Bonne journée.