Re: interview de jacques patenet

[HannibalAdministrateur]

Patenet est comme d'autres, et comme moi au passage mais ça n'est pas le sujet, il ne trouve pas que les recherches de JPP soit "clairement" en connexion avec les PAN, je n'aime pas entrer dans des polémiques mais il est permis de penser que la MHD n'est pas "la solution" au problème, elle n'est qu'une hypothèse .
C'est formidable de pousser la recherche dans ce sens a ces frais mais rien ne démontre que les OVNI ne se déplace ainsi, il y a beaucoup d'autres champs d'études.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Patenet est comme d'autres, et comme moi au passage mais ça n'est pas le sujet, il ne trouve pas que les recherches de JPP soit "clairement" en connexion avec les PAN, je n'aime pas entrer dans des polémiques mais il est permis de penser que la MHD n'est pas "la solution" au problème, elle n'est qu'une hypothèse .
C'est formidable de pousser la recherche dans ce sens a ces frais mais rien ne démontre que les OVNI ne se déplace ainsi, il y a beaucoup d'autres champs d'études.

Il ne s'agissait pas que de MHD (au passage JP Petit n'a jamais dit que la MHD était LA solution , mais une solution possible).

En 2007, l'association UFO-Science était déjà née. Les réseaux de diffraction étaient distribués. La Spectroscopie est un axe de recherche important face à des phénomènes lumineux non identifiés. Le rapport du Comité de pilotage du GEIPAN en date de 2007 y faisait référence, bien qu'il n'y ai rien eu de concret par la suite.

L'autre axe de recherche, c'était la Biochimie. La chromatographie sur couche mince était également étudiée au sein de l'association, et le GEIPAN connaissait cette méthode, utilisée par Bounias sur le cas de Trans-en-provence, et décrite dans une note technique du SEPRA.

Pour ces deux raisons, on ne pouvait dire "ce sera aux scientifiques d'agir", quand certains de ceux-ci, dont l'un était l'interlocuteur, s'agitaient depuis plusieurs années, et que des études étaient déjà en cours.

Mathieu

[HannibalAdministrateur]

Tout comme Mac Donald en son temps, mais il y a un réel enjeux pour la "communauté" scientifique, on ne peut pas dire que le sujet soit étudié comme il le devrais, et surtout il y a un manque de reconnaissance patent, ça évolueras forcement dans l'avenir mais la porte est tout juste entrouverte, certains vont plus loin que d'autres par cet orifice en allant jusqu'à envisager l'HET et d'autres on besoin de "plancher des vaches" pour s'aventurer dans ce domaine.
Nous sommes tous d'accord pour convenir qu'une recherche sérieuse conduis sans doute a des hypothèses exotiques tant le comportement "intelligent" du phénomène ne fait quasiment plus de doute, mais ne jetons pas la pierre a ceux qui n'on pas encore franchis le pas.
L'important c'est qu'une recherche a plus grande échelle soit engagée, et pour revenir a Patenet, ce que je lis de lui, il est extrêmement prudent (sans doute trop a mon gout) mais il n'est pas hostile a la recherche dans ce domaine, bien au contraire, et c'est cela qui compte.

Convenez que dans la galère ufologique chacun rame de son coté, et le navire tourne en rond, si nous parvenons a mettre les égo de coté nous pourrons peut être aller de l'avant.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Convenez que dans la galère ufologique chacun rame de son coté, et le navire tourne en rond, si nous parvenons a mettre les égo de coté nous pourrons peut être aller de l'avant.

Entièrement d'accord. Il y en a même qui ne souquent pas.

Mathieu

[TibreizhParticipation exceptionnelle]

Bonjour,

Je me permets de me mêler au débat. Je pense simplement que Jacques Patenet cherche à être prudent au lieu de cacher quoique ce soit (certaines personnes pensent encore qu'il est sous l'influence d'individus qui cherchent à masquer la vérité). N'oublions pas que nous n'avons pas tous accès aux mêmes aspects de la vérité (certains sont témoins - à des niveaux parfois très différents, d'autres enquêteurs, d'autres curieux etc ...). Et qu'en cela, le discours de chacun peut être très différent. Mais tant que ça fait avancer le schmilblick, alors ça me va.

Je ne suis même pas sur qu'en France, il y ait un pouvoir (qu'il soit militaire ou civil) qui ait une connaissance avancée du sujet ovni. Je considère plus que nous sommes de curieux arriérés en la matière (sur un plan officiel).

S'il s'investit en tant que directeur national du Mufon-France, c'est sans doute parce qu'il croit à l'existence du phénomène ovni et qu'il lui porte un certain intérêt. Aussi, penser qu'il n'y croit pas est faire fausse route.

Ensuite, l'ufologie en France est sous-médiatisée (contrairement aux Etats-unis) ou alors on la considère comme un divertissement. La porte d'entrée de la considération, à large échelle, passe visiblement par la prudence et le sérieux des analyses et des conclusions qui caractérisent chaque enquête.

Il faut penser, selon moi, que la démarche du Mufon-France s'adresse avant tout au public qui n'est pas un habitué du phénomène ufologique. Et là, pour convaincre, il faut avoir des outils, des méthodes et des acteurs irréprochables. De toute façon pas besoin de convaincre les convaincus. Mais les convaincus sont souvent frustrés que leur propre croyance ne soit pas associée à la vérité. Faut-il s'en plaindre, dans un premier temps ?

L'ufologie française, dans un sens large, s'est minée toute seule. Il y a eu et a encore de la discorde entre ufologues (et parmi ceux, anciens, qui portent l'image de l'ufologie). Il n'y a pas de cohésion nationale entre ufologues. On a une tripotée d'associations ou de gens isolés, qui font leur truc dans leur coin. Il n'y a pas de bases de données communes. Et rien qui permet d'authentifier clairement un cas traité par un individu parce que toutes les méthodes de travail, des uns et des autres, ne sont pas identiques. Là dessus, passe aussi le filtre des croyances de chacun etc ...

Le discours de Jacques Patenet me semble sain également. Et j'imagine que si demain une soucoupe se pose dans son jardin, son regard sera encore différent.

Je pense clairement que l'ufologie peut sortir grandie d'une union nationale. Sans ça, les études diverses et variées n'auront pas de poids. A côté de cela, je ne dis pas que le Mufon-France est la solution idéale. Je dis qu'il faut commencer par quelque chose de concret car en 60 ans d'analyse, je n'ai pas l'impression que le dossier ovni ait beaucoup évolué en France.

Actuellement, les soi-disant manifestations exceptionnelles de phénomènes ovnis restent essentiellement subjectives. Il n'y a pas d'éléments francs et directs qui nous permettent d'adopter une certitude assurée - qui plus est quand nous n'avons pas nous-même assisté au phénomène, quand bien même nous avons confiance aux témoins. On se doit de considérer les informations froidement. Sinon on tombe vite dans les suppositions, qui finissent tout aussi rapidement par frôler les croyances de chacun.

[HannibalAdministrateur]

Je n'aurais pas dis mieux, j'ajouterais que pour avoir utilisé les documents et méthodes du MUFON lors de l'enquête de Florensac, je les trouve très bien faites et sérieuses, les documents d'enquêtes sont en partie rédigé par Jacques Patenet et vont dans le sens d'une recherche sérieuse.
Ca ne signifie pas que je me cale sur son discoure ou qu'il soit a lui seul la voix du MUFON, mais ça vas dans le bon sens.
Je tacherais d'éclairer tout ça prochainement.

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour,
concernant ses propos vis à vis de la 3AF, ne serait-ce pas aussi un peu de la provoc', pour les pousser à argumenter leur hypothèse?
Que ce soit son but ou non, visiblement la 3AF va répondre...   
Cdlt

[InvitéInvité]

moi je ne suis pas français et la mhd comme explication de la propulsion ovni je n'y crois pas non plus , il existe des tas d'ovnis de formes et couleurs et actions différentes et tout cela se résumerait en une seule technologie ? qu'est ce qui permet de l'affirmer ? rien, qu'est ce qui permet d'affirmer que la mhd puisqu'il faut toujours qu'on ramene jpp dans tous les topics ..qu'est ce qui permet d'affirmer meme qu'un seul ovni utilise de la mhd ? rien, pas un seul cas pour le prouver, pas un seul sprectre pour en attester

alors excusez du peu mais la science elle a bon dos, ou alors elle est mono centrée comme jpp depuis 1975 sur une technologie qui manifestement ne mène strictement à rien

car soyons sérieux si cette techologie était un précurseur de propulsions alternatives pensez vous sérieusement que la plupart des armées ne l'auraient pas déjà développé ? les armées ont plus de 20 ans d'avance au plan technologique or la mhd civile date des années 70, cela signifierait que la militaire daterait des années 50 et que celles ci aurait été devéloppée et sans doute améliorée et remplacée dans les années 80 ,  et que voyons nous ? des avions à réacteurs , même le tout dernier joujou a x miliards des usa est encore à réacteur alors science ?

moi je me demande depuis 25 ans si  il ne s'agit pas par contre pas denoyer le poisson avec la mhd dès que le mot ovni est prononcé c'est vrai ca aide et c'est le but par dessus le marché depuis 1975, et le pire ca marche très bien même en 2013

si vous pensez que la mhd a été sous étudiée et qu'il y a du potentiel est une chose, ce dont personnellement je doute, mais on va encore dire que je ne sais pas comprendre, argument bateau habituel, mais si je ne sais pas moi , une horde d'ingenieurs, chinois ou indous inclus ne semblent pas convaincus non plus... bizarre non ? si j'etais chinois je m'empresserais d'engager jpp... ou russe depuis le temps non ?

bref a force on finit par s'agacer et la rengaine mon genie n'est pas reconnu.. désolé, le génie apparait comme tel tot ou tard surtout s'il a des applications militaires concretes

surtout dans ce cas precis ou vos recherches ne seront meme pas connues du bon peuple... on pourrait meme dans certains cas vous inviter à vous taire sur ces sujets, amicalement bien sur...

désolé pour moi patenet n'est pas prudent c'est un sceptique pur teint qui n'a jamais fait avancer l'ufologie que je sache , par contre en publiant dans les medias ses reflexions sceptiques il fait le jeu de la destruction et cela est bien un acte non prudent et volontaire

[Mathieu.AEquipe du forum]

Bonjour Tibreizh,

Bonjour Tibreizh,

L'ufologie française, dans un sens large, s'est minée toute seule. Il y a eu et a encore de la discorde. Il n'y a pas de cohésion nationale entre ufologues. On a une tripotée d'associations ou de gens isolés, qui font leur truc dans leur coin. Il n'y a pas de bases de données communes. Et rien qui permet d'authentifier clairement un cas traité par un individu parce que toutes les méthodes de travail, des uns et des autres, ne sont pas identiques. Là dessus, passe aussi le filtre des croyances de chacun etc ...

Je ne pense pas que les problèmes d'égo soient liés uniquement à la communauté ufologique française. Ce doit être la même chose sur des forums étrangers. Dans la forme, on est très proche de ce qu'il peut se passer en politique.
Certains partis (groupes ufologiques), cherchent à prendre le dessus sur d'autres. Au sein de ces groupes, une lutte pour le pouvoir peut survenir à tout moment.

Il y a eu plusieurs tentatives de "fédération" par le passé. Il en reste quelques traces sur ce forum.
Outre les problèmes d'éthiques, éthiques qui peuvent être différentes d'un groupe à un autre, et difficiles à concilier, se pose le problème de la confiance. Dans toute tentative de regroupement, se manifestera tôt ou tard un personne qui souhaitera prendre la tête des opérations, ou qui souhaitera simplement représenter l'ensemble des intervenants.

Dans ce cas, il est légitime de se demander : "OK, j'ai monté mon groupe il y a plusieurs années, j'ai mis en place pas mal de choses. Quelqu'un me demande de me rallier à une fédération...puis-je avoir confiance en eux ? Je ne les connais pas après tout..."
La confiance ne se donne pas facilement; elle s'acquiert avec le temps.

Vous avez raison sur le fait qu'un regroupement ferait avancer plus rapidement le dossier Ovni. Mais à ce jour, cela demeure hélas une utopie.

Je dis qu'il faut commencer par quelque chose de concret car en 60 ans d'analyse, je n'ai pas l'impression que le dossier ovni ait beaucoup évolué en france.

Pour garder ma franchise, je vous avoue que les termes "commencer par quelque chose de concret " me gênent quelque peu.
Il y a eu du concret, seulement, on en parle pas ou peu, pour les mêmes raisons que celles citées plus hauts dans mon message : Le problème d'égo. Parler du travail des autres, c'est leur faire de la pub. Certaines personnes souhaitent parler uniquement de leur propre travail.

Un autre problème existe, celui-ci bien plus bloquant que les problèmes d'égo : la passivité de la grande majorité de la communauté ufologique. Un vaste débat.

Mathieu

[TibreizhParticipation exceptionnelle]

Bonjour Mathieu.A,


Quand je parlais de concret, je parlais de concret ensemble. Je me suis mal exprimé.


Car si le travail de chacun ne prend pas le chemin du sens commun, nous n'évoluerons pas. J'en suis convaincu personnellement.

Passivité ? Je suis tout a fait d'accord.

[Contenu sponsorisé]