Une bien curieuse photographie

[elevenaugustEquipe du forum]

Rappel du premier message :

Voilà une photographie faite à Durham en Californie qui m'interpelle, car elle exhibe deux curieux "phénomènes", sur lesquels j'aimerais pouvoir travailler.

La photographie a été prise et soumise hier au MUFON CMS system avec le témoignage suivant:



Vue rapprochée:



Lien direct

1. I was driving home after dropping off my boyfriend at work. I decided to take a photo of the surrounding landscape while on an on-ramp to the 99-North highway just because I thought it looked nice and there was no traffic around me which helped to form a good opportunity to take a photo.
2. I did not physically see the object when the photo was taken-- I had no idea that I was going to be capturing a photo of a UFO. I only noticed the object after looking over the photos I took when I got home. I noticed the object in the first photo I took but not in any of the others.
3. I initially thought that the object may have been a smudge on the windshield but I was not able to find anything on my windshield that resembled the object shown in the photo.
4. Since I did not actually see the object, I dont know what its actions were. However, the picture shows some sort of shape that Im not exactly sure how to describe. It is colored darkly and is not shiny as far as I can tell.
5. During and after the photo was taken, I felt gleeful and glad to be in the scenario that I was in.
6. I did not ever have sight of the object.

Traduction:

1. Je rentrais à la maison après avoir déposé mon copain au travail. J'ai décidé de prendre une photo du paysage environnant tout en entrant sur ​​une bretelle d'accès à l'autoroute 99-Nord juste parce que j'ai pensé qu'il avait l'air joli et qu'il n'y avait pas de circulation autour de moi. Cela a contribué à faire une bonne occasion pour prendre une photo.
2. Je n'ai pas vu physiquement l'objet lorsque la photo a été prise - je n'avais aucune idée que j'allais prendre une photo d'un OVNI. J'ai seulement remarqué l'objet après avoir examiné les photos que j'ai prises quand je suis rentré. J'ai remarqué l'objet dans la première photo que j'ai pris, mais pas aucune des autres.
3. J'ai d'abord pensé que l'objet était peut-être une tache sur le pare-brise, mais je n'étais pas en mesure de trouver quelque chose sur mon pare-brise qui ressemblait à l'objet tel que représenté sur la photo.
4. Comme je n'ai pas vu l'objet, je ne sais pas ce que furent ses actions. Cependant, l'image montre une sorte de forme que je ne sais pas exactement comment décrire. Il est coloré, sombre et n'est pas brillant pour autant que je puisse dire.
5. Pendant et après que la photo a été prise, je me sentais joyeux et heureux d'être dans ce scénario.(?)
6. Je n'ai jamais vu l'objet.

Lien direct

Les données EXIF:



Elles semblent originelles comparées à celles d'autres photos prises avec un Samsung SCH-I405 ( ici également) à la même résolution, mais bien sûr ne constituent pas une preuve de son authenticité, tant ces données EXIF sont facilement modifiables et transposables.

Quoiqu'il en soit, je la trouve intéressante en ce sens qu'il ne semble pas s'agir d'un reflet dans le pare-brise, bien que certains autres objets se reflètent dedans.

La durée d'exposition est courte: 1/563e.

Il y a également ce drôle de "poteau" vertical très blanc, vers le centre de la photographie, qui semble artificiel, et non mentionné dans le témoignage. Reflet? Artefact photographique? Il semble y avoir une ombre au sol qui en provient. Un poteau métallique reflétant la lumière du soleil vers l'objectif?



Toute idée, suggestion est la bienvenue! :)

[elevenaugustEquipe du forum]

Bref, pour résumer, nous nous retrouvons avec deux possibilités:

1- Un objet affecté d'un flou de focalisation, mais en conséquence se trouvant à la fois très petit et très proche, par conséquent dans l'habitacle ou
2- Un objet affecté d'un flou de mouvement dont la valeur intrinsèque est à mettre en corrélation avec sa propre vitesse et la durée d'exposition (1/563e), et étant d'autant plus marqué que l'objet est proche, à vitesse égale. Soit un "blurfo" se trouvant en position "2" ci-dessous:



L'objet se trouve ainsi dans la zone de netteté (hyperfocale) mais, à cause de sa vitesse intrinsèque, exhibe tout de même un certain flou.

[PFEquipe du forum]

Plutôt d'accord avec les points importants que tu retiens pour les calculs.

1,13m enre l'objectif et le tableau de bord et la lettre... pourquoi pas si c'est une vue un peu en biais... l'appareil juste devant la tête du conducteur... et on sait que les américains ont des grosses et grandes voitiures ! Et que si position grand angle il y a cette impression de "recul" par rapport au champ photographié...

D'autre part le témoin a dit qu'il avait fait la photo "tout en entrant sur une bretelle", donc en roulant ? A faible allure ? Est-ce que cela peut jouer sur l'image ? Toute l'image oui, un petit détail non, normalement...

[PFEquipe du forum]

Dans l'habitacle, franchement vu la photo je ne le pense pas...

[Alain.MAnalyste Observations]

j'apprécie pleinement ton approche très technique et que je sais juste. Plus pertinente quand même qu'une simple rustine collée directement sur un pare-brise et photographiée en plein centre avec map sur elle...

Aucun lien entre les 2 travaux.
J'ai simplement voulu montrer qu'un morceau de ruban adhésif
rectangulaire/ovale peut prendre aisément la forme d'un pseudo-triangle
(ou d'une samare) lorsqu'on le photographie avec un certain angle de vue
et dans une certaine position.

A.

[elevenaugustEquipe du forum]

Rectification: l'objet ne peut se trouver dans l'habitacle, puisqu'il ne masque pas les reflets du pare-brise, mais se trouve au contraire partiellement masqué par eux . (Merci à "Sœur Pétard").

Par conséquent:
1- L'objet se trouve forcément à l'extérieur
2- Le flou visible est un flou de mouvement, la vitesse de l'objet étant supérieure à celle de l'obturateur (1/563e)

[SpyralLégende du forum]

Petite parenthèse pour insister sur une chose:
Perso je trouve les compétences de l'equipe et des analystes, aussi facsinante que le phénomène ovni en lui même.
Un grand respect et un grand merci pour la qualité de vos interventions et de vos travaux en général.
Voila c'tout au plaisir de vous lire.

[PFEquipe du forum]

Désolé Alain M mais ta 3ème photo donnait plus à voir une forme ovale que triangulaire dont je parlais.
Car en effet dans la photo étudiée on voit quand même plus une forme se rapprochant du triangle, mais l'as-tu constaté ?

Franchement cet objet - si objet il y a - n'est pas ovale...
Des 3 singes de la sagesse serais-tu... Mizaru ? Celui disant "je ne dois pas voir ce qu'il ne faut pas voir" !
Il ne faut pas voir un triangle... car je ne dois pas voir un triangle...

Cependant je me joins à Spyral, merci à tous pour votre participation.

[Alain.MAnalyste Observations]

Désolé Alain M mais ta 3ème photo donnait plus à voir une forme ovale que triangulaire dont je parlais.
Car en effet dans la photo étudiée on voit quand même plus une forme se rapprochant du triangle, mais l'as-tu constaté ?
Franchement cet objet - si objet il y a - n'est pas ovale...

Des 3 singes de la sagesse serais-tu... Mizaru ? Celui disant "je ne dois pas voir ce qu'il ne faut pas voir" !
Il ne faut pas voir un triangle... car je ne dois pas voir un triangle...

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090827053730AArWyR8

A.

[Seb40Equipe du forum]

On se croirait à l'assemblée nationale

[PFEquipe du forum]

Forme triangulaire entendue au niveau de son plan (dessin au sol) ça se voit tout de suite dans la photo qui nous préoccupe.
Alain inclut son triangle vert dans la forme qui est vue de côté... ça ne colle pas...

Par contre tout à droite dans sa rustine qui rebique je ne vois qu'une ligne droite en dessous et une courbe au dessus : bref presque un demi-cercle.

Et on comprend très bien que cette forme "mise à plat" en plan dessine un cercle (et non un triangle beaucoup plus facilement imaginable dans la 1ère forme ça se voit tout de suite... même sans vert fluo !)

[Contenu sponsorisé]