Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Sondage : Quel est le cas le plus intrigantAujourd'hui à 09:29HocineQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesHier à 21:44HocineNouveau venu dans la communautéHier à 21:22Polyèdre57Qu'est-ce que réfléchir sur le sujet OVNI ?Hier à 18:09Polyèdre57nouvelle venue dans le forumHier à 11:54Polyèdre57La lueur des OVNIs.Lun 18 Mar 2019, 22:19moimoi(2008) le 01/08/08 Triangle noir à 0H15 (prés d'Orleans)Dim 17 Mar 2019, 21:27Polyèdre57Projet Camelot / Stargate / Remote viewingDim 17 Mar 2019, 16:29Polyèdre57Les descriptions de triangles tentative de synthèseDim 17 Mar 2019, 16:11Polyèdre57(2018) "Les apparitions mondiales d'humanoïdes" d'Eric ZURCHERDim 17 Mar 2019, 00:29LorelineMessage télépathique et Technologies (1973)Sam 16 Mar 2019, 23:12AnnaLumières rouges oranges très vives (22/04/2017-21h32 à 21h47)Sam 16 Mar 2019, 22:02moimoiUne émission sur BTLV : « Les Ovnis dans l’Histoire » par Egon Kragel : Ovnis, un sujet brûlantSam 16 Mar 2019, 17:58marsouin55Documentaire 06: "Enlevés" de Stéphane AllixSam 16 Mar 2019, 13:53elisaliseM.A.J.Le thème: Ovni ou L(lueur)vni? par O.D.H.TvSam 16 Mar 2019, 12:36LorelineLe phénomène OVNI en Argentine :Ven 15 Mar 2019, 21:08HocineL'enlèvement de Pascagoula, Mississippi (1973)Ven 15 Mar 2019, 19:43Polyèdre57(1981) Ovni ufo: Le cas des amarantes Laxou / NancyVen 15 Mar 2019, 00:30Tiko2019: le 08/02 à 18h35 - 4 lumières clignotantes - Batzendorf-Wintershouse -Bas-Rhin (dép.67)Jeu 14 Mar 2019, 22:00aurelien wolffLorsque certains ufologues s'aventurent dans le domaine du paranormal Jeu 14 Mar 2019, 08:41TikoLDLN n° 125 - Mai 1973Mer 13 Mar 2019, 16:25LorelineCodes couleurs aviation et observation étrange !Mer 13 Mar 2019, 12:35Polyèdre57Triangle noir en 1561 ?Mar 12 Mar 2019, 23:59StarfullLes Canadiens du forumLun 11 Mar 2019, 23:37Polyèdre57(sujet unique) Remarques et problèmes constatésLun 11 Mar 2019, 09:37LorelineHellow tout le mondeDim 10 Mar 2019, 18:13Polyèdre572019: le 14/01 à 19h00 - Lumière étrange dans le ciel - Charneux -Non préciséDim 10 Mar 2019, 10:52Starfull[Sujet Unique] 2014 : La sonde Hayabusa-2 est partie vers l’astéroïde 1999 JU3 - RDV 2018Sam 09 Mar 2019, 18:54XPDavyBruit d'essaim d'abeillesSam 09 Mar 2019, 14:24Polyèdre57PrésentationVen 08 Mar 2019, 22:21Tiko
Annonce
Actualité du Blog
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
elevenaugust
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4706
Réputation : 14

Ovnis Une bien curieuse photographie

le Mar 09 Avr 2013, 15:45
Rappel du premier message :

Voilà une photographie faite à Durham en Californie qui m'interpelle, car elle exhibe deux curieux "phénomènes", sur lesquels j'aimerais pouvoir travailler.

La photographie a été prise et soumise hier au MUFON CMS system avec le témoignage suivant:



Vue rapprochée:



Lien direct

1. I was driving home after dropping off my boyfriend at work. I decided to take a photo of the surrounding landscape while on an on-ramp to the 99-North highway just because I thought it looked nice and there was no traffic around me which helped to form a good opportunity to take a photo.
2. I did not physically see the object when the photo was taken-- I had no idea that I was going to be capturing a photo of a UFO. I only noticed the object after looking over the photos I took when I got home. I noticed the object in the first photo I took but not in any of the others.
3. I initially thought that the object may have been a smudge on the windshield but I was not able to find anything on my windshield that resembled the object shown in the photo.
4. Since I did not actually see the object, I dont know what its actions were. However, the picture shows some sort of shape that Im not exactly sure how to describe. It is colored darkly and is not shiny as far as I can tell.
5. During and after the photo was taken, I felt gleeful and glad to be in the scenario that I was in.
6. I did not ever have sight of the object.

Traduction:

1. Je rentrais à la maison après avoir déposé mon copain au travail. J'ai décidé de prendre une photo du paysage environnant tout en entrant sur ​​une bretelle d'accès à l'autoroute 99-Nord juste parce que j'ai pensé qu'il avait l'air joli et qu'il n'y avait pas de circulation autour de moi. Cela a contribué à faire une bonne occasion pour prendre une photo.
2. Je n'ai pas vu physiquement l'objet lorsque la photo a été prise - je n'avais aucune idée que j'allais prendre une photo d'un OVNI. J'ai seulement remarqué l'objet après avoir examiné les photos que j'ai prises quand je suis rentré. J'ai remarqué l'objet dans la première photo que j'ai pris, mais pas aucune des autres.
3. J'ai d'abord pensé que l'objet était peut-être une tache sur le pare-brise, mais je n'étais pas en mesure de trouver quelque chose sur mon pare-brise qui ressemblait à l'objet tel que représenté sur la photo.
4. Comme je n'ai pas vu l'objet, je ne sais pas ce que furent ses actions. Cependant, l'image montre une sorte de forme que je ne sais pas exactement comment décrire. Il est coloré, sombre et n'est pas brillant pour autant que je puisse dire.
5. Pendant et après que la photo a été prise, je me sentais joyeux et heureux d'être dans ce scénario.(?)
6. Je n'ai jamais vu l'objet.

Lien direct

Les données EXIF:



Elles semblent originelles comparées à celles d'autres photos prises avec un Samsung SCH-I405 ( ici également) à la même résolution, mais bien sûr ne constituent pas une preuve de son authenticité, tant ces données EXIF sont facilement modifiables et transposables.

Quoiqu'il en soit, je la trouve intéressante en ce sens qu'il ne semble pas s'agir d'un reflet dans le pare-brise, bien que certains autres objets se reflètent dedans.

La durée d'exposition est courte: 1/563e.

Il y a également ce drôle de "poteau" vertical très blanc, vers le centre de la photographie, qui semble artificiel, et non mentionné dans le témoignage. Reflet? Artefact photographique? Il semble y avoir une ombre au sol qui en provient. Un poteau métallique reflétant la lumière du soleil vers l'objectif?



Toute idée, suggestion est la bienvenue! :)

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr

PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Lun 15 Avr 2013, 16:45
Je regrette mais j'ai bien regardé la photo à 100% dans mon logiciel, il y a bien un effet de "volume" le dessous étant plus clair que les côtés dans l'ombre conformément à la source de lumière car le soleil est très bas. L'objet est éclairé par "en dessous".

D'autre part pour ton expérience, et merci de l'avoir faite, il y a une erreur : tu fais la mise au point "sur" la rustine et le décor extérieur est totalement flou (tu dois utiliser une grande ouverture de diaphragme)


Or dans la photo qui nous préocuppe l'image est nette du 1er plan (tableau de bord) à l'arrière plan il y a une énorme profondeur de champ.

Le léger flou de "l'objet" est dû soit au fait qu'il quitte le pare brise avec le vent et est assez prêt de celui-ci... soit au fait que l'objet plus gros est plus loin dans le ciel... et bouge. Le témoin a raconté qu'il ne l'avait pas vu passer dans son champ de vision... donc se déplaçait il très vite ?

Si tu refais ta photo en faisant la mise au point sur l'extérieur, et non sur la rustine, donc sur le décor, paysage... la rustine sur le pare-brise devrait produire une grosse tache floue dans l'image. Essaye...

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
Alain.M
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 8
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6607
Réputation : 43

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Lun 15 Avr 2013, 19:46
@PF a écrit:Je regrette mais j'ai bien regardé la photo à 100% dans mon logiciel, il y a bien un effet de "volume" le dessous étant plus clair que les côtés dans l'ombre conformément à la source de lumière car le soleil est très bas. L'objet est éclairé par "en dessous".
Mais moi aussi j'ai bien regardé Suspect
Les rustines sont assez souvent entourées d'une bordure plus sombre (je t'invite à cliquer sur le lien que j'ai posté ci-dessus)
D'autre part, l'objet est surtout éclairé par le côté (soleil). La réverbération fait le reste.

@PF a écrit:D'autre part pour ton expérience, et merci de l'avoir faite, il y a une erreur : tu fais la mise au point "sur" la rustine et le décor extérieur est totalement flou (tu dois utiliser une grande ouverture de diaphragme)
Comme stipulé dans mon message précédent, je n'ai jamais voulu reconstituer point par point la photo originale, j'ai voulu montrer qu'un morceau de ruban adhésif rectangulaire/ovale peut prendre aisément la forme d'un pseudo-triangle (ou d'une samare) lorsqu'on le photographie avec un certain angle de vue et dans une certaine position... La mise au point sur mon objet est volontaire et assumée. D'ailleurs pour cette série, j'ai fait la mise au point manuellement.

@PF a écrit:Or dans la photo qui nous préocuppe l'image est nette du 1er plan (tableau de bord) à l'arrière plan il y a une énorme profondeur de champ.
Comme je le dis dans mon 1er message au début du fil, la partie du tableau de bord située en bas de la photo est floue. La mise au point est faîte sur l'infini. Les nuages du fond sont plus nets que le morceau de tableau de bord (qui abrite surement le compteur de vitesse) dont je parle.

@PF a écrit:Le léger flou de "l'objet" est dû soit au fait qu'il quitte le pare brise avec le vent et est assez prêt de celui-ci... soit au fait que l'objet plus gros est plus loin dans le ciel... et bouge. Le témoin a raconté qu'il ne l'avait pas vu passer dans son champ de vision... donc se déplaçait il très vite ?
Si l'objet avait quitté le pare-brise au moment de la prise de vue, on aurait un flou directionnel vers le haut, ce qui ne semble pas être le cas sur la photo. Le flou est plutôt uniforme, causé par les vibrations que l'objet subit avec l'air combinées avec son élasticité ET par sa proximité à l'objectif.

@PF a écrit:Si tu refais ta photo en faisant la mise au point sur l'extérieur, et non sur la rustine, donc sur le décor, paysage... la rustine sur le pare-brise devrait produire une grosse tache floue dans l'image. Essaye...
Ce n'est pas aux vieux singes qu'on apprend à faire les grimaces...

A.
PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Lun 15 Avr 2013, 20:15
L'objet est surtout éclairé par le dessous dont la zone est effectivement plus claire...
si il s'agissait bien d'une rustine serait il éclairé ainsi alors qu'il est dans l'ombre du montant du pare-brise ? Je ne le crois pas, tout l'objet devrait être dans l'ombre.

Le petit bout du tableau de bord au 1er plan n'est pas si flou que cela : il est en tout cas plus net que flou car on voit très bien sa forme et juste derrière la lettre, les essuies-glaces etc...

Un vieux singe de... quel âge écris-tu... "5" ans... sait-il vraiment faire une map correctement même si tout en... "automatique" : pas sûr il risque... trembler ou bouger !

Refais ta photo comme je te l'ai demandé et montres-nous stp le résultat et... sans faire la... grimace stp !

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
Alain.M
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 8
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6607
Réputation : 43

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Lun 15 Avr 2013, 20:36
Heho on a pas gardé les cochons ensemble.

A.
PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Lun 15 Avr 2013, 21:50
Heho... c'était juste pour répondre dun peu de la même manière qu'à la fin de ton avant dernier post (!), faut pas le prendre mal... t'es susceptible?

Bon parlons sérieusement... tu le refais quand ta photo ? On aimerai bien voir le résultat sans faire la map "sur" la rustine...

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
avatar
Fraziel
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 29
Nombre de messages : 107
Inscription : 29/09/2012
Localisation : Koh Samui, Thailande
Emploi : Photographe
Passions : Jeux video, films, musique retro ...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2590
Réputation : 0

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Mar 16 Avr 2013, 12:21
Sincerement, je suis totalement en accord avec la theorie d'Alain... Je dis cela rien qu'en ayant observe la photo de pres sans logiciels, c'est flagrant!

edit: Cela etait mon humble avis (le fait que cela soit une pastille collees sur le par-brise)

Peace.


Dernière édition par Fraziel le Mer 17 Avr 2013, 10:23, édité 1 fois
PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Mar 16 Avr 2013, 16:52
Sans vouloir t'offusquer Fraziel... en aucun cas la 3ème photo d'Alain (j'en fais depuis 29 ans... ce n'est pas un vieux singe comme moi qu'on apprend à faire une photo...) - même si il a eu je le reconnais le mérite de faire cette expérience - cette photo-là ne peut prétendre ressembler à celle étudiée ou l'élément qui nous préoccupe n'est qu'un tout petit morceau de la photo alors que dans la sienne cet élément occupe la moitié de la photo, est plein centre de celle-ci, la map étant faite sur lui alors que dans l'autre elle est faite sur tout le paysage... etc...

C'est peut-être une rustine, une samare ou autre chose...

Dommage qu'Alain ne souhaite pas refaire sa photo avec un tout autre cadrage tant bien même que la rustine serait à moitié collée-décollée sur le pare-brise et en roulant !

Je regrette mais quand on veut refaire une photo on doit se remettre exactement dans les mêmes conditions pour pouvoir justement bien comparer ce qui ici est impossible à faire.

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
Didier.B
Didier.B
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 4583
Inscription : 15/01/2009
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Privé
Règlement : Règlement
Points de Participation : 10339
Réputation : 77
http://didier.isabellebraud@orange.fr

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Mar 16 Avr 2013, 19:11
Bonsoir,
Un peu de sérénité sur ce sujet ne serait pas de trop.
Ce n'est pas simplement en remettant en cause une théorie que celle-ci n'est pas viable.
Alain.M a eu le courage de faire une expérience, il vous reste a démontrer par le même procédé la non validité de celle-ci .
Il est facile de démonter ce que certains démontrent, le contraire, nous l'attendons souvent.

Cdt

Cdt

_______________________________________
- https://www.forum-ovni-ufologie.com/t2585-le-reglement-du-forum-a-lire-obligatoirement-avant-de-participer-au-forum

Et n'oubliez pas le lien pour vos témoignages:  https://www.forum-ovni-ufologie.com/h32-formulaire-de-temoignage-ovni
Important: avant de poster votre témoignage, consultez cette rubrique: https://www.forum-ovni-ufologie.com/f53-les-meprises-courantes

Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors, ils l'ont fait. (Mark Twain)
PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Mer 17 Avr 2013, 16:48
Je n'ai pas - totalement - remis en cause cette théorie mais juste demandé une autre prise de vue puisqu'Alain a du temps pour le faire (ce qui n'est pas mon cas actuellement désolé)...

Mais quand on veut démontrer quelque chose il faut aller jusqu'au bout.

J'ai bien dit qu'il avait eu le mérite de faire cette expérience... mais il semble interdit d'émettre une critique... qui visai plus à construire que... démonter.

Maintenant le témoin doit être un rigolo... puisqu'il dit ne pas avoir vu l'objet volant passer dans le ciel sur le moment... ni donc la rustine qu'il avait de collée sur son pare-brise... sous son nez !

Je ne peux me contenter en l'état de cette démonstration désolé Messieurs... et même via un message privé d'Alain.

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
PF
PF
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 702
Inscription : 09/01/2013
Localisation : limoges
Emploi : enseignant
Passions : photo
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3348
Réputation : 1

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Mer 17 Avr 2013, 23:49


Voici un cadrage qui correspond à un paysage assez large, avec au 1er plan tableau de bord légèrement flou (comme le dit Alain) le reste de l'image étant net partout (comme dans la photo étudié)

Bilan : la rustine n'est pas nette mais floue (contrairement à l'expérience d'Alain : rustine très nette et arrière-plan très flou) et elle est encore plus floue que dans la photo qui nous préoccupe. Si rustine il devait y avoir collée sur le pare-brise elle devrait donc être plus floue... or sur la photo en question l'"objet" est plus net. Donc il doit être plus loin du pare-brise, soit il s'est juste détaché - si rustine - (à 30cm du pare-brise ?) et la photo a été prise... soit l'objet est plus gros et bien plus loin du pare-brise dans le ciel : alors qu'est-ce que c'est ? gj,;yjh;

_______________________________________
« Plus un secret a de gardiens, mieux il s'échappe. » de Jacques Deval
Alain.M
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 8
Nombre de messages : 2035
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces
Points de Participation : 6607
Réputation : 43

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Jeu 18 Avr 2013, 11:08
@PF a écrit:
Bilan

Contrairement à moi, qui ai voulu montrer qu'un morceau de ruban adhésif
rectangulaire/ovale peut prendre aisément la forme d'un pseudo-triangle
(ou d'une samare) lorsqu'on le photographie avec un certain angle de vue
et dans une certaine position, tu as l'air de vouloir reproduire avec exactitude la photo étudiée, mais :

Ton tableau de bord et tes essuie-glaces sont trop flous comparés à la photo originale. (ta profondeur de champ est sans doute trop petite)
As-tu utilisé le même appareil photo (Samsung SCH-I405) ou équivalent possédant un petit capteur? (grande profondeur de champ, MAP automatique sur l'infini)
As-tu utilisé le même paramétrage? (les EXIFs sont données par Elevenaugust en début de fil)
Les dimensions de ta voiture correspondent-elles aux dimensions de la voiture du photographe de l'originale?


Pour les membres/visiteurs de notre forum qui sont "dans le flou" niveau technique photo :
http://blog.goetter.fr/post/1291741128/cest-quoi-la-profondeur-de-champ
http://apprendre-la-photo.fr/lhyperfocale/

A.
dorejc
dorejc
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 51
Nombre de messages : 352
Inscription : 27/01/2009
Localisation : 17
Emploi : Informatique
Passions : Techno
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4236
Réputation : 4
http://www.lamaredunet.fr

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Jeu 18 Avr 2013, 13:46
@elevenaugust a écrit:
@PF a écrit:C'est quoi l'appareil ? Un téléphone ?
Oui, un smartphone: Samsung SCH-I405 également appelé Samsung Stratosphère.

Voila le capteur utilisé : http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/product/cmos-imaging/detail?productId=7717&iaId=220
elevenaugust
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4706
Réputation : 14

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Jeu 18 Avr 2013, 17:20
@dorejc a écrit:
@elevenaugust a écrit:
@PF a écrit:C'est quoi l'appareil ? Un téléphone ?
Oui, un smartphone: Samsung SCH-I405 également appelé Samsung Stratosphère.

Voila le capteur utilisé : http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/product/cmos-imaging/detail?productId=7717&iaId=220
Merci pour cette information très intéressante! Pour de futures références, puis-je vous demander comment vous avez su qu'il s'agissait de ce capteur précisément?

Concernant les infos utilisables, nous avons:
- Taille du pixel: 1.12 µm (micromètre)
- Resolution: 2560x1920 pixels

De ceci, nous pouvons aisément déduire la taille réelle du capteur qui est donc de:
L= [2560x1.12] = 2867.2 µm arrondi à 2867 µm ou 2.867 mm
l= [1920x1.12] = 2150.4 µm arrondi à 2150 µm ou 2.15 mm

Pour permettre à IPACO de travailler, nous avons donc besoin de convertir ces valeurs en mm et de connaître également la longueur focale utilisée. Celle-ci est donnée dans les EXIF postées + haut et est de 3.5mm.

A l'aide de ces trois données, le logiciel nous fournit une fourchette de valeurs de longueur de l'objet en fonction de sa distance et vice-versa:



Ainsi, si l'objet se trouve à 1 m de distance de l'objectif, il mesure 0.03733 m ou 3.7 cm dans sa plus grande longueur.
S'il se trouve à 3 m de distance de l'objectif, il mesure 11 cm de longueur.
De même, s'il se trouve à 30 m de l'objectif, il mesure 1.12 m de long.

Le flou observé sur l'objet ne semble pas être un flou de mouvement, tous les autres objets de la scène étant nets par ailleurs, malgré la prise de vue "au vol" pendant le déplacement de la voiture (ce qui n'est guère étonnant au vu de la durée d'exposition); mais plutôt un flou de focalisation, ce qui signifierait que l'objet se trouvait en dehors de la profondeur de champ et en tous les cas en deçà de la valeur de l'hyperfocale, mise au point faite sur l'infini.

Ainsi, d'autres données techniques utiles pour la détermination de la nature de l'objet sont:
- La durée d'exposition, courte, et qui est de: 1/563e.
- La distance hyperfocale, qui ne figure pas dans les EXIF, mais qui peut être déterminée en connaissant la valeur du cercle de confusion, la longueur focale et le nombre f.

Donc, pour un cercle de confusion communément admis de 0.03 mm pour un film 35 mm, la formule de Zeiss ([1/1730]* diagonale du format) donne une bonne approximation du cercle de confusion recherché, qui est dès lors de 0.02 mm ; ce qui nous donne avec une longueur focale de 3.5 et un nombre f de 2.6 une valeur acceptable pour la distance à l'objectif du premier point net de 2.27 m.

L'objet étant affecté d'un flou de focalisation, il se trouve donc à une distance inférieure à 2.27 m, ce qui nous donne comme longueur maximale possible 0.08 m, soit 8 cm, la valeur réelle étant inférieure, l'objet n'étant pas net.



Deux outils (calculateurs de profondeur de champ) en-ligne indispensables pour ceux qui souhaitent faire des mesures rapides comme celles exposées ci-dessus:

Online DOF calculator

Calculateur de profondeur de champ

Ce second outil est très bien fait, car il permet de faire les calculs directement à partir de la taille du capteur CCD/CMOS.


Dernière édition par elevenaugust le Jeu 18 Avr 2013, 22:11, édité 1 fois

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
dorejc
dorejc
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 51
Nombre de messages : 352
Inscription : 27/01/2009
Localisation : 17
Emploi : Informatique
Passions : Techno
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4236
Réputation : 4
http://www.lamaredunet.fr

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Jeu 18 Avr 2013, 19:40
@elevenaugust a écrit:
@dorejc a écrit:
@elevenaugust a écrit:
@PF a écrit:C'est quoi l'appareil ? Un téléphone ?
Oui, un smartphone: Samsung SCH-I405 également appelé Samsung Stratosphère.

Voila le capteur utilisé : http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/product/cmos-imaging/detail?productId=7717&iaId=220
Merci pour cette information très intéressante! Pour de futures références, puis-je vous demander comment vous avez su qu'il s'agissait de ce capteur précisément?


Grâce au projet VIGIE, nous avons réussi a avoir une petite base de données sur les différents types de smartphone et de leur capteur.
Il n'y a pas 36 fabricants, les plus connus étant Sony, Samsung et canon.
Pour pouvoir analyser un spectre et avoir la résolution spectrale, nous avons aussi besoins de ces paramètres ( taille des pixels du capteur).
Si l'occasion se représente, n'hésitez pas à nous demander directement ( mail Ufo-science ), nous aurons surement l'information sur d'autre appareils.

JC DORE
elevenaugust
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4706
Réputation : 14

Ovnis Re: Une bien curieuse photographie

le Jeu 18 Avr 2013, 19:53
@dorejc a écrit:

Grâce au projet VIGIE, nous avons réussi a avoir une petite base de données sur les différents types de smartphone et de leur capteur.
Il n'y a pas 36 fabricants, les plus connus étant Sony, Samsung et canon.
Pour pouvoir analyser un spectre et avoir la résolution spectrale, nous avons aussi besoins de ces paramètres ( taille des pixels du capteur).
Si l'occasion se représente, n'hésitez pas à nous demander directement ( mail Ufo-science ), nous aurons surement l'information sur d'autre appareils.

JC DORE
Merci, je n'y manquerais pas!

Dans le cadre d'IPACO, nous avons prévu également cette base de donnée (CamCAT), mais elle n'est pas encore implémentée.

D'autres logiciels spécialisés procèdent de la même façon et, pour avoir longtemps discuté et échangé avec leurs concepteurs respectifs, je sais que c'est un travail long et difficile, tant les modèles d'appareil photo et de caméra sont nombreux.

Ainsi, Tungstène (Dr Cozien) et JPEGSnoop (Calvin Hass) ont déjà implémenté cette base de donnée et l'enrichissent régulièrement.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum