Re: (Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériences

Non mais serieusement, ils ne prennent pas les témoins, en général, pour des abrutis profonds des fois ?

Je pense habiter sur la même planete que tout le monde ici, et pour ne pas reconnaitre la lune et la confondre avec un ovni, il faut avoir pris une bonne dose de substances illicites.

Je pense surtout que certains devraient se decoller un peu plus de leurs ecrans et regarder un peu plus le ciel et ce qui les entoure.

5 mn de video et déjà qques aneries ? Si j'ai bien entendu, le grand maigre à lunettes a dejà vu la lune au Nord Ouest ? à 7:12 mn

Il est serieux là ?

entièrement de ton avis thierry-B, bientôt Polyèdre57 pourra postuler pour un emploi au GEIPAN oui

Non, il faut savoir lire entre les lignes... La proportion de cas de méprises Lune est ahurissante. Elle a régressé cependant et il était moins aisé dans les années 60-70-80 de vérifier ces paramètres qu'aujourd'hui. C'est pour cette raison que beaucoup de cas ont pus être résolus que très récemment, grâce à Stellarium (entre autres).

Le tout est d'obtenir le minimum syndical... Trajet du témoin (lieux), date et heure. Lorsque les reconstitutions sont faites in-situ, la position de l'objet pris pour un Ovni est sans appel, il suffit simplement de respecter le protocole et les cycles naturels astronomiques.

Je le dis et le répète, il s'agit pour la plupart des cas, des témoins qui se déplacent en véhicule dans des milieux différents, c'est encore plus parlant en montagne, d'ou le syndrome de la boule suiveuse et qui s'arrête lorsque le conducteur fait de même. Un témoin lambda bipède sera moins impacté par la vision de la Lune qu'il prendra pour un Ovni car elle ne semblera pas se déplacer aussi vite, malgré qu'il existe quelques cas particuliers également. Elle s'applique d'avantage au conducteur. Il faut bien s'imaginer que l'illusion visuelle est parfaite en mettant le bronx dans nos sens cognitifs. Tentez vous-même l'expérience...

PS, le dit lui-même... Les exoticiens (ce que nous sommes), ont réalisés certes un peu tardivement, qu'il fallait intégrer ces paramètres dans notre grille de lecture. Et sur ce point, je suis désolé, je suis parfaitement en accord avec eux. Lorsqu'ils font quelque chose de positif, il faut aussi le dire. La méthode nous prouve qu'elle est loin d'être approximative, elle touche droit au but, aussi il faudrait être idiot de la refuser. Ce n'est pas parce que cette méthode fonctionne qu'elle s'applique à tous les cas, loin de là.

Prenons à notre compte simplement ce qu'il est bon de prendre afin d'écarter le bon grain de l'ivraie.

@+

Bonjour

Tout le monde peut se tromper. La Lune peut encore surprendre. Un cas "récent" avec vidéo et cette fois-ci témoin fixe: http://www.cobeps.org/pdf/Suarlee_20130720.pdf
J'ai le regret de vous dire que, malheureusement, il me semble que le GEIPAN était encore en deçà de la réalité jusque récemment. Il reste au mieux 5% de PAN D après un travail d'enquête.

Dans la moitié des cas environ, les témoins réfutent les conclusions de l'enquête quand il a pu être déterminé qu'il y avait une explication probable, voir quasi certaine. C'est toujours possible aussi que les témoins aient raison et les enquêteurs tors évidement. On doit alors soutenir que l'objet se camoufle sciemment à l'attention exclusive des témoins des dites observations; ce qui dénoterait d'un comportement intelligent indéniable. C'est sans doute le cas dans une minorité de cas et peut-être, par exemple, l'entrée atmosphérique de 1990 en France. Mais c'est extrêmement difficile à mettre en évidence. L'idéal étant des témoignages a posteriori du même événement par divers témoins totalement indépendants et ignorants de la première déposition.

Je préfère nettement avoir moins de cas mais plus solides qu'une masse importantes d'observations peu fiables. Cela permettrait de contrer les opposants à l'hypothèse HET1, puisque les réelles visites seraient alors beaucoup plus rares. Ceci étant dit, il faudrait sans doute comparer les 3 catégories lors des études statistiques sur les caractéristiques intrinsèques des observations pour:

- les cas solides PAN D1 et D2 après enquêtes
- les PAN A et B où les témoins continuent à dire que les explications ne sont pas satisfaisantes au regard de ce qu'ils ont vu
- les PAN A et B où les témoins acceptent leur erreur.

De cette façon on pourrait peut-être dégager des arguments en faveur de l'effet de leurre.

Belle journée

(Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériences - Page 3 Ps0110

Vous ne copierez point par dessus l'épaule de votre voisin sous peine de prendre en retour.

Vous ne prenez pas assez de précautions et déformez les idées d'autrui. Le ballon Dora n'est qu'un point de détail, je n'ai point besoin d'une analyse extérieure puisqu'une simple lecture de la vidéo suffit pour constater que cette chose n'a rien à voir avec un quelconque phénomène exogène. Ce cas remonte à l'époque ou je ne m'intéressais guère à l'ufologie. Aujourd'hui, tout serait réglé au bout de quelques minutes ou dans la semaine, le temps de vérifier l'information comme vous le faites.

Remontez ce fil et vous, vous apercevrez que je défends l'idée que vous véhiculez, mais que celle-ci n'est pas celle qui nous motive. Vous ne semblez toujours pas l'avoir compris ni pourquoi nous le faisons. Nous n'avez également aucun élément en votre possession pour admettre et reconnaître la logique et le bien fondé de notre démarche. Il existe sur ce forum de nombreux topics qui se réfèrent aux méprises, il suffit de les lire et non de prendre uniquement ce qui vous arrange pour casser des opinions n'allant pas dans votre sens.

Je n'ai point de leçons à recevoir à travers la forme de "fétichisme" que vous pratiquez. Abuser et promouvoir de manière ostentatoire vos travaux sur les agroglyphes sur Youtube, rapporter d'innombrables faits de méprises, enregistrer des émissions de radio, faire paraître des articles orientés dans la presse régionale et prêter main forte de manière spontanée et informelle au GEIPAN ne feront jamais assez d'ombre aux faits dûment constatés, validés, vérifiés et re-vérifiés que cela vous plaise ou non. Vous êtes très mal placé pour juger du travail des autres ou de leurs propres expériences. Il n'est point nécessaire de faire appel au CNEGU, nous sommes assez grands et responsables pour vérifier nous même l'information en écartant toutes sortes de méprises. Vous ne détenez pas le monopole de la vérification.

Vous, vous mettez à dos "Mr Putaclic", qui pourtant a tenté de vous tendre la main. Aussi il ne faudra pas vous étonner plus tard de vous faire attaquer de toute part.

Vous ne vous immergez pas assez dans le dossier outre-Atlantique brûlant du moment, ni même ne mentionnez crainte ou arguments valables pour lui faire face. J'en déduis que vous, vous en foutez complètement même si vos petits camarades ont fait l'effort de remonter quelques informations.

"Faire appel aux reliquats inexpliqués (qui ne veux jamais dire Inexplicable) c'est juste entretenir un rêve pas faire de la science."

Cette phrase est complètement stupide. Que savez-vous de la science ? Comment doit-elle fonctionner ? Que doit-elle répondre face à un problème donné etc...

Celle-ci est en constante évolution et notamment sur le sujet qui nous intéresse, mais çà reste visiblement hors de portée vous concernant. Votre analyse s'arrête aux sciences humaines (côté bien pratique pour expliquer les cas PANs/Ovni), vous ne voyez guère au-delà. Les solutions économiques par excellence ont bon dos. Attention de ne pas tomber dans des biais d'auto-satisfaction au détriment du reste!

Vous avez passé plus de 45 ans à vous intéresser au sujet, à bourlinguer à travers tout l'hexagone, vous n'avez pas été en mesure d'atteindre votre but. Vos jeunes années fougueuses ont laissées peu à peu la place au doute auquel se joindront d'autres aigris, n'ayant pas réussis à capter le sens profond de ces manifestations. Il est aujourd'hui si facile de se vautrer dans le déni et se moquer des vils "croyants" ou "exoticiens" sur les réseaux sociaux. Pas très fair-play que tout ceci! Vous avez vos têtes de Turcs, il est vrai, vous faites une véritable chasse aux sorcières (ce que j'approuve), mais de grâce, ne vous trompez pas de cibles.

Des personnes, que vous avez côtoyés ou avec qui vous êtes toujours en relation, n'ont pas fait le choix de vous suivre. Je pense notamment à quelqu'un comme Bertrand Méheust qui apporte un contre-ton très intéressant tout en sachant faire preuve de discernement. Comment l'analysez-vous, cela ne vous interpelle t-il pas ? Alors pourquoi obstinez-vous à vouloir "effacer" toute trace d'un phénomène réel, quelque soit son origine ?

Comme le disais, la Science avance, mais nous ne voyez guère ces avancées, vous, vous en foutez royalement. Vous ne recherchez pas l'information alors quelle transpire là, à qui veut bien la chercher. Précisons toutefois que cela n'a strictement rien de quantique puisque la simple évocation de ce mot vous donne des boutons. Je pensais quelque part vous booster, mais vous ne voyez guère le message, rien ne suscite en vous de nouvelles interrogations, révélations ou intérêts, et en cela vous êtes décevant. C'est à contre-courant de la prose scientifique.

Encore deux petits points à mettre en lumière... Vous n'êtes pas le personnage central, simplement le représentant d'un courant. Nous ne combattons pas les personnes, mais les idées, que cela soit bien clair. Non, combien de fois dois-je le répéter... je ne suis pas le "nouveau Manitou" du forum, nous sommes ici près d'une demi-douzaine d'administrateurs. On m'a simplement proposé de le devenir uniquement dans le but de prêter main forte dans une période ou nous avons essuyés des attaques et autres formes de dysfonctionnements.

@+

Polyèdre57 a écrit:

Vous ne copierez point par dessus l'épaule de votre voisin sous peine de prendre en retour.

Il y avait plus simple comme exercice Poly que de faire un long discours : Prendre le texte et en changer le sens en faveur de ceux qu'il attaque.

Ou encore mieux : L'ignorer ! Wink

Nanou

Polyèdre57 a écrit:

"Faire appel aux reliquats inexpliqués (qui ne veux jamais dire Inexplicable) c'est juste entretenir un rêve pas faire de la science."

Cette phrase est complètement stupide. Que savez-vous de la science ? Comment doit-elle fonctionner ? Que doit-elle répondre face à un problème donné etc...

Et comme diraient Dupont et Dupond: "Je dirais même plus. Cette phrase est complètement stupide".

Faire des canulars avec des CC pour piéger certains ultra-croyants, c'est une démarche qui ne prouve rien et c'est très immature.

Je crois comme Nanou Ti, le temps est venu de passer à autre chose. Les développements de ce côté-ci de l'Atlantique sont extraordinairement rapides et une dynamique est lancée.

Et pour terminer, tout le monde peut constater aujourd'hui que :

ces sceptiques du dimanche se sont tous gourrés puisque le gouvernement US reconnaît enfin la réalité du phénomène qui est là depuis 1942 et les foo fighters et qu'il continue de l'étudier à l'heure où on se parle dans le plus grand secret!

Tu ne peux rien pour aider psychorigides à évoluer.

Du point de vue de la psychologie, ce sont des personnes "fatigantes".

Longue pause forum pour moi,

Julien

Je n'ai fais qu'utiliser mon droit de réponse puisque j'en suis la cible et remettre quelque peu l'église au centre du village.

Ils font preuve d'une très mauvaise foi et se croient au centre de l'échiquier de l'hexagone. Il est autrement plus important de recueillir et livrer ici des choses importantes et travailler en off sur des questions générales et des faits (enquêtes de terrain) que de perdre inutilement son temps avec des relaps hyper rotor. C'est extrêmement chronophage et épuisant. Je pense que cela, ils sont en mesure de le comprendre, ôtez-moi ce doute... Quoique...

@+

Polyèdre57 a écrit:C'est extrêmement chronophage et épuisant. Je pense que cela, ils sont en mesure de le comprendre, ôtez-moi ce doute... Quoique...

Comme je le disais plus haut: Les psychorigides sont psychologiquement des personnes très fatigantes. Je suis certain qu'on pourrait s'entendre avec eux sur plein d'autres sujets comme la politique et j'ai certainement des atomes crochus avec certains dans certains domaines (même avec un PS ou un GF oui

),

Mais ufologiquement parlant, le pseudo-scepticisme permet aux plus insignifiants (scientifiquement parlant) d'attirer sur eux les projecteurs alors qu'ils n'ont absolument rien à dire d'intéressant.

Un peu comme (en fait c'est beaucoup comme Cool

) ce "moon hoaxer" (un gugusse connu ne possédant aucune formation scientifique) qui traite BA de menteur:

Et désolé, mais ils ne m'ont rien appris sur les méprises ou les canulars qui (faut-il encore le préciser) selon Hynek n'ont jamais faits partie des vrais cas ufologiques...

Julien

GenuineUFOs a écrit:
Comme je le disais plus haut: Les psychorigides sont psychologiquement des personnes très fatigantes. Je suis certain qu'on pourrait s'entendre avec eux sur plein d'autres sujets comme la politique et j'ai certainement des atomes crochus avec certains dans certains domaines (même avec un PS ou un GF ),

Je partage exactement le même raisonnement oui

Mais le destin a voulu qu'il existe deux camps retranchés qui s'affrontent quasi quotidiennement. Il faut dire que l'enjeu derrière est extrêmement important. Nous ne lâcherons jamais l'affaire, d'autres générations suivront et seront encore bien mieux armée face à nos adversaires sur ce terrain.

@+