Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis
Bonjour et bienvenue sur le forum "les mystères des ovnis",

Si vous êtes témoin de phénomènes inexpliqués, il est très important de témoigner en cliquant ici. N'hésitez pas à vous inscrire sur le forum en cliquant sur s'enregistrer.

Vous pensez que le phénomène Ovni n'est pas un sujet sérieux? Nous vous proposons de lire le rapport Cometa en cliquant ici rédigé par des officiers supérieurs de l'armée et d'ingénieurs.

Cordialement
Marque-page social


Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Les manœuvres extraordinaires des ovnis pourquoi/comment?Aujourd'hui à 00:06moimoiVidéo OvniHier à 23:41Polyèdre57Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"Hier à 23:28Polyèdre57Tutti frutti: mes réflexions sur le phénomène ovniHier à 23:27Benjamin.dOvnis dans les textes anciensHier à 20:56Cosmos(1952) La vague d'observation d'ovni à Washington,Hier à 18:18Polyèdre57(1966) La poursuite ovni de Portage County Hier à 17:02Benjamin.d(2018) "J'AI VU UN OVNI Perceptions et Réalités" de Xavier PASSOT, ancien directeur du GeipanHier à 15:07GenuineUFOsComment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?Hier à 15:02Benjamin.dHypothétique technologie d’ovni...Hier à 14:26Pascal_WesternTout est possible (ou presque)Hier à 11:55Polyèdre57Si les extraterrestres existent, pourquoi aucun contact?Hier à 09:25martinLe premier robot explorateur chinois sur la Lune avant 2013Hier à 06:03XPDavyQu'est-ce qui a suscité votre intérêt pour le phénomène ovni?Hier à 00:03Starfull[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumMer 16 Jan 2019, 11:40LorelinePourquoi y a t-il différents types d'ovnis ?Mer 16 Jan 2019, 01:16TikoQue pensez-vous de l'évolution du phénomène ovni?Mar 15 Jan 2019, 22:25Lorelinepassionné ufoMar 15 Jan 2019, 21:00Polyèdre57Les conclusions absurdes du GEIPAN: secret défense ou incompétence?Mar 15 Jan 2019, 18:20Benjamin.dAide pour bien débuter l'ufologieMar 15 Jan 2019, 17:16Benjamin.dLe gouvernement Français et le secret sur les OVNIs. Mar 15 Jan 2019, 11:22martinDieu VS AlienMar 15 Jan 2019, 08:57TikoLe voyage temporel est-il possible?Mar 15 Jan 2019, 08:38TikoSujet unique: Vos avis et conclusions sur le phénomène ovniMar 15 Jan 2019, 07:56martinAeroport de Gatwick : Ovni ou Drone?Mar 15 Jan 2019, 02:08TikoQue valent les affirmations de Thierry Jamin?Mar 15 Jan 2019, 01:48TikoL'union sacrée de tous les acteurs de l'ufologie est t-elle possible?Mar 15 Jan 2019, 00:45LorelineLes Belges du forumLun 14 Jan 2019, 23:55Polyèdre57[Topic unique]: Les exoplanètesLun 14 Jan 2019, 22:00mac.nivols(2013) "1942-1954 La genèse d'un secret d'Etat" Greslé, Jean-GabrielLun 14 Jan 2019, 20:42Loreline
Recrutement Equipe
L'équipe du forum recrute. Nous serions heureux de vous compter dans notre équipe. Pour postuler veuillez cliquer ici. Merci
Annonce
Annonce

Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Larico
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 268
Inscription : 19/12/2012
Localisation : France
Emploi : Divers
Passions : Autres
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2729
Réputation : 0

Ovnis Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

le Dim 31 Mar 2013, 15:24
Rappel du premier message :

Les vérités d'un jour sont les mensonges du lendemain.

Très intéressant article sur une étude de la NASA qui indiquerait que le carbone ne réchaufferait pas le climat, mais le ..... refroidirait.

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html#.UVgRXShN-yd.twitter


A recent NASA report throws the space agency into conflict with it's climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.
NASA's Langley Research Center has collated data proving that “greenhouse gases” actually block up to 95 percent of harmful solar rays from reaching our planet, thus reducing the heating impact of the sun. The data was collected by Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry, (or SABER). SABER monitors infrared emissions from Earth’s upper atmosphere, in particular from carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), two substances thought to be playing a key role in the energy balance of air above our planet’s surface.

NASA's Langley Research Center instruments show that the thermosphere not only received a whopping 26 billion kilowatt hours of energy from the sun during a recent burst of solar activity, but that in the upper atmospheric carbon dioxide and nitrous oxide molecules sent as much as 95% of that radiation straight back out into space.
The shock revelation starkly contradicts the core proposition of the so-called greenhouse gas theory which claims that more CO2 means more warming for our planet. However, this compelling new NASA data disproves that notion and is a huge embarrassment for NASA's chief climatologist, Dr James Hansen and his team over at NASA's GISS.
Already, the International Panel on Climate Change (IPCC) has been in full retreat after having to concede a 17-year stall in global warming despite levels of atmopheric CO2 rising almost 40 percent in recent decades. The new SABER data now forms part of a real world double whammy against climatologists' computer models that have always been programmed to show CO2 as a warming gas.

The SABER evidence also makes a mockery of the statement on the NASA GISS website (by Hansen underling Gavin Schmidt) claiming, "the greenhouse effect keeps the planet much warmer than it would be otherwise." [1]

As NASA's SABER team at Langley admits:
"This is a new frontier in the sun-Earth connection," says associate principal investigator Martin Mlynczak, "and the data we’re collecting are unprecedented."
Over at Principia Scientific International (PSI) greenhouse gas effect (GHE) critic, Alan Siddons is hailing the findings. Siddons and his colleagues have been winning support from hundreds of independent scientists for their GHE studies carried out over the last seven years. PSI has proved that the numbers fed into computer models by Hansen and others were based on a faulty interpretation of the laws of thermodynamics. PSI also recently uncovered long overlooked evidence from the American Meteorological Society (AMS) that shows it was widely known the GHE was discredited prior to 1951. [2]
Pointedly, a much-trumpeted new book released this month by Rupert Darwall claims to help expose the back story of how the junk GHE theory was conveniently resuscitated in the 1980's by James Hansen and others to serve an environmental policy agenda at that time. [3]
As the SABER research report states:
A recent flurry of eruptions on the sun did more than spark pretty auroras around the poles. NASA-funded researchers say the solar storms of March 8th through 10th dumped enough energy in Earth’s upper atmosphere to power every residence in New York City for two years.
“This was the biggest dose of heat we’ve received from a solar storm since 2005,” says Martin Mlynczak of NASA Langley Research Center. “It was a big event, and shows how solar activity can directly affect our planet.”
As PSI's own space scientists have confirmed, as solar energy penetrates deeper into our atmosphere, even more of its energy will end up being sent straight back out to space, thus preventing it heating up the surface of our earth. The NASA Langley Research Center report agrees with PSI by admitting:
“Carbon dioxide and nitric oxide are natural thermostats,” explains James Russell of Hampton University, SABER’s principal investigator. “When the upper atmosphere (or ‘thermosphere’) heats up, these molecules try as hard as they can to shed that heat back into space.”
To those independent scientists and engineers at Principia Scientific International this is not news. The “natural thermostat” effect of CO2 has long been known by applied scientists and engineers how have exploited it's remarkable properties in the manufacturer of refrigerators and air conditioning systems. The fledgling independent science body has repeatedly shown in it's openly peer reviewed papers that atmospheric carbon dioxide does not cause global warming nor climate change.
Some diehard climate alarmists will still say that in the lower atmosphere the action of carbon dioxide is reversed, but there is no actual proof of this at all. PSI suggests it is time for the SABER team to have a word with James Hansen.

avatar
Garmash
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 31
Nombre de messages : 197
Inscription : 04/02/2011
Localisation : France
Emploi : Pharmaceutique
Passions : Plein de choses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3315
Réputation : 0

Ovnis Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

le Mer 10 Avr 2013, 21:07
Le rôle de l'activité humaine dans l'augmentation du CO2 atmosphérique (et son rôle dans le réchauffement climatique) n'est pas un complot fomenté par l'état et le lobby nucléaire.

Si c'est la théorie dominante, c'est tout simplement parce que l'ECRASANTE MAJORITE des études SCIENTIFIQUES publiées vont dans ce sens. Cela ne veut pas dire qu'il s'agit de la vérité. Cela veut par contre dire qu'il est logique d'en faire la théorie dominante jusqu'à ce qu'éventuellement, de nombreuses études aux résultats contraires paraissent sur le sujet.
Car c'est en définitive de cette manière que la science progresse.

Et à propos du lobby du nucléaire, cela n'a aucun sens. Premièrement car économiquement la lobby du nucléaire est beaucoup moins puissant que le lobby pétrolier (ex: entre 500 millions et 1 millards d'euro de bénéfices par an pour Areva contre en général 10 à 13 milliards pour total). Et deuxièmement car la quasi-totalité des groupes écologistes (en tous cas les plus présents sur la scène médiatique), bien que farouchement opposés au nucléaire soutienne aussi cette idée de l'activité humaine dans l'augmentation du CO2 atmosphérique.

Pour en revenir à cette histoire de CO2, l'article de la NASA est donc intéressant car il va dans le sens opposé de la thèse dominante. Par contre ce n'est pas une raison suffisante pour la considérer comme invalide.
Lambert77
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 378
Inscription : 09/10/2012
Localisation : 54
Emploi : eleveur
Passions : pêche lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2822
Réputation : 0

Ovnis Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

le Jeu 11 Avr 2013, 21:42
Si les prévisions du GIEC ne sont pas fiables étant donné que tous les facteurs n'ont pas été pris en compte : impact de la fonte de la banquise arctique (plus de 3 millions de km2 soit environ 6 fois la surface de la France en 30 ans ) sur la circulation atmosphérique (jet stream ) notamment,

http://www.climat-evolution.com/article-banquise-arctique-jamais-aussi-faible-109472117.html

impacts des éruptions volcaniques et de l'activité solaire (en forte baisse depuis 10 ans), le réchauffement est bien présent et résulte en grande partie des activités humaines : rejets de dioxyde de carbone, oxydes d'azotes, méthane...
avatar
M51M51
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 252
Inscription : 11/11/2007
Localisation : Paris
Emploi : Divers
Passions : Astronomie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4451
Réputation : 20

Ovnis Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

le Jeu 11 Avr 2013, 23:30
Cher Lambert, je vous suggérerais d’être plus prudent dans vos affirmations :
et de l'activité solaire (en forte baisse depuis 10 ans), le réchauffement est bien présent et résulte en grande partie des activités humaines : rejets de dioxyde de carbone, oxydes d'azotes, méthane...
Déjà parler de forte baisse de l’activité solaire pour un astre qui a notamment des cycles de 11 ans ne me paraît pas très pertinent ensuite il faut savoir que l’impact de l’activité solaire sur la Terre fait grand débat aujourd’hui dans la communauté des astronomes et le GIEC dans ses modèles (car ce ne sont que des modèles et il conviendrait de vérifier les hypothèses de travail de chacun de ceux qui ont contribué à « fabriquer » l’hypothèse du réchauffement d’origine anthropique ) a-t-il bien pris en compte tous les paramètres qu’il fallait ?
Vous trouverez ci-joint une publication très récente où le moins que l’on puisse dire est qu’il faut se montrer très circonspect quant aux conclusions hâtives…
http://arxiv.org/pdf/1303.5577v1.pdf
Recent variability of the solar spectral irradiance and its impact on climate modelling
The lack of long and reliable time series of solar spectral irradiance (SSI) measurements makes an accurate quantification of solar contributions to recent climate change difficult.
Whereas earlier SSI observations and models provided a qualitatively consistent picture of the SSI variability, recent measurements by the SORCE satellite suggest a significantly stronger variability in the ultraviolet (UV)spectral range and changes in the visible and near-infrared (NIR) bands in anti-phase with the solar cycle. A number of recent chemistry-climate model (CCM) simulations have shown that this might have significant implications on the Earth’s atmosphere. Motivated by these results, we summarize here our current knowledge of SSI variability and its impact on Earth’s climate
….
1 Introduction
The question of whether – and to what extent – the Earth’s climate is influenced by solar variability remains central to the understanding of anthropogenic climate change. According to the 4th assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, solar variability represents about 8% of recent total net radiative anthropogenic forcing (Solomon et al., 2007). However, there is a large uncertainty in this figure because several aspects of solar forcing and the different mechanisms by which solar variability influences the Earth’s environment are still poorly understood(see e.g. Pap et al., 2004; Calisesi et al., 2007; Haigh, 2007;Gray et al., 2010; Lockwood, 2012, and references therein).
For these reasons, the quantification of solar contribution to climate change remains incomplete. This is further highlighted by some of the most recent investigations of solar spectral irradiance (SSI) variations and estimates of their influence on the Earth’s atmosphere based on chemistryclimate model (CCM) simulations.
Regular space-based measurements of the solar irradiance started in 1978. The total solar irradiance (TSI), i.e. the spectrally integrated radiative power density of the Sun incident at the top of Earth’s atmosphere, has been monitored almost continuously and was found to vary on different time scales (Willson et al., 1981; Fr¨ohlich and Lean, 2004; Fr¨ohlich, 2009). Most noticeable is the ≈ 0.1 % modulation of TSI in phase with the 11-yr solar cycle. Changes 2-3 times 80 larger than this are observed on time scales shorter than few days. Measurements of SSI, however, are not continuous over the satellite era and until recently have concentrated on the ultraviolet (UV) radiation, because of the larger relative variability of SSI below 400nm
Ajouter à cela le caractère tout à fait atypique du cycle actuel et il y a largement matière à refaire tourner les modèles.
Reversals of Gnevyshev-Ohl rule
http://arxiv.org/abs/1304.2518
Il ne s’agit pas de nier l’impact de l’homme sur la planète, c’est une évidence mais bien plutôt d’avoir une approche scientifique sur le sujet qui doit se méfier comme de la peste du dogmatisme.
Lambert77
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 378
Inscription : 09/10/2012
Localisation : 54
Emploi : eleveur
Passions : pêche lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2822
Réputation : 0

Ovnis Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

le Ven 12 Avr 2013, 13:48
M51M51, si vous aviez lu mon commentaire, c'est ce que j'ai dis, les activités humaines conduisent globalement à un réchauffement, mais les prévisions du giec ne sont pas fiables étant donné que tous les facteurs ne sont pas pris correctement en compte : activité solaire faible lors du dernier cycle, impact de la fonte de la banquise estivale (perte d'environ 50% en 30 ans ) sur la circulation atmosphérique, conséquences de la déforestation sur le cycle de l'eau...
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum