Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Le rôle de l'activité humaine dans l'augmentation du CO2 atmosphérique (et son rôle dans le réchauffement climatique) n'est pas un complot fomenté par l'état et le lobby nucléaire.

Si c'est la théorie dominante, c'est tout simplement parce que l'ECRASANTE MAJORITE des études SCIENTIFIQUES publiées vont dans ce sens. Cela ne veut pas dire qu'il s'agit de la vérité. Cela veut par contre dire qu'il est logique d'en faire la théorie dominante jusqu'à ce qu'éventuellement, de nombreuses études aux résultats contraires paraissent sur le sujet.
Car c'est en définitive de cette manière que la science progresse.

Et à propos du lobby du nucléaire, cela n'a aucun sens. Premièrement car économiquement la lobby du nucléaire est beaucoup moins puissant que le lobby pétrolier (ex: entre 500 millions et 1 millards d'euro de bénéfices par an pour Areva contre en général 10 à 13 milliards pour total). Et deuxièmement car la quasi-totalité des groupes écologistes (en tous cas les plus présents sur la scène médiatique), bien que farouchement opposés au nucléaire soutienne aussi cette idée de l'activité humaine dans l'augmentation du CO2 atmosphérique.

Pour en revenir à cette histoire de CO2, l'article de la NASA est donc intéressant car il va dans le sens opposé de la thèse dominante. Par contre ce n'est pas une raison suffisante pour la considérer comme invalide.

Si les prévisions du GIEC ne sont pas fiables étant donné que tous les facteurs n'ont pas été pris en compte : impact de la fonte de la banquise arctique (plus de 3 millions de km2 soit environ 6 fois la surface de la France en 30 ans ) sur la circulation atmosphérique (jet stream ) notamment,

http://www.climat-evolution.com/article-banquise-arctique-jamais-aussi-faible-109472117.html

impacts des éruptions volcaniques et de l'activité solaire (en forte baisse depuis 10 ans), le réchauffement est bien présent et résulte en grande partie des activités humaines : rejets de dioxyde de carbone, oxydes d'azotes, méthane...

Cher Lambert, je vous suggérerais d’être plus prudent dans vos affirmations :

et de l'activité solaire (en forte baisse depuis 10 ans), le réchauffement est bien présent et résulte en grande partie des activités humaines : rejets de dioxyde de carbone, oxydes d'azotes, méthane...

Déjà parler de forte baisse de l’activité solaire pour un astre qui a notamment des cycles de 11 ans ne me paraît pas très pertinent ensuite il faut savoir que l’impact de l’activité solaire sur la Terre fait grand débat aujourd’hui dans la communauté des astronomes et le GIEC dans ses modèles (car ce ne sont que des modèles et il conviendrait de vérifier les hypothèses de travail de chacun de ceux qui ont contribué à « fabriquer » l’hypothèse du réchauffement d’origine anthropique ) a-t-il bien pris en compte tous les paramètres qu’il fallait ?
Vous trouverez ci-joint une publication très récente où le moins que l’on puisse dire est qu’il faut se montrer très circonspect quant aux conclusions hâtives…
http://arxiv.org/pdf/1303.5577v1.pdf
Recent variability of the solar spectral irradiance and its impact on climate modelling

The lack of long and reliable time series of solar spectral irradiance (SSI) measurements makes an accurate quantiﬁcation of solar contributions to recent climate change difﬁcult.
Whereas earlier SSI observations and models provided a qualitatively consistent picture of the SSI variability, recent measurements by the SORCE satellite suggest a signiﬁcantly stronger variability in the ultraviolet (UV)spectral range and changes in the visible and near-infrared (NIR) bands in anti-phase with the solar cycle. A number of recent chemistry-climate model (CCM) simulations have shown that this might have signiﬁcant implications on the Earth’s atmosphere. Motivated by these results, we summarize here our current knowledge of SSI variability and its impact on Earth’s climate
….
1 Introduction
The question of whether – and to what extent – the Earth’s climate is inﬂuenced by solar variability remains central to the understanding of anthropogenic climate change. According to the 4th assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, solar variability represents about 8% of recent total net radiative anthropogenic forcing (Solomon et al., 2007). However, there is a large uncertainty in this ﬁgure because several aspects of solar forcing and the different mechanisms by which solar variability inﬂuences the Earth’s environment are still poorly understood(see e.g. Pap et al., 2004; Calisesi et al., 2007; Haigh, 2007;Gray et al., 2010; Lockwood, 2012, and references therein).
For these reasons, the quantiﬁcation of solar contribution to climate change remains incomplete. This is further highlighted by some of the most recent investigations of solar spectral irradiance (SSI) variations and estimates of their inﬂuence on the Earth’s atmosphere based on chemistryclimate model (CCM) simulations.
Regular space-based measurements of the solar irradiance started in 1978. The total solar irradiance (TSI), i.e. the spectrally integrated radiative power density of the Sun incident at the top of Earth’s atmosphere, has been monitored almost continuously and was found to vary on different time scales (Willson et al., 1981; Fr¨ohlich and Lean, 2004; Fr¨ohlich, 2009). Most noticeable is the ≈ 0.1 % modulation of TSI in phase with the 11-yr solar cycle. Changes 2-3 times 80 larger than this are observed on time scales shorter than few days. Measurements of SSI, however, are not continuous over the satellite era and until recently have concentrated on the ultraviolet (UV) radiation, because of the larger relative variability of SSI below 400nm

Ajouter à cela le caractère tout à fait atypique du cycle actuel et il y a largement matière à refaire tourner les modèles.
Reversals of Gnevyshev-Ohl rule
http://arxiv.org/abs/1304.2518
Il ne s’agit pas de nier l’impact de l’homme sur la planète, c’est une évidence mais bien plutôt d’avoir une approche scientifique sur le sujet qui doit se méfier comme de la peste du dogmatisme.

M51M51, si vous aviez lu mon commentaire, c'est ce que j'ai dis, les activités humaines conduisent globalement à un réchauffement, mais les prévisions du giec ne sont pas fiables étant donné que tous les facteurs ne sont pas pris correctement en compte : activité solaire faible lors du dernier cycle, impact de la fonte de la banquise estivale (perte d'environ 50% en 30 ans ) sur la circulation atmosphérique, conséquences de la déforestation sur le cycle de l'eau...