Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

cliquer ici

Aujourd'hui les industriels tentent de se dédouaner en lançant des études qui contredisent le réchauffement climatique afin de continuer à exploiter les énergies fossiles. Je dis que c'est simplement une histoire d'argent qui va nous mener à la catastrophe. Il ne faut pas nous prendre pour des idiots l'activité de l'homme ne fait pas de bien à la planète c'est le moins que l'on puisse dire. On sait que quand le CO2 s'est stocké progressivement, le fait de le libérer en grande quantité ne peut que provoquer des catastrophes.

Désolé si je n'illustre pas mon propos mais je pense que cela est suffisamment évident.

Non, justement, rien n'est évident. Surtout pas ce qu'on nous balance comme des vérités incontestables.

Que notre mode de consommation/production fasse du mal à la planète, c'est une chose. Mais ce n'est pas le sujet ici. On ne parle que du réchauffement climatique et de ses origines.

Ce n'est pas un débat moral sur le bien ou le mal mais un débat scientifique.

Salut à tous Wink

Je suis émerveillé par l'enthousiasme et la colère que peut engendrer un sujet que personne ne maîtrise.

Notre planète subit depuis des millénaires des changements climatiques que nous avons encore du mal a expliquer aujourd'hui. Nous collectons des données climatiques depuis à peine 2 siècles, ce qui est insuffisant pour pouvoir établir une projection viable quant à notre influence sur ce phénomène.

Les influences de notre étoile sont encore difficilement mesurables, autant que les divers paramètres planétaires non humain qui influencent notre climat.

Les scientifiques et chercheurs concernés sont eux mêmes très prudents sur les éventuelles hypothèses émises ces 20 dernières années.

Alors, si ce sujet reste passionnant ayons l'humilité de rester dans le conditionnel et non dans la certitude Wink

Amitiés à tous !

Bonjour,
J'espère que ce sujet ne jettera pas "un froid" entre les membres ! Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous? - Page 4 257238

Cdt

Bonjour.

Moi je ne comprend pas l'argument de larico et des autres qui disent qu' on nous "inculque" cette théorie qui dit que nous sommes à l'origine du réchauffement...
L'intérêt des médias, des gouvernements, autrement dit des gros groupes, ne serait-il pas plutôt de dire qu'on n'y est pour rien?

Cordialement.

Bonjour,

Je ne dis pas qu'on nous l'inculque, je dis simplement qu'il y a de nombreuses autres théories du réchauffement, mais qu'on n'en parle jamais.

Quelle que soit la chaine que tu regardes ou le journal que tu lises, on te parle de l'origine anthropique du réchauffement et de l'impact du CO2 sur celui-ci. Jamais des autres approches pourtant sérieuses, défendues par des pointures, et scientifiquement valables: Océans, soleil, connexion cosmique, eau etc...

Je mets donc le doigt sur cette approche à sens unique tout en me gardant bien de prendre position car comme Moghelon le souligne, personne n'en sait rien au fond. Mais pour un sujet que personne ne maîtrise, je trouve ce parti pris des politiques/médias/population tout à fait étonnant, voir inquiétant.

Et le possible intérêt de tout cela a été souligné par un posteur plus haut: Tenter de calmer les ardeurs des pays émergents: Chine, Inde, Brésil etc... Mais il y a aussi bien d'autres idéologies écologistes qui viennent se greffer là dessus. Bien sur, des intérêts opposés existent aussi. Mais je ne suis pas là pour compter les points mais pour essayer d'y voir plus clair.

cliquer ici

Je pense que l'on peut rapprocher ce problème de réchauffement à celui des Ovnis. Cependant, c'est bien plus grave car les preuves sont accablantes et il y a toujours des sceptiques. Il faudra une grosse catastrophe pour que certains réagissent mais il n'est pas souhaitable d'attendre cela. Les intérêts économiques sont toujours à la base de se refus.

Je suis d'accord avec Benjamin, l'argent aujourd'hui est le maitre du monde et la majorité des gens courent après parce que ceux-ci en profitent maintenant .
Le réchauffement climatique lui, ne se ressentira que dans plusieurs dizaines d'années par ces conséquences et quelle qu'en soit la source, les profiteurs d'aujourd'hui ne seront plus là pour répondent de leur choix !
Jadis, l'homme avait pour coutume de transmettre un patrimoine, une connaissance à ces descendants, malheureusement de nos jours, nous léguons aux nôtres des déchets dont nous espérons qu'ils trouverons un moyens de s'en débarrassé et je ne parle pas des dettes financières que nous leurs léguons également.
Bon courage pour le 21ème siècle!

Cdt

C'est moi qui dit qu'on nous l'inculque. Tout gouvernement procède par propagande, c'est dans son essence et dans sa structure, ce n'est pas du conspirationnisme, seulement une description de l'un des processus du pouvoir : le contrôle de l'information. Et on ne sait rien des intérêts à très grande échelle qui nous gouvernent...

Il se trouve précisément que la propagande pro-réchauffement anthropique est l'argument de choix dont se sert l'industrie nucléaire pour faire son nid. Le pétrole est une source d'énergie en voie de disparition, au point que l'on commence à exploiter des nappes bitumineuses que l'on n'aurait jamais songé à exploiter auparavant, quand les réserves de bonne qualité étaient suffisamment abondantes, et parce que ce n'était pas rentable. Ca l'est devenu avec l'augmentation du prix du pétrole, et parce que cela permet de soutenir encore pour un temps la consommation d'hydrocarbures à laquelle notre monde est addict. Et il n'y a pas de remplacement derrière. En nous préparant à l'idée que, finalement, le pétrole est toxique à cause du CO2, et que le nucléaire ne produit pas de CO2 (autant d'assertions qui méritent d'être vérifiées de très près, et qui se révèlent précisément largement fausses ou exagérées lorsqu'on s'y penche), on nous prépare à accepter une transition du pétrole vers le nucléaire, alors que les populations sont largement contres le nucléaire, à cause des catastrophes et risques que l'on connait.

C'est l'un des signes qui laissent à penser qu'à minima, il est dans l'intérêt des dirigeants d'assouplir l'opinion sur ces points, afin de préparer une transition sans trop d'anicroches. Cela fonctionne, la preuve en est ici, avec tous ceux qui "argumentent" par "l'évidence", ce qui est antagoniste. Une argumentation repose sur la raison, sur les faits, et non sur une prétendue évidence qui n'est que l'échec du processus de la raison. Il y a, au monde, des tas d'évidences qui se montrent fausses dès que l'on s'y penche d'assez près... Parmi elles, beaucoup d'entre elles ont été répandues par des rumeurs que chacun se refile, et que personne ne vérifie.

Un exemple tout bête parmi des centaines. On nous a répété constamment, à la télé, et ailleurs, que les forces de Coriolis faisaient que les siphons des éviers et lavabos ne se vidaient pas dans le même sens dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud. L'idée est séduisante, les personnes qui pensent avoir un esprit scientifique la relayent bêtement, selon le mode du téléphone arabe, et on aboutit à ce qu'une majorité de personnes croient cela. Les personnes qui croient simplement la rumeur sont trois fois plus nombreuses que celles qui la vérifient. Pourtant, c'est totalement faux. Parfait exemple de ce qu'une allégation du caractère scientifique d'une information peut produire sur une masse de personnes se croyant informées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis#L.27eau_du_lavabo

En ce sens, oui, le sujet porte un éclairage sur le sujet OVNI, mais peut-être pas celui que certains voudraient prétendre. Il montre comment on peut construire des idées reçues, sans aucune base rigoureuse de démonstration. Chez certains, cela se traduit par la croyance "les ovni sont une blague", chez d'autres par la croyance "les ovni sont forcément matériels". Alors que personne ne peut le démontrer preuve à l'appui, seulement argumenter par l'évidence. J'ai ainsi une amie médium qui aime à dire que les preuves de l'existence de l'au-delà sont tellement nombreuses qu'il faut être réellement aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas les voir. Pourtant, beaucoup de monde ne croit pas à l'au-delà. On ne démontre rien par des évidences, il faut toujours du factuel. A partir du moment où il est avéré que le réchauffement ne se vérifie plus depuis 16 ans, et qu'il n'existe pas de consensus à ce sujet dans le milieu scientifique, à l'exception d'un domaine spécifiquement financé par des gouvernements qui sont à la recherche d'une pilule à faire avaler par la fin du pétrole, il n'est pas sérieux de dire que le réchauffement anthropique est un fait incontestable. C'est simplement l'exercice de la libre pensée éclairée par des éléments scientifiques qui permet de réfuter ce dogme. Car ce n'est autre qu'un dogme, et l'on sait à quoi ont pu donner lieu ces travers de l'esprit, par delà l'histoire. Dans tous les cas ils ont servi une élite qui avaient un modèle du monde à imposer, afin d'asseoir leur pouvoir. On appelle aussi cela un mythe.

Ce que je pense donc du réchauffement climatique ? Il semble exister, mais être un phénomène plus ou moins chaotique et cyclique qu'on ne sait ni expliquer ni maitriser, ni prévoir, qui se produit peut-être en ce moment, mais apparemment pas, et qui peut tout aussi bien laisser place à un brusque refroidissement, à cause des innombrables phénomènes de rétroactions qui existent sur notre planète, en relation avec le cosmos environnant. J'ajoute, à la lumière de cela, qu'il est suspicieux, et même irresponsable, de soutenir une prétendue certitude à ce sujet, qui ne peut être qu'un élément de propagande politique et certainement pas une assertion scientifique sérieuse, puisque ne faisant l'objet d'aucun consensus vérifié. Nous n'avons pas le recul ni les connaissances pour cela, par conséquent le fait de ce message ne peut pas être de nature scientifique, mais bien politique. Que cela choque le "bon sens" de certains n'y change rien. Ce bon sens étant manipulé par des évidences qui n'existent nulle part. Dans 100 ans, je pense qu'on citera cet épisode de l'histoire à côté de celui du géocentrisme et de la terre plate. A moins qu'on ne survive pas assez longtemps à notre bêtise pour nous en apercevoir.

Pour finir, puisque ceux qui crient au loup quand on réfute les diktats sur le réchauffement anthropiques accusent les autres de soutenir Total et l'industrie pétrolière, je rétorque que cette propagande fait le jeu du nucléaire, qui n'est sans doute pas tout blanc non plus, et que bien opportunément, on en profite pour vendre aux pays émergents. Il y a des milliards et des milliards de dollars en jeu, donc je crois qu'il est un peu hâtif et naïf de prétendre que l'on sait tout des intérêts qui nous gouvernent, et qui initient les propagandes. J'ajoute enfin que les vrais problèmes écologiques de notre époque ne se jouent pas forcément sur des problèmes de modifications de températures. L'étude de l'histoire du climat à travers les âges prouve que la planète a connu des périodes beaucoup plus intenses et cataclysmiques que la notre, sans même que l'homme n'ait eu besoin d'exister sur la planète, et qu'il faut donc se faire à l'idée que l'homme ne maitrise pas le climat, et que celui-ci est de toute façon susceptible d'évoluer vers des âges glaciaires ou des sécheresses très fortes. C'est nous donner beaucoup d'importance et de pouvoir que de croire que nous pourrions modifier le climat avec une taxe carbone qui modifiera la consommation de quelques fractions de pourcentage (notez l'opportunité avec laquelle cette propagande donne lieu à une pompe à fric pour aider à la transition énergétique dont je parlais, et parce que de nos jours, taxer, c'est tout ce qu'on sait faire, en réalité). Les vrais problèmes écologiques se situent plus sûrement dans la pollution des eaux potables, dans celle des océans, dans celle des sols (avec des engrais à base de pétrole, dont on n'évoque jamais les torts avérés autres que celui, supposé, du CO2), dans la diminution de la biodiversité, dans la déforestation (qui sert notamment à produire des carburants sans pétrole, car de toute façon il n'y en a plus assez), l'accumulation des déchets, y compris radioactifs, etc. Les vrais défis écologiques sont assez nombreux, et l'on se focalise sur un faux problème qu'on ne comprend, ni ne maitrise, et dont l'amplitude est excessivement loin des extrêmes que la nature peut produire seule, et produira à coup sûr dans le futur, comme elle l'a fait dans le passé, quel que soit notre agitation médiatique sur le sujet.

En espérant avoir apporté des éléments de réflexion autre que "Bah bah bah faut arrêter ça fait longtemps qu'on nous le dit, donc c'est forcément vrai et c'est forcément un grave problème !". Les variations climatiques extrêmes font partie de la respiration de la planète, et il y aura un jour un âge glaciaire ou une grande sécheresse quoiqu'on y fasse, il faut vivre avec cela. Préserver ce qui peut-être préservé, comme la qualité de l'eau, les espaces naturels, et notre santé, voilà des combats bien plus sérieux, à mon sens. La qualité de l'eau est certainement le vrai enjeu de ce 21e siècle, or il n'en est pas tant question que cela dans les médias. Il est vrai que l'eau se vend beaucoup moins cher que le pétrole ou que le nucléaire... pour le moment.

@Nycolas: Tu aurais écrit 10 pages de plus, je les aurais dévorées... Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, et j'apprécie particulièrement ta lucidité sur ces questions et manifestement sur un tas d'autres.

Bien sur, tu te doutes que la réponse généralement faite à tes arguments est: "Tu es complotiste". Elle permet d'écarter le sujet d'un revers de main, tout en faisant passer l'auteur pour un demi fou.
Je me méfie toujours des thèses alternatives comme le fait que le 11/9 serait un coup des chinois du FBI. En revanche, sur le réchauffement climatique, ce ne sont pas de sombres analystes qui remettent en cause la théorie officielle, mais des scientifiques de haut vol et largement reconnus par leurs pairs. Quand on voit de quelle manière ces scientifiques sont écartés, montrés du doigt, ou à tout le moins jamais évoqués, on se dit en effet, et tu le soulignes, qu'il y a forcément d'énormes intérêts derrière.