Le cas de McMinnville revisité par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Rappel du premier message :

Hello! :)

Après de nombreuses péripéties et difficultés, je suis heureux de vous annoncer enfin la mise en ligne du rapport final sur le cas, fruit d'un travail de longue haleine (presque six mois) de Geoff Quick, François Louange et moi-même.

ICI

Tout reste ouvert bien entendu, et je serais ravi d'échanger avec vous sur ce travail sur le forum d'IPACO ou ici-même.

[HannibalAdministrateur]

Il n'est certainement pas ici question de fustiger une thèse bien étayée, ce serait de l'hypocrisie mais il est aussi permis d'avoir une autre opinion elle aussi étayée solidement.
Je trouve que dans le contexte le terme "inquisition " est un peut fort et ne prête pas a l'apaisement 

Alain je n'avais pas répondue sur votre théorie audacieuse s'il en est, pour le coup je la trouve tirée par les cheveux, elle vas a l'encontre des efforts de l'air force pour étouffer le problème des ovni a cette époque.

[InvitéInvité]

Une image valant mille mots, voici un exemple de détection de faux positifs lorsque l'image est trop bruitée. C'est le cas des photos de Trent:



Ici par exemple, en plus des contours de l'objet, l'algorithme de détection de contours a bien ''détecté'' des courbes et des lignes continues (en rouge).



Ces courbes et ces lignes n'existent pas et ne correspondent à rien de réel.

 

Elles ne sont dues qu'au bruit, et dans le cas des scans des photos de Trent, à la segmentation des niveaux de gris due à l'algorithme de numérisation, comme ici:


L'algorithme a détecté des lignes sur les joues de cette dame qui n'est pourtant pas balafrée!


Pour ceux que cela intéresserait:



Cordialement,

Julien

[Alain2002Equipe du forum]

Irquinvest a raison de souligner que la mise en évidence du fil de nylon de pêche par des techniques informatiques "limites" peut être remise en cause de bonne foi. Ces logiciels s'appuient sur des mathématiques qui utilisent des paramètres dont le réglage est délicat et peuvent faire apparaître des artefacts si ces paramètres sont, même très légèrement, erronés.
Ce problème de déformation du fil électrique du bas en son milieu est beaucoup plus probant de mon point de vue.
C'est "le caillou dans la chaussure" comme disent justement les anglophones, qui empêche d'avaler toute crue la belle histoire qu'un brave homme innocent ait photographié deux fois un ovni s'approchant de sa ferme.
Une bonne théorie est celle qui résout toutes les contradictions. Or il est en effet invraisemblable qu'un Mr Trent ait réalisé un canular si élaboré que la plupart des spécialistes ont jugé les photos authentiques.
D'où la recherche d'un tiers beaucoup plus apte à réaliser un trucage ; un tiers susceptible d'avoir assez d'ascendant sur  les époux Trent pour qu'ils acceptent que leurs vies soient autant dérangées ensuite.

La présence de "foofigthers" près des avions en vol de la Seconde guerre mondiale et les manifestations multiples d'ovnis divers de l'après-guerre, durant les tensions extrêmes de la guerre froide et l'appréhension d'un troisième conflit mondial, n'ont pas déstabilisé que les peuples, elles ont aussi perturbé les gouvernants qui se sont, bien entendu, tourné vers leurs services de renseignements pour en connaître, à l'Ouest comme à l'Est.
Ceux-ci ne sachant que répondre ont dû être bien embarrassés et se sont à leur tour tournés, comme d'habitude vers les scientifiques qui émirent la théorie, "tirée par les cheveux" qu'on avait affaire là à des engins non-humains contre lesquels on ne pouvait absolument rien.
Le bon peuple ne devait évidemment pas connaître cette vérité, surtout au pays de la Bible et alors que le président Eisenhower faisait imprimer sur les billets de banque : «In God we trust».
D'où la campagne de désinformation qui fut lancée avec la complicité des journaux et surtout le ciblage des enquêteurs privés qui auraient pu, on ne sait jamais, découvrir une preuve irréfutable de l'existence d'ET parmi nous. On les fit taire par des menaces ceux qui voulaient rester indépendants.
Mais comme la guerre contre l'URSS était surtout psychologique et faite de bluffs réciproques, il est à l'évidence venu à des personnes spécialisées dans la guerre psychologique et obsédées par elle, l'idée d'utiliser cette faiblesse comme une arme contre les Russes en faisant croire à leurs nombreux espions (des citoyens étatsuniens, communistes clandestins) que les USA étaient visités de manière privilégiée par les ET et même qu'un contact officiel avait eu lieu avec toutes les conséquences militaires qu'on pouvait inférer ... Cela devait déstabiliser fortement l'ennemi.
Cette utilisation des ovnis a été reprise aussi pour dissimuler que la fameuse base 51 était en fait utilisée pour tester les avions de combat soviétiques dont les USA avaient pu s'emparer de diverses manières, avant d'y essayer leurs prototypes secrets. Et tous les "soucoupistes", les "initiés", qui tournaient autour de cette base et "voyaient" des ovnis au-dessus des pistes, servaient à renforcer « ce mur de mensonges » dont Churchill disait que c'était la meilleure protection d'une vérité qui devait rester secrète.
Voilà pourquoi, à côté d'une campagne constante de négation du phénomène ovni aux USA, des photos truquées comme celles de McMinnville purent être réalisées. À la perfection pour l'époque, mais pas maintenant avec l'informatique qui peut superposer les images ...
Les USA ont gagné la guerre psychologique contre l'URSS.
En proclamant que des satellites US empêcheraient l'URSS de riposter à une attaque nucléaire en détruisant les têtes nucléaires russes de riposte, dans l'espace, avec des lasers, Ronald Reagan récitant sa leçon en public mentait (et ne le savait peut-être pas ce qui rendait l'ancien acteur encore plus sincère !). Les gérontes de Moscou, affolés, lancèrent alors des programmes de contre-mesure au coût si exorbitant que les finances du pays n'y résistèrent pas, entraînant le fameux "effondrement" de 1990-91.

 Cordialement, Alain2002

[HannibalAdministrateur]

L'hypothèse est bien présentée , mais si les services secrets avaient voulue laisser croire a un survol privilégie des Usa il suffisait de ne pas étouffer les témoignages réels et de laisser voir la réalité au soviétiques, pour le coup ils s'y sont mal pris ;-)

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonsoir

C'est pour cela que j'aurais préféré que l'analyse soit fait sur la photo originale à défaut des négatifs et de préférence pas trop ancienne
J'aurais aimé également connaitre la force du vent le jour de la prise de la photo

Ces deux éléments manquent pour avoir une certitude même s'il s'agit d'une probabilité

[Alain2002Equipe du forum]

Je lis ici ou là que les Trent n'auraient pas mis leurs enfants en danger en accrochant une maquette à un fil électrique sous tension.
Dans mon scénario, il est bien évident que les deux photos ont été prises sans témoin, hormis le fermier, et donc en l'absence des enfants (si les Trent en avaient) et que la maquette a été retirée aussitôt après l'opération par l'agent du gouvernement et dissimulée par lui ou même détruite. 
C'est lui bien entendu qui a recommandé de ne pas faire développer tout de suite la pellicule et d'attendre qu'elle soit pleine de clichés. Ce qui à mon avis est une petite faute dans sa manipulation : à moins d'être complètement "innocent", un Mr Trent "ordinaire" aurait dû, selon moi, se précipiter au magasin de photographie du coin pour vérifier sur le tirage que ses yeux ne l'ont pas trompé ! (Pardon pour la "psychologie" !)
Loreline, qu'il n'y ait pas de vent le jour des photos n'aurait pas empêché une déformation du fil tendu (statique des forces), quoiqu'un vent assez fort l'aurait accentuée. Il est probable cependant que ce sont de petites rafales qui aient fait osciller la maquette de telle manière qu'elle n'ait pas le même aspect sur les deux photos, tout en étant à la même distance du photographe.

[InvitéInvité]

Au soir du 11 mai 1950 près de McMinnville (Oregon), Evelyn Trent est en train de nourrir les lapins de la ferme lorsqu'elle aperçoit un appareil au-dessus des bâtiments de l'exploitation. Elle appelle aussitôt son mari Paul, fermier, qui s'empare de l'appareil photo de la famille et prit deux clichés de deux points différents distants de quelques mètres. Il déclarera plus tard que le disque avait parcouru le ciel du Nord-Est au Nord-Ouest sans faire aucun bruit. Les deux photos sont prises le 11 mai 1950, juste avant le coucher du soleil, avec le Kodak de Trent.

La femme de Trent dit : " Nous étions dehors dans la cour. Nous avons vu l'objet, tous les deux, au même moment. L'appareil photo ! Paul pensait qu'il était dans la voiture, mais j'étais sûre qu'il était dans la maison. J'avais raison, et le Kodak était chargé avec une pellicule. Paul prit la première photo. L'objet arrivait vers nous et semblait être légèrement incliné. Il était très brillant, presque argenté, et il n'y avait aucun bruit ni fumée "… " Tout ce que je sais c'est qu'il se déplaçait terriblement vite ".

Ne comptant pas gaspiller de la pellicule, Paul Trent attend de l'avoir terminée, le jour de la fête des mères, avant de les donner à développer au drugstore de la 3ème rue, à McMinnville. Ce jour-là, il en parle au banquier Ralph Wortman.

Hé oui ... ce sont des agriculteurs ... un chou c'est un chou ... une pellicule, une pellicule ...

... il est bien évident que les deux photos ont été prises sans témoin, hormis le fermier ...

Rien à rajouter ...

...

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour
Alain
Je me suis fiée a ce qu'a dit François Louange  : le fil est légèrement en biais en raison d'une légère brise mais il se rapporte à la déclaration de l'enquêteur qui a décelé une légère brise 1 mois après
J'aimerais connaitre la force du vent et sa direction le jour même comme le demandent tous les enquêteurs
A-t-on cette information ?
Encore une fois je ne discute en aucune façon le résultat de l'analyse d'IPACO  

je déplore seulement la rapidité de son interprétation supposer qu'il y a une brise légère expliquant le fil en biais..c'est une reconstruction supposée de faits pas  l'exposition des faits eux-même
Autrement dit
C'est une excellente analyse MAIS qui repose sur des bases fragiles, trop fragiles
Encore une fois cette analyse doit s'interpréter dans le contexte de l'observation ..ça me semble la base de toute explication de ce genre de phénomène

Bien cordialement

[HannibalAdministrateur]

Pour ce qu'il me concerne, je garde le résultat de l'analyse sous le coude des fois qu'un élément nouveau apparaisse, mais dans l'état je ne vois pas trop la faille dans le témoignage, rappelant que ce fut une grosse épine dans le pied de Condon et que ce dernier aurais été trop content de crier au subterfuge s'il en avais trouvé un, ce qui vas a l'encontre de l'hypothèse du complot des services secrets qui s'associent aux paysans locaux pour lutter contre les soviets...pour le coup ne le prenez pas mal Alain mais c'est un peut audacieux comme théorie 

[InvitéInvité]

... mais dans l'état je ne vois pas trop la faille dans le témoignage, rappelant que ce fut une grosse épine dans le pied de Condon et que ce dernier aurais été trop content de crier au subterfuge s'il en avais trouvé un

Idem.

Instiller le doute dans l'esprit des gens suffit habituellement aux UFO-sceptiques (qui m'ont toujours laissé ... plus que sceptique) et c'est clairement le but recherché alors que les Trent ne sont plus là pour se défendre contre ceux qui les calomnient... Le procédé est non seulement douteux mais aussi mesquin. Mais pour certains, il est vital de pouvoir déverser son fiel pathologique et de pouvoir hurler avec les loups.

Mais 64 ans après, ll n'y a absolument rien de concret pour venir remettre en question la crédibilité des Trent.

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Ces sempiternelles discussions stériles imposées par les UFO-sceptiques (seule façon de continuer d'exister sur la scène ufologique) sont aujourd'hui clairement dépassées. Ce n'est pas vraiment l'authenticité des photos qui est en jeu ici. Mais on essaie de remettre en question encore et encore l'existence des OVNIs qui est pourtant de plus en plus acceptée ouvertement par la communauté scientifique (dont le CNES).

Richard Haines a présenté au CAIPAN plusieurs cas très crédibles d'observation de soucoupes volantes par des pilotes.

Vidéo: http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/01_HAINES.avi

Pdf: http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/01_HAINES_sli.pdf

Comme celles-ci vues au Mexique le 3 mai 1975:


Ou ici en 1981 au dessus du lac Michigan:


Ici en 1952, cas de Little Rissington: Trois soucoupes volantes vues non seulement par deux pilotes de la RAF pendant une dizaine de minutes mais aussi par les radars: (reconstitution)




Cas de Guerra au Portugal en 1982 (observation de 25 minutes par trois pilotes):


Plusieurs des foo fighters de la WWII étaient décrits comme des disques volants (Voir l'excellent "Strange Company")

Nous avons des cas encore plus anciens: Un cas en ... 1931 :

 http://ufologie.patrickgross.org/htm/chichester1931.htm



Je pourrais continuer comme ça pendant très très longtemps. Des cas crédibles d'observation de disques volants, il en existe des centaines.

Photos Trent ou pas.

Julien

[anakinneonamUfologue]

il faut aussi savoir que ce cas de mcminville n'est pas repris dans blue book et qu'il n'y a pas d'autres cas de l'oregon cette année là, mais par contre on a des cas proches dans l'Etat de Washington et l'engin observé est similaire à d'autres cas

l'analyse photo hors contexte ne peut se concevoir, enfin au plan technique simple outre les diverses remarques déjà évoquées, deux choses vont contre l'idée d'une maquette suspendue, le degré d'inclinaison de l'engin et ses ombres

en ce qui me concerne l'analyse photo sauf hoax évident et il y en a oui... par vérification de source et non techniquement...devrait davantage chercher ce qui se cache technologiquement derrière ces engins que d'essayer de les nier

une photothèque de cas similaires à conditions atmo variables permet de définir un profil technologique d'engin

remarquez qu'on est ici dans l'ufologie positive .. celle qui apprend des choses au lieu de les nier

ont ils aussi établi une fourchette dimensionnelle ? les engins vus se situent dans une fourchette de dimensions de a à x

les manoeuvres constatées par type d'engins y sont

etc etc.. bref un retro engineering basique

du coup en terme de menaces militaires on sait aussi définir que les engins de type k ont des performances non controlables par contre les engins de type l.. si

ca peut aider en cas d'intervention non ?

mais ce genre de choses y ont ils seulement pensé ?

le datamining ce n'est pas qu'un concept creux

le mot moderne est profiling mais je n'aime pas ce mot, je préfère la notion de déduction logique

analyse hypothético déductive que le contre amiral pinon voulait déployer

ce qu'on peut résumer par

"que se passerait il si" - "sachant que"

en revisitant les cas anciens sous ces angles on arriverait à des conclusions utiles

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Eh oui,tjs la mème histoire:"Comme les ovnis n'existent pas,les témoins mentent,se trompent,ont des hallus,inventent,distordent,etc..."

[Alain2002Equipe du forum]

Un intervenant a cru soulever un paradoxe : si ce sont les photos d'une maquette suspendue au fil électrique du bas, prises avec l'appareil des Trent par un agent du gouvernement que nous voyons, alors que ledit gouvernement US de l'époque niait fortement l'existence d'ovnis, pourquoi monter ce canular et diffuser ces photos dans la presse qui pourrait en accréditer l'existence ?
La raison en pourrait être une expérience de sociologie : voir comment allaient réagir les "ufologues", s'ils allaient voir la supercherie ou non.

[InvitéInvité]

... voir comment allaient réagir les "ufologues", s'ils allaient voir la supercherie ou non ...

Je pense qu'à l'époque de la photo des Trent il n'y avait pas encore vraiment d'"ufologues".
Trent pensait d'ailleurs avoir photographié un prototype secret de l'US Air Force et il ne "voulait pas d'ennuis avec le gouvernement".

...