Re: Insolite: Un ovni dans le ciel du Costa Rica

Pour ceux qui ont un doute quant à l'explication du Flare lens (je rappelle que j'en faisais parti), je vais me faire son avocat en abordant le problème sous un autre angle.
Même si le doute est permis, les éléments en faveur d'un flare lens sont réels et forts notamment la symétrie centrale de la source lumineuse et du phénomène qui coïncide fortement avec l'axe optique. Reste des doutes quant à la forme, la ponctualité et l'intensité du phénomène. Cependant, ces données sont conditionnées par un nombre plus que conséquent de paramètres. Quelques exemples :

température de l'air
taux d'humidité de l'air
taux et nature de la pollution de l'air
altitude
heure du phénomène
vitesse et position de l'avion
nature et forme du pare brise, son état (présence de micro rayures, déformation locale, etc)
nature et caractéristiques du système de prise de vue, son état général, son usure (optique et électronique)
La position dudit système dans le cockpit
etc.

Autrement dit ce n'est pas simple.

Je vais donc tenter une approche différente, pragmatique, de "bon sens" :
quelle est la probabilité pour qu'un OVNI soit observé et que les caractéristiques de son vol donnent une observation si proche d'un simple phénomène de flare lens ?

Sans me lancer dans des calculs, j'ai le sentiment que le résultat sera plus proche de zéro que de un.

Bonjour Stilgar,

J'ai eu une démarche simple, dans le doute j'ai contacté Jose Alberto Villalobos qui est un analyste scientifique et astronome bien plus sérieux que nous tous, simples amateurs. Peut être pas tous amateurs, il y a de bons analystes, ici, qui ne font pas dans le scepticisme à outrance, M5151 par exemple, qui malheureusement ne s'exprime plus trop.

Villalobos répond assez vite, via sa page Facebook.

Son constat est très clair, c'est un PAN !

Maintenant, je préfère laisser la spéculation se faire autour du "lens flare" avec des "pseudo-experts" spécialisés dans la retouche photo, pour ma part, j'ai ma réponse Wink

Amitiés,

@Stilgar:

Autant je comprends ton premier argument.
Autant le second me semble insensé...

moghelon a écrit:Villalobos répond assez vite, via sa page Facebook.

Son constat est très clair, c'est un PAN !

Serait-il possible de nous faire partager sa réponse?

Hélas son constat se base sur une analyse qui pour l'instant est invisible; sur laquelle on ne peut par conséquent pas discuter... et qui reste donc à l'état de ... constat.

J'ose espérer qu'un tel astronome professionnel ne se serait pas risqué à donner de telles estimations sans faire de calculs, de mesures....etc...et surtout sans éprouver son esprit critique scientifique qui consiste à d'abord envisager et éprouver toutes les hypothèses avant de conclure qu'il s'agit d'un PAN; et donc à envisager l'hypothèse du lens flare en premier lieu.

Laquelle hypothèse a largement été démontrée ici.

elevenaugust a écrit:
J'ose espérer qu'un tel astronome professionnel ne se serait pas risqué à donner de telles estimations sans faire de calculs, de mesures....etc...et surtout sans éprouver son esprit critique scientifique qui consiste à d'abord envisager et éprouver toutes les hypothèses avant de conclure qu'il s'agit d'un PAN; et donc à envisager l'hypothèse du lens flare en premier lieu.

Laquelle hypothèse a largement été démontrée ici.

Bonjour Eleven,

Vous l'avez contacté non ?

Avez vous lu sa page facebook ?

Sinon, vous ne me poseriez pas toutes ces questions !

J'avoue avoir eu un sourire en vous lisant, rien de mesquin ou de méchant, juste je me suis demandé si vous aviez bien lu sa page à partir du lien que je vous ai posté ?

Pour finir, vous n'avez rien démontré du tout, vous restez bloqué sur votre idée et vous voulez l'imposer quoi que l'on vous donne en contre-argument, c'est très différent !

Vous êtes même prêt a remettre en cause l'intégrité d'une personne reconnue dans son domaine. D'ailleurs quel est votre domaine scientifique ou d'expertise ?

Etes vous reconnu publiquement ?

Va falloir à un moment être un peu réaliste, vous êtes qui ?

Pour moi personne, un intervenant amateur qui joue avec des photos/images par retouche et qui fait dans le scepticisme absolu par choix ou dogme, bref, vous n'avez aucune crédibilité.

Amicalement,

Stilgar a écrit:
Je vais donc tenter une approche différente, pragmatique, de "bon sens" :
quelle est la probabilité pour qu'un OVNI soit observé et que les caractéristiques de son vol donnent une observation si proche d'un simple phénomène de flare lens ?

Sans me lancer dans des calculs, j'ai le sentiment que le résultat sera plus proche de zéro que de un.

Cet argument est valable pour toutes les observations possibles et imaginables, même pour les plus sérieuses, et risque d'écarter de véritables ovni (j'aime pas le terme pan). De plus qui peut prouver que nous ne sommes pas beaucoup plus visité que ce que le bon sens nous dicte ?

@Moghelon:

Si je peux me permettre de m'immiscer subrepticement dans la conversation, il serait de bon ton que vous évitiez ces remarques condescendantes à l'égard des membres du forum qui s'efforcent d'analyser le plus objectivement possible ( ce dont vous semblez manifestement manquer) la vidéo.

Certes la plupart restent des amateurs, mais cela ne leur empêche pas d'être fort de leur expérience pour être à même d'apprécier une simple vidéo.
D'ailleurs, vous qui maintenez envers et contre tous qu'il s'agit bien d'un PAN, corroboré par l'analyse d'un "scientifique" qui- semble t-il- s'est contenté de confirmer votre hypothèse sans pour autant vous dévoiler une analyse scientifique, vous n'apporter aucun argument valable venant réfuter l'hypothèse du flare-lens.
Soyez plus cohérent donc.

Quand à la vidéo elle-même, j'ai moi aussi du mal à croire que par un heureux hasard, le caméraman parvient à filmer aussi clairement un OVNI. J'ai été convaincu par les démonstrations précédentes.

BosondeHiggs67 a écrit:@Moghelon:

Si je peux me permettre de m'immiscer subrepticement dans la conversation, il serait de bon ton que vous évitiez ces remarques condescendantes à l'égard des membres du forum qui s'efforcent d'analyser le plus objectivement possible ( ce dont vous semblez manifestement manquer) la vidéo.

Bonsoir

La condescendance est un terme fort et je ne pense pas que vous mesurez l'implication de vos propos.

Cependant, je préfère m'effacer et rester sur des sujets différents voire d'autres forums, mon objectif reste le débat ouvert et non fermé sur une idée ou un précepte dénué de toute objectivité justement (puisque vous décrétez que j'en manque). Ce qui est bien le cas ici.

Et cela vous échappe à mon humble avis !

Maintenant, je n'ai certainement pas été condescendant, juste réaliste et très concret, ce qui dérange forcément et visiblement fortement.

Ceux qui veulent se mettre au dessus de personnages publiques qui ont une certaine crédibilité, doivent savoir ou se situe les limites de leurs propos. Mais au final, c'est moi qui en fait les frais, c'est assez étonnant voire frustrant, mais je m'en offusque pas. Et à la limite c'est encore un enseignement pour moi. On apprend tous les jours.

Je serai juste plus discret, c'est bien plus simple pour la routine de ce forum. Je n'ai pas envie de boire aveuglément ce que me raconte des amateurs, je me renseigne au maximum et si possible auprès de personnes confirmées dans leur domaine et je m'aperçois que cela dérange. C'est étonnant, pour un site que je pensais sérieux ?

BosondeHiggs67 a écrit:
D'ailleurs, vous qui maintenez envers et contre tous qu'il s'agit bien d'un PAN, corroboré par l'analyse d'un "scientifique" qui- semble t-il- s'est contenté de confirmer votre hypothèse sans pour autant vous dévoiler une analyse scientifique, vous n'apporter aucun argument valable venant réfuter l'hypothèse du flare-lens.
Soyez plus cohérent donc.

Il n'a pas confirmé mon hypothèse, c'est sa propre hypothèse, d’après son analyse !

J'ai juste voulu savoir si tel était bien le cas, vis à vis de l'article que j'ai lu le concernant et il me l'a confirmé.

Relisez bien, avant de lancer de tels assertions Wink

Je vais être cohérent, c'est mon dernier témoignage sur ce topic.

Bon et si non reprenions en détails les argument anti lens flare !?
- le fait qu'il n'y ai qu'un seul point et pas de "trainée"
- le fait que sa luminosité soit constante
- le fait que le mouvement soit fluide et ne tremble pas
- le fait que la trajectoire ne colle peut'être pas parfaitement à celui d'un lens flare (un membre avait l'impression qu'il allait plus vite)
- le fait que le pilote ne le considère pas comme un lens flare (reste à établir de façon certaine s'il a vu l'objet seulement dans son écran vidéo ou non)

Tout le monde est d'accord ? Je n'ai rien oublié ?
( J'oublie volontairement le scientifique car je pense que le plus intéressant serait ses argument plutôt que son nom. )

Je trouve assez surprenant les commentaires de moghelon qui présentent l'analyse de Jose Alberto Villalobos comme plus pertinente que celle d'elevenaugust pour la SEULE raison que ce monsieur est connu.

Personnellement, j'ai eu toutes les confirmations dans le premier post d'elevenaugust. Et comme nous n'aurons jamais la preuve définitive de la présence ou non d'un OVNI, c'est effectivement en estimant les probabilités qu'on peut "classer" ou non une vidéo/photo.

Et il me semble plus probable que ce soit un simple lens-flare, qu'un OVNI qui présenterait par chance les mêmes caractéristiques qu'un lens-flare.