Re: (2013) OVNIs et ISS

Sam 26 Jan 2013, 09:02

merci pour les vidéos, ça m'a même fait sourire de voir les cosmonautes en "baver" pour faire 2 mètres et voir des engins qui se déplacent dans l'espace comme des poissons dans l'eau.

Sam 26 Jan 2013, 10:26

Oxymore a écrit: Mais en étant parfaitement objectif, a-t-on le moindre document réellement crédible ? La seule photographie suscitant l'enthousiasme finissant récemment dans la poubelle des fakes. De Foo Fighters (dont on n'entend plus beaucoup parler depuis quelques années si je ne m'abuse) ? Tout n'est-il pas explicable à partir d'une origine anthropique, aujourd'hui en 2013 ?

Vous pouvez considérer la photo qui figure sur le rapport COMETA comme non résolue à ce jour... Laughing

Quand aux "Foo Fighters", ils ne sont ni plus ni moins qu'une émanation des sphères lumineuses que nous apercevons de nos jours au comportement erratique, que certains appellent "sentinelles", on peux les assimiler à des "sondes" issues de quelque chose de plus gros et massif, restera toujours à en apporter la preuve...

@+

Sam 26 Jan 2013, 10:29

Oxymore a écrit:...Il doit y avoir 19 fakes pour 1 vidéo sincère.

Bel optimisme ! Wink

Sam 26 Jan 2013, 18:05

Merci pour les réponses ! Ce que vous indiquez montre bien qu'on est dans le flou artistique, et qu'aucune preuve (du moins publique) convaincante n'existe. Effectivement on ne peut qu'affirmer ce que dit AlphaetOmega plus haut : statistiquement parlant ce n'est pas impossible...

Sam 26 Jan 2013, 21:03

oui même en parlant de statistiques, par rapport au loto je ne pense pas dire une énormité en disant qu'il y a des millions de fois plus de chances que les ET existent qu'on a de chance de perdre à l'euro millions.

Dim 27 Jan 2013, 00:21

@ Oxymore

"Ce que vous indiquez montre bien qu'on est dans le flou artistique, et qu'aucune preuve (du moins publique) convaincante n'existe"

Votre scepticisme, vos objections sur les foo-fighters, montrent que vous ne connaissez pas la casuistique OVNI ; une approche saine et documentée vous aurait convaincu depuis longtemps. Jean Curnonix avait justement énuméré quelques cas irréfutables, dont celui du RB-47 du S.A.C qui poursuivit un OVNI avec recoupements radar, et captant un signal modulé stable de plus de 2 GHz. Si vous aviez étudié la vague de 1954, vous auriez constaté que certaines traces étaient infalsifiables, comme celles de l'atterrissage de Poncey s/l'Ignon.

"Beaucoup sur ce forum sont de doux rêveurs"

Merci pour eux. Votre manque de culture vous permet au moins des jugements hâtifs, à défaut de pouvoir les étayer...

"comment se fait-ce que nous nous retrouvions avec des témoignages de moins en moins fournis, de moins en moins spectaculaires et de moins en moins nombreux ?"

Devant le spectaculaire recul du phénomène depuis quelques années, c'est Pierre Lagrange qui, le premier, avança que les populations possédant sur le bout des doigts le vocabulaire et l'imagerie OVNI, et aussi le fait qu'Internet permettait une communication instantanée, le phénomène se devait de s'esquiver aux confins de notre champ de vision, afin de garder son mystère et sa crédibilité, de réinvestir sa dimension subliminale de mythe.
Je souscris à son hypothèse.

Dim 27 Jan 2013, 02:35

Je crois que vous n'avez pas bien compris mon propos achim : Je ne parle pas de témoignages, mais de preuves par l'image. La question que je pose n'est pas le scepticisme vis-à-vis du phénomène, c'est mon incompréhension du fait que les phénomènes observés à l'époque où l'on n'avait pas pu les photographier ou les filmer par manque de moyens techniques, ne le soient pas plus aujourd'hui, en regard de la démocratisation de ces technologies. Je veux bien que vous ayez des témoignages irréfutables mais ça n'est pas le sujet. Je veux juste comprendre pourquoi on n'a pas plus d'images qu'il y a cinquante ans.

C'est un constat, pas un jugement. Quant aux doux rêveurs je ne crois pas vraiment faire fausse route. S'ils ne rêvaient pas un tout petit peu ils n'iraient pas constamment chercher la dernière des vidéos YouTube qui fait le buzz. J'en vois beaucoup dans vos rangs qui s'égarent dans la quête désespérée de l'extraordinaire. D'où les vidéos marginales sur les pyramides et tout le tintouin mystico-ésotérique. Je ne veux pas décrédibiliser votre démarche ni l'ensemble de votre communauté, mais je fais l'évident et cruel constat qu'une partie de vos adhérents savent déjà ce qu'ils veulent trouver avant de l'avoir trouvé. Et ne me dîtes pas que j'ai tort sur toute la ligne...

Quant à votre dernière phrase j'ai du mal à la comprendre. Qu'est-ce que ça veut dire ? Je comprends que le phénomène ovni a une volonté propre mais j'imagine que ça n'est pas ça.

Dim 27 Jan 2013, 11:48

@ Oxymore

Je suis heureux que vous répondiez posément à mon post dont je vous prie d'excuser l'excessive vivacité.
Sur les preuves par l'image, vous posez une bonne question. Par le passé, à l'époque où l'argentique et la bande magnétique étaient les seul supports, la falsification était relativement facile à déceler. Entre 47 et 95, nous disposons de nombreux documents fiables, un des premiers étant la série de Mc Minville (Oregon) en mai 1950 dont même la commission Condon a dû admettre l'authenticité. De mémoire, les photos du lac Chauvet en 52, celles de Cluj (Roumanie) en 68, Namur en 55, Santa Ana en 65 sur Polaroïd, sont des photos indiscutablement authentiques. Je pourrais en citer ici des quantités.
Il est à noter que souvent, le phénomène est furtif, rapide, mais la question se pose malgré tout de la curieuse inhibition de certains témoins devant la manifestation ; serait-elle induite par celle-ci ? Peut-être peut-on l'attribuer à la stupeur...
La raréfaction des observations spectaculaires, atterrissages et autres est indiscutablement le fait du phénomène , pour les raisons probables que j'ai énoncées plus haut.

Quant aux rêveurs dont vous dénoncez la quête "désespérée de l'extraordinaire", vous n'avez pas complètement tort ! Bien qu'il faille se méfier des jugements manichéens, j'ai compris depuis longtemps que le profil psychologique humain se partage en deux catégories : celui des rationalistes "sérieux", se parant du statut d'"adultes responsables", qui répugnent à envisager une réalité excédant le visible (bien qu'étant parfois monothéistes endurcis), et ceux qualifiés par les précédents d'"infantiles", parce qu'ils ont l'esprit plus aventureux, et que la présence avérée des OVNI répond à leur attente d'une réalité riche de perspectives, incommensurable à leur condition parfois modeste (l'occident industriel n'est sûrement pas le pays du Rêve... !).
Le psychiatre Leopold Szondi nous apprend d'ailleurs des choses intéressantes sur ces deux profils antagonistes...

Enfin, le plus délicat...

"Quant à votre dernière phrase j'ai du mal à la comprendre. Je comprends que le phénomène ovni a une volonté propre mais j'imagine que ça n'est pas ça."

Considérez le phénomène dans sa perspective historique ; cette attitude faite à la fois d'ostentation et d'esquive ("elusive" en anglais, qui n'a pas d'équivalent dans la langue française - quelle carence !) révèle une stratégie soigneusement préméditée. Observez comme l'OVNI et son imagerie S.F. s'est insinuée dans la (sous) culture ("ce film est un OVNI dans le paysage audiovisuel... bla bla"), dans le langage usuel, en-deçà de tout discours, de tout fondement épistémologique.

Vous devrez admettre ce fait : l'OVNI a réussi à nous persuader de ce qu'il n'est probablement pas, un intrus extra-terrestre ; il s'est faufilé jusque dans l'inconscient collectif pour s'installer en tant que mythe.

Ceci dit, j'aimerais connaitre votre avis personnel sur cette "volonté propre".

Cordialement

Lun 28 Jan 2013, 11:05

Moi ça m'énerve de ne pas savoir de manière certaine !

Mar 29 Jan 2013, 23:22

Merci Achim pour ces réponses précises. Une autre question ! Comment se fait-ce que l'on n'a plus de clichés de l'ovni de style "soucoupe", comme les références que vous indiquez ? Ca n'est plus la mode chez les E.T. ? Very Happy

On pourrait faire la supposition que la forme caractéristique de soucoupes prises en photo de par le monde soit une vague de canulars collectifs... Comment être convaincu de l'authenticité d'une photo après l'affaire de l'embarrassant cliché du triangle belge (l'avatar de Frederic) ? Je sais que mes questions sont énervantes, il y a de quoi s'énerver en tout cas !
Finalement n'y auraient-ils que les militaires de bien renseignés ? Si eux-mêmes prennent des clichés (et autres détections) d'objets qui leurs sont inconnus, hors prototype aérien étranger évidemment, on aurait des indices plus convaincants. Mais laissez-moi deviner, les militaires ne sont pas très partageurs, n'est-ce pas ?

Merci pour la dernière question. Volonté propre c'est juste que je n'avais pas bien compris votre réponse précédente.

Personnellement je suis fasciné par cette question des ovnis. Comme tous ici j'aimerais voir ces choses extraordinaires, et depuis que je suis tout gamin je rêve parfois de choses terrifiantes qui viennent du ciel. Le ciel c'est ce qui ne change jamais, c'est notre constante universelle. Les éclipses devaient être absolument terrifiantes pour les peuples passés. Néanmoins j'ai toujours eu un esprit critique et rationnel envers les choses, et mon besoin de connaissance de la vérité supplante mon envie de croire en des choses merveilleuses. Ce qui est beau n'est pas forcément vrai. Mon fantasme ultime, ce serait de pouvoir étudier la culture d'hypothétiques extra-terrestres. J'aimerais savoir quel genre de musique ils écoutent Very Happy