Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Le crash d'Aurora en 1897Aujourd'hui à 17:25HocineMAJ :JT Ovni en France de mai 2018 avec ODH TvAujourd'hui à 16:50Gilles.T2018: le 23/05 à 02h30 - étoile qui avance,stationne et s'éteintUn phénomène surprenant - Ovnis à Chateau-THIERRY -Aisne (dép.02)Aujourd'hui à 16:49Polyèdre57Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Hier à 18:00Polyèdre57Que se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Hier à 17:40HocineOvni: Les témoins en live !Hier à 16:18Polyèdre57Les nouvelles observations du moisHier à 10:25JJPPresentation nouveau membreHier à 10:16Guillaume84Nouveau parmi vousHier à 10:01Guillaume841950 : L'Armada de FarmingtonVen 25 Mai 2018, 22:05Pascal.AObservation d'un ovni à La Réunion 14 mai 18Ven 25 Mai 2018, 17:57Polyèdre57le point sur la mission du rover Curiosity par Francis RocardJeu 24 Mai 2018, 23:29Tiko2 juin 2018, on parlera des OANI à Annecy, Mer 23 Mai 2018, 19:14LorelineAuxerre-Branches : Rendez-vous d'ODHTV dans l'Yonne le 5 mai Mar 22 Mai 2018, 18:16Polyèdre57Ovnis sur la France des années 1940 à nos joursLun 21 Mai 2018, 15:22Polyèdre57(1994) Deux bouquins de Marc Hallet pour que vous évitiez de les acheterLun 21 Mai 2018, 15:05Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesLun 21 Mai 2018, 12:15Polyèdre575ème Congrès ufologique international de Montréal 27 et 28 octobre 2018Dim 20 Mai 2018, 22:14Polyèdre57Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?Dim 20 Mai 2018, 18:27anakinneo2018"Un ballon-sonde ou un drone, oublie ça !" dit l'ufologue canadien Jean CasaultJeu 17 Mai 2018, 18:58martinAPPEL A TEMOIN POUR UNE OBSERVATION dans le FinistèreMer 16 Mai 2018, 23:00Polyèdre572010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mer 16 Mai 2018, 00:58StarfullLes effroyables signes du cielMar 15 Mai 2018, 13:34GorbSCEAU: Sauvegarde et Conservation des Etudes et Archives UfologiquesMar 15 Mai 2018, 00:29Polyèdre57(2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlentMar 15 Mai 2018, 00:13elisaliseLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Lun 14 Mai 2018, 19:08DANIEL92016: le 08/08 à 3h25 matin - oragé très lumineuxOvni en forme de disque - Ovnis à gerardmer - Vosges (dép.88)Lun 14 Mai 2018, 12:37Polyèdre572016: le 10/07 à 11h15 - Un Ovni de grande taille - Ovnis à Gerardmer - Vosges (dép.88)Lun 14 Mai 2018, 12:35Polyèdre572017: le 19/06 à 17 h env - cylindre noir flouUn phénomène ovni insolite - Ovnis à le honheck "La Bresse" - Vosges (dép.88)Lun 14 Mai 2018, 12:26Polyèdre57Mes premières ObservationsLun 14 Mai 2018, 10:43Jean-Marc WatConstruction d'un dossier sur les ovnis triangulairesLun 14 Mai 2018, 00:06Lorelineguerre et ovnisDim 13 Mai 2018, 22:57anakinneo2018Projet : Mise en place d'un système de relai d'observationDim 13 Mai 2018, 22:18StarfullJean-Pierre D’Hondt, chasseur d’ovnisDim 13 Mai 2018, 16:19Polyèdre57: le 05/09/17/ à 23h30 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Barisey la côte -Meurthe et Moselle(dépt.54)Ajoutée à la carte : oui)Dim 13 Mai 2018, 10:18Polyèdre57Applications smartphones & OvnisDim 13 Mai 2018, 09:00Polyèdre57Une application pour SmartphoneSam 12 Mai 2018, 21:37StarfullLe 15 mai 2018, conférence ovni à Annecy avec Gilles ThomasSam 12 Mai 2018, 01:18LorelineLes trous de ver un espoir pour des voyages interstellaires Ven 11 Mai 2018, 15:47HocineprésentationVen 11 Mai 2018, 11:36StarfullLe Crash Ovni de Roswell qu'en pensez-vous?Ven 11 Mai 2018, 07:16Hocine8ème congrès ufologique d'OVNI-LanguedocJeu 10 Mai 2018, 18:20Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Jeu 10 Mai 2018, 10:13DANIEL9histoire aéronautiqueMer 09 Mai 2018, 23:57anakinneo2018Mon observationMer 09 Mai 2018, 07:37Loreline2 mai : OVNIS & Failles - Gilles Durand & Gilles ThomasMar 08 Mai 2018, 15:10Polyèdre57Les Belges du forumMar 08 Mai 2018, 09:42Polyèdre57Type et morphologie extra-terrestreLun 07 Mai 2018, 19:32HocinePourquoi si peu de films et de photos d'ovnis (évolution des moyens techniques)?Lun 07 Mai 2018, 17:29Polyèdre57Témoignage d'un objet posé au sol en Haute GaronneDim 06 Mai 2018, 14:35Icare31Vos idées brèves sur les OvniSam 05 Mai 2018, 21:19captainfletcherLes ovnis nazis ont-ils existé ?Ven 04 Mai 2018, 19:55HannibalBonjour à tousJeu 03 Mai 2018, 17:20Polyèdre57Pérols : Conférence Henri Cohen le 4 mai 2018Mer 02 Mai 2018, 23:37LorelineQu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? Mer 02 Mai 2018, 00:04Polyèdre57yellowstone deux videos Lun 30 Avr 2018, 23:12R-Mèsl'avenir de l'ufologie?Lun 30 Avr 2018, 18:23Polyèdre57Franche-Comté: les membres de cette régionLun 30 Avr 2018, 17:59Polyèdre57cas chinois intéressantLun 30 Avr 2018, 16:52Polyèdre57Bien le bonjour à tous !Dim 29 Avr 2018, 17:14aerao
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 05:35
@M51M51 a écrit:Les scientifiques étant par nature des gens prudents, ils ont bien mentionné dans ce document qu’il s’agissait probablement d’un bolide ou d’une retombée satellitaire ....

Il faut signaler que concernant les deux hypothèses évoquées, des analyses exhaustives et la validation par des institutions et experts dans le domaine de l’astronomie et des sciences spatiales sont nécessaires »
Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.

Cette évidence est reproduite dans le rapport du CENAPRED qui consiste en une comparaison de deux trames extraites des deux caméras (celle du CENAPRED et celle de Télévisa) prises au même moment:



La trame de gauche concerne un bolide (voir la séquence complète dans le rapport du CENAPRED) et celle de droite un "ovni" se trouvant au même endroit au même moment...
Il faut m'expliquer par quel tour de passe-passe on pourrait considérer qu'il ne puisse s'agir du même objet.

@M51M51 a écrit:La suite est du domaine de l’interprétation et de l’approximation servant à appuyer l’hypothèse de travail (la chute d’un bolide ou d’un satellite) comme par exemple ceci :
Une observation détaillée des images permet d’affirmer que l’objet ne tombe pas à l’intérieur du cratère, mais qu’il se déplace sur un plan beaucoup plus lointain.
Ne pensez-vous pas que la chute d'un bolide dans le cratère d'un volcan actif aurait produit des effets immédiats visibles sur les images suivantes? Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?

@M51M51 a écrit:Quelle était la distance entre les deux caméras et a t’on essayé de mesurer en superposant les images provenant de chacune des caméras (qui me semblent présenter des points fixes : cratère du volcan, étoiles) pour un instant précis, par exemple le moment ou l’objet semble pénétrer dans le cratère, le décalage correspondant ? Voilà qui aurait peut-être permis de calculer une distance entre l’objet et les cameras par triangulation et savoir si cet objet était effectivement proche du cône volcanique ou lointain. A t’on fait cet exercice ?
Vous semblez vouloir apporter votre contribution à cette investigation, pourquoi ne pas pousser vous-même le raisonnement jusqu'au bout et faire les calculs?

@M51M51 a écrit:...quid de la caméra de Tlamacas située en (C) qui est pratiquement alignée avec celle de B par rapport au volcan et qui, si elle disposait d’un champ élargi comme B, devrait avoir aussi capté le phénomène ? Elle était par ailleurs bien plus près du volcan mais il n’est pas fait mention de cette dernière.

Enfin, quel est le champ couvert par la caméra de Tianguismanalco,
caméra D ? Etant la plus éloignée et le phénomène prenant naissance
assez haut dans le ciel, n’aurait-elle pas dû capter quelque chose elle
aussi?
Là également, vos questions sont intéressantes mais totalement inutiles si la réflexion n'est pas poussée jusqu'au bout. Si le CENAPRED affirme que rien n'est visible sur les autres caméras, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison qui peut avoir une ou plusieurs causes. Avez-vous essayé de vérifier tout cela?

@M51M51 a écrit:Pour terminer, s’il s’agissait d’un bolide lumineux qui a imprimé sa trace sur les cameras, il a du être visible à l’œil nu. Une des vérifications rapides qui aurait pu être menée aurait consisté à vérifier si dans le créneau temporel cité (en début de soirée), il y avait eu d’autres observations ou témoignages aux alentours relatifs à ce phénomène? L’a t’on fait ?
Encore une fois, il serait profitable de pousser la réflexion jusqu'au bout et d'apporter votre pierre à cette investigation en ne vous arrêtant pas à mi-chemin.
Et dans les deux possibles cas de figures (oui, des témoins visuels existent et non, aucun témoin visuel n'a pu être retrouvé), cela vous amène à quelle conclusion par rapport à cette question?

@M51M51 a écrit:L’hypothèse du bolide avait d’ailleurs été évoquée par l’astronome de la UNAM dans le reportage mentionné au début de ce fil, cette hypothèse lui paraissait toutefois peu crédible car il n’apparaissait pas de trace visible laissée par le bolide sur les vidéos, lesquelles traces sont généralement associées aux chutes de bolides.
Tout dépend de l'angle d'observation dudit bolide ou météore ainsi que de son propre angle de rentrée dans l'atmosphère.
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

@M51M51 a écrit:Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan + et je vous prie de m’excuser ce mauvais gout de circonstance, si ma tante en avait deux ce serait mon oncle = "cigare lumineux entrant dans un volcan.
Permettez-moi de vous dire que je trouve cette remarque particulièrement déplacée et inutile.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
M51M51
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 252
Inscription : 11/11/2007
Localisation : Paris
Emploi : Divers
Passions : Astronomie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 06:53
Moi personnellement je n’ai rien affirmé et je n’ai pas dit qu’un objet rentrait dans un volcan. Je me suis juste permise de mettre vos certitudes en doute sur base de la note du CENAPRED et de traduire pour les membres du site les éléments qui étaient présents dans le reportage et sur la note du CENAPRED. Mais comme vous semblez un expert en zetânerie, vous devez donc connaître le principe de base :
Vous affirmez qu’il s’agit ceci :
« Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan".... »
La charge de la preuve vous incombe donc !
Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.
Cette remarque est totalement ascientifique et met encore une fois en lumière ce que je dénonce.
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 11:41
@M51M51 a écrit:Moi personnellement je n’ai rien affirmé et je n’ai pas dit qu’un objet rentrait dans un volcan. Je me suis juste permise de mettre vos certitudes en doute sur base de la note du CENAPRED et de traduire pour les membres du site les éléments qui étaient présents dans le reportage et sur la note du CENAPRED. vous devez donc connaître le principe de base :
Vous affirmez qu’il s’agit ceci :
« Bolide + camera ultra-sensible à la lumière + exposition suffisamment longue + coïncidence faisant chuter le bolide dans l'axe du volcan = "cigare lumineux entrant dans un volcan".... »
La charge de la preuve vous incombe donc !
Cela a été largement démontré, via le communiqué du CENAPRED. Nul besoin de pinailler davantage sur quelque chose d'évident.
Mais peut-être considérez-vous que le CENAPRED n'est pas digne d'intérêt et/ou de confiance?
Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?

Pour moi, comme pour une très grande majorité de personnes ici et sur d'autres forums francophones et anglophones, ce cas est amplement expliqué et s'attarder dessus me semble une perte de temps inutile alors que bien d'autres sont plus intéressants.

Si je disposais des vidéos originales, j'aurais pu faire avec plaisir une étude plus complète, mais ce n'est pas le cas et je doute que l'on puisse disposer de ces vidéos un jour.
Donc, en leur absence, on ne peut se baser que sur ce que l'on dispose pour évaluer ce cas, c'est-à-dire les documents fournis par la TV et par le CENAPRED.
Si j'avais eu à classer ce cas (selon la classification du GEIPAN) en l'absence de ces documents, il aurait sans doute été classé "C" par manque de données.
Cependant, j'estime que nous disposons d'assez d’éléments pour que ce cas puisse être classé a minima "B".

@M51M51 a écrit:
Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.
Cette remarque est totalement ascientifique et met encore une fois en lumière ce que je dénonce.
Cette remarque résume parfaitement ce que je pense par rapport à ce que nous dit le CENAPRED, en qui j'accorde toute ma confiance et qui me semble loin d'être un organisme d'amateurs ne sachant pas de quoi il parle.

@M51M51 a écrit:...Mais comme vous semblez un expert en zetânerie....
Ce mot seul est très révélateur; il est à la fois (encore une fois) inutilement insultant à mon égard (est-ce nécessaire et est-ce votre seul argument?) et démontre que vous n'êtes ici en aucun cas pour faire avancer le travail de recherche mais pour mettre en doute tout ce qui peut être dit par moi ou par d'autres (le CENAPRED, à travers moi en particulier).

La question intéressante est: "Jusqu'où pouvez-vous aller dans ce petit jeu ridicule et improductif?"

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Didier.B
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 4584
Inscription : 15/01/2009
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Privé
Règlement : Règlement
http://didier.isabellebraud@orange.fr

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 11:51
Bonjour,

Le sujet va, comme la préciser Benjamin, ètre fermé donc veuillez utiliser les Mp pour vos divergences sur celui-çi qui, soit dit en passant, n'en vaut pas la peine .

Merçi de votre compréhension.

Cdt
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 12:24
Merci, Didier.B., pour moi également le sujet est clos.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 20:44
Bonsoir,

C'est un peu dommage de clore ce sujet.

Puisque l'on parle de preuve, le moins que l'on puisse dire c'est qu'M51 a fait les siennes (voir le sujet : implications d'un éventuel contact extraterrestre).

Mais l'argument d'autorité n'a pas sa place, surtout ici.

La démonstration d'Elevenaugust m'apparait comme la plus vraisemblable.

je crois me souvenir M51 que nous étions au moins partiellement d'accord sur une partie de la solution (Rousseau et l'éducation....).

Car c'est bien d'éducation qu'il s'agit.....

Elevenaugust a donner sa leçon.

M51 jattends la votre avec impatience !

Finalement en science comme ne matière de justice, qui n'écoute qu'une cloche n'entend qu'un son !

Ding Dong, (je suis parti)
Louis
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 25 Nov 2012, 20:50
oups : désolé pour les fautes (a donné, etc).
Louis.
donrapha
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 27
Inscription : 27/11/2009
Localisation : france bordeaux
Emploi : retraité
Passions : OVNI
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 12:42
La conclusion de la CENAPRED ( Centre Régional de la prévention des catastrophes ) qui ont donné deux hypothèses ( bolide ou météorite) ont fait rire les skywatchers. D'autre part ce n'est pas la première fois qu'un tel évenement se produit. Déjà le 14 février 2001 le même scénario s'est produit dans ce même volcan voir le lien https://www.youtube.com/watch?v=erQ8n6ivfO8 les commentaires sont en espagnol et anglais. Alors?????
garoliv
Coordinateur d'enquête
Coordinateur d'enquête


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 369
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Villeurbanne
Emploi : electronicien
Passions : astronomie, jeu d'échecs, home-cinema
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 13:14
Effectivement, cette vidéo prouverait que, au moins des objets étranges survolent ce volcan...


Intéressant !
avatar
Polyèdre57
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 5813
Inscription : 16/08/2012
Localisation : Moselle, Metz city
Emploi : Vaguemestre
Passions : Pêche sportive, histoire régionale, patrimoine défensif et religieux, musiques non conventionnelles
Règlement : Règlement
http://ovnipanlorraine.blogspot.fr/

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 13:53
La messe est dite plus rien à rajouter sur ce cas qui n'a que trop longtemps duré. Mais rien ne vous empêche d'étudier cet autre cas bien de chez nous... en privé uy mais de grâce épargnez-nous rire

Source: ovni66.canalblog.com

@+

_______________________________________
ASPICIS UMBRA FUGAX NOSTRAS UT TEMPERET ORAS UMBRAS UMBRA REGIT PULIUS ET UMBRA SUMUS.
Traduction : "Vois comment l'ombre fuyante indique les heures, l'ombre régit les heures, nous ne sommes que poussières et ombres".

Carte Google Maps PAN/OVNI en Lorraine, Alsace, Sarre, Luxembourg et Sud Belgique

Blog OVNI/PAN Lorraine
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 16:32
@donrapha a écrit:La conclusion de la CENAPRED ( Centre Régional de la prévention des catastrophes ) qui ont donné deux hypothèses ( bolide ou météorite) ont fait rire les skywatchers. D'autre part ce n'est pas la première fois qu'un tel évenement se produit. Déjà le 14 février 2001 le même scénario s'est produit dans ce même volcan voir le lien https://www.youtube.com/watch?v=erQ8n6ivfO8 les commentaires sont en espagnol et anglais. Alors?????

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de témoins "directs", il y a juste des observateurs de clichés photographiques qui ont une imagination débordante...
A 1:30 dans la vidéo citée ci-dessus, l'observateur décrit une bouillie de pixels comme un cube, avec un dôme, et même des pattes...

Aucune preuve donc, juste des suppositions basées sur l'imagination.
Mais imaginez que les objets photographiés se trouvent non pas au niveau du volcan, mais à côté de la caméra qui les "fige". Alors on peut imaginer que ces objets puissent être des insectes, par exemple !

Comme le dit Polyèdre, Elevenaugust a bien dit la messe !

A.
donrapha
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 27
Inscription : 27/11/2009
Localisation : france bordeaux
Emploi : retraité
Passions : OVNI
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 18:18


Et que dire sur le vortice électromagnétique d'environ 600 km de diamètre qui s'est produit le 28 octobre 2012 (soit 3 jours après) sur le mexique en son centre le volcan.


https://www.youtube.com/watch?v=b1eOE1dodvI
garoliv
Coordinateur d'enquête
Coordinateur d'enquête


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 369
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Villeurbanne
Emploi : electronicien
Passions : astronomie, jeu d'échecs, home-cinema
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 18:30
Vraiment aucun problème de mon côté si les modérateurs veulent clore ce sujet. Wink
Il y a beaucoup d'autres cas à étudier sur le site, en latin ou pas.... ......enfin plutôt en français pour moi, car je vais rarement à la messe ! Rolling Eyes


Cordialement
donrapha
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 27
Inscription : 27/11/2009
Localisation : france bordeaux
Emploi : retraité
Passions : OVNI
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 26 Nov 2012, 18:43
Le problème est que les médias français ne s'intéresse pas sur le sujet.
TOY.JJ
Participation sympathique
Participation sympathique


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 10
Inscription : 14/08/2011
Localisation : 84
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 27 Nov 2012, 11:21
Les brouilles sont d'actualité!

Chacun a le droit de défendre ses idées.

Mais de grace! restons courtois!

TOY.JJ
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 27 Nov 2012, 21:30
Bonsoir,

J'aimerai assez que la contradiction soit apportée sur le sujet.

La démonstration d'eleven.. m'est tout a fait crédible (tout comme les explications de ceux qui ont partagé cette hypothèse).

Mais un passage de jean curnonix, et une réponse de M51M51 m'obligerait assurément.

Cordialement,
Louis.
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 27 Nov 2012, 22:32
Qu est ce qui tombe dans le volcan?
Simple question?

On peut dire il y a pas de témoins.
On peut difficilement dire il y a pas de preuve !
Ou alors la photo de moi et ma petite amie dans un sauna à marrakech ne m aurait pas valu un divorce à tort et pension.

Soyons honnêtes.
reportage pas au top pas de témoin, sauf le cameraman et l équipe de tournage, pas de preuve sauf un bout de film.

Si les cameras étaient plus précises on pourrait savoir quel est la vraie taille de ce qui tombe.

On aurait put étudier si il y avait eu un gros séisme à cet endroit ou un petit séisme ou pas de séismes???

Il y a eut un petit seisme qui aurait put etre catastrophique si..... SI on allait voir les cartes et les données des séismes ?

http://www.emsc-csem.org/#2w
en cherchant on trouve regarder la date le lieu et hop


Mais si on tire le rideau tout le temps cela s appelle AMNESIE PROGRAMMEE
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 27 Nov 2012, 23:04
Pour ce qui est de la photo à marrakech....j'ai déjà vu et défendu bien pire !

fin du HS.
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 27 Nov 2012, 23:24
Connaissez vous l effet du Magnésium dans un feu ?
Le Magnésium sous forme d oxyde est une partie de la composition des laves.

Le magnésium, Fluidifie les métaux et les fait fondre.
avatar
M51M51
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 252
Inscription : 11/11/2007
Localisation : Paris
Emploi : Divers
Passions : Astronomie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 00:21
Laissons donc là la zetânerie pour le moment et comme Louis a sollicité une réponse à plusieurs reprises, limitons nous à l’expression de ce phénomène inconnu et à l’aspect épistémologique de son analyse afin d’en déterminer l’origine. Mon propos ici n’est pas d’apporter une solution, ni d’affirmer quoi que ce soit mais bien de mettre en exergue ce que je considère comme les points importants de cette observation et de mettre en évidence les travers qui font passer une simple hypothèse de travail à une certitude (la position d’Elevenaugust).
Dans mon intervention précédente, à partir du document du CENAPRED (et j’invite le lecteur à vérifier par lui-même ce document dont je redonne le lien/il peut utiliser la traduction via google s’il ne fait pas confiance à la mienne
http://translate.google.fr/?hl=fr
http://www.cenapred.unam.mx/es/DocumentosGrals/objeto_luminoso_popo_25oct2012.pdf

J’avais extrait ce que je considérais être les éléments factuels de cette observation à notre disposition. Ce sont les faits d’observations (il y en a peut-être d’autres, je n’ai pas fait de recherche exhaustive et je ne suis pas dans le secret des dieux). Je vous invite à les relire pour vous en imprégner.

Elevenaugust :
Il me semble que si vous attendez pour chaque cas ufologique une "validation par des institutions et experts...", vous pouvez attendre longtemps.
Lorsque l'évidence "crève les yeux", comme c'est le cas ici, nul besoin d'une quelconque validation officielle.
Je vous suggère de relire attentivement la note du CENAPRED (et le lecteur pourra vérifier mes dires). Ce n’est pas moi qui attends quoi que ce soit, c’est le CENAPRED lui-même qui le précise bien dans la conclusion du document, point 4, que cette hypothèse du bolide ou de la chute satellitaire devrait être confirmée par les experts du domaine. Je vous le remets en espagnol :
« Cabe señalar que para las dos hipótesis antes señaladas, es necesario la validación y análisis exhaustivos a cargo de instituciones y expertos en áreas de astronomía y ciencias espaciales.
…etc
et en français :
Il faut signaler que concernant les deux hypothèses évoquées, des analyses exhaustives et la validation par des institutions et experts dans le domaine de l’astronomie et des sciences spatiales sont nécessaires »
Parfois les évidences qui crèvent les yeux ne sont pas toujours bonnes conseillères. Tous les jours où le temps est dégagé je vois le soleil passer d’est en ouest sur la sphère céleste et si je faisais confiance à mes sens comme une bonne partie de l’humanité le fit pendant plus de 2000 il me paraîtrait évident que le soleil tourne autour de la Terre et pourtant…

Elevenaugust :
Cette évidence est reproduite dans le rapport du CENAPRED qui consiste en une comparaison de deux trames extraites des deux caméras (celle du CENAPRED et celle de Télévisa) prises au même moment:
La trame de gauche concerne un bolide (voir la séquence complète dans le rapport du CENAPRED) et celle de droite un "ovni" se trouvant au même endroit au même moment...
Il faut m'expliquer par quel tour de passe-passe on pourrait considérer qu'il ne puisse s'agir du même objet.
Si les deux photos que vous nous présentez sont censées avoir été prises au même moment, je vous suggère de vérifier l’horodatage respectif des caméras car de toute évidence, ces deux photos là sont prises à des moments différents aisément vérifiable à l’œil nu (distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet » différentes, position des nuages, etc.., la caméra du CENAPRED est par ailleurs une caméra grand angle et celle de la télé présente un cadre plus resserré). Ou s’agit-il d’un piège grossier pour mesurer la pertinence des réponses données par les lecteurs de ce forum, ce qui serait bien dans l’esprit de la zététique….à moins que finalement et tout simplement l’explication ne se trouve dans la légende de ces photos dans la note du CENAPRED.
Figura 1. a) Imagen de la cámara del CENAPRED de las 20:44:45 h del 25 de octubre y b) Imagen
de la cámara de la empresa Televisa del mismo día
Figure 1.a) Image de la caméra du CENAPRED à 20 h :44 :45 du 25 octobre et b) Image de la caméra de la chaîne de télévision prise le même jour
Le même jour mais pas au même moment…
Pour le reste, j’invite le lecteur à vérifier directement dans la note du CENAPRED ce qui en est dit exactement. Aller à la source est toujours à privilégier par rapport aux interprétations. Enfin, je n’ai jamais dit que ces caméras avaient capté un phénomène différent, ne déformez pas mes propos s’il vous plait !

Elevenaugust :
Ne pensez-vous pas que la chute d'un bolide dans le cratère d'un volcan actif aurait produit des effets immédiats visibles sur les images suivantes? Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?
Peut-être, mais comme on ne connaît ni la nature de l’objet, ni la localisation exacte de son point de chute, vous conviendrez qu’il est difficile de se prononcer. De plus l’interprétation et de ce qui est normal ou pas normal à l’aune de son propre référentiel de connaissance ne me paraît pas être une approche fiable. Pour essayer d’y voir plus clair, on aurait pu par exemple tenter de déterminer la distance exacte de l’objet comme je l’avais suggéré dans mon post précédent par mesure de parallaxe ou s’interroger sur la présence de détecteur infrasons (je serai étonnée qu’ils n’en aient pas) parmi les équipements de surveillance du CENAPRED et de se demander si ceux-ci avaient capté une quelconque information (ça marche à la fois pour les volcans et les bolides !) et c’était une autre occasion de valider ou infirmer l’hypothèse du bolide.
http://www-dase.cea.fr/public/dossiers_thematiques/infrasons/description.html

Elevenaugust :
Si le CENAPRED affirme que rien n'est visible sur les autres caméras, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison qui peut avoir une ou plusieurs causes. Avez-vous essayé de vérifier tout cela?
Certes, mais encore aurait-il été utile de connaître ces raisons, particulièrement pour la caméra située en C à Tlamacas et je vous retourne la question car sans ces éléments vous ne pouvez utiliser cet argument « de la non détection par les autres caméra » pour justifier l’hypothèse du bolide, c’était mon point, juste une question de logique.

Elevenaugust :
Vous semblez vouloir apporter votre contribution à cette investigation, pourquoi ne pas pousser vous-même le raisonnement jusqu'au bout et faire les calculs?
Pour faire des calculs, encore faut-il disposer d’éléments factuels comme par exemple la distance entre les deux caméras. Si vous les avez, merci de nous les faire partager. De toute façon, mon intervention ici ne visait pas forcément à expliquer ce phénomène mais bien plutôt à souligner en quoi il ne fallait pas conclure hâtivement surtout lorsque l’on ne disposait pas d’éléments suffisants factuels et tangibles pour transformer une hypothèse de travail en l’explication du phénomène !

Elevenaugust :
Et dans les deux possibles cas de figures (oui, des témoins visuels existent et non, aucun témoin visuel n'a pu être retrouvé), cela vous amène à quelle conclusion par rapport à cette question?
Je pense que cela peut tout simplement appuyer ou contredire l’hypothèse du bolide selon la position des témoins par rapport au volcan et la chronologie des faits, d’autant plus qu’on ne peut pas dire que la zone soit désertique avec une mégapole comme Mexico qui se trouve à quelques enjambées. En cela, elle mérite toute l’attention. Mais je sais bien par ailleurs que la zététique fait très peu de cas pour ne pas dire aucun du témoignage ce qui est tout de même assez singulier, surtout lorsque l’on essaye d’évaluer la quantité de connaissances que l’on acquiert par le « témoignage » justement et pas par l’expérience directe…mais la zététique n’est pas à une contradiction près.

Elevenaugust :
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.
Faites nous partager vos recherches et donnez nous ces références si simples à trouver.

Cela a été largement démontré, via le communiqué du CENAPRED. Nul besoin de pinailler davantage sur quelque chose d'évident.
Et bien non justement puisque le CENAPRED lui même précise clairement qu’il faudrait une confirmation des experts, point 4 de la conclusion de la fameuse note. Bis repitata placent.

Mais peut-être considérez-vous que le CENAPRED n'est pas digne d'intérêt et/ou de confiance?
Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?
Que voulez vous insinuer par là ? Il ne me semble pas avoir critiqué le CENAPRED, j’ai simplement évoqué une enquête sommaire qui avait laissé des zones d’ombre suscitant des questions. Je veux bien comprendre que des spécialistes de la protection civile aient d’autres priorités et d’autres chats à fouetter avec un volcan actif que celle d’enquêter sur cette affaire et qu’ils s’en remettent aux experts du domaine, leurs conclusions en fait !

Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?
Et je continue d’ailleurs à les poser. L’intérêt de ces questions, ne vous en déplaise, est de pouvoir confirmer ou infirmer une hypothèse. Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas en les estampillant « expliqués » ou « closed » ou A, B, C, D si vous préférez et à mutiler la réalité, à une démarche ouverte qui ne trancherait pas forcément et maintiendrait différentes options ouvertes en les pondérant, par exemple, d’un degré numérique de crédibilité (cf la théorie de l’évidence ou du modèle mathématique des indications développé par Kohlas et Monney par exemple)
http://ethesis.unifr.ch/theses/downloads.php?file=OuzounovaE.pdf
« Depuis des siècles, les idées du degré numérique de crédibilité et de chance ont été confondues et exprimées sous une même notion, celle de probabilité. Le concept de chance est utilisé uniquement pour décrire une expérience aléatoire, comme le sont par exemple le lancer d’un dé ou d’une pièce de monnaie. Dans ce cas, on parle de probabilité fréquentiste ou objective. Le degré numérique de crédibilité exprime le degré que l’on doit accorder à une proposition en se basant sur l’évidence qui relève de l’information dont on dispose. Il est également représenté par un nombre compris entre 0 et 1. Il s’agit non plus d’un concept aléatoire, mais épistémique. Dans ce cas, on parle de probabilité subjective (voir [94]). Celle-ci représente la crédibilité que l’on accorde à la réalisation d’un événement. En effet, on peut croire en quelque chose sans que pour autant cette chose soit vérifiable, comme ce serait le cas pour les expériences aléatoires. Supposons une personne convaincue d’avoir vu un OVNI dans le ciel. Elle supportera de ce fait l’hypothèse selon laquelle une vie extra-terrestre existe. Elle lui accordera un degré de crédibilité en se basant sur l’évidence résultant de ce qu’elle a cru voir, de sa propre expérience. Le degré de crédibilité accordé n’est que la représentation numérique du niveau auquel elle croit en cette hypothèse. Il sera nul, lorsqu’aucune évidence ne permet de supporter l’hypothèse, et de 1, lorsque l’évidence sur laquelle on se base nous mène à la certitude.»

Et page 45 :
« Bien que les indications, comme point de départ d’une théorie mathématique, puissent sembler mal appropriées, vu qu’elles ne supposent pas les propriétés de consistance souhaitées pour une analyse simplifiée, leur atout majeur réside dans le fait qu’elles représentent la réalité telle qu’elle est et non pas telle qu’on suppose qu’elle est dans un objectif de faciliter son étude. »
L’avantage de cette dernière méthode est de conserver une attitude ouverte en attachant aux évènements les faits, les hypothèses de travail et ce qui n’est pas réductible ou expliqué par les hypothèses en question. Cela constitue un corpus dynamique qui peut alors être mis à profit lorsque des évènements similaires ou semblables se produisent. Cet ensemble permet ainsi de tracer les contours d’une réalité peut-être bien plus complexe qu’il n’y paraît au premier abord. Les fakes et les méprises peuvent aussi être intégrés dans cette démarche, ils dessinent quant à eux les contours sociologiques des différents acteurs qu’ils soient témoins, truqueurs ou simplement spectateurs, lecteurs ou passionnés.

Cette taxinomie du phénomène (classement en différentes catégories, quitte à multiplier les classes pour diluer l’inconnu et le réduire à la portion congrue) conduit aussi selon moi à deux autres effets pervers :
1 Celui de prétendre pouvoir comprendre et expliquer le phénomène dans une grande partie de son expres​sion(et l’exemple du volcan montre s’il le fallait que l’on est très loin du compte), disons x %, (vous ajusterez vous même cet x) et ainsi considérer que le pourcentage des cas restant (très faible dans cette logique) est marginal/ atypique et résulte peut-être d’un manque de données précises ou alors le cas est si étrange en lui même qu’il est exclu carrément, ne pouvant être « digéré » par la « rationalité » contemporaine. Platon, dans son Ménon posait la question de savoir quels sont les hommes qui font des erreurs ? et de répondre ceux qui croient savoir !
L’inconnu aura donc été banalisé, normalisé et marginalisé. Il est par conséquent socialement plus acceptable, plus rassurant et de lire ici ou là que les observations d’ovni seraient moindres ou que le phénomène serait en voie d’essoufflement. Personnellement, je dirai que l’inconnu est toujours là, bien présent au cœur de notre réalité comme un éléphant dans un magasin de porcelaine et gare à son réveil.

2 En réduisant le nombre de cas posant problème, on réduit de facto le corpus de faits et de relations ou liens susceptibles d’être tissés avec les autres expressions du phénomène, ces dernières ayant été déjà expliquées (ou censées l’être), il n’y a plus lieu de revenir dessus ! La recherche en est singulièrement appauvrie.

Faut-il rappeler que beaucoup de découvertes en science résultent d’individus qui ne se satisfaisaient pas des explications officielles et se posaient justement des questions sur les phénomènes qu’ils observaient. Vous touchez à un des moteurs de la connaissance, et sans questionnement vous ne cheminerez pas bien loin…mais effectivement le dogme à horreur de la remise en question.

Voyez-vous, ce qui m’interpelle particulièrement dans ce cas, ce n’est pas tant cette affaire d’objet rentrant dans le volcan, c’est que (et je reprends textuellement en la traduisant la note du CENAPRED), en page 2 :
« L’irruption la plus significativese produisit à 20h42 , immédiatement avant l’observation de l’objet lumineux décrit, (figure 2a). Le volcan émit un jet de vapeur d’eau et de gaz qui se déplaça en direction de l’ouest-sud ouest et qui augmenta l’incandescence sur le cratère qui s’observa de façon constante tout au long de la nuit figure 2b.

Figure 2.a) Emission de vapeur d’eau et de gaz reliée à l’irruption d’intensité modérée enregistrée le 25 octobre à 20 :42. b) Légère incandescence observable durant la majeure partie de la nuit du jeudi 25.
Une piste électromagnétique peut-être ?

Ce mot seul est très révélateur; il est à la fois (encore une fois) inutilement insultant à mon égard (est-ce nécessaire et est-ce votre seul argument?) et démontre que vous n'êtes ici en aucun cas pour faire avancer le travail de recherche mais pour mettre en doute tout ce qui peut être dit par moi ou par d'autres (le CENAPRED, à travers moi en particulier).
Par où doit on commencer ici ? Nous ouvrons la boîte de pandore de l’EGO et des émotions, ce tout à l’égo pourvoyeur du jeu nauséabond de la rigole à double sens de la vanité. Pour commencer je tiens à préciser que je n’ai aucun compte à régler avec Elevenaugust, que je ne connais pas cette personne (et que je ne tiens pas particulièrement à la connaître). Pour permettre au lecteur de comprendre pourquoi je fais autant référence à la zététique, il est bon, je pense, de mentionner que vous n’êtes pas neutre dans ce débat (si bien entendu vous êtes le même Elevenaugust, avec les pseudos le doute est toujours possible) et que vous intervenez en tant que modérateur sur le site :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/?sid=0443c33ef8e798552ba9dc3a401afd91
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3516p15-le-cigare-geant-du-volcan-popocatepetl-le-261012
La critique que je porte s’adresse à la doctrine et non aux personnes. Ce qui m’interpelle c’est une attitude face à l’inconnu, une attitude conquérante qui expliquerait tout. Je qualifierais celle-ci de positivisme rationnaliste à la Auguste Comte, un mal contemporain, une démarche qui confine à une sorte de révisionnisme totalitaire de la réalité incarnée par la Zètetique et qui vise à bouter l’inconnu, le passer au fil de l’épée de la raison zète pour le transfigurer en « normalité expliquée ».
Ce que je mets en doute ce sont les conclusions définitives qui trahissent l’esprit de la note du CENAPRED et je vous retourne le compliment car quoi de plus stérilisant pour la recherche que de dire que tout a été expliqué (alors même que ce n’est pas le cas) et qu’il faut passer à autre chose ?
Quant à l’ânerie, il fut des temps où celle-ci était vantée pour ces vertus positives : labeur, humilité, tolérance et je vous renverrai à la lecture du Nolain qui a tant fait pour bousculer les dogmes et exprimer un univers complexe et infini qui lui coûta la vie. Aussi, j’assume tout à fait mon statut d’ânesse clamant le renouveau de la pensée pour percuter la religion du paraître et du non être, cette religion de l’à peu près qui caractérise tant notre époque.
J’ai bien peur que la messe ne soit pas dite pour ce cas, l’office n’a même pas encore commencé, par contre les cloches vont bientôt sonner.
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 00:34
C est donc une EGLISE ici !
Sonner les cloches cela se dit face a face a un gars qui en a DES CLOCHES dit de loin cela ressemble a une tempete dans unverre a dent

Forum qui enterre les sujet PIRE QUE LES ZETETISTES ?
NON !
aussi bien.

Qu avez vous fait comme recherche sur le volcan et sur les seismes après cet INCIDENT RIEN.

ORBIS ET URBIS et garder vos cloches pour PÂQUES

Encelades ex KG
nico62
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 42
Nombre de messages : 197
Inscription : 28/08/2012
Localisation : croisilles (62)
Emploi : cariste
Passions : la nature,ufo et vérité
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 00:51
@ encelades,

tu n'as pas entièrement tord, mais ici, malgré tout ce que l'on peux lire, et vu ta date d'inscription, tu as du en voir de toutes les couleurs sur le forum, tu sais bien qu'il faut en prendre et en laisser !

pour ma part, malgré toutes les conneries que l'on peux lire, j'ai énormément appris sur beaucoup de sujet, j'ai même fais parti moi même des sonneurs de cloches, ce qui ma valus un léger bannissement;

Mais se rappeler que quand la messe est finie, que les cloches ont sonnées, devant l'église, on continu à discuter . fgdqhm

cdt
garoliv
Coordinateur d'enquête
Coordinateur d'enquête


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 369
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Villeurbanne
Emploi : electronicien
Passions : astronomie, jeu d'échecs, home-cinema
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 12:47
On peut être en accord ou pas avec M51M51, mais force est de constater la passion qui l'anime...


Un vrai volcan en éruption !
avatar
Loreline
Administrateur
Administrateur


Féminin Age : 68
Nombre de messages : 7211
Inscription : 10/08/2012
Localisation : Bretagne
Emploi : ************
Passions : Découvrir, étudier et comprendre
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 12:58
Il ne faut pas oublier que ce n'est pas la première fois qu'il a été observé des engins de cette taille que ce soit au-dessus d'un volcan ou ailleurs..
j'ai mis un fait quelque part sur ce sujet
Je classerai personnellement cette observation en D
résolument

_______________________________________
Equipe administration.
Le plan du forum ► ICI
Carte Google maps des témoignages du forum de 2013 à 2017 ►ICI
Votre région ► ICI
Règles de bonne utilisation du forum  ►ICI 
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 22:43
En préambule à cette réponse, je précise aux modérateurs et à l'administrateur du site que je n'ai absolument pas pour habitude de polémiquer, je considère généralement que toute polémique est stérile et empêche de travailler sereinement, surtout que la plupart du temps, surtout en ufologie, chacun campe sur ses positions.

Je préfère, de loin, travailler de façon scientifique et pédagogique sur les sujets qui nous intéressent, et en particulier sur les photos/vidéos d'OVNIs, loin de toute querelle partisane.

Je fais cependant, avec votre permission, une exception ici, car je considère les propos de "M51M51" souvent injustement insultants à mon égard.

Ainsi, outre ma réponse point par point sur ce sujet du volcan, je me suis permis de répondre (en particulier à la fin de mon intervention) poliment sur les sous-entendus de mon interlocuteur qui sont absolument dénués de tout fondement.

Si quiconque parmi les responsables ici considère ma réponse malvenue, insultante ou déplacée, je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'elle soit supprimée sans préavis.

--------------------------------------------------------------

@M51M51 a écrit:Parfois les évidences qui crèvent les yeux ne sont pas toujours bonnes conseillères.
Tous les jours où le temps est dégagé je vois le soleil passer d’est en ouest sur la sphère céleste et si je faisais confiance à mes sens comme une bonne partie de l’humanité le fit pendant plus de 2000 il me paraîtrait évident que le soleil tourne autour de la Terre et pourtant…
De ce point de vue, tout peut être remis en cause et nous entrons dans un autre domaine de discussion, celui de la réalité telle que nous la percevons.

Il arrive un moment où il faut savoir définir les limites de ce qui est raisonnablement acceptable en terme d'évidence, sinon, et c'est ce que vous faites, absolument tout peut être remis en cause perpétuellement et c'est la meilleure façon de ne pas progresser.

Par ailleurs, si l'on se fie à ce qui semble être votre méthodologie d'analyse, on peut d'ores et déjà remettre en cause tout ce qui a été classé "A" ici même, suite souvent à un long travail de recherche et de recoupement.
Je trouve cette façon de faire particulièrement dangeureuse pour l'étude des OVNIs, car elle viserait à renier tout le travail qui a été fait jusqu'à présent sous des pretextes fallacieux et faussement "scientifiques".

J'ai passé une bonne partie de mon temps depuis 2007 à expliquer, démontrer les nombreuses confusions possibles existant en matière d'OVNIs, (comme d'autres ici) vous ne m'apprendrez donc rien en ce qui concerne la façon dont nos sens peuvent être abusés.

@M51M51 a écrit:...de toute évidence, ces deux photos là sont prises à des moments différents aisément vérifiable à l’œil nu (distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet » différentes, position des nuages, etc.., la caméra du CENAPRED est par ailleurs une caméra grand angle et celle de la télé présente un cadre plus resserré).

@M51M51 a écrit:Le même jour mais pas au même moment…

Vous disiez plus haut qu'il fallait se méfier des évidences. Justement...
Expliquez-moi en quoi le fait que les caméras soient différentes puisse expliquer que les deux "photos" aient été prises à des moments différents.
Et surtout, pour les deux arguments que vous donnez entre parenthèses:
- distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet »
- différences entre les positions des nuages

...avez-vous fait des mesures, relevés, comparaisons précis ou s'agit-il juste d'"évidences"?


@M51M51 a écrit:Enfin, je n’ai jamais dit que ces caméras avaient capté un phénomène différent, ne déformez pas mes propos s’il vous plait !
Vos réponses laissent pourtant clairement penser le contraire.

@M51M51 a écrit:Peut-être, mais comme on ne connaît ni la nature de l’objet, ni la localisation exacte de son point de chute, vous conviendrez qu’il est difficile de se prononcer.
Vous répondez à côté. Selon vous, oui ou non, la chute d'un bolide/météorite dans le cratère d'un volcan produit-elle des effets immédiats visibles?
Dans l'affirmative, expliquez-moi comment ces effets n'ont pas été visibles sur la vidéo immédiatement après.

Votre phrase "La suite est du domaine de l’interprétation et de l’approximation servant à appuyer l’hypothèse de travail (la chute d’un bolide ou d’un satellite)" n'a pas lieu d'être si de tels effets n'ont pas été observés, car cela signifierait clairement qu'aucun objet n'est tombé dans le cratère, et qu'il se trouve par conséquent nécessairement en arrière-plan.

Par ailleurs, vous oubliez la suite de la phrase dans le rapport qui dit: "son apparition dans la partie supérieure de l'atmosphère, sa trajectoire et son augmentation de luminosité suggèrant qu'il s'agit d'un météore particulièrement lumineux, également appelée boule de feu ou bolide."
Ce qui fait pas moins de trois arguments en plus en faveur d'un bolide/météore se situant en arrière-plan du volcan.


@elevenaugust a écrit:Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?
Pas de réponse! Mais peut-être ne le savez-vous pas?

@M51M51 a écrit:Pour essayer d’y voir plus clair, on aurait pu par exemple tenter de déterminer la distance exacte de l’objet comme je l’avais suggéré dans mon post précédent par mesure de parallaxe ou s’interroger sur la présence de détecteur infrasons (je serai étonnée qu’ils n’en aient pas) parmi les équipements de surveillance du CENAPRED et de se demander si ceux-ci avaient capté une quelconque information (ça marche à la fois pour les volcans et les bolides !) et c’était une autre occasion de valider ou infirmer l’hypothèse du bolide.
Oui, on aurait pu... Avez-vous essayé d'obtenir ces données? Ou pensez-vous que ce soit moi qui doive le faire? (bien que ce soit vous qui soumettez cette suggestion...)

@elevenaugust a écrit: Si le CENAPRED affirme que rien n'est visible sur les autres caméras, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison qui peut avoir une ou plusieurs causes. Avez-vous essayé de vérifier tout cela?
@M51M51 a écrit:Certes, mais encore aurait-il été utile de connaître ces raisons, particulièrement pour la caméra située en C à Tlamacas et je vous retourne la question car sans ces éléments vous ne pouvez utiliser cet argument « de la non détection par les autres caméra » pour justifier l’hypothèse du bolide, c’était mon point, juste une question de logique.
De même, vous ne pouvez utiliser cet argument pour dire qu'il ne peut s'agir d'un bolide, faute de données.
Toutes choses étant égales par ailleurs, l'explication la plus logique doit être possiblement lié soit à un aspect technique de la caméra (champ visuel, orientation, erreur(s)...) soit à une mauvaise transmission des données à un moment ou à un autre...
Mais en réalité, on n'en sait absolument rien, faute de données; votre argument qui consiste à dire que la caméra "C" devrait aussi avoir capté le phénomène (sic) est donc nul et non avenu.
Quoiqu'il en soit, je n'ai nul besoin de quelque autre argument que ce soit, la comparaison des deux photos tirée du rapport du CENAPRED (entre autres, voir plus bas) est suffisamment éloquente par elle-même, encore une fois.

@elevenaugust a écrit:Et dans les deux possibles cas de figures (oui, des témoins visuels existent et non, aucun témoin visuel n'a pu être retrouvé), cela vous amène à quelle conclusion par rapport à cette question?
@M51M51 a écrit:Je pense que cela peut tout simplement appuyer ou contredire l’hypothèse du bolide selon la position des témoins par rapport au volcan et la chronologie des faits, d’autant plus qu’on ne peut pas dire que la zone soit désertique avec une mégapole comme Mexico qui se trouve à quelques enjambées.
En cela, elle mérite toute l’attention. Mais je sais bien par ailleurs que la zététique fait très peu de cas pour ne pas dire aucun du témoignage ce qui est tout de même assez singulier, surtout lorsque l’on essaye d’évaluer la quantité de connaissances que l’on acquiert par le « témoignage » justement et pas par l’expérience directe…mais la zététique n’est pas à une contradiction près.
Mis à part le fait que vous me collez (encore une fois) de facto une étiquette de "zététicien", j'avoue ne pas avoir fait de recherches concernant ce point précis.
Mais est-ce parce que l'on ne sait pas s'il y a eu des témoins directs de ce bolide que l'on peut affirmer qu'il n'y en a pas eu? Non bien sûr, et le raccourci serait quelque peu rapide.
Comme je suppose sans grand risque de me tromper que vous n'avez pas non plus fait cette recherche, j'ose espèrer que vous ne prendrez pas ce raccourci...

@M51M51 a écrit:Faites nous partager vos recherches et donnez nous ces références si simples à trouver.
J'ai déjà amplement démontré que ce cas était expliqué. A vous de démontrer que je me trompe sur ce point et qu'il n'existe pas de bolide avec de courtes trainées.

@elevenaugust a écrit:Cela a été largement démontré, via le communiqué du CENAPRED. Nul besoin de pinailler davantage sur quelque chose d'évident.
@M51M51 a écrit:Et bien non justement puisque le CENAPRED lui même précise clairement qu’il faudrait une confirmation des experts, point 4 de la conclusion de la fameuse note. Bis repitata placent.
Je me passe d'une quelconque confirmation d'experts, au vu en particulier (Bis repetita placent) des élèments objectifs visibles dans la comparaison des deux captures illustrant le rapport.
Vous oubliez également les autres points de ladite conclusion, qui sont tout autant valables que le 4éme et qui appuient largement l'hypothèse du bolide.

@elevenaugust a écrit:Mais peut-être considérez-vous que le CENAPRED n'est pas digne d'intérêt et/ou de confiance? Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?
@M51M51 a écrit:Que voulez vous insinuer par là ? Il ne me semble pas avoir critiqué le CENAPRED, j’ai simplement évoqué une enquête sommaire qui avait laissé des zones d’ombre suscitant des questions. Je veux bien comprendre que des spécialistes de la protection civile aient d’autres priorités et d’autres chats à fouetter avec un volcan actif que celle d’enquêter sur cette affaire et qu’ils s’en remettent aux experts du domaine, leurs conclusions en fait !
Dans la mesure ou vous semblez ne pas tenir compte, ne pas comprendre et/ou critiquer tout ce qui est reproduit avant ce point n°4 de la conclusion dudit rapport, cela s'apparente clairement à un manque de confiance dans l'organisme qui l'a produit et à sa critique.

Dans vos propos, vous oubliez aussi le passage intéressant du rapport où il est fait mention de l'essaim d'étoiles filantes des Taurides. Un bolide issu de cet essaim et apparaissant devant les caméras cette nuit-là est tout à fait possible, pour plusieurs raisons, détaillées dans le rapport:
- Date
- Trajectoire de l'objet
- Vitesse de l'objet
- Luminosité de l'objet

... toutes concordantes avec l'hypothèse d'un bolide issu de l'essaim des Taurides, donc.

@elevenaugust a écrit:Par ailleurs, c'est vous qui venez ici avec de nombreuses questions auxquelles, même si elles sont potentiellement intéressantes, je doute que vous sachiez répondre vous-même. Quel est donc l'intérêt de ces questions si ce n'est pour répondre à un besoin n'ayant rien à voir avec l'intérêt général?
@M51M51 a écrit:Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas en les estampillant « expliqués » ou « closed » ou A, B, C, D si vous préférez et à mutiler la réalité, à une démarche ouverte qui ne trancherait pas forcément et maintiendrait différentes options ouvertes en les pondérant, par exemple, d’un degré numérique de crédibilité...
Bien sûr, le classement (issu du GEIPAN) est perfectible et se base sur des notions subjectives d'étrangeté et de consistance. Mais il a le mérite d'exister, contrairement à l'immense majorité des pays confrontés au phénomène OVNI.
Nous faisons donc avec ce que nous avons, et du mieux que nous pouvons.

Mais puisque vous avez des idées sur le sujet, poussez votre réflexion juqu'au bout et soumettez-les donc au GEIPAN au titre d'une nouvelle classification agrémentée d'un indice supplémentaire de "crédibilité", comme vous dites. (basé sur quoi, d'ailleurs?)

Etablissez une nouvelle grille estimative des cas selon vos idées et soumettez à un nouvel examen critique les cas déjà classés ici même comme "A", "B", "C" ou "D".
Il sera sans nul doute intéressant de voir si des différences émergent de ce nouveau système par rapport à l'ancien.

Je suis même prêt à appuyer votre travail auprès du GEIPAN, si nécessaire.

Votre réponse sera intéressante, car elle montrera si vous être véritablement désireux (se?) d'aider à la recherche sur le sujet OVNI ou si vous n'êtes là que pour critiquer et déconstruire.

@M51M51 a écrit:Cette taxinomie du phénomène [...] conduit aussi selon moi à deux autres effets pervers :
1 Celui de prétendre pouvoir comprendre et expliquer le phénomène dans une grande partie de son expression et ainsi considérer que le pourcentage des cas restant est marginal/ atypique et résulte peut-être d’un manque de données précises ou alors le cas est si étrange en lui même qu’il est exclu carrément, ne pouvant être « digéré » par la « rationalité » contemporaine.
L’inconnu aura donc été banalisé, normalisé et marginalisé. Il est par conséquent socialement plus acceptable, plus rassurant et de lire ici ou là que les observations d’ovni seraient moindres ou que le phénomène serait en voie d’essoufflement. Personnellement, je dirai que l’inconnu est toujours là, bien présent au cœur de notre réalité comme un éléphant dans un magasin de porcelaine et gare à son réveil.
Vous méconnaissez très probablement largement le sujet des méprises OVNIs pour parler ainsi.
Lorsque des cas ne peuvent être expliqués, c'est soit effectivement par manque de données, soit parce qu'aucune explication dans l'état de nos connaissances ne peut lui être trouvé, et c'est tout. Personnellement, je n'ai jamais "carrément exclu" un cas parce qu'il est "si étrange" qu'il ne peut être "digéré".
Au contraire, je le classe comme inexpliqué, dans l'attente soit que de nouvelles données et/ou conaissances permettent de le ré-évaluer, soit qu'il reste inexpliqué.
Par ailleurs, rien ne sert de "s'acharner" sur un cas si rien, dans les données objectives et scientifiquement exploitables, ne permet d'émettre une hypothèse.
Certes, l'inconnu est toujours là, mais la partie la plus intéressante n'est-elle pas celle qui consiste à l'explorer et à tenter de l'expliquer?
Cela s'appelle de la curiosité scientifique.

@M51M51 a écrit:2 En réduisant le nombre de cas posant problème, on réduit de facto le corpus de faits et de relations ou liens susceptibles d’être tissés avec les autres expressions du phénomène, ces dernières ayant été déjà expliquées (ou censées l’être), il n’y a plus lieu de revenir dessus ! La recherche en est singulièrement appauvrie.
Bien au contraire... en réduisant le nombre de cas posant problème, on fait tout d'abord acte de pédagogie. Les cas sont étudiés et expliqués et servent aux nouveaux arrivants, pour leur permettre de comprendre et connaître ce qui existe en termes de confusion et ne pas se laisser "berner" par de futurs cas identiques.
Ensuite, rien n'est figé. De nouvelles sources de confusions apparaissent régulièrement (les drones, les sursauts lumineux au sommet des cumulo-nimbus par exemple...) qui ouvrent de nouveaux champs de recherche passionnants.
Par ailleurs, je passe le plus clair de mon temps sur tous les forums, à répéter, encore et encore, démonstrations à l'appui autant que possible, comment tel ou tel objet photographié n'est qu'une confusion. On revient donc régulièrement "dessus"...

@M51M51 a écrit:Voyez-vous, ce qui m’interpelle particulièrement dans ce cas, ce n’est pas tant cette affaire d’objet rentrant dans le volcan, c’est que (et je reprends textuellement en la traduisant la note du CENAPRED), en page 2 :
« L’irruption la plus significativese produisit à 20h42 , immédiatement avant l’observation de l’objet lumineux décrit, (figure 2a).
Le volcan émit un jet de vapeur d’eau et de gaz qui se déplaça en direction de l’ouest-sud ouest et qui augmenta l’incandescence sur le cratère qui s’observa de façon constante tout au long de la nuit figure 2b.

Figure 2.a) Emission de vapeur d’eau et de gaz reliée à l’irruption d’intensité modérée enregistrée le 25 octobre à 20 :42. b) Légère incandescence observable durant la majeure partie de la nuit du jeudi 25. Une piste électromagnétique peut-être ?
Vous pouvez développer? En quoi une "piste électromagnétique" serait liée à la fois à notre objet et aux phénomènes que vous décrivez?
Si vous disposez de données objectives (à minima du même acabit que l'excellente comparaison des deux caméras dans le rapport du CENAPRED démontrant qu'il ne s'agit très probablement que d'un bolide/météore) et de relevés précis, merci de nous les faire partager.

@M51M51 a écrit:...Pour commencer je tiens à préciser que je n’ai aucun compte à régler avec Elevenaugust, que je ne connais pas cette personne (et que je ne tiens pas particulièrement à la connaître). Pour permettre au lecteur de comprendre pourquoi je fais autant référence à la zététique, il est bon, je pense, de mentionner que vous n’êtes pas neutre dans ce débat (si bien entendu vous êtes le même Elevenaugust, avec les pseudos le doute est toujours possible) et que vous intervenez en tant que modérateur sur le site :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/?sid=0443c33ef8e798552ba9dc3a401afd91
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3516p15-le-cigare-geant-du-volcan-popocatepetl-le-261012
Oui, je suis modérateur de la section photos/vidéos sur ce forum, effectivement, et la proposition m'a été faite au vu de ma passion pour les photos et vidéos d'ovni. Cela suffit-il pour me qualifier de "non-neutre" dans ce débat? Est-ce parce que je suis inscrit et modérateur d'une section sur un forum de sceptiques que cela suffit à m'affubler du titre de "zététicien"?
Vous ne me connaissez pas, effectivement, et n'avez aucun compte à régler avec moi, mais cela ne vous empêche pas de porter un jugement de valeur sur mon travail, doublé de sous-entendus pesants.
Pour votre gouverne, j'interviens régulièrement sur divers forums aussi bien francophones qu'anglophones, et de "tendances" très diverses. ("croyants", "sceptiques", "conspirationnistes", etc...)
Avant de critiquer, renseignez-vous...

@M51M51 a écrit:La critique que je porte s’adresse à la doctrine et non aux personnes.
C'est pourtant exactement l'inverse que vous faites, par vos propos me qualifiant de "non-neutre" dans ce débat, ce qui est, encore une fois, totalement inexact.
Ma seule présence et mon travail ici et ailleurs devraient suffire à le démontrer.

@M51M51 a écrit:Ou s’agit-il d’un piège grossier pour mesurer la pertinence des réponses données par les lecteurs de ce forum, ce qui serait bien dans l’esprit de la zététique….
Encore une insinuation détestable qui ne se base sur rien de concret. Encore une fois, je ne suis en aucun cas insultant envers vous, et je vous prierais de faire de même avec moi en évitant ce genre de remarque déplacée que rien ne justifie.

@M51M51 a écrit:Mais comme vous semblez un expert en zetânerie

@M51M51 a écrit:Quant à l’ânerie, il fut des temps où celle-ci était vantée pour ces vertus positives : labeur, humilité, tolérance et je vous renverrai à la lecture du Nolain qui a tant fait pour bousculer les dogmes et exprimer un univers complexe et infini qui lui coûta la vie. Aussi, j’assume tout à fait mon statut d’ânesse clamant le renouveau de la pensée pour percuter la religion du paraître et du non être, cette religion de l’à peu près qui caractérise tant notre époque.
Je précise au préalable, en toute bonne foi, et cela est vérifiable par tout un chacun, que je n'ai absolument rien à voir avec la "zététique", quoique puisse en penser "M51M51".

Donc, le terme "Zétanerie" que vous semblez affectionner ne serait pas employé de façon péjorative? Je devrais accepter béâtement ce qualificatif "élogieux" de "zétanerie" (Associant clairement "Zététique" et "Anerie")?
Il me semble pourtant avoir lu de votre part, sur d'autres sujets sur ce forum des termes associant systématiquement la "zététique" à divers adjectifs que je n'oserais employer personnellement, tels que
- "foutrerie zéte",
- "désherbant de la pensée que constitue la zététique (mais j’ai conscience de faire bien trop d’honneur à ce machin, ce sous produit de la bêtise)."
- "cette zététique qui incarne si bien l’ânerie négative, fille de la bêtise et nouvel obscurantisme du XXI ième siècle."


Serais-je donc, selon vous, un "expert en zétânerie" (re-sic) produit de "l'ânerie négative" ou de "l'ânerie positive"?
Vous m'obligerez à une explication claire et circonstanciée.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
anakin_nEo
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 287
Inscription : 14/08/2011
Localisation : namur begique
Emploi : economiste
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 01 Déc 2012, 23:57
m51m51 vous perdez votre temps avec ces gens , j'aime assez le diable de tasmanie en ce qui me concerne, parfois il leve les yeux au ciel et tres exceptionnellement il voit 9 cercles s'aligner

et lisons mel vadeker qui comme moi constate

"Dissonance de l'accès à la connaissance pour limiter prise de conscience"

http://www.vadeker.net/beyond/contact/decodage_message_extraterrestre.html

.. la limitation de la prise de conscience est devenue une nécéssité, chère m51m51 considérez donc cette nécessité comme un bien ;-)
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 02 Déc 2012, 07:50
Bonjour,

Merci à M51 et à Elevenaugust pour leurs réponses respectives.

De grace, il vous faut laisser la Zeta-discussion à l'écart du sujet et ce, même si j'ai parfaitement compris le sens des propos de M51 (a défaut, vous risquer de tomber tous les deux dans le trolling....(ama) !).

Justes une question,

"Si les deux photos que vous nous présentez sont
censées avoir été prises au même moment, je vous suggère de vérifier
l’horodatage respectif des caméras car de toute évidence, ces deux
photos là sont prises à des moments différents aisément vérifiable à
l’œil nu
"

Le fait que l'horodatage soit différent.....mais que les nuages soit exactement au même endroit ne pourrait-il tout simplement pas s'expliquer par le fait que l'horodatage de la 2eme (ou de la 1er) camera ne soit pas régler correctement.

Sinon, comment expliquer que les nuages au dessus du volcan soit exactement au même endroit et ce concernant les deux photos ?

Pour Anakin, c'est la contradiction qui favorise l'éducation du sujet qui nous intéresse même si cela passe par la frustration de la démonstration sans cesse répétée !

Cordialement,
Louis.
avatar
Verveine
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 2197
Inscription : 01/07/2011
Localisation : Bouches du Rhône
Emploi : Artisan
Passions : Plongée
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 02 Déc 2012, 22:35
Heureux de voir que la qualité de certain intervenants ai permis de rendre ce sujet intéressant... un peu HS certes, mais bien plus intéressant que ce qui n'est au départ que 3 photos surprises prises à l'autre bout de la planète...



_______________________________________
Pour ceux qui cherchent midi à quatorze heures, la minute de vérité sera longue à venir . Pierre Dac

Le contraire de l'Erreur n'est pas la Vérité mais le Doute. Lucien Jerphagnon


Dites le avec des fleurs . Dryas
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 02 Déc 2012, 23:49
@Louis591 a écrit:Le fait que l'horodatage soit différent.....mais que les nuages soit exactement au même endroit ne pourrait-il tout simplement pas s'expliquer par le fait que l'horodatage de la 2eme (ou de la 1er) camera ne soit pas régler correctement.
Sinon, comment expliquer que les nuages au dessus du volcan soit exactement au même endroit et ce concernant les deux photos ?

Bonsoir Louis,

Il me paraît évident que les nuages ont la même forme sur les 2 images et je pense que ça suffit pour dire que les 2 images ont été enregistrées sensiblement au même moment par les 2 caméras distinctes.

A.
avatar
M51M51
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 252
Inscription : 11/11/2007
Localisation : Paris
Emploi : Divers
Passions : Astronomie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 04 Déc 2012, 20:44
Cher Elevenaugust, je vois que je suis lue et je me réjouis finalement que vous ayez rassemblé ici quelques unes de mes remarques sur cette doctrine zète. Je les trouve parfois même en dessous de la vérité mais là n’est pas le débat. Cependant pourquoi en vous lisant ai-je la désagréable impression de retrouver un peu de cette rhétorique dans vos mot ? Je dois certainement faire une fixation…

Elevenaugust :
De ce point de vue, tout peut être remis en cause et nous entrons dans un autre domaine de discussion, celui de la réalité telle que nous la percevons.
Je trouve cocasse qu’en tant que sceptique vous me reprochiez de poser des questions et de m’interroger sur des affirmations qui ne sont pas démontrées… Je vous invite à revoir les bases du scepticisme, notamment Sextus Empiricus et surtout à ne pas vous laisser contaminer par un pseudo scepticisme ascientifique.
Remettons les pendules à l’heure sur ce fil et identifions qui affirme et qui pose des questions ? Je n’ai à aucun moment affirmé quoi que ce soit, qu’il s’agissait de ceci ou de cela de façon indiscutable et je n’ai pas prétendu avoir analysé ce cas. Je me suis limitée à indiquer quelques pistes alternatives potentielles et à proposer quelques analyses complémentaires qui auraient pu être menées. Accessoirement je me suis permise de mettre en doute vos affirmations péremptoires claironnant qu’en franglais le « case is closed » et qu’il n’y avait pas matière dans tout ce qui a été apporté ici à pouvoir conclure de façon définitive sur ce cas. La charge de la preuve vous incombe donc et n’inversez pas les rôles s’il vous plait. Ce n’est pas ce que l’on a lu jusqu’à présent sur ce fil qui permette de trancher en faveur d’une hypothèse ou d’une autre! Cela met en lumière par ailleurs des classements à la va vite, sans réelle analyse de fond. Certes l’exemple ne fait pas loi mais lorsqu’il se présente de façon aussi criante, il est important de le souligner.

Elevenaugust :
Il arrive un moment où il faut savoir définir les limites de ce qui est raisonnablement acceptable en terme d'évidence, sinon, et c'est ce que vous faites, absolument tout peut être remis en cause perpétuellement et c'est la meilleure façon de ne pas progresser.
….
Par ailleurs, si l'on se fie à ce qui semble être votre méthodologie d'analyse, on peut d'ores et déjà remettre en cause tout ce qui a été classé "A" ici même, suite souvent à un long travail de recherche et de recoupement.
Je trouve cette façon de faire particulièrement dangeureuse pour l'étude des OVNIs, car elle viserait à renier tout le travail qui a été fait jusqu'à présent sous des pretextes fallacieux et faussement "scientifiques".
Mais quelle est cette science qui serait si peu sure d’elle même qu’elle n’accepterait pas la contradiction ? Avez-vous peur que le château de cartes ne s’effondre ? Il est vrai qu’avec les contes de fées rationaliste que l’on nous a construit, la peinture s’écaille vite dès qu’une projection sceptique essaye de mettre en lumière quelques zones d’ombre…Par ailleurs, il ne me semble pas que je sois la seule personne a avoir évoqué des classements par trop rapides pour obtenir des statistiques en faveur de telle ou telle explication « naturelle ».

Elevenaugust :
J'ai passé une bonne partie de mon temps depuis 2007 à expliquer, démontrer les nombreuses confusions possibles existant en matière d'OVNIs, (comme d'autres ici) vous ne m'apprendrez donc rien en ce qui concerne la façon dont nos sens peuvent être abusés.
Peut-être, mais je vais me permettre une autre analogie pour montrer en quoi cette démarche « d’exclusion » est faillible et consiste à mutiler selon un référentiel discutable l’expression d’un phénomène qui au contraire mériterait d’être considéré dans son expression holistique, en fait un problème d’émergence :
Votre approche du phénomène.

On ne comprend rien.
Une approche ouverte ne réduisant pas le phénomène à quelques cas « inexplicables » par une brochette d’experts dont les référentiels sont discutables et orientés en fonction de leurs propres croyances. Approche statistique pondérée par un facteur de crédibilité, cf post précédent, tous les cas sont pris en compte sans exception :


Elevenaugust :
Vous disiez plus haut qu'il fallait se méfier des évidences. Justement...
Expliquez-moi en quoi le fait que les caméras soient différentes puisse expliquer que les deux "photos" aient été prises à des moments différents.
Et surtout, pour les deux arguments que vous donnez entre parenthèses:
- distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet »
- différences entre les positions des nuages
...avez-vous fait des mesures, relevés, comparaisons précis ou s'agit-il juste d'"évidences"?

Puisque vous insistez sur ce dernier point, qu’à cela ne tienne. Serais-je donc la seule à considérer que ces photos n’ont pas été prises au même moment et est on finalement confronté à une sorte de déni de réalité, lesquels dénis servent à construire les contes de fée? J’interpelle ici les membres de ce forum et je leur demande ce qu’ils pensent des distances angulaires respectivement A, A’ (objet cône-volcanique) et B, B’ (objet-nuage). Sont-elles identiques ?

Mettons en application une autre vérification rapide qui permettra de trancher définitivement la question. Deux méthodes peuvent être proposées :
1 Faire correspondre le relief, si nous sommes en face d’un même horodatage pour ces photos, des photos prises au même moment, l’objet devrait se superposer à lui-même. Est-ce le cas ?

2 Le CENAPRED nous explique que l’éclat de l’objet s’est intensifié au fur et à mesure de sa chute. Donc si les photos sont isochroniques, en faisant correspondre l’objet dans sa dernière position captée par les cameras respectives, le meilleur top possible, on devrait observer le relief se superposer à lui même? Est-ce le cas ?

Maintenant, si vous me dites que ces photos ont été prises au même moment, sous entendu que l’on entend par le « même moment » le même instant avec une incertitude de + ou – 3 secondes, alors oui nous sommes effectivement d’accord mais nous aurons quitté le régime des sciences pour basculer dans celui de l’à peu près, ce que je dénonce justement ! Cette différence, cette précision c’est justement celle, par exemple, qui a permis de mettre en selle une théorie révolutionnaire lors d’une éclipse en 1919 et du coup de provoquer un véritable changement de paradigme.
Donc je vous repose ma question, selon vous ces images ont-elles été prises au même moment, c’est à dire au même instant? Notez, que les scientifiques du CENAPRED qui sont des gens prudents ont résolu habilement cette question en parlant du même jour.
NB :
Pour Louis, le décalage temporel des deux images est selon mon estimation de l’ordre de 0,25 à 0,5 seconde, la camera du CENAPRED captant une image toutes les 0,25 secondes. Les nuages ont changé de position mais compte tenu du faible écart temporel et du pouvoir de résolution limité des caméras, ces changements passent inaperçus.

Elevenaugust :
Vous répondez à côté. Selon vous, oui ou non, la chute d'un bolide/météorite dans le cratère d'un volcan produit-elle des effets immédiats visibles?
Dans l'affirmative, expliquez-moi comment ces effets n'ont pas été visibles sur la vidéo immédiatement après.
Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?
Que voulez-vous au juste me faire dire ? Que l’apparence d’un bolide en phase finale ne se présente pas comme ce qui a été filmé. Effectivement et cela viendrait contredire de facto l’explication du bolide si par exemple une mesure de distance indépendante venait confirmer les 11 km (d’où l’importance de cette affaire de parallaxe pour trancher). Je vous signale au passage que c’est justement ce qui posait problème à l’astronome de la UNAM dans le reportage de la télé quant à l’origine du bolide avec l’absence de trace laissée. A ce propos, vous ne nous avez toujours pas fait partagé ces liens si faciles à trouver concernant le bolide. Faites le, non pour moi mais pour les lecteurs de ce site.
Vous essayez ensuite de m’enfermer dans une logique aristotélicienne. Avez-vous seulement envisagé une seule seconde que cet objet puisse ne pas être matériel, plasma ou autre ? D’ailleurs à ce propos, êtes vous capable de me prouver sa nature matérielle, tiens en s’inspirant par exemple de l’argumentation pseudo sceptique « très pertinente » qui, comme vous affirmez qu’il s’agit d’un bolide, vous devriez être capable de nous amener un échantillon de ce dernier avec la preuve formelle qu’il s’agit bien du même objet que les caméras ont filmé. La charge de la preuve vous incombe.

Elevenaugust :
Oui, on aurait pu... Avez-vous essayé d'obtenir ces données? Ou pensez-vous que ce soit moi qui doive le faire? (bien que ce soit vous qui soumettez cette suggestion...)
La différence, c’est que je n’ai rien affirmé contrairement à vous et qu’il vous appartient donc d’apporter les preuves irréfutables de vos dires. Pour votre information, je ne serais pas intervenue ici si vous aviez tout simplement évoqué une hypothèse de travail, le bolide, en vous faisant l’écho objectif de la note du CENAPRED.

Elevenaugust :
Serais-je donc, selon vous, un "expert en zétânerie" (re-sic) produit de "l'ânerie négative" ou de "l'ânerie positive"?
Vous m'obligerez à une explication claire et circonstanciée.
Disons que si vous répondez en votre for intérieur aux questions que je vous ai posées, je pense que vous répondrez par vous même à cette dernière question, je ne peux le faire pour vous. J’ajouterai que cette démarche vers l’asinité négative n’est jamais acquise at vitam aeternam et qu’elle nécessite une vigilance de tous les instants.

NB : Que signifie votre point d’interrogation « ? » Vous n’appréciez pas le sexe féminin ?
Louis591
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 559
Inscription : 15/06/2010
Localisation : Nord
Emploi : Juridique
Passions : Plusieurs.
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mar 04 Déc 2012, 20:55
Encore une question......

SI bolide il y a eu....ne devrions nous pas apercevoir une trace (fumée?) d'impact?

Cordialement,
Louis.
avatar
Robert04
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 1915
Inscription : 16/02/2011
Localisation : PACA
Emploi : +++++
Passions : +++++
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Mer 05 Déc 2012, 20:08

Bonsoir

Finalement,c'est quoi qui pose problème dans l'hypothèse d'un météore?

Le fait que sa traînée soit courte? elle n'est pas nulle non plus, et le fait que l'objet soit trés brillant (n'oublions pas que la caméra est sensible à la lumière) peut faire passer une traînée plus tenue comme nulle,la luminosité primaire 'noyant" la secondaire.

Le fait que personne n'ai vu ce propre phénomène? en étant de plus dans la période de l’essaim météoritique des Taurides Sud, voir un météore et ce,fugacement, n'à rien de bien extraordinaire,et être dans l'axe pile pour le voir rentrer dans le volcan,il aurait fallu qu'il soit assis sur la caméra,ou du moins dans ses environs.

Il est certain,que comme pour toute observation,le fait de dire "Je suis sur de, C'est assurément, bref,toute affirmation n'à pas lieu d'être" au mieux,on pourra dire, la probabilité pour que cet objet (ou PAN) soit un météore est grande,par rapport aux autres explications avancées.

Pour Louis

Un objet, pénétrant dans l'atmosphère sous un certain angle,peut selon sa taille et sa composition, soit, se consumer totalement dans l'atmosphère,soit arriver jusqu'au sol ( ou mer ), soit ressortir de l'atmosphère et continuer son voyage dans l'espace. Ici, rien ne dit dans laquelle des situations on pourrait classer ce météore ( si celà en était assurément un).


Cdt

Robert
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 06 Déc 2012, 15:03
En premier lieu, répondons, puisque cela continue donc et bien que cela me pèse, (et que je n’en suis pas l’initiateur) à ce qui est dit dans le domaine de la subjectivité et des jugements hâtifs:

@M51M51 a écrit:Cependant pourquoi en vous lisant ai-je la désagréable impression de retrouver un peu de cette rhétorique dans vos mots ? Je dois certainement faire une fixation…

[…]Je trouve cocasse qu’en tant que sceptique […]

Oui, vous devez certainement faire une fixation, tout comme celle qui consiste, de la même manière que votre jugement en ce qui concerne la classification des OVNIs, à vouloir à tout prix me faire « rentrer dans une case » (« celle de sceptique » en l’occurrence), pratiquant par là-même vous-même ce que vous dénoncez. Je vous renvoie à vos contradictions :

@M51M51 a écrit:Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas…


Vous passez votre temps à vouloir à tout prix « me classer » également...

Je constate par là-même, et bien que :

- Vous ne me connaissez pas (c’est vous qui l’affirmez)
- Vous ne savez rien de mon passé d’enquêteur et d’ufologue

… vous vous obstinez à m’affublez tour à tour de « zététicien », puis de « sceptique » sans justification aucune.

@elevenaugust a écrit:Serais-je donc, selon vous, un "expert en zétânerie" (re-sic) produit de "l'ânerie négative" ou de "l'ânerie positive"?
Vous m'obligerez à une explication claire et circonstanciée.


@M51M51 a écrit:Disons que si vous répondez en votre for intérieur aux questions que je vous ai posées, je pense que vous répondrez par vous même à cette dernière question, je ne peux le faire pour vous.

Vous évitez de répondre à mes questionnements sincères sur votre façon péremptoire et unilatérale de me juger. Vous n’assumez pas?

J’en prends bonne note. Quoiqu’il en soit, le lecteur jugera et appréciera votre façon de procéder…

@M51M51 a écrit:NB : Que signifie votre point d’interrogation « ? » Vous n’appréciez pas le sexe féminin ?

Very Happy

Si, bien sûr...
Encore une déclaration péremptoire et une interprétation hâtive de mes propos qui, outre que le questionnement soit anecdotique, est révélatrice de votre façon de penser et de juger.

Si je me suis permis de mettre ainsi un point d’interrogation, c’est tout simplement car, bien que vous accordiez vos phrases au féminin, votre profil laisse apparaître autre chose :



Ce qui, dans mon esprit, est sans nul doute une erreur faite possiblement lors du remplissage de votre profil, n’est-ce-pas ?

Vous avez le sens de l’observation ? Wink

----------------------------------------------------------------

Mais revenons au fond du problème et aux véritables questions, ce qui est largement plus intéressant…

@M51M51 a écrit:Je n’ai à aucun moment affirmé quoi que ce soit.

Toutes vos réponses jusqu’ici, et la finalité de celles-ci remettent clairement en cause ce qui a été dit quand à l’explication de ce phénomène, sur tous les forums anglophones et francophones (ceux que je fréquente du moins), à savoir qu’il ne s’agissait que d’un bolide/météore.

Si vous aimez la lecture, je tiens toutes les références à votre disposition. A moins que vous ne vous soyez déjà documenté largement pour élargir votre connaissance du cas auprès des diverses « tendances ufologiques » (« croyants », « sceptiques », « conspirationnistes »...), ce qui, mais vous devez le savoir et le pratiquer puisque vous poussez la réflexion, est un préalable indispensable à toute étude sérieuse.

A mon avis, entendre différents « sons de cloche » est toujours instructif et permet de se faire un avis plus objectif.

Votre façon de « remettre le cas sur le tapis » ainsi, se base sur une pensée qui est à la fois discutable et dangereuse pour l’avancée du travail de recherche, comme je vais le démontrer plus bas.

Bref, vous « n’affirmez » pas, mais mettez perpétuellement en doute ce qui est dit, ce qui est somme toute une forme de négation, d’affirmation déguisée.

@M51M51 a écrit:La charge de la preuve vous incombe donc et n’inversez pas les rôles s’il vous plait.

Largement démontré, prouvé… encore une fois… et accepté par l’immense majorité (sauf vous) de ceux qui ont pu lire en détail et comprendre ce qui est dit dans le rapport du CENAPRED….

@M51M51 a écrit:Par ailleurs, il ne me semble pas que je sois la seule personne a avoir évoqué des classements par trop rapides pour obtenir des statistiques en faveur de telle ou telle explication «naturelle ».

Eh bien justement, parlons-en puisque cela semble vous intéresser mais que cependant vous ne répondez pas à ma question précédente, que je reproduis ici en intégralité :

@M51M51 a écrit: Nous touchons ici au cœur du débat et de ce qui oppose une approche que je qualifierai de stérile qui consisterait à passer son temps à classer des cas en les estampillant «expliqués » ou « closed » ou A, B, C, D si vous préférez et à mutiler la réalité, à une démarche ouverte qui ne trancherait pas forcément et maintiendrait différentes options ouvertes en les pondérant, par exemple, d’un degré numérique de crédibilité...

@elevenaugust a écrit:Bien sûr, le classement (issu du GEIPAN) est perfectible et se base sur des notions subjectives d'étrangeté et de consistance. Mais il a le mérite d'exister, contrairement à l'immense majorité des pays confrontés au phénomène OVNI.
Nous faisons donc avec ce que nous avons, et du mieux que nous pouvons.

Mais puisque vous avez des idées sur le sujet, poussez votre réflexion jusqu’au bout et soumettez-les donc au GEIPAN au titre d'une nouvelle classification
agrémentée d'un indice supplémentaire de "crédibilité", comme vous dites (basé sur quoi, d'ailleurs?).

Etablissez une nouvelle grille estimative des cas selon vos idées et soumettez à un nouvel examen critique les cas déjà classés ici même comme "A", "B", "C" ou "D". Il sera sans nul doute intéressant de voir si des différences émergent de ce nouveau système par rapport à l'ancien.

Je suis même prêt à appuyer votre travail auprès du GEIPAN, si nécessaire.

Votre réponse sera intéressante, car elle montrera si vous être véritablement désireuse d'aider à la recherche sur le sujet OVNI ou si vous n'êtes là que pour critiquer et déconstruire.

Pas de réponse sur ce point pourtant très intéressant et soulevé par vous-même ! Que dois-je en conclure ?

@elevenaugust a écrit:J'ai passé une bonne partie de mon temps depuis 2007 à expliquer, démontrer les nombreuses confusions possibles existant en matière d'OVNIs, (comme d'autres ici) vous ne m'apprendrez donc rien en ce qui concerne la façon dont nos sens peuvent être abusés.

@M51M51 a écrit:Peut-être, mais je vais me permettre une autre analogie pour montrer en quoi cette démarche « d’exclusion » est faillible et consiste à mutiler selon un référentiel discutable l’expression d’un phénomène qui au contraire mériterait d’être considéré dans son expression holistique, en fait un problème d’émergence...

Commençons déjà, pour discuter de façon intéressante, à employer la bonne terminologie. Il ne s’agit pas de « mon approche du phénomène » mais de « la vision de mon approche du phénomène par « M51M51 » », ce qui est tout à fait différent.
Enfin, pour reprendre votre "analogie":

@M51M51 a écrit:
Votre approche du phénomène:




On ne comprend rien.


Ma vision de votre approche du phénomène :



Ou encore:




Ceci n’est éventuellement pas un nuage lenticulaire car :

- Ça n’a pas la forme d’un nuage ; en effet, un vrai nuage a la forme de ceux qui se trouvent entre les montagnes et cet objet.

- Des montagnes se trouvent à proximité, mais ce n’est qu’une coïncidence

On n’explique jamais rien et j'ose espère que vous saisissez mieux l'absurdité de votre réflexion.

…. Et je rajouterais que tout le travail fait ici (et ailleurs) par nos amis depuis longtemps et visant à ne pas se laisser abuser par les apparences et par nos propres sens n’aurait servit à rien.

@M51M51 a écrit:
- référentiels sont discutables
- orientés en fonction de leurs propres croyances.

Vous pouvez préciser concrètement, objectivement et exemples à l’appui ces deux points? Faute de quoi, cela s’apparente à un jugement à l’emporte-pièce, ce qui discrédite totalement votre démonstration.

@M51M51 a écrit:Approche statistique pondérée par un facteur de crédibilité, cf post précédent, tous les cas sont pris en compte sans exception

Justement, et je reviens à ma réponse ci-dessus (à laquelle vous n’avez pas répondu), quel est ce « facteur de crédibilité » ? L’avez-vous établi ? Si tel n’est pas le cas, tout cela ne sont que des paroles, sans doute de bonne volonté, mais assorties d’aucun acte concret, ce qui diminue encore d’un cran la validité de votre démonstration.

Vous semblez par ailleurs affirmer que (selon vous) ma méthodologie ne prend pas tous les cas en compte. Il n’y a rien de plus faux (et vous avez dû vous en apercevoir si vous vous être renseignée sur mon travail) et même plus, je prends en compte des cas dont l’explication « à priori » semble tellement évidente que je peux sembler parfois faire un travail inutile. Cependant, comme je l’ai déjà dit dans un post précédent, si l’on veut faire de la pédagogie, il ne faut pas avoir peur de prendre des exemples qui peuvent sembler simplistes pour nous et surtout ne pas hésiter à répéter, expliquer, démontrer, encore et encore.

Essayons cependant de penser comme vous et poussons le raisonnement plus loin.

Concrètement, si, selon votre méthodologie, tous les cas sont pris en compte sans exception, eh bien qu’en faites-vous par la suite ?

Par ailleurs, sur le fond du problème, et toujours selon votre méthodologie, vous partez du principe que votre trame de fond doive concerner des phénomènes qui doivent rester inexpliqués, car il existe toujours un doute quand à la validité de la démonstration.

Certes, le doute existe toujours et il serait bien prétentieux d’affirmer le contraire. Et c’est même ce doute qui participe à l’avancée de la recherche scientifique.

Là où il ne faut pas se faire piéger, le travers dans lequel il ne faut pas tomber, c’est de considérer que, au moindre doute, même « infinitésimal », l’ensemble de la démonstration doit être invalidée, quels que soient les acquis précédents.

De ce point de vue, toute recherche est dès lors vaine.


Dernière édition par elevenaugust le Jeu 06 Déc 2012, 15:50, édité 3 fois

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 06 Déc 2012, 15:20
@elevenaugust a écrit:Vous disiez plus haut qu'il fallait se méfier des évidences. Justement...
Expliquez-moi en quoi le fait que les caméras soient différentes puisse expliquer que les deux "photos" aient été prises à des moments différents.
Et surtout, pour les deux arguments que vous donnez entre parenthèses:
- distances angulaires « entre le cône volcanique et l’objet »
- différences entre les positions des nuages
...avez-vous fait des mesures, relevés, comparaisons précis ou s'agit-il juste d'"évidences"?

@M51M51 a écrit:Puisque vous insistez sur ce dernier point, qu’à cela ne tienne. Serais-je donc la seule à considérer que ces photos n’ont pas été prises au même moment et J’interpelle ici les membres de ce forum et je leur demande ce qu’ils pensent des distances angulaires respectivement A, A’ (objet cône-volcanique) et B, B’ (objet-nuage)




Oui, j’insiste, car cela devient très intéressant.

A mon tour de poser quelques questions auxquelles je demande une réponse détaillée, si possible, et, cela va de soi, sans "bottage en touche":

- Pour l’image « B », vous parlez « d’objet ». Qu’est-ce qui vous permet de dire qu’il s’agit bien d’un « objet » ?

- Comme base de comparaison, sur ce que vous appelez « objet » dans l’image « B », vous avez choisi la partie la plus basse, est-ce un choix délibéré, objectif se basant sur une raison et des données scientifiques ou est-ce « par hasard », « approximativement », ou « avons-nous quitté le régime des sciences pour basculer dans celui de l’à peu près » (je vous cite plus bas)

- Avez-vous essayé de faire la comparaison avec d’autres images prises depuis la caméra du CENAPRED, immédiatement après (0.25s, puis 0.5s…) ?

@M51M51 a écrit:Mettons en application une autre vérification rapide qui permettra de trancher définitivement la question. Deux méthodes peuvent être proposées :
1 Faire correspondre le relief, si nous sommes en face d’un même horodatage pour ces photos, des photos prises au même moment, l’objet devrait se superposer à lui-même.
2 Le CENAPRED nous explique que l’éclat de l’objet s’est intensifié au fur et à mesure de sa chute. Donc si les photos sont isochroniques, en faisant correspondre l’objet dans sa dernière position captée par les cameras respectives, le meilleur top possible, on devrait observer le relief se superposer à lui-même?

Il faudrait déjà que le relief superposé du volcan coïncide…

Donc, êtes-vous certain que le relief du volcan se superpose exactement dans votre travail de composition ? (Et d’ailleurs, quels points de références
avez-vous pris exactement pour faire cette composition ?)

Dans la négative, avez-vous une idée du pourquoi de cette différence ? (Je connais la réponse, voyons si vous avez la même que moi). Et dès lors, qu’en déduisez-vous ?

Je poste à nouveau une des compositions de "M51M51" afin que chacun puisse évaluer la "superposition exacte" du cône volcanique:





@M51M51 a écrit:Maintenant, si vous me dites que ces photos ont été prises au même moment, sous entendu que l’on entend par le « même moment » le même instant avec une incertitude de + ou – 3 secondes, alors oui nous sommes effectivement d’accord mais nous aurons quitté le régime des sciences pour basculer dans celui de l’à peu près, ce que je dénonce justement !

…Ce que vous dénoncez mais n’hésitez pas à appliquer à vos propres « démonstrations » (voir plus haut).

Bien évidemment que l’on ne peut savoir si les images ont été prises à « l’exact même moment ». Selon vous, où commence et où finit la notion de « même moment » ? A partir d’une seconde… d’un ¼ de seconde… d’un millionième de seconde ? Et à partir de quand cette définition invalide t’elle pour la comparaison de nos deux images la conclusion qu’il s’agisse d’un bolide/météore ?

En ce qui me concerne, le fait est que le faible écart de temps qui existe possiblement entre les deux images, qu’il soit d’un ¼ de seconde, un peu plus ou un peu moins, ne suffit certainement pas à dire qu’il ne peut s’agit du même objet qui a été filmé par les deux caméras.

D’un point de vue plus général, et si l’on suit votre raisonnement, cela reviendrait à dire que si, par exemple, lors d’une soirée solitaire d’observation astronomique, j’ai la chance d’observer visuellement un bolide à 22h35’43’’, montre en main, provenant de la constellation du Taureau et que dans le même laps de temps (disons pour être large, aux environs de 22h35) et depuis la même constellation, un collègue se trouvant à un autre endroit a pu par chance filmer ce bolide, je refuserais de croire qu’il s’agisse du même bolide tant qu’il ne m’aura pas prouvé que :

- Sa caméra était bien réglée au moment de l’enregistrement du bolide, non pas à 22h35’30’’ ni 22h35’50’’, mais 22h35’43’’ pile.

- Il n’y a pas eu un dégagement de « plasma électromagnétique » ou même moment au même endroit.

- Il n’y a pas eu deux bolides à quelques secondes d’intervalle, provenant du même endroit du ciel et ayant la même direction de chute.

Il sera déjà impossible de prouver de façon certaine et irréfutable que les heures correspondaient bien à la seconde près (et dans notre cas, on parle de 0.25s entre chaque image… alors..) et ensuite je serais sans nul doute considéré par mon collègue comme un doux dingue au pire ou un comique au mieux…

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 06 Déc 2012, 16:11
@elevenaugust a écrit:Vous répondez à côté. Selon vous, oui ou non, la chute d'un bolide/météorite dans le cratère d'un volcan produit-elle des effets immédiats visibles?
Dans l'affirmative, expliquez-moi comment ces effets n'ont pas été visibles sur la vidéo immédiatement après.

Pas de réponse…

@elevenaugust a écrit:Et même si cela n'avait pas été le cas, que savez-vous exactement de l'apparence que prend un bolide en phase finale de pénétration
atmosphérique et se trouvant à 11 kms de distance?
@M51M51 a écrit:Que l’apparence d’un bolide en phase finale ne se présente pas comme ce qui a été filmé. Effectivement…

Ah oui ? Dois-je comprendre que selon vous, il est impossible qu’un météore puisse avoir cette apparence visuelle lors de la phase finale de son entrée dans l’atmosphère ?

Oui ou non ?

@M51M51 a écrit: …une mesure de distance indépendante venait confirmer les 11 km ….

C’est un point intéressant et il serait possible (je peux essayer de faire quelques calculs) de démontrer que l’hypothèse du bolide est possible dès lors, en y incluant des estimations de vitesses.

Si cela intéresse quelqu’un, je me ferais un plaisir de travailler sur ce point.

@M51M51 a écrit:… l’origine du bolide avec l’absence de trace laissée. A ce propos, vous ne nous avez toujours pas fait partager ces liens si faciles à trouver concernant le bolide. Faites-le, non pour moi mais pour les lecteurs de ce site.

Je reprends au préalable les passages concernant ce point, car il est important que le lecteur comprenne de quoi nous parlons :

@M51M51 a écrit:L’hypothèse du bolide avait d’ailleurs été évoquée par l’astronome de la UNAM dans le reportage mentionné au début de ce fil, cette hypothèse lui paraissait toutefois peu crédible car il n’apparaissait pas de trace visible laissée par le bolide sur les vidéos, lesquelles traces sont généralement associées aux chutes de bolides.

Vous noterez qu’il est dit ci-dessus « pas de trace visible ». Faut-il comprendre « trainée » ou trace dans le sens « trace persistante » ?

- S’il s’agit de « trace persistante », les météores peuvent effectivement laisser de telles traces capables de persister plusieurs minutes voire plus, mais ce n’est en aucun cas une généralité…

Je cite à ce propos la page d’Astrosurf :

Quelques météores laissent toutefois derrière eux une traînée qui peut parfois persister plusieurs minutes et même plus d'une heure comme cela est déjà arrivé !
Seuls les météores les plus lumineux et bien sûr les bolides dont la magnitude visuelle est négative peuvent présenter ce genre de phénomène spectaculaire


@elevenaugust a écrit:Tout dépend de l'angle d'observation dudit bolide ou météore ainsi que de son propre angle de rentrée dans l'atmosphère.
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

- S’il s’agit de « trainées », elles ne sont pas absentes (quoique ce soit possible, dans le cas en particulier des météores ponctuels, dont seul l’éclat de la tête est visible, par un effet de perspective - Voir la page d’Astrosurf à ce propos), mais peuvent être très courtes. Je posterais quelques exemples dès ce soir.

@M51M51 a écrit:Avez-vous seulement envisagé une seule seconde que cet objet puisse ne pas être matériel, plasma ou autre ?

Non, pas une seconde, car toutes choses étant égales par ailleurs, l’explication la plus simple est toujours la meilleure. Et l’explication la plus simple se référant à nos connaissances est celle du bolide/météore, confirmée dans le rapport du CENAPRED, lequel contient en particulier un paragraphe intéressant sur les Taurides, que j’ai déjà relevé dans mon post précédent, mais que vous n’avez bizarrement pas commenté…

@M51M51 a écrit:D’ailleurs à ce propos, êtes vous capable de me prouver sa nature matérielle, tiens en s’inspirant par exemple de l’argumentation pseudo sceptique « très pertinente » qui, comme vous affirmez qu’il s’agit d’un bolide, vous devriez être capable de nous amener un échantillon de ce dernier avec la preuve formelle qu’il s’agit bien du même objet que les caméras ont filmé.

Etes-vous capable de me prouver que vous existez derrière votre clavier ?

Votre soi-disant « logique de la preuve » s’arrête là où commence l’absurde.

@elevenaugust a écrit:Oui, on aurait pu... Avez-vous essayé d'obtenir ces données? Ou pensez-vous que ce soit moi qui doive le faire? (bien que ce
soit vous qui soumettez cette suggestion...)
@M51M51 a écrit:La différence, c’est que je n’ai rien affirmé contrairement à vous et qu’il vous appartient donc d’apporter les preuves irréfutables de vos dires.


Vous ne répondez pas à ma question et bottez à nouveau en touche, bien que ce soit vous qui affirmiez (je reprends votre affirmation, que vous avez omise de citer à nouveau ici):

@M51M51 a écrit:Pour essayer d’y voir plus clair, on aurait pu par exemple tenter de déterminer la distance exacte de l’objet comme je l’avais suggéré dans mon post précédent par mesure de parallaxe ou s’interroger sur la présence de détecteur infrasons (je serai étonnée qu’ils n’en aient pas) parmi les équipements de surveillance du CENAPRED et de se demander si ceux-ci avaient capté une quelconque information

Vous posez des jalons, puis vous vous arrêtez en cours de route. Dommage !

Encore une fois, ce cas a été largement débattu et preuve est amplement faite qu’il ne s’agit très probablement d’un bolide/météore.

Je n’ai plus rien à prouver sur ce cas particulier, si ce n’est à démontrer votre incapacité à pousser vos raisonnements jusqu’au bout.

Preuve est faite également au fil de nos échanges (et l’intérêt réside actuellement plutôt là que dans la nature exacte de l’objet qui a été filmé) que vous n’êtes pas là pour faire avancer le travail de recherche en ufologie, mais plutôt à remettre en cause/nier de façon systématique et exagérée ce qui est fait.

Je vous inviterais bien, toujours dans l’esprit qui est le vôtre, à reprendre méticuleusement tous les cas qui ont été expliqué ici même et y appliquer votre méthodologie utilisée sur ce cas du volcan afin de vérifier auprès de nos lecteurs et enquêteurs/chercheurs/analystes ce qu’ils en pensent ; mais je doute que vous puissiez et/ou vouliez vous livrer à ce genre d’exercice…

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
avatar
Verveine
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 2197
Inscription : 01/07/2011
Localisation : Bouches du Rhône
Emploi : Artisan
Passions : Plongée
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 06 Déc 2012, 20:48
Eleven, M51, A tête reposée, je vous relirai. Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, je ne suis pas certain de ne pas avoir été piégé ici ou là par un syllogisme caché.

Le truc qui vous fera bondir... l'un et l'autre... et je m'en excuse ( c'est peut être parceque je suis fatigué ) Mais en fait je crois- je sens presque - que vous pourriez être d'accord ! Voilà j'ai osé vous le dire ... love youuuu

Certain pourraient trouver dommage que vos brillants esprits s'affrontent avec comme point de départ ce qui n'est qu'une séquence de 3 photos surprises. En effet ma petite expérience m'a montré que de ce genre de sujet il n'y a rien à tirer comme conclusion précise. A fortiori quand les auteurs de la photo ne témoignent pas et que les faits sont survenus a des milliers de kilomètres. Aussi il est vain de s'user les méninges à vouloir prouver qu'il s'agit d'une fusée de détresse (why not ?), d'un ovni, d'une météorite ou même d'un zéro japonais en flammes aspiré dans un trou de vers en 1944 et qui serait malencontreusement revenu là, ou pire encore d'un tir loupé de l'étoile de la mort vers notre planète. drunken

L'intérêt de votre échange est ailleurs... comme la vérité sans doute rire Certain d'entre nous se posent des questions, que d'autres ne se posent pas et que d'autres ne se posent... plus.

C'est le cas de l'HET :
-quand on contemple notre galaxie,
-quand on y compte plus de 220 Milliards d'étoiles
-quand on y évalue le nombre minimal de planètes à plus de 370 Milliards
-quand on lit que la zone péristellaire propre à constituer les briques initiales de la chimie organique s'élargie
-quand on apprend que l'éloignement de nos voisines habitables se réduit...
-quand on médite sur la dynamique de la vie

Alors, l'hypothèse de civilisations intelligentes plus anciennes et évoluées que nous, susceptibles de venir nous visiter grâce à la maîtrise de lois physiques que nous imaginons à peine, alors cette hypothèse n'en est plus une.

Je suis dans ce cas. Et en conséquence je me donne le droit de trouver que des explications de cet ordre sont scientifiquement aussi simples que d'autres.

Celà dit pour ce cas et à moins que de nouveaux éléments factuels et vérifiables ne sortent, ma préférence va à la météorite... et de loin.

A Bientôt














_______________________________________
Pour ceux qui cherchent midi à quatorze heures, la minute de vérité sera longue à venir . Pierre Dac

Le contraire de l'Erreur n'est pas la Vérité mais le Doute. Lucien Jerphagnon


Dites le avec des fleurs . Dryas
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Ven 07 Déc 2012, 11:38
2 ovni sortent du popocatepelt

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!

Popocatepelt + récent à partir de 3 Minutes 37 Secondes sur vidéo.

ITE MISSA EST comme vous dites sur le forum
avatar
elevenaugust
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 783
Inscription : 23/01/2010
Localisation : Bzh
Emploi : Informaticien
Passions : Ufologie, informatique, astronomie, sciences en général
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Ven 07 Déc 2012, 16:49
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

Quelques exemples donc:

- Santander (Espagne) 05/09/2010:



Source

- Groningen (Pays-Bas) 13/10/2009:



Source

- Utica, N.Y., (USA) 25/04/1966:



Source

L'apparence de notre "OVNI" est donc tout à fait compatible avec celle d'un météore/bolide.

@Verveine:
Celà dit pour ce cas et à moins que de nouveaux éléments factuels et vérifiables ne sortent, ma préférence va à la météorite... et de loin.
Tout à fait d'accord.

_______________________________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Ven 07 Déc 2012, 17:17
000
J enregistre.
Quelle est votre planéte ?

Vidéo de deux objets des je sais pas quoi sortant de le bouche d'un volcan en état de marche active.....
Météores ou mettez les Dehors ?
S V P avant de commenter visionnez !
Encelades

Oui tu as raison , mais t'as pas tort non plus parfaitement nous avons globalement raison, quelque soit le sujet. STOP ....
N en jettez plus la cour est pleine de verbiage.

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!
avatar
Robert04
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 1915
Inscription : 16/02/2011
Localisation : PACA
Emploi : +++++
Passions : +++++
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 08 Déc 2012, 09:27
@encelades a écrit:000
J enregistre.
Quelle est votre planéte ?

Vidéo de deux objets des je sais pas quoi sortant de le bouche d'un volcan en état de marche active.....
Météores ou mettez les Dehors ?
S V P avant de commenter visionnez !
Encelades

Oui tu as raison , mais t'as pas tort non plus parfaitement nous avons globalement raison, quelque soit le sujet. STOP ....
N en jettez plus la cour est pleine de verbiage.

http://www.wikistrike.com/article-meilleures-observations-d-ovni-en-novembre-2012-113074690.html
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3CLDBcz1C3w#!


L'abus de cervoise est dangereux pour la santé ( et aussi pour l'esprit)
avatar
manu03
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 34
Nombre de messages : 152
Inscription : 15/07/2011
Localisation : Auvergne
Emploi : ********
Passions : Archéologie Sciences Ufologie
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 08 Déc 2012, 11:06
drunken ^ùù^ù gbnf n
avatar
Verveine
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 2197
Inscription : 01/07/2011
Localisation : Bouches du Rhône
Emploi : Artisan
Passions : Plongée
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Sam 08 Déc 2012, 14:50
@elevenaugust a écrit:
Une simple recherche sur Internet permet de trouver des exemples de bolides ayant des trainées courtes voire très courtes.

Quelques exemples donc:

- Santander (Espagne) 05/09/2010:
- Groningen (Pays-Bas) 13/10/2009:
- Utica, N.Y., (USA) 25/04/1966:

L'apparence de notre "OVNI" est donc tout à fait compatible avec celle d'un météore/bolide.

@Verveine:
Celà dit pour ce cas et à moins que de nouveaux éléments factuels et vérifiables ne sortent, ma préférence va à la météorite... et de loin.
Tout à fait d'accord.

@ Auguste Eleven,

A partir du moment ou l'admet l'existence des ovnis, à partir du moment ou l'on admet que dans certain cas ils semblent désirer être furtifs alors on peut ajouter à votre phrase :

"L'apparence de notre "OVNI" est donc tout à fait compatible avec celle d'un météore/bolide et inversement"

Personnellement je ne parviens à éliminer que l'hypothèse de la trajectoire plongeante vers le cratère. En effet, au delà de la notion de vitesse apparente du bolide bien difficile à estimer sans les données techniques de la prise de vue, il y a un élément qui n'a pas été pris en compte dans les diverses interventions ici (tout du moins dans les interventions que j'ai lues). Pour avoir observer le ciel de nombreuses fois lorsqu'une source lumineuse passe à l'intérieur d'une nuée celle ci agit soit comme un écran, soit comme un diffuseur. Il s'en suit soit une disparition de la source, soit une illumination en halo depuis l'intérieur du nuage... La 3eme image ne montre ni l'un ni l'autre... comme si la source passait bien derrière un nuage. Celà m'a induit automatiquement à visualiser une trajectoire comme horizontale et s'éloignant de l'observateur vers l'horizon dans l'axe du volcan.

Quand à ma préférence pour l'hypothèse d'une météorite ... elle demeure. Mais ce n'est qu'une hypothèse... Elle est peut être inconsciemment basée sur la rassurante matérialité de ces objets.

Cordialement,

PS : Ne m'en veuillez pas pour le lapsus elevenaugust en Auguste Eleven. Je viens de m'en apercevoir. Sans doute est ce du a l'idée de réversibilité de votre proposition... Dites moi si celà vous gêne, je l’enlèverai. Je ne le laisse pour l'instant que pour montrer la part de l'influence du subconscient dans ce que j'exprime.








_______________________________________
Pour ceux qui cherchent midi à quatorze heures, la minute de vérité sera longue à venir . Pierre Dac

Le contraire de l'Erreur n'est pas la Vérité mais le Doute. Lucien Jerphagnon


Dites le avec des fleurs . Dryas
avatar
Alain.M
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 7
Nombre de messages : 2034
Inscription : 19/10/2009
Localisation : Jupiter
Emploi : Réalisation, infographie, et design sonore
Passions : Création, bidouille, et paranormal
Règlement : Espèces

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Dim 09 Déc 2012, 19:35
@Verveine a écrit:En effet, au delà de la notion de vitesse apparente du bolide bien difficile à estimer sans les données techniques de la prise de vue, il y a un élément qui n'a pas été pris en compte dans les diverses interventions ici (tout du moins dans les interventions que j'ai lues). Pour avoir observer le ciel de nombreuses fois lorsqu'une source lumineuse passe à l'intérieur d'une nuée celle ci agit soit comme un écran, soit comme un diffuseur. Il s'en suit soit une disparition de la source, soit une illumination en halo depuis l'intérieur du nuage... La 3eme image ne montre ni l'un ni l'autre... comme si la source passait bien derrière un nuage.

Yep Verveine !

L'autre jour juste avant de recevoir le marchand de sable, je gambergeais, et j'ai pensé à la même chose : l'éclairage de l'environnement.
Si un objet aussi lumineux était rentré dans le volcan, la fumée, et l'arrête du volcan auraient dû être éclairés...
Et ce n'est effectivement pas le cas, l'objet de la vidéo est donc passé assez loin du volcan.

A.
avatar
Robert04
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 1915
Inscription : 16/02/2011
Localisation : PACA
Emploi : +++++
Passions : +++++
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Lun 10 Déc 2012, 09:06

Celle-ci est pas mal non plus (Géminides)

http://clubregulus.free.fr/EtoilesFilantes/Geminide2009.gif

avatar
xtra
Participation sympathique
Participation sympathique


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 14
Inscription : 18/12/2012
Localisation : artois
Emploi : retaité
Passions : musique ,photos ,histoire
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 10:42
bonjour !

je remarque une chose ces "ovnis" ont l'air d'aimer les endroits tres chauds si je puis dire ,peut etre se ressources ou se recharges t'ils dans ces lieux comme vu sur cette video .


https://www.youtube.com/watch?v=NF--D1LWGn8
avatar
neo17
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 718
Inscription : 20/07/2012
Localisation : La Rochelle
Emploi : Privé
Passions : Astronomie, sport
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 11:57
Bonjour Xtra,

Attention à ne pas trop dériver sur ces vidéos qui circulent sur internet montrant des sois-disants Ovni autour du soleil. Ces vidéos sont vues et montrées sur des sites peu recommandables.

Attention à la dérive.

Merci

_______________________________________
Persévérant et curieux, je cherche depuis longtemps...
Dryas un jour, Dryas toujours !
avatar
xtra
Participation sympathique
Participation sympathique


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 14
Inscription : 18/12/2012
Localisation : artois
Emploi : retaité
Passions : musique ,photos ,histoire
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 12:12
donc le sujet de depart "Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique " est faux?????

avatar
Hannibal
Administrateur
Administrateur


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 3022
Inscription : 16/06/2010
Localisation : foix 09
Emploi : batteur d'armures
Passions : histoire medievale
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 13:23
Pas forcément faux mais le doute dois précéder, rien ne prouve que ce soit vrai, nuance...
avatar
neo17
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 48
Nombre de messages : 718
Inscription : 20/07/2012
Localisation : La Rochelle
Emploi : Privé
Passions : Astronomie, sport
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 13:23

donc le sujet de depart "Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique " est faux?????

Je n'en sais rien. L'objet de ma remarque porte sur le lien dans votre commentaire. Cette video et ses petites soeurs, car il y en a d'autres, sont des interprétations. Interprétation que l'on retrouve sur des sites, et je réitère ma remarque, peu recommandables avec des titres tapageurs.


je remarque une chose ces "ovnis" ont l'air d'aimer les endroits tres chauds si je puis dire ,peut etre se ressources ou se recharges t'ils dans ces lieux comme vu sur cette video .
https://www.youtube.com/watch?v=NF--D1LWGn8

J'en appelle donc à la prudence avec ce genre de videos.


Confondre éjection de masse coronale et Ovni est pour moi dangereux et porte un sérieux discrédit à notre passion.

C'est mon avis, je vous le livre.

_______________________________________
Persévérant et curieux, je cherche depuis longtemps...
Dryas un jour, Dryas toujours !
avatar
xtra
Participation sympathique
Participation sympathique


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 14
Inscription : 18/12/2012
Localisation : artois
Emploi : retaité
Passions : musique ,photos ,histoire
Règlement : Règlement

Ovni B Re: Un OVNI entre dans le volcan Popocatepetl au Mexique

le Jeu 20 Déc 2012, 19:01
cette éjection de masse coronale à tout de même quelque chose de particulier !
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum