Re: Anomalies lunaires

[yafosUfologue]

Salut verveine,

Merci pour vos remarques, mais à quelle photo faîtes vous allusion ?
..." Il y a aussi ce ciel gris... et ces arbres illuminés par dessous,

"...Il y a aussi ce ciel gris... et ces arbres illuminés par dessous..."

Cordialement

[Chris.AEquipe du forum]

Quand on est persuadé de vouloir voir des ovni là ou il y en a pas, on fait le contraire du sceptique borné, on fait le croyant fou.

Ce site montre des photographies d'avions en longue pose et elle ressemblent à la photo que vous montrez plus haut :

http://ikonal.com/photos-pose-longue-avions-decollent
http://www.stephanegillet.com/des-trajectoires-davions-en-exposition-longue.html

Voici aussi un article sur le forum :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-artefacts-photographiques

Notez bien cette image qui ressemble à la votre :




Cette photo que vous présentez de Paris Match censé représenté un ovni à été vite oublier car beaucoup de personnes n'y voyaient en rien la représentation des ovnis vu par les témoins ce jour là :








Regardez bien toute ces photos :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546p25-artefacts-photographiques
http://ufologie.patrickgross.org/ufology/photos01f.htm

Le soi-disant OVNI du 5 novembre 1990 et un avion appelé débris de fusée:

Dans le "VSD Hors Série" consacré aux OVNIS paru en juillet 1998, on retrouve cette image déjà publiée en 1990 par Paris-Match:

Le 5 novembre 1990, des débris provenant d'une fusée Russe on brûlé en passant par-dessus la France, générant un grand nombre de témoignages. Une fois expliqué par des amateurs, l'incident a été expliqué pareillement à peu près par le SEPRA, c'est à dire Jean-Jacques Vélasco, l'ingénieur du CNES chargé d'enquêter officiellement sur les "Rentrées atmosphériques".

Quelques ufoulogues n'ont jamais voulu entendre raison et proclament toujours qu'il y a eu à ce moment là une "vague" de "milliers d'OVNIS".

Quant à la photo, contrairement à la légende ajoutée dessus, elle n'a rien à voir avec ce que les gens ont signalé, rien à voir avec l'explication correcte, elle ne montre absolument pas "l'OVNI du 5 novembre" et pas du tout une "fusée russe qui se désintègre", mais tout simplement le passage de nuit d'un avion photographié en temps de pose long!

Vous n'avez pas encore assez de preuves ? parce qu'il y a aucune analyse ?

Justement, elle ont même pour l'occasion été faites pour montrer les méprises, allez voir tous les liens des posts de Brunehaut qui sont assez explicite.

Et pour finir, je n'aime pas du tout qu'un petit nouveau débarque, créé son sujet sans participé à aucun autre, ce permette de faire son prétentieux avec des "moi je connais, moi, je sais".
C'est pour moi un manque de respect que je ne supporte pas.

Je n'es pas besoin de le dire en MP car pour moi cela touche l'image du forum de vouloir s'exité sur un photo lunaire ou un longue pose d'avion de Paris Match.

Je finirai par simplement dire que vous auriez pu, un minimum donner la photo originale et non l’agrandissement ce qui peut aisément porter à confusion l'interprétation de cette photo sans les éléments aux alentours, peut être une volonté de votre part.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Salut verveine,

Merci pour vos remarques, mais à quelle photo faîtes vous allusion ?
..." Il y a aussi ce ciel gris... et ces arbres illuminés par dessous,

"...Il y a aussi ce ciel gris... et ces arbres illuminés par dessous..."

Cordialement

Excusez moi... j'étais sur une connexion 3G et les images s'affichent lentement et n'arrivent pas dans l'ordre du post, aussi ai je pris la photo fournie par Pierre B comme étant la votre. En revenant à la photo que vous avez mise on compte 14 lumières qui correspondrait à 14 clignotements s'il s'agit d'un avion. Ces clignotements ayant une fréquence de 30 à 40 par minute, cela donne un temps de pose de l'ordre de 30s. Avez vous des photos argentiques avec un ciel (OVNI non nécessaire) pris en pose B sur une durée de cet ordre ?


A+

[yafosUfologue]

"Quand on est persuadé de vouloir voir des ovni là ou il y en a pas, on fait le contraire du sceptique borné, on fait le croyant fou.

Et pour finir, je n'aime pas du tout qu'un petit nouveau débarque, créé son sujet sans participé à aucun autre, ce permette de faire son prétentieux avec des "moi je connais, moi, je sais".
C'est pour moi un manque de respect que je ne supporte pas.

Je n'es pas besoin de le dire en MP car pour moi cela touche l'image du forum de vouloir s'exité sur un photo lunaire ou un longue pose d'avion de Paris Match."

Je ne répondrai pas sur le même ton, par respect pour le forum.
Je conclurai simplement, en disant que si ce monsieur m'expliquait comment il fait son travail, quels en sont les différents aspects, je lirai ou j'écouterai avec attention, faute de la moindre petite expertise dans le domaine des télécoms.
Mais cela ne lui donne pas d'emblée un statut d'expertise universelle... particulièrement en matière de photographie, pas plus qu'une capacité à lire les images et les comprendre.
Je range donc mes gaules car je n'ai pas de temps à perdre.
PS. Chris, un conseil d'ancien pas forcément prétentieux... Revoyez quand même votre orthographe et votre syntaxe !

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Effectivement Yafos , une photo en pause longue d'un avion présente une traînée.
Etant photographe débutant,vraiment amateur débutant, je n'ai pas pour ambition de faire la leçon sur un sujet que je ne maîtrise pas du tout entièrement.Mais je fait un peu de photographie nocturne et j'habite assez prêt de l'aéroport de Nantes et suis donc sous plusieurs couloirs aérien .
J'ai déjà pris des photos d'avion en pause longue, photos que j'utilise ensuite pour créer un timelapse. e peux vous assurer que la traînée est présente mais n'est pas forcément un grand trait blanc comme présentée sur votre photo, et on retrouve bien les point sur les côtés qui ne sont rien d'autre que les clignotement. Les points peuvent de différente couleurs selon la couleur du phares clignotant.

Maintenant ,à mon humble avis , aux vues des similitudes entre la photo que vous présenter et les photos que j'ai faites ou que j'ai présentée dans ce topic, l'hypothèse la plus raisonnable à retenir est celle d'une photo en pause longue d'un avion ou autre objet volant de facture humaine plutôt qu'un engin "exotique".

Cordialement.

[InvitéInvité]

Le rasoir d'occam !!!

[Chris.AEquipe du forum]

Je ne répondrai pas sur le même ton, par respect pour le forum.
Je conclurai simplement, en disant que si ce monsieur m'expliquait comment il fait son travail, quels en sont les différents aspects, je lirai ou j'écouterai avec attention, faute de la moindre petite expertise dans le domaine des télécoms.
Mais cela ne lui donne pas d'emblée un statut d'expertise universelle... particulièrement en matière de photographie, pas plus qu'une capacité à lire les images et les comprendre.
Je range donc mes gaules car je n'ai pas de temps à perdre.
PS. Chris, un conseil d'ancien pas forcément prétentieux... Revoyez quand même votre orthographe et votre syntaxe !

Quand on a pas d'argument, on en attaque la personne et son orthographe.

Il est vrai que je fais des fautes et pas qu'un peu, j'essaye malgré cela de me refaire comprendre, ce dont j'y arrive puisque vous en avez compris les grandes lignes.

Quand à mon métier, vous n'avez aucun jugement à y faire et votre observation n'est juste qu'une provocation et une agression envers moi-même, ce dont je demanderai non pas des excuses car cela ne cadre pas avec vos manières d'après vos posts mais tout de même du respect ce dont vous ne prenez pas en compte.

Je laisse au soin aux modos de faire ce qui doit être fait.

Sur ce, j’envoie un rapport vous concernant à l'équipe de modération afin qu'il discute de vos écarts.

[slimongiPilier du Forum]

Bonsoir !

Apparition de nouvelles Photos de la Nasa (fuites?) qui divulgueraient la présence de structures artificielles (non terriennes ?) sur la lune !

http://beforeitsnews.com/alternative/2013/10/alien-base-found-on-the-moon-in-detail-a-must-see-2783100.html

PS>Si quelque'1 a des infos sur les informations supposées crédibles de cet article , je suis preneur?

Merci d'avance

[yann10100Ufologue]

moi je dirais FAKE ,  comme les soit disant bases terrestre ... je penses

[patrick1960Equipe du forum]

Toujours a visage découverts, je suis en accord avec Chris .a.
Pour ma part il n'y a ri sur la lune que des illusions d'optique et d'innombrables photos truquées.
Soyons logique s'il y a des bases je dis bien si, elles sont sous le sol à l’abri des radiations solaires.