Dictionnaire Sceptique

[Benjamin.dResponsable du forum]

Dictionnaire Sceptique

Ufologie et OVNI (Objets Volants Non Identifiés)

…21 années d'étude du phénomène ovni n'ont apporté aucune nouvelle connaissance scientifique… la poursuite de ces études ne peut donc probablement pas se justifier par l'espoir de faire avancer la science.
Edward U. Condon
Un ovni est un objet volant non identifié qui a été identifié comme étant un vaisseau spatial extraterrestre. Ces objets incluent des météorites, des satellites, des oiseaux, des aéronefs, des lumières, des ballons météo, et à peu près tout ce qu'on retrouve dans le spectre visible. Jusqu'à maintenant, cependant, aucun de ces objets n'a pu être formellement identifié comme un engin extraterrestre, du moins selon les normes du bon sens et de la science. Autrement dit, il n'y a pas deux expériences ufologiques identiques et il n'existe aucune évidence physique d'un appareil extraterrestre ou de l'atterrissage d'un tel appareil.

Il existe autant de photographies d'ovnis que de photographies du monstre du Loch Ness, et elles sont de même qualité : floues ou fausses. D'autres preuves physiques, comme de supposés débris d'écrasements, ou des traces d'atterrissage, ou des implants dans le nez ou le cerveau de victimes d'enlèvement par des extraterrestres, se sont révélées d'origine très terrestre (et parfois encore, fausses). Les causes principales de la croyance aux ovnis sont les nombreux témoignages, l'incapacité à distinguer la science et la science fiction, la prédisposition à faire confiance à des hommes incompétents qui racontent des histoires fantastiques, la tendence à rejeter toute évidence contraire comme étant le résultat d'une conspiration visant à cacher la vérité, et le désir d'être en contact avec l'autre monde. En un mot, la croyance aux ovnis se rapproche de la croyance en Dieu.

L'ufologie est la mythologie de l'ère spatiale. Au lieu des anges… nous avons maintenant… des extraterrestres. C'est le produit de l'imagination créatrice. Elle sert une fonction à la fois poétique et existentielle. Elle cherche à donner à l'homme des racines universelles. Elle est l'expression de notre faim de mystères… de notre espoir d'un sens transcendental. Les dieux de l'Olympe se sont transformés en voyageurs de l'espace, nous transportant en rêve vers d'autres royaumes.
Paul Kurtz
Le Dr. J. Allen Hynek, astronome, partisan des ovnis et créateur de l'expression « rencontre du troisième type », définit un ovni comme étant

la perception rapportée d'un objet ou d'une lueur vu dans le ciel ou sur le sol, dont l'apparence, la trajectoire, et le comportement dynamique et luminescent général n'évoquent pas une explication logique ou conventionnelle et qui mystifie non seulement le témoin original, mais reste non-identifié après une étude poussée de toute l'évidence disponible par des personnes techniquement qualifiées pour identifier une source probable, s'il y a lieu.
Ces mots étranges semblent vouloir dire que quand vous voyez quelque chose qu'une personne intelligente ne peut expliquer de façon rationnelle, alors vous avez vu un ovni. Les témoins de tels phénomènes affirment souvent que ce qu'ils ont vu ne peut être expliqué par les lois de la physique. Ils prétendent avoir été témoin d'une violation d'une loi de la nature, c'est-à-dire d'un miracle.

Ce que Hynek considère comme « toute l'évidence disponible » peut ne représenter qu'une faible proportion de ce dont aurait besoin un sceptique. Par exemple, l'évidence mise de l'avant par les ufologues se compose généralement

de témoignages de gens qui prétendent avoir vu des extraterrestres ou des vaisseaux extraterrestres;
de faits sur le type de personnes qui fournissent ces témoignages;
de l'absence de témoignages contradictoires ou de preuves physiques permettant d'expliquer les observations par des moyens conventionnels (ballon météo, supercherie, météorite, etc.) ou de discréditer les témoins; et
de supposées faiblesses dans les arguments des sceptiques. Ce dernier point est tout à fait non pertinent, pourtant il joue un rôle disproportionné en ufologie.
L'attaque des arguments ou des motifs de l'adversaire, plutôt que la présentation d'évidence positive pour défendre son propre point de vue, est une tactique fort répandue chez les défenseurs de l'origine extraterrestre des ovnis. Bien sûr, il n'y a rien de mal à attaquer les arguments d'un adversaire et à en exposer les faiblesses. Mais la réfutation ne peut se substituer aux preuves. C'est une erreur de croire que parce que les arguments de ses adversaires ont des failles, nos propres raisons sont valides. Nos propres arguments peuvent être tout aussi déficients, ou plus encore.

Une autre tactique des ufologues consiste à affirmer que le sceptique ne peut prouver que ce qui a été vu n'était pas un vaisseau extraterrestre. On est sensé déduire de ce fait qu'il s'agissait donc probablement d'une vaisseau spatial. Ce type de raisonnement est connu sous le nom de argumentum ad ignorantiam. Une proposition ne devient pas vraie ou raisonnable du fait qu'une proposition contraire ne peut être démontrée. Cette tactique se manifeste de deux façons: premièrement, on affirme qu'il ne peut y avoir d'explication logique parce qu'un certain scientifique, ou pilote, ou colonel de l'Armée, ou Ph. D, n'en peut imaginer aucune. Deuxièmement, on mentionne l'absence d'évidence contraire : pas de contre-témoignage ou d'autres témoins oculaires, pas de preuves qu'il n'y avait pas d'extraterrestres. On remarque ici aussi une erreur de logique : le fait qu'un génie quelconque ne puisse imaginer une explication pour un phénoméne donné ne garantit en aucun cas qu'une telle explication ne puisse exister. Il ne s'agit pas de choisir entre

nous savons que cette explication conventionnelle est correcte, ou alors
nous devons conclure qu'il s'agit d'extraterrestres.
Il semble plus raisonnable de croire que si nous ne pouvons expliquer ces observations, c'est parce que nous n'avons pas accès à toute l'évidence. Si nous avions toute cette évidence, nous serions probablement capables d'expliquer ces phénomènes par des moyens conventionnels.

Plusieurs ufologues pensent que si des témoins oculaires comme Whitley Strieber, Betty et Barney Hill, ou d'autres supposés « enlevés » ne sont pas fous, ils ne peuvent se tromper et donc leurs témoignages doivent être considérés comme de véritables témoignages d'enlèvement. Pourtant, il semble évident que la plupart des gens sains, bons et honnêtes peuvent se tromper sur de nombreux sujets et qu'on ne peut toujours se fier à eux.

Les ufologues préfèrent suivre leur logique incorrecte plutôt que d'accepter les conclusions du Project Blue Book, le rapport de l'US Air Force qui affirme « qu'après vingt-deux ans d'enquête… aucun des objets non-identifiés rapportés et évalués ne représente une menace à notre sécurité nationale. » Les ufologues ne sont pas plus impressionnés par le Condon Report. Edward U. Condon était le directeur d'une équipe de recherche scientifique chargée par l'Université du Colorado d'enquêter sur le phénomène ovni. Dans son rapport, Condon en venait à la conclusion que « …21 années d'étude du phénomène ovni n'ont apporté aucune nouvelle connaissance scientifique… la poursuite de ces études ne peut donc probablement pas se justifier par l'espoir de faire avancer la science. »

Les ufologues prétendent que le gouvernement, et en particulier la CIA, ment et dissimule les preuves de contacts avec des extraterrestres. Cependant, à part une méfiance générale envers le gouvernement et le fait que certains officiels ont effectivement menti ou déformé la réalité lors de commentaires publics, rien ne permet d'étayer ces théories de conspiration. La CIA, depuis 1950, semble montrer peu d'intérêt pour les ovnis.

La plupart des ovnis sont éventuellement identifiés comme étant des canulars ou des phénomènes astronomiques, des avions, des satellites, des ballons ou d'autres phénoménes naturels. Selon des études effectuées par l'armée de l'air américaine, moins de 2 % des ovnis restent non identifiables. Il est plus que probable qu'avec plus d'informations, ces 2 % pourraient également être identifiés comme des phénomènes terrestres. L'entêtement des ufologues à rejeter les explications logiques vient probablement du fait qu'ils ne veulent pas entendre ces explications.

En terminant, précisons que les ovnis ne sont presque jamais observés par des astronomes amateurs ou professionnels, qui pourtant surveillent le ciel de façon soutenue…

http://www.sceptiques.qc.ca/SD/ufos&ets.html

[Chris.AEquipe du forum]

En terminant, précisons que les ovnis ne sont presque jamais observés par des astronomes amateurs ou professionnels, qui pourtant surveillent le ciel de façon soutenue…

voilà encore un qui a arreter ses recherches aussi loin que la longueur de son nez

faut vraiment qu'il mette son statut de pseudo chercheur au placard enfin chaque sceptique trouve toujours sa propre preuve

[Rémy.FModérateur]

Cet article prouve que j'ai bien raison! Les sceptiques dévoilent leurs arguments à deux balles sans aller chercher plus loin pour-excusez moi- faire chier le monde, c'est tout !

Et les enlevés, ils en font quoi? Le témoignage du deuxième homme à avoir mit le pied sur la lune juste après armstrong qui déclare qu'ils ont vu des vaisseaux atterir non loin d'eux? Et bien évidemment j'en passe...

Les ufologues, eux, quand ils voient un film d'un ovni dans le ciel, et que après de nombreuses analyses, disent que c'est bien réel, que ce n'est pas un canular, que c'est probablement extraterrestre, ne vont pas aller dire que TOUS les ovni sont vraiment des OVNI !

Les sceptiques eux profitent du moindre canular (même si ils sont parfois nombreux) pour avancer que les ovni et E.T. sont inexsitant, et que nous sommes les seules dans l'univers ! Peut être que je me trompe, que nous nous trompons, que les ovnis et E.T. n'existent pas, mais personnellement, ça m'étonnerai vraiment car le mystère serait encore plus énorme. En effet, d'ou viendrait, par exemple, le mystérieux vaisseau triangulaire de la vague belge si ce n'était extraterrestre?

[CosmosEquipe du forum]

:flower:


J'adore lire de telles âneries sceptiques,cela me renforce dans ma volonté de recherche....

A+

[Contenu sponsorisé]