Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
2017: le 10/08 à 22h30 - Boules lumineuses en file indienne - Ovnis à Flers-En-Escrebieux - Nord (dép.59)Hier à 20:27Léo.COvni: Les témoins en live !Hier à 11:39Polyèdre57Un autre témoignage sur un OVNI au même endroitHier à 11:18Polyèdre57Je me présenteVen 20 Juil 2018, 21:58Léo.CAurora avion secret mythe ou réalité?Ven 20 Juil 2018, 21:21Stéphane TDyatlov - OVNI ou affaire militaire?Ven 20 Juil 2018, 19:04Nanou TiIX° journée de conférences d'OVNI-LanguedocVen 20 Juil 2018, 18:27OVNI-Languedoc2018: le 24/05 à 18h15 - Ovni en Forme de triangle - Ovnis à le plessis Robinson -Hauts-de-Seine (dép.92)Ven 20 Juil 2018, 14:47Jean-Marc WatConférence le 6 juillet 2018 à Pérols «La bataille de Moriches Bay» Ven 20 Juil 2018, 14:04Loreline Découverte de douze nouvelles lunes pour Jupiter, dont une qui tourne "à contre sens" !Ven 20 Juil 2018, 12:56LorelineL'administration du forum : Qu'en pensez-vous ?Ven 20 Juil 2018, 12:16LorelineLa série "Blue Blook" commandée par History ChanelJeu 19 Juil 2018, 22:51Tiko(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Jeu 19 Juil 2018, 01:22Durrmeyer ChristianAutres hypothéses que les engins "tôles et boulons"Mer 18 Juil 2018, 13:31LorelineTopic musical ayant rapport au phénomène ovniMer 18 Juil 2018, 00:18StarfullLa Patrouille de FranceMar 17 Juil 2018, 21:10Nanou TiLe chant de SaturneLun 16 Juil 2018, 22:37Polyèdre57Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiquesLun 16 Juil 2018, 12:35Polyèdre57La rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990Dim 15 Juil 2018, 17:34Polyèdre57Rhône-Alpes: les membres de cette régionSam 14 Juil 2018, 18:44Polyèdre57Marc R.64-94Sam 14 Juil 2018, 09:55LorelineManoeuvres aériennes militaires Ven 13 Juil 2018, 21:47Polyèdre57Présentation David87Ven 13 Juil 2018, 11:34Gilles.TISabelle passionnée Ven 13 Juil 2018, 11:33Gilles.TLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Mer 11 Juil 2018, 18:38Sylvain Vella2011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Mar 10 Juil 2018, 23:33StarfullMAJ : Paroles d'un astronome L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvMar 10 Juil 2018, 19:02Loreline(1965) VALENSOLE.Lun 09 Juil 2018, 20:23Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionLun 09 Juil 2018, 18:01Polyèdre57Carte des PANS en forme de TRIANGLELun 09 Juil 2018, 14:37anakinneo20182009: le 13/05 à 02h00 - Ovni géant en forme de V - Monéteau (89) Lun 09 Juil 2018, 06:48valeryRencontres ufologiques de ValensoleDim 08 Juil 2018, 19:20Polyèdre57Spectacle fascinantDim 08 Juil 2018, 18:26Loreline[Mise à jour Les nouveaux articles du blogDim 08 Juil 2018, 16:08Polyèdre57La Bataille de Los Angelos la nuit du 24 et 25 fevrier 1942Dim 08 Juil 2018, 12:39R-Mès[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumDim 08 Juil 2018, 05:00Thierry-B MAJ : Matin Ovni ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 08 Juil 2018, 00:34Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Sam 07 Juil 2018, 21:06Nanou TiSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Sam 07 Juil 2018, 20:18Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 07 Juil 2018, 11:30POULPYQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Ven 06 Juil 2018, 19:21HocineAssociation Astronomique StellariusJeu 05 Juil 2018, 21:21Nanou TiDES NOUVELLES DE SIGMA2Lun 02 Juil 2018, 20:54Nanou TiPassivité de l'humain face au phénomène PANDim 01 Juil 2018, 13:25Polyèdre57Emission à ne pas raterDim 01 Juil 2018, 10:51Polyèdre57Votre bibliotheque ufologiqueVen 29 Juin 2018, 18:27Guillaume84Aquitaine: les membres de cette régionVen 29 Juin 2018, 05:01Tiko(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Ven 29 Juin 2018, 01:20Hocine"Une fine et riche couche organique"Jeu 28 Juin 2018, 10:59XPDavy(1942) Army: 25 février ovni La bataille de Los AngelesMer 27 Juin 2018, 20:19Pascal.A2010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mar 26 Juin 2018, 11:56Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Lun 25 Juin 2018, 21:49StarfullLe 3 juillet 2018 Ovnis Paris reçoit Elisabeth de CalignyLun 25 Juin 2018, 09:19LorelineSTAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserLun 25 Juin 2018, 01:26StarfullQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Lun 25 Juin 2018, 01:24Thierry-B[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis LE RAPPORT CONDIGN, L'ETUDE OFFICIELLE DES OVNIS LA PLUS NAV

le Ven 21 Déc 2007, 21:20
LE RAPPORT CONDIGN, L'ETUDE OFFICIELLE DES OVNIS LA PLUS NAVRANTE JAMAIS VUE:
Il pourrait sembler étrange qu'un rapport sur les OVNIS officiellement rédigé à la demande du Ministère de la Défense du Royaume-Uni apparaisse dans ma rubrique des stupidités. Mais aussi étrange que cela puisse paraître, c'est mérité! Voici une des stupidités qui abondent dans ce rapport de 400 pages.


Bref rappel des circonstances:
Le Ministère de la Défense britannique a demandé à un quidam resté anonyme d'écrire un "rapport sur les OVNIS" pour évaluer si les OVNIS sont un problème pour la Défense ou non. Le quidam a produit plus de 400 pages. Ensuite, quatre ufologues sont parvenus à obtenir ce rapport secret. En 2006 ils l'ont donné aux TV et aux journaux, et bientôt, partout dans le monde, dans la presse, les titres ont indiqué "une étude scientifique a prouvé que les OVNIS n'existent pas". Aucun journaliste n'a demandé le moindre avis au moindre ufologue, et les ufologues qui ont donné le rapport à la presse ne se sont soucié non plus de donner à leurs collègues une chance de passer en revue le rapport avant que les médias ne le gobent tout cru...

Quelques jours plus tard, heureusement, le Ministère Britannique de la Défense a publié le rapport sur l'Internet.

Il était donc là, ce fameux rapport, et maintenant, je l'ai lu. Je puis vous dire sa valeur. Ou son ineptie. Point pat point. La conclusion incroyable que j'en ai retiré est: ce rapport est le pire non-sens que j'ai vu dans la littérature ufologique. Que quatre ufologues aient donné ceci aux journaux et à la TV sans y faire attention, que les médias ait accepté dans le monde entier ceci comme un travail scientifique valable m'a convaincu: l'ufologie n'a plus aucune chance d'obtenir une attention sérieuse. Oubliez cela! Le gouffre entre le public crédule, les rigolards, les médias, les sceptiques ordinaires, les pseudo-rationalistes, et les ufologues sérieux est devenu grand comme la galaxie, et les ufologues comme moi n'ont plus grande chance de pouvoir présenter leur idée à n'importe quelle assistance sereine plus large que celle de leurs propres collègues dans le futur immédiat.

LE RAPPORT CONDIGN ET LA PHOTOGRAPHIE DE PETIT RECHAIN:
Le rapport dit:

"De temps en temps et peut-être exceptionnellement, il semble qu'un champ avec, jusqu'ici de caractéristiques indéterminées, peut exister entre certains objets flottants chargés en formation lâche, tels que, selon l'angle s'observation, l'espace entre eux forme un secteur (vu comme une forme, souvent triangulaire), sur laquelle la réflexion de la lumière ne se produit pas. C'est une découverte clé dans l'explication de ce qui ont été fréquemment rapporté comme 'engin' noir, souvent triangulaires et même jusqu'à des centaines de pieds de longueur."



Commentaire:
La section est illustrée avec une image de l'OVNI vu et photographié à Petit-Réchain pendant la vague d'OVNIS sur la Belgique.

Mauvaise image utilisée:
Chacun dans le monde de l'ufologie est au courant d'un caractéristique intéressante de cette photographie. Quand on la regarde, on ne voit que des lumières. Mais quand le contraste est augmenté, une silhouette foncée autour des lumières apparaît. L'auteur du rapport ne semble même pas être au courant de cela; ce qui montre qu'il est très incompétent dans son approche de l'ufologie.

Les ufologues qui ont fait étudier la photographie ont fait déposer les droits d'auteur de sorte que le photographe (qui n'avait vu aucune valeur dans sa photographie) obtienne des redevances quand elle est diffusée. A la différence di Ministère de la Défense britannique qui a certainement payé à ces redevances, je ne puis pas les payer, ainsi achatez "Vague d'OVNIS sur la Belgique - Vol 2", SOBEPS éditeur, dans lequel l'original et les versions à contraste augmenté de la photographie sont fournis.





Champ de caractéristiques indéterminées:
L'auteur invente une explication pour le fait que les lumières sont demeurées en formation fixe pendant l'observation. S'il avait su que le témoin a fourni l'explication, confirmée par la version à contraste augmenté de l'image (le témoin n'avait pas pu voir cette caractéristiques qui a été découverte plus tard par les analystes compétents qui ont étudié l'image originale) il aurait compris que sa théorie est sans valeur.

Il n'y a aucun besoin d'inventer un "champ de caractéristiques indéterminées". C'est exact, les lumières sont en formation fixe pendant le vol de l'OVNI. Mais la photographie et le rapport de témoin fournissent une explication simple à cela: les lumières sont sur un engin. L'engin a été vu par le témoin, et son observation confirmée par la photographie montre le contour de cet engin, qui n'est d'ailleurs pas un simple triangle.

Le contour de l'engin est géométrique. Sa géométrie ne peut pas être expliquée par l'action d'aucun champ bloquant la lumière, parce qu'aucun champ n'aurait comme conséquence cette géométrie là.

Le besoin de " champ " comme explication n'est pas justifié de toute façon:

Quand un avion vole la nuit, là également, ses lumières "volent ne formation." L'explication banale est qu'elles sont attachées à une structure solide:




C'est également l'explication banale dans le cas de la photographie de Petit-Réchain. Naturellement, l'auteur du rapport Condign n'admettra pas cela. Car le contour n'est pas le contour du moindre avion construit sur notre planète, le comportement, le vol planant, l'inclinaison, le silence de l'engin vu et photographié est incompatible avec n'importe quel engin volant de notre planète, et ainsi, ce rapport et cette photographie sont des évidences de visites extraterrestres. C'est une explication que l'auteur du rapport rejette hors de toute réflexion parce qu'il a choisi de ne pas la prendre en compte, sans en donner de justification scientifique valide.

Un mystère pour résoudre un problème:
Quand l'auteur dit qu'un "champ de caractéristiques indéterminées" est l'explication pour le fait que les lumières maintiennent leur formation, il produit de la pseudo-science.

La Science ne consiste pas à inventer de mystérieux "champs" pour prétendre régler un certain problème scientifique. La Science ne consiste pas à inventer des mystères pour résoudre des énigmes, elle consiste à fournir des explications. Les "champ des caractéristiques indéterminées" ne sont pas une explication valide, ils sont seulement une invention exempte de science.

Plasma et champs:
Le "champ" est également de la pseudoscience pour des raisons intrinsèques à ce cas-ci. La foudre de boule, ou "plasma", est globalement électriquement neutre et ne crée aucun champ.

Créerait-elle le moindre champ, ce serait alors un champ électromagnétique, ainsi:


il n'aurait pas cette forme géométrique là, visible sur l'image,
il ne serait pas optiquement opaque mais transparent et donc invisible sur la photographie et à l'oeil,
les lumières seraient attirées l'une vers l'autre ou repoussées l'une de l'autre.
Par ailleurs, la foudre de boule ne vole pas en formation ni à la hauteur rapportée. La foudre de boule planerait au niveau du sol pendant quelques secondes et se dissoudrait alors, éventuellement avec un éclair et/ou un "pop", un bruit explosif. La foudre de boule se produit seulement suite à une cause, et la seule cause ici serait un orage. Mais au moment et au lieu de l'observation, il n'y avait aucun orage, ainsi ces lumières ne peuvent pas être de la foudre en boule.

Encore un fois, l'auteur du rapport a écrit des stupidités.
http://ufologie.net/htm/condignpetitrechainf.htm

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: LE RAPPORT CONDIGN, L'ETUDE OFFICIELLE DES OVNIS LA PLUS NAV

le Mar 01 Jan 2008, 18:52
:flower:


"Bref rappel des circonstances:


Le Ministère de la Défense britannique a demandé à un "quidam resté anonyme" d'écrire un "rapport sur les OVNIS" pour évaluer si les OVNIS sont un problème pour la Défense ou non. Le quidam a produit plus de 400 pages. Ensuite, quatre ufologues sont parvenus à obtenir ce rapport secret."

.......................



Oui,l'ufologie est une recherche souvent trés amusante pour ceux qui se passionne pour ce sujet.
Lire les écrits incohérents de "certains quidam restés souvent anonymes" est des plus passionnant.
Cela nous prouve au moins que le sujet OVNI en dérange plus d'un.:gnx :

J'adorerai toujours le "pôvre homme" qui ayant par exemple, fait des études de psy,ne peut arriver à expliquer les mesures physiques enregistrées lors des observations dites "visuel/Radar" d'un ovni.

(Je ne connais pas personnellement de Psy capable de piloter un "jet"..!!!)
Laughing Laughing Laughing

Ce sera donc pour ce brave homme, les pilotes observateurs ou les radaristes qui seront victimes d'hallucinations collectives par instruments de mesures physiques déréglés.!!!
:geek: ................mrddd

La fameuse photographie du Petit-Rechain a été analysée sur toutes les coutures
par des spécialistes reconnus de la photographie.
L'on peut alors comprendre que cette photo soit une énigme
pour tous les néophytes de techno aeronautique.
Les "explications" inventées par le fameux "quidam anonyme" pour tenter de justifier
la structure observée et son comportement "incohérent" avec nos aeronefs terrestres,
dénotent encore une méconnaissance totale des phénoménes proposés (Foudre en boule!!)
comme explication à ce document.

Hélas,comme d'habitude,nous pouvons encore une fois, constater que ce sont souvent
ces personnes les plus ignares de la chose ufologique, qui se permettent de donner
leur avis dit "éclairé" ,sur un sujet qu'ils semblent ne jamais avoir osé étudier sérieusement.

Nos "tristes media" peu informés de la chose UFO et toujours à l'affut de la polémique
pour l'audimat,sont donc ravis de ce dénigrement systématique.



A+
avatar
Rémy.F
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 28
Nombre de messages : 797
Inscription : 03/12/2007
Localisation : Grenoble
Emploi : Etudiant
Passions : divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: LE RAPPORT CONDIGN, L'ETUDE OFFICIELLE DES OVNIS LA PLUS NAV

le Mar 01 Jan 2008, 20:06
Ha bah franchement, merci les ufologues expérimentés :@
déjà que même avec des très bon ufologues, le phénomène ovni n'est pas assez pris au sérieux, mais si en plus de mauvais ufologues sortent leurs arguments à deux balles, ça nous aidera pas!
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum