La classification des PAN est-elle utile?

[VerveineUfologue/enquêteur]

Rappel du premier message :

Suite à un post de Christian06, et suite à des questionnements personnels je trouve utile de confronter les arguments autour de cette classification utilisée ici et au Geipan. Mais pour commencer je laisse la parole à Christian en recopiant son post et en mettant en gras sa charge contre les PAN :

je pense que ce post risque de m'attirer quelques inimitiés... Même si cela n'est absolument mon but, mais je me dois de clarifier les choses...

J'ai bien vu, ce que j'ai vu... je suis formel...sans absolument aucun doutes... je vous rappèle quand même qu'au plus pret c'était un cube de la taille d'un camping car et qu'il était à moins de 50 m de distance...

donc je veux bien n'exclure aucune piste, mais être rationnel, c'est aussi accepter les fait, même si on ne les comprends pas...

Et donc moi, je ne parle pas de PAN, mais bien d'ovni...

Car si il faut être parfaitement sincère, je dois parler d'ovni, et non de PAN... fusse-t-il classé D... ce qui ne fait pas avancer les choses...

pourquoi est-ce que parle de machine volante??? Par ce qu'il s'agissait bien de cela... Et quoi d'autre??? ah oui... un miroir soulevé par une grue...

comment pourrais-appeler cela un PAN... non c'était un ovni...

Après se pose la question de la crédibilité... Mais là... désolé... je n'ai rien à vous vendre...

Que mon observations comporte des "anomalies", n'a rien d'exeptionnel... c'est dailleur un point largement partagé par la plus-part des témoignage...

Il semble bien en tout cas que "le phénomène" ne soit pas disposé à se montrer au grand jour... Je suis là...mais j'y suis plus...tu me vois... mais pas lui... le radar cible, mais personne ne voit rien...je film, mais c'est flou...etc...

Donc biensur, mon observation ne sera jamais la preuve ultime de l'ufologie...et en a-t-on vraiment besoin???

Par contre mon témoignage est riche de nombreux détail, déquels nous pourrions tirer de nombreuses conclusions et hypothèses nouvelles, si seulement on voulait bien admètre les fait tel que je les décrits...

car je suis formel... ce n'était ni un phénomène naturel, ni un artéfact humain... C'est impossible...

Reste une seule autre possibilité... La piste Psy...

Mais franchement... c'est faire l'autruche...Non non... tu n'a rien vu... tu as cru voir... et puis tu sais, la glande spineale,etc...

donc arrêtons de perdre notre temps les uns et les autre...

soit vous envisagez que j'ai pu voir un ovni "en bon et due forme" et nous pouvons continuer à avancer dans la recherche et la compréhesion...

soit vous pensez que je fabule, volontairement ou non (piste psy) et là franchement comme je l'ai dit je ne suis pas là pour me justifier de ceci ou cela... Je raconte les fait comme je m'en souviens... du mieux que je peux... c'est tout ce que je peux faires... Donc si vous êtes dans ce cas et que votre unique objectif est de classer le PAN en A,B,C ou D... je crois que vous et moi perdons notre temps...

Et pour être totalement sincère je pense que c'est là le point faible de l'ufologie... S'acharner sur la preuve... Alors qu'avec un peu d'astuce on pourrait facilement dénicher des indices indirects... Encore faut-il admettre l'évidence...

Finalement l'ufologie traditionnelle aura fait beaucoup de mal à la compréhension du phénomène...

Arrêtons d'étudier les soucoupes... Etudions les !!!

En plus... La classification des PAN est une supercherie...

Car qu'est-ce qu'un ovni... un objet volant non identifié... Mais tout de même un objet... Pas une hallucination... ni un mirage... ni un phénomène naturel... mais bien un objet...

Tout le contraire du PAN... qui lui englobe tout... le réèl...le phantasme...le naturel...l'humain... enfin tout et rien à la fois...

et cette classification qui n'a que pour unique finalité de diluer la réalité...

Il y a 4 catégories... A,B,C et D...

voyons cela de près...

Catégorie A... Parfaitement identifié... (Si me témoin à vu à telle heure une lumière dans tel secteur, et que à cet heure il s'avère que dans un cercle de 30° il y avait une étoile de forte magnitude...et hop... classé D...ok !!) on appèle cela parfaitement identifié... voici les explications... donc l'étoile brillante... Avec 3600 étoile visible dans la voute celeste ce serait bien le diable de ne pas en trouver une... Sinon, c'est un météor...un troisiemme étage de fusée Russe (aufait pourquoi toujours Russe ??) et le fameuse lanternes Thai... Ahhh oui j'oubliais les satellites... C'est pareil... il y en a des miliers en orbite... donc à 10 mn près, yen a toujours un qui passe ou que vous regardiez... Donc voilà donc nos PAN parfaitement identifié...

Catégorie B... probalement identifié... Ca veux dire quoi au juste??? c'est identifié... ou pas ??? on se fout du monde là...

Catégorie C... A ben celle là c'est la meilleure de toute...c'est tout simplement de l'escroquerie statistique... c'est la catégorie... "Pas assez de données"... CETTE CATeGORIE NE PEUT EN AUCUN CAS FIGURER DANS LE CALCUL DU POURCENTAGE POUR CHAQUE CATEGORIES... car celles-ci ne doit pas être une catégorie de PAN...

En résumé le Geipan nous donne 22% de Cas PAN D alors que le taux réèl est((D+B)/(A+B+D))*100

ce qui nous donne près de 85%... Ca change tout....non???

Donc oui j'ai bien vu ce que j'ai vu... comme des milliers de braves gents...

oufff 9a va mieux...

Plus tard je vous livrerai ma façon de voir cette classification, mais dores et déjà vous pouvez déposer arguments et contre arguments... en toute civilité comme il se doit.

Bienvenus

[Benjamin.dResponsable du forum]

Il s'agit d'un classement délicat et fastidieux c'est vrai. Cependant, le classement des cas hors du commun en D1 D2 permet d'identifier au coup d’œil les témoignages susceptibles de faire l'objet d'une enquête et d'une publication. Quand on regarde la liste des cas les petits logos c amènent la clarté nécessaire https://www.forum-ovni-ufologie.com/f3-observation-ovni-vos-temoignages-ovnis

[estrellaLégende du forum]

La classification des PANS est intéréssante je trouve, au moins cela permet de classer les témoignages par cétégorie.

[LorelineModératrice]

Bonjour

Je ne peux pas m'empêcher de m'interroger en consultant le tableau des cas revisités du Geipan

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=392

Ces cas revisités peuvent dater des années 80 et, dans la plupart des cas, il y a méprise avec une étoile ou une planète voir souvent avec la Lune;

Mais comment se fait-il qu'on ait attendu si longtemps pour identifier tous  ces cas ?
En prenant les cas en  Bretagne (je les ai étudiés) :

Je prend les cas de 1981 à  caudan , reclassé en en cas B : Sirius
A Groix : reclassée en cas A : la lune
Montfort sur Meux de 1987 reclassé en cas A : la lune 
Plérin en 28/12/1994 reclassé en C : 
Plérin en 29/12/1994 reclassé en B : orage
Plérin en 31/12/1994 reclassé en B : vénus
Plérin en 31/12/1994 reclassé en C
Plouarzel en 1983 reclassé en A :  Vénus et Acturus
Plestin les Grèves 1980 : manque d'info donc C
Ploermel 1985 reclassé en B : laser  
Plestin les Grèves en 1980:manque d'info donc C
Le Pouliguen en 1972 reclassé en A : lune rousse

Pour moi le mystère est le suivant : 

1° comment les témoins ont-ils pu se tromper ainsi  ? A cette époque nous n'étions pas encore le nez sur internet et les gens connaissaient encore le ciel et ses bizarreries

2° Comment les enquêteurs n'ont-ils pu rectifier la méprise, normalement ce sont des enquêteurs du cru ? 

3° Comment le Geipan a-t-il pu rester dans "l'erreur" aussi longtemps

Qu'en pensez-vous ?..et c'est certainement pareil pour les autres cas reclassifiés

Bonne journée   
Loreline

[InvitéInvité]

Les enquêtes ont tout simplement été bâclées ou n'ont pas été faites. A l'époque il était plus fastidieux d'utiliser les éphémérides (et ou cartes du ciel pour chaque mois) pour déterminer que telle ou telle étoile ou la Lune était présente à tel endroit, à tel moment.

Aujourd'hui, tout est rendu plus facile (en comptant les logiciels de trafic aérien et les passages de satellites), c'est le combat qui a été mené par Thibaut Alexandre de "Ciel des Hommes", alias Bob Rekin sur SO. Ensuite, que ce passe t-il ? Eh bien il fait des propositions au GEIPAN qui valide les cas la plupart du temps, convaincu de la pertinence du truc. Résultat des courses, les cas sont reclassés avec des PAN D qui fondent comme neige au soleil.

@+

[LorelineModératrice]

Polyèdre
Je ne suis pas tout à fait  d'accord avec toi...les gens connaissaient le ciel à cette époque ..à cette époque , les enquêteurs étaient du cru,  à cette époques, les gens parlaient entre eux sans crainte du ridicule  (c'est pour cela que je n'ai parlé que de la Bretagne)

Je ne nie pas du tout le travail fait aujourd'hui bien au contraire.

Les cas revisités ont été traité à l'époque de la manière suivante :
Auparavant, du fait des outils limités de l’époque il n’était pas aisé à distance d’accroître significativement le niveau d’enquête déjà atteint par la gendarmerie locale. Aussi pour l’essentiel des cas, le PV de gendarmerie était la pièce maitresse utilisée (et publiée) par le GEIPAN pour étudier et classer le cas y compris pour un cas D. Pour autant, les cas les plus étranges ont fait l’objet, avant classification, d’une enquête de terrain approfondie, avec rapport ou note technique.
Source :►ICI

Forte baisse des CAS D sur les 10 dernières années

qui a l'époque avait le temps de faire ce travail (ça a changé maintenant) et il me semble incroyable qu'on ait besoin de logiciel pour reconnaitre la lune qu'elle soit suiveuse ou pas...Le témoin dans l'émotion je veux bien et encore....mais pour classer en D il faut un minimum d'enquête..Non ?

[InvitéInvité]

Justement, durant ces périodes, il n'existait aucun protocole strictement identique entre les structures existantes. Chacun faisait selon son bon vouloir (remarquez, cela continue de nos jours), un autre paramètre à prendre en compte et sur lequel mise nos débunkers, c'est que la plupart de ces personnes chargées d'effectuer les enquêtes (en dehors de la Maréchaussée), étaient de véritables "soucoupistes" chargés en même temps de modifier les propres propos des témoins pour les rendre extraordinaires. Vous en conviendrez que ces procédés n'étaient pas très honnêtes.

Comment voulez-vous après çà obtenir des informations sourcées et fiables si elles sont manipulées au départ ?

Seuls quelques uns faisaient leur boulot le plus honnêtement possible en ne cherchant pas à booster les récits.

@+

[LorelineModératrice]

Polyèdre

J'aime bien le terme debunker il permet de différencier les vrais sceptiques dont certains sont encore inscrits sur le forum MO

[InvitéInvité]

Ils faut expliquer comment cela fonctionne... Le GEIPAN à lui seul, n'est rien, peu de moyens et personnels pour encadrer tous les cas, ils bénéficient d'une aide bénévole extérieure. Il est plus facile pour eux d'écouter les démystificateurs que nous autres...

Nos débunkers se sentent au-dessus de tout parce qu'ils peuvent effectuer des reconstitutions de phases lunaires par les cycles Saros et Méton des années après les faits. Lorsque ces cycles sont en effet connus, il devient possible de leur donner du crédit par ces démonstrations. Mais comme les logiciels ne suffisent pas, ils se rendent in-situ été comme hiver pour filmer ou prendre des photos de l'astre au levant ou au couchant, toutefois ils restent tributaires du temps.

Ces informations reviennent tels des marronniers (et ils en frissonnent encore au passage) chaque année et le GEIPAN se contente de redresser le tir au cas par cas. idem avec le reste...

Concernant les essais de ballons stratosphériques (Aire-sur-l'Adour) notamment, c'est surtout EM qui s'y colle car il existe une base de données. TA s'occupe lui de la partie astronomique (astres, satellites, fusées porteuses, météorites, bolides) et du trafic aérien local. Ils se partagent les taches dans le but de les faire remonter au GEIPAN par mail. Ces derniers acceptent ou pas ou en tout cas prennent leur temps pour redéfinir le classement des cas. Je pense que le noyautage est ici on ne peut plus clair, pourtant ils se rechignent à l'affirmer. La photo de famille du cas du Lac Chauvet est encore un autre exemple. Bref, plus personne n'est dupe des liens entretenus entre ces deux entités, il fallait que cela se sache une bonne fois pour toute.

[LorelineModératrice]

De toute façon à des décennies de distance on peut très bien trouver grâce à un logiciel une planète ou une étoile proche de l'endroit où a été remarqué un Objet insolite...c'est d'ailleurs pour cela qu'ils mettent souvent "probable" en classification.
sur le camembert du Geipan nous avons 34% "explication probable¨et 40 %  "manque d'élément"
Je ne leur reproche rien mais dans ce cas il n'est pas très scientifique de brandir 5% de cas D " non expliqué"

Et Il n'y  a que 21% d'expliqués 
D'un autre côté, on ne peut pas leur reprocher de forcer l'explication irréfutable : A

[InvitéInvité]

C'est bien pour cette raison que recueillir des cas de petites lueurs distantes ne nous sert à rien, elles sont facilement contournables par les débunkers, ils les identifient principalement par des étoiles, satellites et aéronefs et lanternes (si nombreuses). Le témoin aura beau raconter son récit par une cinématique chiadée, ils n'en tiendront pas compte. Ces gens là, ne savent pas lire entre les lignes ou ne veulent pas faire l'effort de le faire. Ils invoquent dans ce cas des biais cognitifs tronqués, du psycho-machin etc...

Ils sont armés pour n'importe quel type de cas.

Maintenant, il est vrai que le GEIPAN reste un poil plus prudent en mettant la mention "probablement", ce qui n'est pas du ressort des débunkers puisqu'ils sont absolument convaincus qu'il s'agit de la bonne solution.

@+

[Contenu sponsorisé]