Re: 2012: le 01/07 à 23h10 - Lumière étrange dans le ciel - Douai (59)

Merci Alain,

En fait depuis ma remarque sur un autre post, je suis tombé sur un texte du CNES qui explique qu'on appelle couche limite atmosphérique, la tranche d'atmosphère ou la circulation des vents est perturbée par les reliefs au sol. Typiquement cette couche a une épaisseur de 1500m. L'indication donnée dans les témoignages pourra donc servir dans les cas ou l'objet est au dessus de cette couche.

Comme ici l'altitude des nuages était de 650 m environ (Merci Brunehaut) les lumières étaient das cette couche sujette à perturbation des vents... et donc dans ce cas comme tu le dis il vaut mieux philosopher que de tenter de déduire quelque chose à partir de données météo... mais pour philosopher je prendrai une bière (j'ai trop chaud pour une verre de rouge) hyggf

Amitiés

Ah encore un truc qui me démange aussi...
Pierre nous dit que les nuages étaient pratiquement immobiles et que les objets se déplaçaient. Si le vent (turbulence ou pas ) est responsable du déplacement des lumières, pourquoi des nuages situés dans la même couche limite atmosphérique ne bougeraient ils pas ?

Je pense que l'explication tiens peut être au fait que dans cette fameuse couche non seulement les vents sont perturbés mais que les flux n'y sont pas homogènes... Je vais voir en creusant autour des liens que nous a fournis Brunehaut.

A+

Bonjour

on peut effectivement occulter la direction du vent, mais je pense que cela desservirai les preuves faites jusqu'alors sur la présence de lanternes.

Verveine a écrit:Ah encore un truc qui me démange aussi...
Pierre nous dit que les nuages étaient pratiquement immobiles et que les objets se déplaçaient. Si le vent (turbulence ou pas ) est responsable du déplacement des lumières, pourquoi des nuages situés dans la même couche limite atmosphérique ne bougeraient ils pas ?

il ne faut peut être pas chercher midi à quatorze heures terr

cordialement

Verveine a écrit:Merci Alain,

En fait depuis ma remarque sur un autre post, je suis tombé sur un texte du CNES qui explique qu'on appelle couche limite atmosphérique, la tranche d'atmosphère ou la circulation des vents est perturbée par les reliefs au sol. Typiquement cette couche a une épaisseur de 1500m. L'indication donnée dans les témoignages pourra donc servir dans les cas ou l'objet est au dessus de cette couche.

Comme ici l'altitude des nuages était de 650 m environ (Merci Brunehaut) les lumières étaient das cette couche sujette à perturbation des vents... et donc dans ce cas comme tu le dis il vaut mieux philosopher que de tenter de déduire quelque chose à partir de données météo... mais pour philosopher je prendrai une bière (j'ai trop chaud pour une verre de rouge)

Amitiés

Merci à toi d'avoir soulevé le sujet il y a quelques jours fhd

Y'a un truc que je pige pas : au-dessus de 1500m, la circulation du vent est "fluide"
Quand je prends l'avion, je vole dans cette zone, et pourtant, on se prend des "baffes" de vent, donc des perturbations, non ?
Il est clair qu'on se prend encore plus de baffes au décollage ou à l'atterrissage, mais je pense que les perturbations au-dessus de 1500m sont non-nulles.

Va pour une bière ! hyggf

A.

Pour décrypter mon témoignage, j'ai l'impression que vos arguments prennent un sens encore plus sûr que celui du vent et de sa force. Ce qui me gène c'est votre motivation qui me semble plus enclin à déterminer qu'il s'agit ici de lanternes thaïlandaises avec pour seul objectif de classer en PAN A, plutôt que de déterminer d'abord qu'il ne s'agit pas d'OVNI. Vous me direz que le but est identique sur le fond, mais il est différent dans sa forme, à mes yeux plus adaptée à des sceptiques rationalistes désirant démontrer la non existence des OVNI, alors que - j'espère - elle le désir intime de la plupart ici.

L'orientation du vent, l'angle de vision, la vitesse des lumières, leur distance, leur altitude, trajectoire et leur taille sont des paramètres qu'aucun d'entre nous, ni vous ni le témoin, ne peuvent déterminer avec exactitude au degré près sans la possession d'instruments de mesures professionnels, ce qui est le cas.

Je pense que mon tort fut mon obstination à tenter de transmettre des paramètres d'une précision excessive pour être parfaitement crédibles.

L'appareil photo le plus extraordinaire qui soit est l’œil humain. C'est qu'a vu le mien sans aucune possibilité de vous transmettre cette image. Tout le problème est là pour chaque observation qu'un témoin voudrait partager et faire analyser. A partir de là, toutes conclusions s'avèrent plus ou moins incertaines, et tout combat destiné à prouver l'existence de vie extra-terrestre demeure perdu d'avance.

Mes yeux ont vu quelque chose dont la taille, la luminosité et la vitesse étaient nettement supérieures à 2 maudites lanternes thaïlandaises observées à cette distance et avec le très faible vent présent. Je répète que les quelques nuages restaient fixes pendant que celles-ci avaient une vitesse et trajectoire semblables à celles d'hélicoptères en vitesse de croisière, mais dont le son est habituellement très audible à une distance bien plus éloignée depuis ce même point de vue.

Bonsoir Pierre,

Votre post me montre que j'ai oublier d'énnonçer la raison qui me fait éliminer l'hypothèse Hélicoptère. Car contrairement à votre sentiment j'ai envisagé d'autres hypothèses que ces maudites lanternes, dont celle de l'hélicoptère.

Et bien voilà. Il se trouve que je travaille à proximité non seulement de l'aéroport mais aussi de l'usine Eurocopter de Marignane, et je vois tous les jours (et même la nuit parfois) des hélicoptères en vol. J'ai très souvent vu ces appareils sans les entendre le moins du monde. L'hiver dernier en particulier il y a eu un vol d'essai au dessus de l'étang de Berre... et depuis la plage avec mes jumelles je voyais l'eau frémir sous les brassées d'air envoyées par l'engin. Mais ZERO bruit... Alors me direz vous pourquoi pas des hélico ?

Et bien pour la bonne raison que je n'ai jamais vu d'hélico avec des lumières oranges !
une loupiote rouge... oui... Mais vous dites orange non clignotante avec des irrégularités de luminosité... et bien çà je ne l'ai jamais vu sur un hélico...

Voilà pourquoi l'hypothèse PAN B (lanterne thaïlandaise) me parait la meilleure de celles envisagées à ce jour. Je dis la meilleure, je ne dis pas que c'est la bonne hypothèse, car elle ne me satisfait pas pleinement. Cette histoire de vitesse alors qu'elle traverse des nuages eux mêmes à peu près immobiles me gène quand même beaucoup...

Cordialement,

@verveine,

Oui leur vitesse était incomparablement plus rapide que celle des nuages qu'elles traversaient ou longeaient par le dessous en quelques secondes. Une vitesse constante et trajectoire sensiblement convexe mais parfaitement droite. Je n'ai malheureusement pu observer la suite de leur trajet masqué par un bâtiment situé à ma droite.

Bonsoir Verveine, bonsoir à tous,

Ah encore un truc qui me démange aussi...
Pierre nous dit que les nuages étaient pratiquement immobiles et que les objets se déplaçaient. Si le vent (turbulence ou pas ) est responsable du déplacement des lumières, pourquoi des nuages situés dans la même couche limite atmosphérique ne bougeraient ils pas ?

La lecture de ce qui suit pourrait peut-être aider à comprendre pourquoi une lanterne, par exemple, ne peut pas avoir la même "prise au vent" qu'un nuage (réf. masse volumique). Ce qui implique que la vitesse de déplacement d'une lanterne céleste et celle d'un nuage seront, étant tous deux soumis au même courant, différentes.

Nuages stables : Nuages stratiformes. (Développement horizontal)
Ils se forment par condensation de l’humidité de l’air lors du refroidissement d’une masse d’air

selon trois modes possibles:
Échanges thermiques par rayonnement solaire ou par conduction.
Échanges thermiques par mélange de deux masses d’air.
Faible ascendance orographique et synoptique par élévation ou soulèvement d’une masse
d’air.

Nuages instables : Nuages cumuliformes. (Développement vertical)
Ils se forment par condensation de l’humidité de l’air lors d’un refroidissement adiabatique
(Variation de température avec l’altitude qui ne dépend que de la pression atmosphérique)

obtenu par élévation d’une masse d’air selon trois modes possibles:
Ascendances thermiques: élévation de l’air chaud. (Convection)
Ascendance orographique: élévation d’une masse d’air liée au relief (Onde de relief)
Ascendance synoptique: soulèvement d’une masse d’air chaud par une masse d’air froid.
Source

Teneur en eau des nuages :

Les nuages stables contiennent de nombreuses gouttelettes mais son de petit diamètre, ainsi l'eau condensée est de l'ordre de 0,5g par kg de nuage.

Les nuages instables, quant à eux, comportent moins de gouttelettes, mais leur diamètre est plus important (40 microns en moyenne). L'eau condensée est de l'ordre de 5g par kg de nuage.

De plus, comment, maintenant, être sûrs que les lumières observées étaient bien à la hauteur de la couche nuageuse?..

Cordialement,

Ps: Pat41, votre assiduité vous a amener à vous déceler une incohérence entre les orientations données lors du témoignage et celles notées sur la carte. Bravo pour le coup d'oeil! Néanmoins, la flèche rouge, qui désigne l'axe de déplacement des objets, indique une direction Nord/Nord-Ouest vers Sud/Sud-Est, et non Nord/Nord-Est vers Sud/Sud-Est, et l'apparition (flèche bleue), aurait débuté à 353° Nord, pour ne pas dire plein Nord. Wink

Pat41 a écrit:

il ne faut peut être pas chercher midi à quatorze heures

cordialement

Merci Pat de me le rappeler... après Pierre Dac (ma signature).
Mais si la direction du vent enregistré et du déplacement d'un ballon sur le même secteur peuvent ne pas avoir de liens évidents, pourquoi des objets situés à la même altitude et dans le même secteur (un objet et un nuage) n'auraient pas une dynamique proche ?

Peut être existe il un phénomène météo qui explique ce paradoxe, mais je ne le connais pas.

Il faut encore que je creuse ...

Cordialement,

Ah désolé , je vois que Brunehaut nous apporte une explication...

J'y réfléchi

Amitiés