Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

Bon , après discussion avec mon épouse sur ses souvenirs de l'évènement...

Donc d'après elle nous étions assis sur le canapé du salon et je me suis levé pour aller vers le balcon, lorsque encore à l'intérieur devant la baie vitré j'ai dit à haute voix... "qu est-ce c'est que ça???" , puis je suis sorti sur le balcon... elle m'a suivi quelques instants après et me dit avoir vu (a l'endroit de la pyramide et à la même distance comme une boite d’allumette noire qui monte... elle n'a aucun souvenir ni des briques ni du rectangle... Par contre elle se souvient parfaitement du triangle aéroport et le décrit comme moi, exepté que pour elle il y avait un face noire et une face argentée... elle n'a pas vu la phase soucoupe flashante ni la fin car tout cela je n'ai pu l'observer qu'aux jumelles... à l'oeil nu, il n'étaient pas visible...

bien je dois vous avouer que ma femme est très superstitieuse et très peureuse et par exemple est incapable de regarder un film d'horreur... elle est très impressionnable avec les histoires de fantômes et autres monstres :) elle veux même pas en entendre parler... par exemple la première année après l'observation, elle était chaque fois de mauvaise humeur ou ironique lorsqu'elle me voyait passer du temps sur les sites ufo et vidéos... maintenant, c'est passé et on peut en parler normalement, mais tout ça pour dire que je soupçonne quand même un refut psy... par ce que par exemple je ne vois pas comment le rectangle a pu lui échapper...

Voilà...

Salut,

Quand j'ai parlé de polarisation, j'intégrai également le point de vue de l'observateur. Car il n'est pas besoin de filtre polariseur pour qu'une lumière polarisée est sa réflexion annulée:

cf. Wikipedia:

Lorsque l'on envoie un faisceau lumineux sur un dioptre, on observe en général une réflexion partielle. Si le faisceau est incliné d'un angle nommé angle de Brewster, la réflexion partielle disparait, à condition que la lumière soit polarisée dans le plan d'incidence (polarisation dite p ou TM). Dans le cas contraire, le faisceau réfléchi est complètement polarisé.

Après il faut voir comment opère le capteur optique de l'appareil photo, car si ce genre de réflexion fait partie du chemin optique de l'image alors il est possible que l'objet émettait une lumière polarisée dans le plan d'incidence et selon l'angle de Brewster par rapport au dioptre de l'appareil photo. Mais cela me parait improbable tout de même car cette hypothèse ne fait disparaitre l'objet (si j'ai bien compris cette physique?) que de l'appareil photo et non des témoins ayant un autre point de vue. De plus, les simples tremblements de Christophe aurait dû suffire à modifier cette angle et faire apparaître l'objet.

Pour ce qui est des filtres polarisants, leur teinte n'indique pas leur propriété polarisante, il me semble. Ils sont fabriqués à partir de matériaux biréfringents. C'est à dire que la lumière ne se propage pas à la même vitesse selon sa direction dans ce milieu. Le quartz par exemple est biréfringent. leur teinte est plus liée à leur composition chimique, je pense mais je ne suis pas sûr.

Corrigez moi si je me trompe.

En gros je m'oriente vers la possibilité que l'OVNI en question maitrise parfaitement les propriété de la lumière qu'il émet: intensité, phase, polarisation et d'autres peut-être inconnues car liées à d'autre dimension encore non explorées par nos "experts" scientifiques.

à mettre en parallèle d'autres observations ou les faisceaux semblent se tordre ou s’arrêter nette.

Si nous ne connaissons pas suffisamment la vrai nature de la lumière, il est clair que ce genre d'observation paraît surréaliste alors qu'il n'en est forcément rien en réalité selon mon opinion.

Si nous ne connaissons pas suffisamment la vrai nature de la lumière, il
est clair que ce genre d'observation paraît surréaliste alors qu'il
n'en est forcément rien en réalité selon mon opinion.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15006&mode=reply#ixzz1zGcy6A4z

Je rebondi sur cette remarque et je voudrai l'élargir un peu...

En je pense que nous cherchons tous à comprendre le phénomène ovni (et c'est normal) en fonction de nos connaissances et paradigmes... de toutes les façon nous n'avons pas vraiment le choix et toutes nos analyses seront toujours entachées d'anthropomorphisme et de références humaines...

Pourtant ce n'est pas par ce que nous ne pouvons expliquer un phénomène (avec nos connaissances) que pour autant celui-ci n'est pas réèl...

Dans l'exemple de mon observation, ce n'est pas par ce que nous ne comprenons pas pourquoi l'objet a été visible par 3 témoins et pas les milliers qui étaient là à cet instant ni pourquoi il n'est pas sur le film, que l'observation n'a pas été tangible et réèlle...

Je pense que l'on peut rejeter mon observation pour d'autres raisons comme les "incohérences", les témoins qui voient des choses différentes, etc, mais pas par ce que nous ne comprenons pas...

Imaginons-nous bien ce que sont les distances qui nous séparent de planètes habitables... Des distance que nous considérons comme rendant quasi-impossible les rencontres entre civilisation...

Nous n'avons déjà aucune idée comment atteindre ne serais-ce que 10% de la vitesse de la lumière... Et pourtant...

Mais ce que j'expose ici est valable pour la plus-part des observations... In fine, mal grès les très nombreuses évidences, nous buttons sur la compréhension... Alors nous doutons... Voir rejetons...

Par exemple ,les changements de formes spontanés nous semblent surréalistes... Mais ce pourrait-il qu'une machine puisse adopter une configuration spécifique en fonction de son activité, et qu'elle puisse donc modifier ses caractéristiques...

Du reste cette hypothèse expliquerai l'immense variété de formes décrites... avec un nombre réèl d'engins moindre... Ou alors il faut admèttre que l'on a une véritable flotte au dessus de la tête 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 14 33840

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 14 33840

Bon We à tous

Bon je reviens vers vous pour approfondir trois points:

1- J'ai fait hier une petite expérience... j'ai filmé avec le mm pda et à peut prés la mm luminosité un voilier dont la taille apparente était la mm que le triangle aéroport ...

verdict... le voilier n'apparait pas sur la vidéo... bon évidement le triangle était beaucoup plus contrasté que le voilier, etant donné de le voilier est blanc sur fond bleu(foncé de la mer) tandis que que le triangle était noir sur fond bleu (clair du ciel)

de plus le voilier que j'ai filmé était plus loin que la distance estimée du triangle... était-il lui aussi plus loin??? et donc plus grand que ne l'imaginait???

enfin tout cela pour dire que l'hypothèse qu'avait avancé Pat41, à savoir que , comme l'avion au décollage qui disparait assez vite de la vidéo, le triangle était peut-être trop loin pour être visible sur le film...

2- J'ai réécouté le commentaire sur la vidéo... et je suis à présent certain que quelque chose ne colle pas dans la chronologie... le commentaire sur les lumières oranges au début de la vidéo, n'a pas pu avoir eu lieu à ce moment là, mais plutôt vers la fin (dernière minute)... car non seulement je n'ai aucun souvenir d'un phénomène lumineux avant les flash orange de "la soucoupe flashante" et de plus je la décrit juste apres le commentaire sur les lumières oranges... ce morceau de commentaire audio, provient de la fin de la vidéo.. j'en suis certain à 100%.

3- j'ai revisionné plusieurs fois la vidéo... les trainée de condensations du 2iem avions disparaissent de manière très rapide comme découvert par Pat41... je crois qu'il y a là qq chose de très troublant...

Si quelqu'un pouvait étudier la vidéo de près... ainsi que sa bande audio... ce serait très sympa... Merci d'avance

Bonjour Christophe,

Quelques questions et remarques:

1/ La taille (angulaire) du voilier que vous avez filmé était elle supérieure, égale ou inférieure ou bateaux de pêche visibles sur votre 1er video ?

2/ Savez vous que certain voiliers ont des voiles "carbone", ou "carbone kevlar" ? Selon leur position par rapport au soleil elles peuvent apparaitre noire, grise, ou à peu près transparente. Autrefois (15 ans) très chères elles n'étaient utilisées que lors de compétition. Leur prix s'est démocratisé depuis.

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 14 Voile_10

3/ L'éloignement d'un objet n'influe que partiellement sur le fait qu'il soit visible sur l'image. Ce qui compte c'est sa taille angulaire. Et effectivement avec certaines compressions numériques un objet de petite taille angulaire sur un fond uniforme risque d'être "supprimé"

4/Avez vous vu l'image du ballon sonde que j'ai ajoutée hier au soir dans le fil sur les ballons hélium ?
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t14468-ballons-gonfles-a-l-helium

5/Avez vous pris contact avec le radio amateur ?

6/Je commence à imaginer une possibilité de scénario "normal", mais à ce stade çà me parait tout de même improbable, et çà n'explique pas la bande son de votre PDA.

7/Est ce que vous pouvez avoir des détails sur le process de compression video de votre PDA

Comme vous je trouverai interressant qu'un analyste video donne son avis sur les 2 vidéos.

Cordialement,

Bonjour Christophe,

Pourrais-tu mettre à notre disposition la vidéo "originale".
L'analyse vidéo commence par l'analyse des données EXIF.

Ca va être hyper dûr de stabiliser la vidéo : elle est très longue, et les logiciels de stabilisation ne sont pas parfaits (enfin, celui que j'ai), ils gèrent mal les mouvements rotatifs. Il faut faire un travail image/image pour une stabilisation impeccable.

Bien vu Verveine, il faudrait aussi qu'on jette un oeil à la vidéo du bateau de Christophe

A.

Bonjour à tous

@verveine

1-La taille angulaire du voilier (et du triangle) était bien supérieur à celle des bateaux dans la première vidéo... disons à la louche une surface apparente au moins 10 fois supérieur...pour le voilier ce devait etre un voilier de 20m vu à 3 km de distance (un demi pouce de hauteur à bout de bras)

2- Oui je connais les voiles carbones... Mais ici sur la cote, il y a beaucoup de voiliers...mais ce ne sont pas des "voileux", mais plutot des bobo qui s'achète une caravane flottante... en plus, soit ya pas un pet de vent, ou il y en a trop, résultat, nos fiert marins marchent au diesel... bon si l'occasion se présente (taille distance et hauteur du soleil) et que passe un voilier avec voiles noire, j'éssairai de filmer)

3- oui on s'en rend bien compte avec l'avion qui disparait

4- oui, j'avais vu votre post et les photos de ballons, mais ce n'a aucun rapport avec mon observation

5- oui, je lui ai envoyé un email, mais il n'a pas encore répondu... si pas de réponse dans une semaine, j'irai le voir... mais je ne pense pas que c'était la "cible" de l'objet, car cv'est l'endroit ou il a passé le moins de temps... si il y avait une "cible" ce serait l'aeroport car ça a été la phase la plus longue.

6- je reviendrai sur la bande son et son décalage dans un post à part

7- j'ai cherché sur le web, mais je n'ai pas trouvé grand chose... ils parlent de JPEG, mais le format de sortie est MP4 (le pda est un sony xperia x10)

@Alain M

tu peux télécharger la vidéo que j'ai mis sur Google document en cliquant "fichier" puis "télécharger"

par contre je ne vois pas les infos Exif... mais j'ai encore l'original sur mon pda... par contre quand je copie colle le fichier sur mon bureau ya pas d'exif... si tu sais comment faire, je suis preneur de conseils...merci d'avance...

la vidéo du voilier je la met de suite... et ajouterai le lien dans un prochain post

Merci en tout cas à toi pour ton aide technique et ta proposition d'analyse de la vidéo

voici le lien vers la vidéo test sur le voilier

https://docs.google.com/open?id=0BzxKa5aIVAxbVHd3bmdfeWpOcXc

il devrait être dans l'axe de l'avion à la 7ieme seconde , du reste on devine une légère ombre par moment qui avance dans la mer de droite vers la gauche

bon, concernant la vidéo de l'observation... Elle n'a jamais quitté mon pda et y est toujours... et je l'ai visionnée directement sur le pda et les anomalies chronologiques des commentaires est identique excluant un bug au niveau du transfert sur le pc ou la mise en ligne.

la minute 1:12 à 1:30 environ

et

2:26 à ??

devraient se suivre mais dans l'ordre inverse et se trouver vers 4:38