Re: 2005: le 10/06 à 10h35 - sphère noire - la garde adhémar (26)

[InvitéInvité]

nous sommes du même avis Luigi1973, à savoir que l'on ne peut pas résumer mon observation avec une "simple" simulation , car là c'est plus complexe , d'autres paramètres rentrent en ligne de compte .Même si l'hypothèse présentée par brunehaut est intéressante !

bonne journée !

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour gérard 2, bonjour luigi 1973,


Peut être, mais en réalité peu importe, puisque dans cette simulation seul le déplacement d'air en l'absence de perturbation est à retenir. il n'y a pas de démonstration avec un objet mobile, donc, c'est sans conteste tout à fait relatif.
Un modèle n'a pas pour vocation à engendrer la confiance mais à servir de base de raisonnement pour valider un paradigme (ex  modèle cosmologique).

luigi 1974 à écrit:

Bref, entre réalité et simulation il y a encore un monde.

Pourtant, les pilotes de ligne ne s'entraînent-ils pas avec des simulateurs de vols, lesquels, si virtuels soient-ils apportent, par le biais de la modélisation, un perfectionnement certain, le cas contraire exclurait l'utilisation d'un tel système, me semble t-il... L'importance de l'existence d'un modèle, ainsi que sa simulation repose évidemment sur notre incapacité à mettre en œuvre une expérimentation qui confirmerait ou infirmerait une hypothèse. A défaut, par le cheminement du paradigme, le modèle sert de base de référence, et donc est considéré comme état de fait.

Pour en revenir à notre affaire, si nous voulons avoir une idée du tumulte que peut endurer un objet en particulier dans notre atmosphère, il est essentiel de se pencher sur sa masse volumique, car c'est cela qui détermine principalement quel est le degré de perturbation qu'il est nécessaire d'atteindre pour ce dernier en subisse les effets.

Ce que je veux dire par là, c'est que si nous lâchions en même temps une lanterne thaï, un ballon solaire de 2 mètres de diamètre et une montgolfière avec nacelle, nous verrions très certainement une différence notable de comportement entre ces trois ballons.


Cordialement,

[InvitéInvité]

bonjour brunehaut ,

en effet les pilotes s'entrainent avec des simulateurs de vols , idem pour les simulations d'avions solaires avec prévisions de tenir X durée d'heures de vols qui au final dans la plupart des cas s'achèvent par un échec ... voire steve fosset etc ...
c'est un indicateur certes , pas une preuve formelle !
par contre quand tu dis :! " Ce que je veux dire par là, c'est que si nous
lâchions en même temps une lanterne thaï, un ballon solaire de 2 mètres
de diamètre et une montgolfière avec nacelle, nous verrions très
certainement une différence notable de comportement entre ces trois
ballons."

là je suis entièrement d'accord et c'est ce que je disais plus haut à savoir que : il y a tellement de paramètres en jeu qu'on ne peut pas à partir d'une simulation numérique trouver la vérité de source sûre .exemple : je suis sûr que même 3 ballons solaires de même matière mais de tailles différentes et lâchés à la même altitude auront un comportement radicalement différent ...évident c'est vrai , alors comment peut-on à partir d'une simulation numérique prévoir le comportement d'une sphère dont on ignore la taille , la matière , le type de métaux , la densité , la direction du (des ) vent , l'altitude , la direction initiale , etc etc
la simulation est une piste à ne pas négliger , mais pas encore une preuve !
en tout cas merci Brunehaut d'essayer de faire avancer le dossier !
bon week-end !

[luigi1973Equipe du forum]

Bonsoir à vous deux,

Oui, effectivement les modèles sont d'une grande utilité et relativement précis (comme vous le dites brunehaut au sujet des simulateurs de vol). Ce que je veux dire, c'est qu'il ne reflète pas la réalité en particulier pour des phénomènes très sensibles. Un livre de Maugin et Eringen (dont je viens de prendre connaissance pour mon boulot) : "Electrodynamique des milieux continus" montre que la masse volumique n'est pas forcément le paramètre prépondérant (ce livre donne un aperçu des interactions électromagnétiques-fluides-élastiques-thermiques de plusieurs milieux). On sait également que les modèles météorologiques sont des plus complexes (notre atmosphère...).

Et donc, je vous rejoins tous deux car cela fait avancer le dossier , mais ne donnons pas une confiance "trop" absolu en des modèles.

Au fait, merci brunehaut, vous m'avez rajeuni d'un an!

Amicalement.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir luigi1973, et bonsoir gérard 2,

Ravie de constater que nous sommes d'accord sur de nombreux points, et non des moins importants!
Aussi, j'ose nourrir l'espoir que vous abonderez en mon sens si je pense que toute chose étant égale, la solution la plus simple reste la meilleure. Ce qui m'amènerait à vous poser la question suivante:" Etant donné que peu d'éléments précis sont portés à notre connaissance, quelle serait, d'après vous, la solution la plus simple (ou la plus probable, si vous préférez) au mystère causé par ce cas:
- Un objet exotique?
- Un drone?
- Un ballon météorologique?

Force m'est de communiquer qu'à mon sens, et ceci n'engage que moi, qu'à ce moment, en se basant sur ce que nous savons, il s'agit plus probablement d'un ballon que d'autre chose.
N'y voyez là aucune obstination ou de renfermement de ma part, seulement, à défaut de nouvelles venant enrichir l'affaire, je reste sur cette position. Celle-ci restant évidemment soumise à révision.

Cordialement,

[luigi1973Equipe du forum]

Je n'ai aucune expérience à ce niveau, je n'ai d'ailleurs jamais observé d'ovni, mais je peux exprimer néanmoins mes idées.

Concernant le ballon météorologique, je doute car cet objet aurait dû avoir des petits mouvements imprécis provoqués par des turbulences atmosphériques, Gérard 2 donnera une réponse plus pertinente... C'est son observation!

Un drone, pourquoi pas? Encore une fois Gérard 2 pourra nous donner son point de vue quant au comportement de cet engin, mais s'il n'y avait absolument aucun bruit, cela signifierait qu'il s'agit d'un drone MHD et qu'on nous dissimule des recherches (première réaction)?

Enfin, concernant l'objet exotique, la proximité d'une centrale nucléaire pourrait alimenter cette thèse car nous connaissons l'intérêt des ovnis pour l'énergie nucléaire. Mais les ovnis savent rester invisibles... Alors, pourquoi apparaître? En suivant cette hypothèse, leur matérialisation serait liée à une interaction "plus" active avec notre monde, dès lors un tel passage s'apparenterait à un scan de la zone, i.e. une opération de mesures de divers paramètres physiques etc..?

La solution la plus probable pourrait être conditionnée par les caractéristiques dynamiques de l'objet : vitesse et accélération.... Donc à voir...

[InvitéInvité]

bonjour à vous deux !

luigi1973 a dit : "
"Concernant le ballon météorologique, je doute car cet objet aurait
dû avoir des petits mouvements imprécis provoqués par des turbulences
atmosphériques, Gérard 2 donnera une réponse plus pertinente... C'est
son observation! "


je pense comme luigi , je l'ai d'ailleurs répété dans ce post , il fallait voir la régularité de vol de cet objet volant , aucune déviation malgré le vent , hyper régulier , bref il fallait être présent pour voir qu'un ballon solaire ou autre n'aurait pas eu ce comportement !

à la rigueur qu'on me dise que c'était un drone , pourquoi pas ?
soyons fou !

merci à vous deux d'avoir participé au débat et d'avoir donné vos avis !
bien cordialement !

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir Gérard 2, bonsoir luigi1973,


Après quelques jours de recherches sur le net, je pense avoir trouvé la vidéo qu'il convient de vous présenter afin d'illustrer l'hypothèse d'un ballon à air chaud soumis à un courant constant.
La voici, je vous laisse juges:




Cordialement,

[InvitéInvité]

bonjour brunehaut ,

ça y ressemble un peu , mais ... pas dans le comportement du vol ( qui n'est pas régulier dans le cas présent ) car l'objet que j'ai vu ne bougeait pas d'un pouce tant "en variation " au niveau de l'altitude que de gauche ou à droite ... pas de tournoiement etc

quand tu dis " l'hypothèse d'un ballon à air chaud soumis à un courant
constant." , je rappelle que lorsque j'ai vu l'objet , il volait CONTRE
le vent .or là dans cette vidéo , même avec un courant constant on voit qu'il n'est pas
STABLE ...



dommage que je n'avais pas d'appareil photo ou de camescope ce jour là pour le démontrer ...

en tout cas merci pour la démonstration qui je l'avoue se rapproche un petit peu de ce que j'ai vu !
amicalement !

[Pat41Coordinateur d'enquête]

Bonjour à tous

après avoir lu l'historique de ce témoignage, il y a une chose qui m'a interpellé dés le début et qui me dirigerai plus vers les avis de gérard 2 et luigi 73 pour que ce soit un drone ou un objet.
En effet dès le début il mentionne:
1) un vent faible ? 60 à 80 km/h = c'est un vent relativement fort, et nul doute que le ballon serai soumis à des variations dans sa trajectoire!
2) le plus important ! il signale une trajectoire opposée au vent!

ces 2 éléments réunis devraient éloigner l'hypothèse du ballon
Cordialement

[Contenu sponsorisé]