Page 23 sur 24 • 1 ... 13 ... 22, 23, 24
- ArthurCCulture Scientifique
Age : 63
Nombre de messages : 163
Inscription : 16/11/2017
Localisation : Marseille
Emploi : Informaticien
Passions : intelligence artificielle, conquête spatiale
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2612
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Lun 23 Sep 2019, 23:29
Polyèdre, ça n'est pas disqualifier le personnel de surveillance des centrales de dire que quand on leur demande brusquement de porter une attention particulière aux drones ils peuvent confondre un drone passant à 50 m avec un avion passant à 2 km, d'autant qu'il n'y a quelquefois aucun moyen réel de faire une telle distinction. Vous devriez le savoir, vous qui avez vraisemblablement vu de vos yeux l'avion qui a été pris pour un drone le 10 novembre 2014 à Cattenom.Polyèdre57 a écrit:Il est très simple pour Mr Alessandri et ces amis de disqualifier le personnel de surveillance des centrales en les faisant passer pour des ignorants qui seraient incapables d'identifier des aéronefs dans des conditions nocturnes. Dans ce cas, pourquoi les auraient-ils signalés aussi fréquemment en les qualifiant de "drones" ? Encore un coup de l'HSP/TRC sorti tout droit du chapeau de ces artistes ?
Il est si facile de détruire, optons pour l'option économique... A quoi bon réfléchir.
Enfin c'est du moins ce qui me paraît le plus vraisemblable... à peu près à l'heure où il y avait cette alerte au drone au sein de la centrale, vous avez vu un avion passer très bas dites-vous, certainement à une altitude très inférieurs à celle autorisée de 1 km... Alors soit c'est cet avion qui a été pris pour un drone par quelqu'un de la centrale, soit vous avez fait une erreur d'appréciation d'un facteur supérieur à vingt sur la dimension angulaire de cette avion, et en plus vous et vos deux comparses n'êtes pas de très bons observateur pour n'avoir pas vu le drone (ou ovni) qui passait sur la centrale en étant juste à côté en train de surveiller tout ce qui pouvait la survoler!
- ArthurCCulture Scientifique
Age : 63
Nombre de messages : 163
Inscription : 16/11/2017
Localisation : Marseille
Emploi : Informaticien
Passions : intelligence artificielle, conquête spatiale
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2612
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Lun 23 Sep 2019, 23:33
Thierry-B je ne vous connais pas, mais visiblement vous ne me connaissez pas non plus pour penser que je peux me faire dicter ce que je dois penser, moi qui ai toujours écrit très directement ce que je pensais, ce qui m'a valu un procès avec le directeur du SEPRA (procès que j'ai perdu, mais lui a perdu son poste). Donc merci d'en rester à des arguments comme vous l'avez fait dans votre premier message...Thierry-B a écrit:En fait ce sont surtout eux les ignorants ! balançant à tout va des solution infantiles sans même souvent en connaitre les tenants et aboutissants .
Le Chef a dit: C'est comme ça ! Le Chef a toujours raison donc il faut dire comme le Chef
Le Chef pouvant être administrateur de site, chef de groupe, opinion publique,gouvernement, etc ... Tout ce qui est au dessus. (Pensée pré-mâchée et pré-digérée )
- InvitéInvité
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Mar 24 Sep 2019, 00:17
ArthurC a écrit:Polyèdre57 a écrit:Il est très simple pour Mr Alessandri et ces amis de disqualifier le personnel de surveillance des centrales en les faisant passer pour des ignorants qui seraient incapables d'identifier des aéronefs dans des conditions nocturnes. Dans ce cas, pourquoi les auraient-ils signalés aussi fréquemment en les qualifiant de "drones" ? Encore un coup de l'HSP/TRC sorti tout droit du chapeau de ces artistes ?
Il est si facile de détruire, optons pour l'option économique... A quoi bon réfléchir.
Polyèdre, ça n'est pas disqualifier le personnel de surveillance des centrales de dire que quand on leur demande brusquement de porter une attention particulière aux drones ils peuvent confondre un drone passant à 50 m avec un avion passant à 2 km, d'autant qu'il n'y a quelquefois aucun moyen réel de faire une telle distinction. Vous devriez le savoir, vous qui avez vraisemblablement vu de vos yeux l'avion qui a été pris pour un drone le 10 novembre 2014 à Cattenom.
Enfin c'est du moins ce qui me paraît le plus vraisemblable... à peu près à l'heure où il y avait cette alerte au drone au sein de la centrale, vous avez vu un avion passer très bas dites-vous, certainement à une altitude très inférieure à celle autorisée de 1 km... Alors soit c'est cet avion qui a été pris pour un drone par quelqu'un de la centrale, soit vous avez fait une erreur d'appréciation d'un facteur supérieur à vingt sur la dimension angulaire de cette avion, et en plus vous et vos deux comparses n'êtes pas de très bons observateur pour n'avoir pas vu le drone (ou ovni) qui passait sur la centrale en étant juste à côté en train de surveiller tout ce qui pouvait la survoler!
Réfléchissez... de notre point d'observation, nous ne pouvions avoir une vision de l'ensemble des installations. Ce "drone" s'il est avéré (ou rêvé), aurait pu survenir à l'opposé (côté Ouest par exemple) et se balader sous les tours de refroidissement, auquel cas, nous étions dans l'impossibilité de le repérer. Concernant le gros transporteur, vous n'êtes pas sans savoir que les aéronefs militaires sont "invisibles" sur les écran radar grand public (FlightRadar24, Planefinder, Casperflight etc...), vous ne pouvez définir ici son l'altitude, à la différence que nous étions sur le terrain à votre place pour en être les témoins avec, je vous l'accorde, une possible (mais minimale) marge d'erreur sur la taille angulaire. Il est impossible compte-tenu de sa taille, son rendu visuel et le bruit à son passage, de le prendre pour un ridicule drone de loisir. De plus nous étions sans doute pas les seuls puisque les patrouilles de gendarmerie effectuaient de fréquentes rotations, eux aussi auraient étés en mesure d'apporter leur témoignage, ils n'en sont pas exempt.
Je considère que nous avons étés fichés comme des malpropres, comme de possibles coupables d'un acte dont nous sommes pas responsables. Tout ce "bronx" pour une suspicion de la présence d'un soi-disant "drone" d'après le témoignage d'un pékin de la centrale dans son élan de crise délirante.
@+
- Thierry-BEquipe du forum
Age : 67
Nombre de messages : 320
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3832
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Mar 24 Sep 2019, 02:57
ArthurC a écrit:Thierry-B je ne vous connais pas, mais visiblement vous ne me connaissez pas non plus pour penser que je peux me faire dicter ce que je dois penser, moi qui ai toujours écrit très directement ce que je pensais, ce qui m'a valu un procès avec le directeur du SEPRA (procès que j'ai perdu, mais lui a perdu son poste). Donc merci d'en rester à des arguments comme vous l'avez fait dans votre premier message...Thierry-B a écrit:En fait ce sont surtout eux les ignorants ! balançant à tout va des solution infantiles sans même souvent en connaitre les tenants et aboutissants .
Le Chef a dit: C'est comme ça ! Le Chef a toujours raison donc il faut dire comme le Chef
Le Chef pouvant être administrateur de site, chef de groupe, opinion publique,gouvernement, etc ... Tout ce qui est au dessus. (Pensée pré-mâchée et pré-digérée )
M. ArthurC
Pour préciser mon propos (mal et trop vite exprimé )
Je répondais, dans ce message, à une remarque de Polyedre concernant certains sceptiques d'un autre forum sans que cela vous concerne spécifiquement.
Vous vous sentez visé personnellement par ma réponse, assez généraliste en fait,ce qui n'était pas mon but. Doit on en conclure que vous vous incluez dans ce groupe de sceptiques de cet autre forum ? Il me semblait avoir lu que vous ne rejetiez pas systématiquement certaines hypothèses soutenues ici ?
"ArthurC
Et je n'ai absolument rien contre l'hypothèse extraterrestre, je ne me considère d'ailleurs pas comme un sceptique, mais ça n'est pas parce que je ne serais pas étonné que des civilisations extraterrestre interviennent dans notre existence, ou même la contrôlent, que je vais voir partout des preuves de ce que je m'attends à trouver..."
- ArthurCCulture Scientifique
Age : 63
Nombre de messages : 163
Inscription : 16/11/2017
Localisation : Marseille
Emploi : Informaticien
Passions : intelligence artificielle, conquête spatiale
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2612
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Mar 24 Sep 2019, 11:12
Et après ça c'est moi qui «disqualifie le personnel de surveillance des centrales»!Polyèdre57 a écrit: Tout ce "bronx" pour une suspicion de la présence d'un soi-disant "drone" d'après le témoignage d'un pékin de la centrale dans son élan de crise délirante.
Je vous rappelle que votre estimation personnelle de la taille angulaire faisait passer ce gros transporteur à une altitude de 50 m, sans que ça vous ait spécialement ému, puisque vous n'en avez parlé qu'après plusieurs jours, n'avez même pas pensé à noter l'heure exacte (alors que vous l'aviez fait pour un simple point lumineux traversant le ciel à la manière d'un satellite ou d'un avion lointain), il me semble donc que la «marge d'erreur sur la taille angulaire» était loin d'être minimale.Polyèdre57 a écrit:Concernant le gros transporteur, vous n'êtes pas sans savoir que les aéronefs militaires sont "invisibles" sur les écran radar grand public (FlightRadar24, Planefinder, Casperflight etc...), vous ne pouvez définir ici son l'altitude, à la différence que nous étions sur le terrain à votre place pour en être les témoins avec, je vous l'accorde, une possible (mais minimale) marge d'erreur sur la taille angulaire. Il est impossible compte-tenu de sa taille, son rendu visuel et le bruit à son passage, de le prendre pour un ridicule drone de loisir.
Mais bref, comme vous le remarquez il est possible que le «pékin de la centrale» se soit trouvé à l'autre extrémité, donc à quelque 2 km de votre position, il ait possible qu'il ait eu la vue en grande partie cachée par des tours de refroidissement, et donc qu'il n'ait vu l'objet que pendant quelques secondes, contrairement à vous il était très proche des installations de la centrale qui font un bruit permanent très important, vous avez écrit dans votre récit qu'une nappe de brume commençait à s'étendre sur la centrale à ce moment... Bref il y a des tas de bonnes raisons pour lesquelles ce surveillant de la centrale ait pu prendre pour un de ces drones auquel on lui avait demandé de prêter particulièrement attention ce que vous avez immédiatement identifié comme un avion.
J'imagine quand même que c'est après l'alerte dans la centrale qu'il y a eu un grand déploiement de patrouilles, pas avant. Mais il est bien possible qu'il y ait eu effectivement d'autres témoins du passage de l'avion, puisque vous avez dit vous même que quand vous avez été interrogés à la gendarmerie, ils étaient déjà au courant au sujet de cet avion.Polyèdre57 a écrit:De plus nous étions sans doute pas les seuls puisque les patrouilles de gendarmerie effectuaient de fréquentes rotations, eux aussi auraient étés en mesure d'apporter leur témoignage, ils n'en sont pas exempt.
Bref compte tenu que cet avion est passé à peu près au moment où le «drone» a été vu, il me semble raisonnable de penser que c'est cet avion qui a été pris pour un drone, et on a dû le comprendre rapidement à la centrale, mais on peut comprendre aussi que les autorités responsables de la sécurité des centrales ne soient pas spécialement enclines à dire qu'il est fréquent que des avions soient pris pour des drones par le personnel chargé de la sécurité.
Concernant cette confusion fréquente, je voudrais revenir sur l'article de 2018 dans lequel un haut gradé de la gendarmerie explique qu'effectivement «il y a eu beaucoup de fausses alertes, et la plupart des signalements de nuit ont été confondus avec des avions»... Et le général Fornell explique que ce taux de méprises a bien diminué depuis la vague parce que «Nous avons fait un gros travail auprès des sociétés qui sont proches d’un site sensible en expliquant que, par exemple, les avions ont un tracé rectiligne».
Tout ça a les accents de vérité... On a bien l'impression qu'il y a eu beaucoup de confusions avec des avions et qu'on a demandé à quelqu'un de plancher pour trouver les meilleurs moyens de différencier un drone d'un avion... Et effectivement, bien plus que l'aspect qui peut être très semblable (il y a un objet portant diverses lumières fixes ou clignotantes, et dans l'impossibilité d'estimer la distance on n'a aucun moyen de différencier un objet petit et proche d'un objet grand et lointain... Le bruit est beaucoup plus caractéristique mais dans l'ambiance bruyante d'une centrale il faut que l'objet soit proche pour l'entendre), la trajectoire à peu près rectiligne d'un avion peut être un bon moyen de faire la différence dans la plupart des cas...
Et je doute qu'on ait pensé à ça juste pour faire croire aux gens qu'il y avait eu un grand nombre de méprises avec des avions.
- InvitéInvité
Re: Dossier OVNI/NUCLÉAIRE
Mar 24 Sep 2019, 12:30
50 m, 150, 250, 350 m etc... Peu importe, cet avion n'avait rien à faire là, aussi près des installations. J'imagine que cela a rué dans les brancards chez les barbouses. Nous étions dans la période en état d'alerte depuis le signalement des premiers survols, les patrouilles n'ont pas attendues le top départ pour s'activer. Tous les sites de France et de Navarre avaient embrayés sur le même protocole de surveillance.
@+
@+
Page 23 sur 24 • 1 ... 13 ... 22, 23, 24
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|