Téléchargement: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[Benjamin.dResponsable du forum]

Téléchargement: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Voir ce fichier:

Fichiers joints

scandale-au-geipan.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(899 Ko) Téléchargé 15 fois

[InvitéInvité]

Si c'est un avion et si l'enquête avait été réalisée de façon rigoureuse pas le Geipan. c'était au Geipan de demander aux aéroport concernés si l'un de ces avions avaient été a un moment ou un autre au dessus de la centrale nucléaire.
Nous aurions alors la certitude qu'il s'agissait bien d'un avion et celui ci aurait été verbalisé pour avoir enfreins les limites de sécurité.
Or le CNOA de Lyon affirme qu'il n'y avait pas d'avion au dessus de la centrale nucléaire le jour dit.
Ce n'est donc pas un avions.

[DjidjacPilier du Forum]

Je reviens sur les (le ?) témoignages de la centrale de Golfech. Il me semblait avoir lu que le témoin signalait une lumière centrale rouge clignotante au centre de l'objet, ce qui en faisait un parent direct des objets de la vague belge (merci de corriger si je me trompe). Or je ne vois rien de tel sur la vidéo et les 3 "phares" d'extrémité qui étaient très lumineux, voire violents, sur les objets belges sont plutôt faiblards... Perso (ça n'engage que moi), je ne vois pas ce que l'on peut tirer de cette vidéo et de ce témoignage plus ou moins contredit par le seul et unique second témoin.
Si le témoin N°1 a effectivement vu un véritable ovni, son témoignage est "judiciairement" insuffisant selon la formule pertinente de Pierre Guérin, hélas disparu aujourd'hui. Bref "testis unus, testis nullus", témoin unique, témoin nul, selon l'adage romain toujours en vigueur dans notre justice...
C'est peut-être dommage pour ce cas très intrigant, en effet, mais sauf nouveauté fracassante, comme une signature radar avérée (les sources SVP), je ne vois pas l'intérêt pour l'ufologie de poursuivre plus avant ce débat qui lui nuit plus qu'autre chose...

[christian.B17Légende du forum]

C'est toi en fait qui m'a mal compris.
Dans la conférence enregistré en audio que j'ai d'Yvan Blanc, il "affirme" en montrant le tableau des vols daté du 10 que l'un de ces vols est l'avion qui est passé au dessus de la Centrale, c'est pour celà que nous avons repris ce point.
Il n'y a pas d'erreur de notre coté.

tu ne parle pas de cette conférence dans votre analyse du rapport du Geipan, mais juste de ce tableau qui te semble faux par les dates et heures
ce qu'a l'évidence il n'est pas, voir mon explication.

ce qui est faux, je te l'accorde c'est de penser qu'un avion de cette liste est un candidat qui peut expliquer le phénomène, puisque qu'aucun avion n'est passé à cette heure, dixit le centre de surveillance qui l’atteste dans un pv"

Si Yves Blanc fait référence à cette liste dans ta conférence avec des vols datés du 10/11 et pas du 6/10 cela confirme
qu'il prends cette liste comme exemple de vols d'un mercredi...tu me l'accordera qu'il sait que la date est le 6/10 et pas le 10/11 :-) il est pas a ce point mauvais de confondre les dates...le croire devient risible

Donc si on reviens a votre rapport, ce point n'est pas une erreur du Geipan, mais de votre interprétation pensant qu'ils se trompait de date en présentant ce tableau du 10/11.... et même d'heure 19H
alors que c'est un exemple de vols d'un mercredi et que comme souvent les vols sont les mêmes pour le même jour de la semaine...et que de plus il n' a pas pu imprimer le tableau du jour de l'observation, un mercredi aussi (le 6/10)
car le moteur du site de l’aéroport de Blagnac ne le permettait pas ....

donc tu confonds deux choses
- le choix du tableau par le Geipan qui n'est pas une erreur
- et l'erreur du Geipan de penser que c'est un avion du mercredi qui est le candidat

la critique supplémentaire que je pourrai faire au Geipan, c'est d'aller chercher ses infos sur le net uniquement pour connaître les vols un mercredi en supposant (même si c'est souvent vrai) que chaque mercredi ce sont les mêmes vols aux mêmes heures
comme le dit christian, très justement, il fallait demander DIRECTEMENT aux aéroports, c'est + rigoureux.

Tu va me demander pourquoi j'insiste sur ce point, qui peut paraître secondaire, relever une erreur dans votre analyse du rapport du Geipan ?
car dans une enquête il faut être super rigoureux pour être super crédible... car ce sujet le mérite et qu'a force d'approximation on affaibli son sujet... alors que votre démarche de faire une enquête est la bonne.

Donc que tu ne comprenne pas que vous avez fait une erreur en désignant ce tableau comme étant faux par rapport à la date de l'observation me surprends, je suis sur que d'autres sur le forum on parfaitement compris
ça ne remet pas en cause votre démarche, l'avion n'est pas dans ce tableau (puisqu'il n'y a pas d'avion c'est prouvé dans le pv)
mais le tableau présenté était valable pour essayer de savoir si un des avions était candidats
après que le Geipan maintienne que c'est un avion de la liste c'est une grosse erreur du Giepan

en résumé il faut être plus rigoureux que le Geipan sur ce point.
Je suis surpris que tu ne comprennes pas, c'est important de reconnaître ses erreurs, le Geipan ne le fait pas... facile donc d'être plus rigoureux en reconnaissant que ce point est une mauvaise analyse de votre part.

voila, pourtant clair ...
j'en laisse juge les autres membres de ce forum, la plupart en lisant auront la même conclusion, ça n’enlève rien au reste du dossier...

sinon je suis preneur de l'interview d'yves Blanc
et de savoir quand tu fait une conférence pour faire écouter le témoignage de Sofiane
sinon tu ne m'a pas répondu sur les incohérences Pascal/sofiane sur les itw vidéos et documents (voir message)

[InvitéInvité]

Bonjour,

Pour vous evitez de perdre trop de temps,a partir dans des supputations vaseuses relisez le temoignage ,regardez les shemas. Un avion ah! quand ?????

pascalou

[christian.B17Légende du forum]

Bonjour,

Pour vous evitez de perdre trop de temps,a partir dans des supputations vaseuses relisez le temoignage ,regardez les shemas. Un avion ah! quand ?????

pascalou

Bonjour Pascal,



Vous ne m'avez pas lu, je sais que ce n'est pas un avion (c'est écrit dans mes messages)

et c'est prouvé par le pv, j'ai même écrit que c'est une erreur du Geipan de penser que c'est un avion.

mes remarques ne concernent pas ce point là, merci de bien me lire;)

puique vous réagissez, puis-je vous posez une question

Vous et Sofiane déclarez des choses différentes si je compare vos schémas et l'itw de sofiane fait par chris A

le point d'apparition du phénoméne est à l'opposé dans vos 2 témoignages

la hauteur du phénoméne, en dessous des réfrigérants pour vous, au dessus pour Sofiane

comment expliquez vous ces différences ?

[InvitéInvité]

Donc que tu ne comprenne pas que vous avez fait
une erreur en désignant ce tableau comme étant faux par rapport à la
date de l'observation me surprends, je suis sur que d'autres sur le
forum on parfaitement compris

effectivement ta démonstration est claire Christian B17 !!
et j'aime bien ta façon d'amener ton raisonnement...Et je pense que tu pointe du doigt ce qu'il est juste de pointer du doigt....Ce n'est que mon humble avis !!



Salut Pascalou ! Quoi de neuf ?Est ce que cette histoire n'est pas trop fatiguante ??

J'ai l'impression que tu t'énerve après Christian B17, je ne pense pas qu'il parte dans des supputations vaseuses, je pense qu'il essaye d'aider au mieux et je me dis que si lui à relevé ce genre de "petitès faiblesses", et bien vos réel détracteurs le feront aussi et en prenant moins de pincettes !!
bref je donnes juste mon avis !!

Cordialement !

[christian.B17Légende du forum]

Donc que tu ne comprenne pas que vous avez fait
une erreur en désignant ce tableau comme étant faux par rapport à la
date de l'observation me surprends, je suis sur que d'autres sur le
forum on parfaitement compris

effectivement ta démonstration est claire Christian B17 !!
et j'aime bien ta façon d'amener ton raisonnement...Et je pense que tu pointe du doigt ce qu'il est juste de pointer du doigt....Ce n'est que mon humble avis !!



Salut Pascalou ! Quoi de neuf ?Est ce que cette histoire n'est pas trop fatiguante ??

J'ai l'impression que tu t'énerve après Christian B17, je ne pense pas qu'il parte dans des supputations vaseuses, je pense qu'il essaye d'aider au mieux et je me dis que si lui à relevé ce genre de "petitès faiblesses", et bien vos réel détracteurs le feront aussi et en prenant moins de pincettes !!
bref je donnes juste mon avis !!

Cordialement !

merci Antony de m'avoir bien lu, et de m'avoir compris, je veux effectivement être constructif

j'ai simplement la crainte que mes observations soient prises pour un dénigrement du travail fait, alors que c'est tout le contraire, j'ai félicité chrisA pour cette démarche d'enquête qui a du lui prendre energie et temps, il nous aide à mieux comprendre...

alors que je souhaite aider à bétonner le dossier, si je peux voir des faiblesses il vaut mieux le dire ...

le reste du dossier reste aussi troublant, si un jour à force de rigueur et d'analyse d'un dossier comme celui là par exemple on arrive à se rapprocher de la vérité, on convaincra beaucoup de monde de s'y intérésser et d'avoir des moyens

un seul cas suffit... si on coince la nature du phénoméne pour changer les mentalités.

mais pour ça il va falloir être des super enquêteurs, super rigoureux et que tout le monde soit super rigoureux...d'abord avec soi et avec les autres.

il faut le voir comme une aide...

[InvitéInvité]

Bonjour,

Pour moi tout va très bien,l'histoire n'est pas fatiguante tout va bien .

pascalou

[InvitéInvité]

Bonjour,

Pour info "S" est entré pendant 6 mois par le PAP ,il a travaille 6mois a la direction (lieu de l'observation) il fait une confusion.

Ensuite "S" a toujours estimé la hauteur de l'objet plus haute par rapport a moi, d'une vingtaine de mètres.

pascalou

[Contenu sponsorisé]