Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

[simxEquipe du forum]

Rappel du premier message :

Peut être que ça pourrait être le meilleur directeur du GEIPAN depuis longtemps.
Il est ouvert à l'HET !

notez qu'il a correctement rectifié le pourcentage de cas inexpliqués (10pourcents) qui est plus proche de la moyenne mondiale.

La dernière est très récente, elle date du 24 août. Une personne a vu un
engin volant de forme triangulaire éclairé par plusieurs rectangles
oranges, à 3 heures du matin, rue des Champs-Élysées, vers Matabiau.

Intéressant, normalement il n'y a pas d'avions qui volent au dessus des champs Élisées.

[InvitéInvité]

Inutile de perdre du temps avec quelqu'un qui explique sereinement que les ovnis n'existent probablement pas.
Le Geipan est noyauté par les sceptiques et on en est au stade où ils ne s'en cachent même pas.

De l'assistanat bénévole avec la volonté d'insuffler au GEIPAN cette volonté extrémiste de vouloir anéantir le peu qu'il reste de cas non expliqués.

@+

[InvitéInvité]

Un peut de X. Passot par ici dans "La Tête au Carré" de France Inter (émission du 31.08.2018).

Pas écouté l'émission, juste pris en cours de route quelques instants. Mais je ne me fais plus aucune illusion de sa part. RDV vers la 45ème minute.

Edit : "Il n'y a pas de photos d'Ovni associés à des cas inexplicables au GEIPAN"

Ah bon ! Première nouvelle ! Que faites-vous donc du cas du parc Montjuzet à Clermont-Ferrand en août 2011? Ou se trouve le PV, le compte-rendu d'enquête ? Révigny s/Ornain, en juin 1975, qu'était-ce donc alors ? Et ce ne sont là que deux exemples parmi d'autres.

Mr Passot, avez-vous vraiment travaillé dans ce service ou ne faisiez-vous que boire le café ou vous balader dans les couloirs du CNES ? Avez-vous eu accès aux bons dossiers ? On ne dirait pas...

Nous sommes toujours en attente de réponses sur des cas précis que vous, vous abstenez de donner. J'ose espérer que Mr Aguttes sera plus affûté à l'avenir.

Enfin pour clore le tout, nous avons un piétinement en règle du rapport Cometa. Bravo, encore une jolie prestation de votre part 

@+

[InvitéInvité]

Un peut de X. Passot par ici dans "La Tête au Carré" de France Inter (émission du 31.08.2018).

Ah bon ! Première nouvelle ! Que faites-vous donc du cas du parc Montjuzet à Clermont-Ferrand en août 2011? Ou se trouve le PV, le compte-rendu d'enquête ? Révigny s/Ornain, en juin 1975, qu'était-ce donc alors ? Et ce ne sont là que deux exemples parmi d'autres.

Mr Passot, avez-vous vraiment travaillé dans ce service ou ne faisiez-vous que boire le café ou vous balader dans les couloirs du CNES ? Avez-vous eu accès aux bons dossiers ? On ne dirait pas...

Nous sommes toujours en attente de réponses sur des cas précis que vous, vous abstenez de donner. J'ose espérer que Mr Aguttes sera plus affûté à l'avenir.

@+

Tout est dit!  

[InvitéInvité]

Tout est dit!  

Je ne perdrai pas de temps à aller écouter les conneries rationalisantes de Xavier Passot. Ce dernier ainsi que le GEIPAN font partie depuis quelques temps déjà du bruit en ufo-''logie'' et ils n'ont jamais été capables de voir le ''signal''. 

Proverbe maghrébin: ''Quand le loup n'arrive pas à attraper la grappe de raisin, il décrète qu'il est de toute façon amer...''.  

Et il faut le dire très clairement: La démarche du GEIPAN n'a rien de scientifique. Jouer sur des probabilités pour classer des cas n'a aucune valeur scientifique et a exactement zéro impact sur la réalité du phénomène. 

Avec cette approche pseudo-scientifique des plus stupides, les phénomènes de non-localité n'existeraient pas  puisque leur réalité avait été jugée très très peu probable voire impossible...

Le niveau scientifique requis pour expliquer le phénomène ovni n'a rien à voir avec celui qui permet de lire des procès-verbaux de gendarmerie ou des analyses SAROS...

Cela faisait des années que je proposais de mettre ensembre des gens comme Haines, Teodorani, Strand ou Vallée pour tenter de définir une démarche scientifique centrée sur les hotspots. 

Quand j'ai appris que le CAIPAN allait se tenir avec ces chercheurs, j'étais vraiment content. Enfin, on allait pouvoir avancer entre scientifiques dans le cadre d'une démarche structurée digne de ce nom sous l'égide du CNES/GEIPAN... 

Enfin.

Je vous laisse imaginer ma déception et mon dégoût de voir que certains clowns pseudo-sceptiques des plus nuls qui n'avaient aucune base scientifique solide pour venir parler des ''vrais'' ovnis avaient été invités   .

Bref. Déception totale. Mais, je peux vous dire qu'une base de connaissances non publique existe et est en train de s'enrichir. 

Le phénomène est fascinant.

Mais ce n'est pas avec des porcs qu'on pourra discuter sérieusement de cuisine fine  

Bon début de w-e à toutes et à tous!

Julien

[InvitéInvité]

Nos sceptico-débunkers ont quelques qualités, mais ils ne font pas l'effort de suivre les bons chercheurs... Juste histoire de leur remettre peut-être enfin, les yeux en face des trous. La balle est dans leur camp, je leur dis qu'il n'est pas trop tard pour se remettre encore en question, mais...

Forcément, si l'on ne les mets pas sur la voie de "la sagesse", ils ne risquent point de trouver les balises lumineuses dans la nuit noire

@+

[InvitéInvité]

Forcément, si l'on ne les mets pas sur la voie de "la sagesse", ils ne risquent point de trouver les balises lumineuses dans la nuit noire  

@+

Bon, je réédite encore une fois car j'ai manqué de précision! 

Qu'est-ce que sont les voies de la "sagesse"?

Pour moi, c'est François Louange quand il rappelle sur CNEWS, à tous que : "l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence".

Est-ce la posture des ultra-sceptiques? Non! 

Tant qu'ils ne seront pas dans la nécessaire objectivité pour appréhender correctement le "problème" ils seront pour moi, "à côté de la plaque"! 

Et comme le sous-entends Irving (que je salue au passage")   nous n'avons aucunement besoin de l'ultra scepticisme avec son obscurantisme ici employé dans le sens culture de l'ignorantisme du phénomène, qui en devient pathétique,  pour continuer notre chemin et avancer sur la résolution d'une des plus grandes énigme qui questionne l'humanité !

Laissons les donc avec leur idées simples, qui les rassurent et comblent leur frustration de ne jamais avoir eu le plaisir de côtoyer de près, ou de loin, la moindre chose non banale que d'autres ont eu le bonheur de savourer!  

Ceci dit, je parle ici des ultra-sceptiques, l'équivalent des athées, par exemple, ceux qui réfutent toute idée sans n'avoir aucune preuve de ce qu'ils avancent au final. Comment ne pas être dans le dogme en ayant une idée sans preuve que celle ci est la bonne?

MAIS, il y a des personnes sceptiques, qui restent dans l'objectivité, ceux que j'appelle les vrais sceptiques. Ceux qui n'ont aucune idée préconçue, et qui se contentent, modestement, de chercher à comprendre! Et ceux là sont d'une aide précieuse, tant au niveau de la réflexion qu'à celle des avancées du "travail". 

Il ne faut surtout pas mettre tous le monde dans le même panier!  Ce que je m'applique à faire au quotidien. 

Je tenais à cette précision importante... 

[InvitéInvité]

Laissons les donc avec leur idées simples, qui les rassurent et comblent leur frustration de ne jamais avoir eu le plaisir de côtoyer de près, ou de loin, la moindre chose non banale que d'autres ont eu le bonheur de savourer!  

Entre autre, ce fut le cas de quelques sceptiques (encore sains d'esprit) du "groupe 5255" durant le mois février 1975, cas qui n'ont toujours pas étés remis au goût du jour par nos ultra sceptiques. Cas qui par la même occasion, sont ultra bien documentés avec moult détails. Pour une fois, ils ne devraient pas se plaindre sous prétexte qu'il manque des données objectives, et pourtant...

Et pourtant cette expérience vécue est de tout premier ordre

Voir par ICI

Information qui sans l'excellente initiative d'Isaac Koi, serait tombée dans l'oubli, ou presque...

@+

[InvitéInvité]

Voir par ICI

Information qui sans l'excellente initiative d'Isaac Koi, serait tombée dans l'oubli, ou presque...

@+

Très intéressant ce cas au niveau de la richesse des détails notamment sur le contexte des observations.

J'ai un peu été interpellée par le manque de réflexe au niveau de la prise de photo. Le groupe s'explique sur ce point. J'ai trouvé les arguments recevables certes, mais c'est un point qui demeure pour moi, assez compliqué à "négocier" et qui me pose "soucis".   


Pour ce qui est de la cinématique des observations, en considérant qu'elles ne sont pas issues de tout un tas d'éléments subjectifs, ou autre, j'ai relevé quelques points intéressants par rapport à ce qui a été décrits dans beaucoup de cas : 

- "La lumière s'est éteinte après avoir été fixe quelques secondes"
- "Nous avons l'impression subjective qu'elle nous "attire" vers cet endroit"

Tout ça semble confirmer cette interaction souvent remarqué avec le témoin.

"Elle ressemble à une silhouette de tir de l'armée....elle à des formes géométriques (rond, carré) avec des faisceaux lumineux qui suivent...."

Tout cela ressemble à une sorte de "projection"! Non?
 Et d'ailleurs le phénomène "s'éteint".... Hum! 

"Les boules évoluent par intermittence, entre les arbres sur une trajectoire rectiligne"... 

C'est très géométrique tout ça!

"Nous entendons des pas" "comme une projection sonique"

Forme et déplacements géométriques, projection visuelle et sonore...... Voilà ce que personnellement je retire comme essentiel dans la cinématique de ces observations. 

Que cela veut-il dire? 

Grande question! 

[InvitéInvité]

C'est du son et lumière...   Oui je sais, pas très constructif, mais cela corrobore d'autres cas identiques dans le monde et très loin de tout ce que l'on peu penser en terme d'Ovni type "ferraille".

@+

[InvitéInvité]

C'est du son et lumière...   

Cela ressemble à un spectacle de guignol aussi... 

En effet, le problème avec ce genre de cinématique, à la limite du ridicule, où, malgré des appareils photos et des photographes en nombre il n'y a pas de trace probante de ce qui a été vu,  c'est que ce n'est pas constructif d'une part et que cela laisse la place aux doutes sur bien des points. 

A ce cas, je lui en préfère bien d'autres, beaucoup plus intéressants, comme celui de Lakenheath-Bentwaters et bien d'autres.